Hob Gadling

• Benutzer Diskussion:Hob Gadling/Argumente gegen die Evolutionstheorie
• Benutzer Diskussion:Hob Gadling/Archiv_1
• Benutzer Diskussion:Hob Gadling/Archiv_2
• Benutzer Diskussion:Hob Gadling/Archiv_3

Robert Wesson

Auf Diskussion:Evolutionstheorie (Version) hat eine IP den Herrn en:Robert Wesson als relevanten Experten angeführt. Ich habe die IP darauf aufmerksam gemacht, dass Wesson von Tuten und Blasen keine Ahnung hat. Hier sind einige Fehler in seinem Buch, die das klar zeigen:

S. 40: „Doch Dawkins‘ Buch ‚‘‘Der blinde Uhrmacher‘‘, in dem der Autor sich bemüht, die Evolution auf ihre mechanischen Vorgänge zu reduzieren, können Physiker nur kritisch gegenüberstehen, wenn sie ihre Materie als „die Welt der Einfachheit“ (Dawkins 1987, 29) beschrieben sehen.“

Unfug. Ich bin Physiker und finde das Buch großartig. Und im Vergleich zur Biologie ist die Physik tatsächlich extrem einfach.

S. 41: „So richtet sich der Spin eines Elektrons in einer bestimmten Entfernung vom Atomkern parallel zu dem des Atoms aus. Etwas weiter entfernt wird er antiparallel, wieder ein Stück weiter läuft er abermals parallel und so weiter.“

Reine Fantasie. Vermutlich eine laienhafte Interpretation einer laienhaften Interpretation der realen Physik.

S.45: „Der berühmte zweite Hauptsatz der Thermodynamik, das Entropiegesetz (Entropie ist [..]), läßt sich nicht aus unserem Wissen über Teilchen herleiten; er widerspricht vielmehr ihrem Wesen.“

Unfug. Statistische Mechanik tut genau das.

S. 106: „Schwer zu verstehen, wie sich dieses Verhalten in der Evolution durchsetzen konnte“

Theorien kann man nicht widerlegen, indem man sie nicht versteht.

S. 125: "Es ist nicht ersichtlich, dass die Mähne [des Löwen] im Zweikampf oder als sexuelles Schauobjekt, besonders nützlich wäre."

Theorien kann man nicht widerlegen, indem man sie nicht versteht.

S. 349: „Die Evolution bringt viele Adaptationen hervor, die offensichtlich über die Kräfte der natürlichen Auslese hinausgehen, darunter Organe und Instinkte, für die sich nur schwerlich lebensfähige Zwischenstadien vorstellen lassen“

Theorien kann man nicht widerlegen, indem man sie nicht versteht.

S. 292: „Es gibt einen Widerspruch zwischen der bequemen Annahme einerseits, daß allein durch häufige, zufällige Mutationen unverzüglich der Aufbau von Resistenz gegenüber Pestiziden eingeleitet wird, und der Ansicht andererseits, daß äußerst komplizierte Organe – an erster Stelle das Auge – natürlicherweise stabil sind.“

Quatsch. Die angeblich zu große Komplexität des Auges für eine evolutionäre Erklärung ist mal wieder ein Beispiel für: Theorien kann man nicht widerlegen, indem man sie nicht versteht.

S. 106: „Und doch zerkauen Igel immer wieder die ungenießbare Krötenhaut, sie spucken das Gift auf ihre eigenen Stacheln. Warum? Dieser Instinkt ist um so bemerkenswerter, als Igel ohnehin ganz gut geschützt sind. Doch er ist offenbar tief verwurzelt, denn junge Igel machen es ohne eigene Erfahrung so.“

Sonst wäre es kein Instinkt. Wesson versteht einen grundlegenden biologischen Begriff nicht.

S. 118: „Wir dürfen annehmen, daß die Natur mit ihren Geschöpfen oft schäbig verfährt, allerdings niemals so einschneidend, daß sie nicht weiterexistieren könnten.“

So ein Glück! Sonst wäre die Dinosaurier womöglich ausgestorben!

S. 73: „Es kann keine intermediäre Form zwischen der waagrechten und senkrechten Bewegung geben.“

Das bezieht sich auf Schwimmbewegungen von Fischen (waagrecht) und wasserlebenden Säugetieren (senkrecht). Wesson ist zu dumm, um auf die Idee zu kommen, dass ein und das selbe Wesen sich zu verschiedenen Zeiten in verschiedene Richtungen bewegen kann - allein Menschen haben etliche grundverschiedene Methoden des Schwimmens.

S. 54: „Attraktoren sind gewöhnlich chaotisch; je genauer sie beobachtet werden, um so komplizierter sind sie.“

Ignoranter Unfug. Die Ruhelage eines rollenden Felsens im Tal ist ein Attraktor.

S. 54: „Wenn man einem periodisch schwingenden Pendel einen kleinen Stoß gibt, der es aus seinem Rhythmus bringt, werden seine Amplitude und Richtung in Kürze nicht mehr zu berechnen sein.“

Möglicherweise falsch übersetzt, aber es ist Wesson durchaus zuzutrauen, dass er das verbrochen hat: ein kleiner Stoß reicht nicht aus, es muss ein immer wiederkehrender kleiner Stoß sein.

S. 262: „Vögel waren lange Zeit sehr spärlich vertreten, was sich an der geringen Anzahl der Fossilien von Vögeln oder vogelartigen Lebewesen in den 120 Millionen Jahren nach dem Protoavis ablesen läßt.“

Häufigkeit von Fossilien eines Lebewesens ist nicht 1:1 übertragbar auf Häufigkeit des Lebewesens. Das hängt außerdem stark von der Umwelt ab (von waldlebenden Tieren gibt es z.B. weniger Fossilien als von Tieren, die in seichten Gewässern leben, weil der saure Waldboden die Überreste zersetzt).

S. 263: „Während ihrer [der Dinosaurier] Regentschaft gab es keinen Nichtdinosaurier, der größer als ein Pudel gewesen wäre.“

Mosasaurus, Pteranodon, Plesiosaurier, Ichthyosaurus

S. 52: Formel x_n +1 = x_n k (1-x_n)

Muss natürlich heißen: x_n+1 = x_n k (1-x_n)

Das Buch ist durchgängig auf Kreationistenniveau. Das hier ist nur eine Auswahl aus den vielen Fehlern. --Hob 12:12, 23. Dez. 2011 (CET)

Diskussion:Atlantis

Hallo Hob Gadling, ist dort nicht etwas schief gelaufen? Gruß, --Oltau ^☎ 19:04, 20. Jan. 2011 (CET)

Richtig. Ich wollte eigentlich den IP-Beitrag entfernen. --Hob 08:30, 21. Jan. 2011 (CET)

Hat sich ja inzwischen erledigt. Gruß, --Oltau ^☎ 10:48, 21. Jan. 2011 (CET)

Manuelle Archivierung

Danke. छातीऀनाएल - chartinael 11:41, 28. Jan. 2011 (CET)

Parapsychologie

Danke für den Revert.--Mideal 13:46, 4. Feb. 2011 (CET)

Na ja, das hat nicht reingehört. --Hob 13:46, 7. Feb. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:40, 7. Mär. 2011 (CET))

Hallo Hob Gadling! Quintero hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 13:40, 7. Mär. 2011 (CET)

Ach, schau an. Du bist also quasi schon 'vorbestraft'... --Docktor No 16:29, 17. Mai 2011 (CEST)

Nein, nur 'vorangeklagt'. Jammern darf man über jeden. --Hob 09:13, 25. Mai 2011 (CEST)

Faule Ausrede, wie der Rest Deiner Aussagen klar macht.--Docktor No 03:35, 6. Aug. 2011 (CEST)

Nichts hindert mich (oder irgendjemand sonst, inklusive Troll-IPs) daran, dich auf der Vandalismus-Seite zu melden. Nach deiner Definition wärst du dann auch "vorbestraft". Muss ich dazu noch mehr sagen? Kann es sein, dass du beim Editieren ab und zu nicht nüchtern bist?

Was willst du überhaupt? Kreationisten und IDler sind für Biologen das, was für Physiker Perpetuum-mobile-Bauer sind. Warum verteidigst du die und greifst alle an, die den Stand der Wissenschaft gegen sie vertreten? --Hob 17:11, 18. Aug. 2011 (CEST)

petitio principii

circulus Du hast ganz recht, ich habe circulum/circulus in demonstratio/in demonstrandum/in probandum gegeneinander ausgefightet und dann prompt das Falsche genommen... Danke für den zweiten Blick! Aber circulum ist nicht ganz selten. Liegt das am Gelehrtenlatein oder ist das ein Akkusativ? Hast Du eine Idee?, LG --ZetKIK 16:27, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ja, vermutlich Akkusativ. Zumindest eine gefundene Seite ist einfach falsch für "curriculum" ("circulum vitae").

Es gibt übrigens ein Online-Latein-Wörterbuch: Unter [1] steht was, aber bei circulum nichts. --Hob 17:44, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ja, aber immerhin [2]. Meine Vermutung ist, dass das irgendwann im Gelehrtenlatein als Phrase aufgekommen ist (Fehler durch Zirkel im Beweis oder ähnlich) --ZetKIK 19:34, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ehrung

Hochverehrter Hob Gadling, hiermit wirst Du aufgrund Deiner Verdienste um den skeptischen Blick auf allerlei Pseudowissenschaftliches zum Skeptiker der Wikipedia ehrenhalber ernannt. Von nun an darfst Du Dich bei allen Diskussionen als scept. h. c. bezeichnen. Damit einher geht das Recht, selbsternannten Skeptikern, ordentlichen Skeptikern und Nichtskeptikern alle Argumente zu löschen, die nicht mit Deinen übereinstimmen. Dieses Recht gilt selbstverständlich auch gegenüber Nutzern, die ohne die nötige Genehmigung Titel wie "selbsternannter Skeptiker" oder gar "Skeptiker ehrenhalber" verleihen. Herzlichen Glückwunsch sagt :-) Mux 21:51, 12. Apr. 2011 (CEST)

P.S.: Das Diplom mit Sigel habe ich leider noch nicht kreieren können. Falls Du es selber machen und auf Deine Seite packen willst: Auch das ist Dir jetzt erlaubt.

Vielen Dank!

Kontexthalber: Das bezieht sich auf [3]. --Hob 09:18, 13. Apr. 2011 (CEST)

Gern geschehen! :-) Mux 06:51, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nikolaus Klehr

Hallo Hob Gadling,
Bitte sage mir doch, warum folgendes nicht ausreichend ist:
"Theodor von K. (60), der Galavit-Werbemann, muss nur noch zwei Jahre und sechs Monate hinter Gitter"1 und "Nur drei Jahre gab es für einen beteiligten Medizinjournalisten, der offenbar geholfen hatte, den Mythos um das angebliche Wundermittel in der Presse aufzubauen."2 und ..."darunter der Medizinjournalist Theo von Keudell, der in Sat1 über Galavit berichtete." 3 gerne auch noch "Theodor von K. (60), der Galavit-Reklameexperte, bekam im Sommer 2008 eine Haftstrafe von drei Jahren. Der Wissenschaftsjournalist, Buchautor und Nachfahre aus dem Hause der Württemberger Herzöge hatte die Krebsmittel-Geschichte ins Fernsehen und in die Presse gebracht."4,Bild 2
Danke
-- Blitzgewitter72 16:24, 11. Mai 2011 (CEST)

Link Nr. 3 ist mir neu. Der Link steht zwar im gleichen Abschnitt, aber nicht als Beleg für eine Verurteilung von Keudell. Das Chaos aus Aussagen und Links hat nicht zusammengepasst. Außerdem verstehe ich nicht, wieso er von Klehr Geld dafür bekommt, dass er negativ über Klehr berichtet und wieso das strafbar ist.

WP-Artikel sollten eigentlich ohne stundenlanges Studium der Quellen nachvollziehbar sein. --Hob 16:46, 11. Mai 2011 (CEST)

Quelle3 stand zuvor schon einmal als Quelle dabei, wurde dennoch revertiert.
Ich habe nirgends geschrieben, dass von Keudell Geld von Klehr bekommen hat (das wäre auch sehr komisch), auch ist es nicht strafbar über Personen negativ zu berichten, dennoch zeigt es, dass dieser Journalist mit betrügerischen Absichten publiziert hat und somit sind all seine Artikel (wohl auch diese vor der Galavit-Sache) mMn mit Vorsicht zu genießen.
Der aktuelle Artikel zeigt jedem einen Zusammenhang von Dr. Klehr mit Galavit. Weiters wird auf Todesfälle in dessen Zusammenhang eingegangen (Bezug zu Dr.Klehr ist diesbezüglich für mich fragwürdig) und auf die Verurteilung von Rauchfuss.
Daher finde ich es nur angebracht, dem Leser auch diese Verbindung mit Dr. Klehr zu vermitteln.

-- Blitzgewitter72 17:20, 11. Mai 2011 (CEST)

Wirre, unverständliche Kombinationen von Behauptungen mit Fußnoten, die andere Behauptungen belegen, aber nicht diese, während die Fußnoten zu anderen Behauptungen diese Behauptungen belegen, fallen nicht unter "vermitteln". Also ich verstehe nur Bahnhof, wenn ich deine Version lese. --Hob 15:58, 12. Mai 2011 (CEST)

Bitte schau doch mal...

... bei der Ufologie Diskussion vorbei. Danke! -- MeisterV 10:37, 30. Jun. 2011 (CEST)

Alternativmedizin

Moin Hob, Du hast Dich in der Vergangenheit an der dortigen Diskussion beteiligt. Deine Bewertung einer Quelle ist dort gefragt. VG --HAW 10:03, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag zur Ufologie-Diskussion...

Hallo Hob! Da die Diskussion auf Ufologie ja nun (zu deinen Gusten) beendet scheint, hätte ich noch unabhängig davon eine Frage dich. Du scheinst ja eine recht eindeutige Meinung zum UFO-Phänomen bzw. akademischen Personen die sich damit Beschäftigen zu haben (pseudowissenschaftlich, Trickserei). Mich würde interessieren worauf sich deine Meinung Gründet - wie kommst du zu dieser Überzeugung. Keine Angst: Ich möchte dich hier nicht Überzeugen, Bekehren oder mit dir Streiten. Mich interessiert einfach nur deine Meinung und wie du zu dieser Einschätzung kommst. Sich nur die Meinungen von Leuten anhören, die man eh teilt, ist auf die Dauer ja langweilig ;) . (Und wenn du dazu keine Lust hast, ist das natürlich auch Okay.) Beste Grüße -- MeisterV 13:51, 10. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:24, 21. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Hob Gadling, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:24, 21. Sep. 2011 (CEST)

Moin Hob Gadling, dieser Edit war doch ziemlich daneben, denn du unterstellst dort Fossa (von dem ich kein Fan bin, dazu ist mir sein Stil zu konfrontativ) eine Betrachtung, die sehr unschön ist; zumindest kann dies so verstanden werden. Betrachte dies bitte als Ermahnung, in Zukunft deine Worte besser abzuwägen (auch wenn dies vielleicht andere Diskutanten nicht tun - dir steht dann der Weg zu VM offen). Ich setze die VM auf erledigt. Gute Nacht --Benowar 03:04, 22. Sep. 2011 (CEST)

+1.--olag disk ₂cv 17:42, 22. Mär. 2012 (CET)

Olag, hast du inzwischen eine positive Kritik des Bauer-Buches von einem Biologen gefunden? Oder wenigstens eine, die kein gnadenloser Verriss ist? Ich warte. --Hob (Diskussion) 17:46, 22. Mär. 2012 (CET)

Darum gehts gar nicht. Du hast hier keinen Freibrief Wissenschaftler zu beleidigen. Das Buch ist eher populärwissenschaftlich und wird schon daher nicht von Biologen rezensiert. In Natur&Kosmos z.B. ist es wohlwollend rezensiert worden. Der Titel ist zugegebenermaßen etwas reißerisch, aber die Thesen sind eigentlich moderat und ich versteh die Versuche von Euch GWUP-Aktivisten nicht, ihn in die ID und Kreationismus-Ecke zu stellen.--olag disk ₂cv 17:58, 22. Mär. 2012 (CET)

Es wird sehr wohl von Biologen rezensiert (Meyer, Beyer). Wie ich sage: gnadenloser Verrriss. Der Autor der Natur&Kosmos-Rezension, Martin Rasper, hat hingegen Geologie studiert. Ich warte weiterhin auf den Biologen.

Aus welchem Hut hast du denn jetzt die "Kreationisten-Ecke" gezaubert? Ich habe nie behauptet, er sei ID-Anhänger oder Kreationist. Du verwendest die gleichen Diskussionsmethoden wie Bauer selbst: Strohmann-Argument.

Hör mal, ich diskutiere regelmäßig mit Kreationisten, daher kenne ich all diese Tricks. Lass das doch einfach bleiben und diskutiere seriös. --Hob (Diskussion) 18:20, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich glaub, das kann ich einfach mal so stehen lassen: Du hast "nie behauptet, er sei ID-Anhänger oder Kreationist", aber unterstellst mir eben dies in Deinem vorletzten Satz. Ich frage mich wirklich inwiefern ich Dir dazu Anlass gegeben habe. Die intensive Beschäftigung mit engstirningen Weltanschauungen wie dem Kreationismus scheint hochansteckend zu sein ;-)--olag disk ₂cv 18:33, 22. Mär. 2012 (CET)

Wenn du das nicht unterstellen wolltest, warum erwähnst du die "Kreationisten-Ecke" dann überhaupt? Du diskutierst mit mir, also diskutier gefälligst mit mir. Das heißt: geh auf meine tatsächlichen Argumente ein und krame nicht plötzlich ein fremdes Argument hervor, um das es hier nicht ging (exakt dieses fremde Argument wirft auch Bauer öfter mal hin, wenn es um etwas anderes geht).

Ich glaube, du hast meinen Argumenten nichts entgegenzusetzen, und bist gezwungen, fremde Argumente wie die "Kreationisten-Ecke" anzuschleppen, damit du wenigstens etwas hast, was du zu Recht geißeln kannst. Das ist ein Strohmann-Argument, auch wenn du nicht explizit behauptest, dass ich die "Kreationisten-Ecke" verwendet habe.

Der Tatsache, dass Biologen das Buch stark ablehnen, hast du jedenfalls nichts entgegenzusetzen. --Hob (Diskussion) 19:01, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich habe Deine Beiträge auf der DS:JB gelöscht ebenso wie meine Erwiderungen und hoffe auf Deine Einsicht. Wenn Du Dich in Zukunft mit IPs auseinandersetzt, bei denen es sich möglicherweise um Betroffene des Artikels handelt, bitte ich Dich um einen gepflegteren Umgangston gem WP:KPA und WP:Lebende Personen.--olag disk ₂cv 20:42, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich habe nichts gegen die Löschung einzuwenden, finde aber das Timing lustig.

Gamma meint sogar, man könne den ganzen Absatz löschen. Ich finde, er hat ausnahmsweise recht. --Hob (Diskussion) 21:22, 22. Mär. 2012 (CET)

Korrektur: ich glaube, er hat den Absatz im Artikel gemeint, nicht auf der Diskussionsseite. Hatte mich schon gewundert. --Hob (Diskussion) 21:26, 22. Mär. 2012 (CET)

Löblich, wenn Du Dich immerhin für Stuart Kauffman und Komplexitätstheorie interessierst. Das Spannende daran ist ja gerade, dass komplexe Systeme Eigenschaften haben, in denen es eben doch zur plötzlichen Ausbildung komplexer Strukturen kommen kann (Emergenz). Das ist nicht bloß eine kleine Komplikation des physikalischen oder genetischen Determinismus, sondern rüttelt an seinen Grundfesten. Daher greifen die Metaphern von Dennett und Dawkins auch zu kurz, dass es keine "Lufthaken" gäbe oder dass ein Wirbelsturm auf dem Schrottplatz keine Boing 747 hervorbringt. Kauffman schreibt über "Order for Free", Heinz von Foerster von "Order from Noise". Gemeint ist eigentlich mehr oder weniger das gleiche, nämlich dass wer sich nur mit den Elementarbestandteilen beschäftigt und ein Kontinuum in der Entwicklung hin zu mehr Komplexität annimmt, nie die Existenz von Makrostrukturen auf der Systemebene verstehen wird: There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy. Wenn Du mich wegen solcher Überlegungen als den Kreationisten nahestehend betrachtest, kann ich übrigens gut damit leben. Ich hab insgesamt wenig Berührungsängste, ob nun mit überzeugten Atheisten, naturwissenschaftlichen Agnostikern oder mit religiösen Gläubigen ;-) Allerdings ist es in der Regel anregender mit geistig beweglichen Menschen zu diskutieren als mit bornierten Dogmatikern.--olag disk ₂cv 09:10, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich interessiere mich nicht dafür, was deine Ansichten sind, abgesehen davon halte ich sie für Unfug, der auf grundlegenden Missverständnissen deinerseits basiert.

"Rüttelt an Grundfesten" ist zum Beispiel nur eine leere Phrase und trifft auf Komplexitätstheorie nicht in dem Umfang zu, wie du meinst.

Das genannte Hamlet-Zitat führt jeder Esoteriker im Mund, und es ist extrem untauglich, irgendetwas zu beweisen. Das gleiche gilt für den Rest deiner Rhetorik. Wenn jemand zum Beispiel an den Nikolaus glaubt, kann er jedem Andersdenkenden vorwerfen, ein "bornierter Dogmatiker" zu sein, dann den Zeigefinger heben und weise sagen: "Es gibt mehr Dinge usw."

Du siehst: Die Qualität deiner Argumentation ist auf Nikolaus-Niveau. Wenn du mich überzeugen wolltest, dass deine Meinung bedenkenswert ist, müsstest du schon bessere Waffen haben als diese Phrasen: nämlich echte Argumente.

"Den Kreationisten nahestehend" bist du nur insofern, als die, genau wie du, für ihre Meinung nur gequirlte Kacke als Argument-Ersatz vorbringen. Aber wie gesagt: interessiert mich nicht. Bitte lass das Predigen auf meiner Diskussionsseite. --Hob (Diskussion) 11:34, 23. Mär. 2012 (CET)

Ok, also das war mehr als deutlich und ich hab im Prinzip verstanden. Zwei Anmerkungen hätte ich trotzdem noch, wenn Du erlaubst (ansonsten lösch es einfach):

• Wie sieht „eine hohle Phrase“ aus, wenn sie „auf Komplexitätstheorie nicht in dem Umfang zutrifft (wie ich meine)“ (Hervorh. v. mir)? Wieso diese Einschränkung? Ich hätte jetzt gedacht, hohle Phrasen treffen gar nicht zu...
• Nach meiner Lesart wendet sich das Hamlet-Zitat gegen eine Philosophie, die ausschließlich glaubt, was zweifelsfrei erwiesen ist. Insofern stimme ich völlig mit Dir überein: dieses Zitat „ist extrem untauglich, irgendetwas zu beweisen“. Nur scheinst Du Dich mit Diesem Argument in einer geschlossenen naturwissenschaftlichen Weltanschauung zu bewegen, die keine Verbindung mehr mit anderen Formen der menschlichen Auseinandersetzung mit der Wirklichkeit hat. Wittgenstein spricht von unterschiedlichen Sprachspielen, neben Religion z.B. Ethik, Kunst oder Poesie. Soll das alles nichts wert sein, weil es sich nicht beweisen lässt?

Viele Grüße --olag disk ₂cv 13:56, 23. Mär. 2012 (CET)

"Rüttelt an den Grundfesten von" bedeutet "ändert was an" mit einer Konnotation von "ändert viel". Das ist sehr unspezifisch, deswegen nenne ich es eine hohle Phrase. Wenn etwas nicht zutrifft, dann muss es so klar und eindeutig sein, dass man merkt, dass es nicht zutrifft, und folglich keine hohle Phrase.

An welchen Grundannahmen genau ändert die Komplexitätstheorie was? Ich sage: an keinen wesentlichen, denn jedem in einer Wissenschaft erfahrenen denkenden Menschen war schon vor der Komplexitäts- und vor der Chaostheorie klar, dass nur einfache Systeme berechenbar sind - was in Schule und Uni in Physik exakt vorgerechnet wird und bei denen simple Lösungen herauskommen, sind halt die Systeme, bei denen diese Methode greift. Bei den meisten Systemen muss man mit Näherungen arbeiten, und die Lösungen sind nicht so einfach wie bei denen, anhand deren man die Prinzipien lernt. Natürlich werden bei einfachen und erst recht bei komplexen Systemen Eigenschaften auftauchen, mit denen man nicht gerechnet hat.

Lufthaken wie Bauers oder Rupert Sheldrakes Ideen hingegen sind ganz was anderes: Da fällt ein kooperatives Gen vom Himmel, ohne Begründung, warum es kooperativ sein soll, oder ein morphogenetisches Feld, das zufällig genau die Eigenschaften hat, die man braucht, damit man es zur "Erklärung" der Dinge verwenden kann, für deren Erklärung man es genau so erfunden hat. Das ist wie die "vis dormitiva" aus Molières "Eingebildetem Kranken": inhaltsleere Nicht-Theoriebildung, bestehend aus, nun ja, leeren Phrasen.

Zu Hamlet: Genau das ist der Punkt. Wenn du dieses Zitat bringst, dann sagst du mir damit: "Ich glaube, dass du deswegen anderer Meinung bist als ich, weil du engstirnig, beschränkt, oder kurz: zu doof bist. Also muss ich dir klar machen, dass Engstirnigkeit keine gute Idee ist, folglich verwende ich das Hamlet-Zitat, das kennst du ja bestimmt noch nicht, sonst wärst du ja nicht engstirnig, sondern der gleichen Meinung wie ich." Zumindest kommt das so bei mir an, und ich wüsste nicht, wie das Zitat groß anders gemeint sein kann. Du bestätigst das ja auch in deinem letzten Beitrag: "wendet sich das Hamlet-Zitat gegen eine Philosophie, die ausschließlich glaubt, was zweifelsfrei erwiesen ist". Wieder argumentierst du gegen eine Position, die ich nicht vertrete: "Soll das alles nichts wert sein, weil es sich nicht beweisen lässt?".

Selbstverständlich kann man aber aus "A und B sind unterschiedlicher Meinung" nicht schließen: "B ist engstirnig und muss das Hamlet-Zitat in den Kopf gedrückt bekommen." Dennoch höre ich es von jedem zweiten, der mir irgendeinen Unfug als gute Idee verkaufen will.

Wer das Hamlet-Zitat verwendet, von dem habe ich automatisch eine schlechtere Meinung. Er fragt sein Gegenüber nicht, was er denkt, um dann darauf einzugehen (die Gedanken womöglich zu widerlegen), sondern schiebt ihm fremde Gedanken unter und widerlegt die. Das ist eine unfruchtbare Haltung, die die Lernfähigkeit des Zitierenden einschränkt. Der Zitierende ist der, der ein Problem hat. --Hob (Diskussion) 14:59, 23. Mär. 2012 (CET)

Danke für die sachliche Antwort. Für mich hat das Hamlet-Zitat aber eine andere, weniger besserwisserische Bedeutung: gleichsam empiristisch, dass wir die Phänomene erst mal zur Kenntnis nehmen sollen, ohne sie sofort kausalanalytisch wegerklären zu wollen, wenn wir im Rahmen unseres Paradigmas ("philosophy") keine plausible Erklärung dafür haben. Das heißt nicht, unkritisch alles zu glauben, aber eben auch nicht überkritisch Rätsel, die unser bisheriges Wissen auf die Probe stellen, lieber zu verdrängen. Im Übrigen glaube, dass zwischen Bauers kooperativem Gen und Sheldrakes morphogenetischen Feldern Welten liegen - und dass Du das eigentlich auch wissen müsstest.--olag disk ₂cv 17:25, 23. Mär. 2012 (CET)

Diese andere Bedeutung des Hamlet-Zitats ändert nichts am Prinzip. Der Zitierende unterstellt dem Gesprächspartner, sich einer Binsenweisheit nicht bewusst zu sein. Welche Binsenweisheit das genau ist, spielt keine Rolle für die Unbrauchbarkeit des Zitats.

Ja, Sheldrakes Ideen sind an noch mehr Haaren herbeigezogen. "Vis dormitiva" passt trotzdem auf beide. --Hob (Diskussion) 16:11, 26. Mär. 2012 (CEST)

Finde ich auch, jetzt ist der Satz noch verwirrender

Ein Patient müsste über 10²⁰ Pillen schlucken, um eine 50%-Chance zu haben, ein einziges Molekül der Urtinktur abzubekommen. Das entspräche ungefähr der Masse der Erde multipliziert mit 500 Millionen. Was sagt der Fachmann? --Freital 10:29, 11. Nov. 2011 (CET)

Diskussionen gliedern!

Lies das bitte, du kennst das offentsichtlich nicht: Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt_3:_Diskussionen_gliedern. Und wenn du schon deinen eigenen Beitrag mit Doppelpunkten unterglieders, dann MUSS unter jedem einzelen deine Signatur gesetzt werden, weil es in der WP üblich ist, das Andere Wikipedianeer Beiträge nach den Doppelpunktabschnitten einfügen. Dies hast du nicht getan, deine Signartur war nur unter einem Abschnitt gesetzt. Siehe die verlinkte Hilfe Seite, lies das durch. Die IP war somit im Recht. --84.58.206.167 07:40, 17. Dez. 2011 (CET)

Noch etwas. Die Doppelpunkte sind in Diskussionsseiten nicht dazu da, den eigenen Text mit einem Absatz zu versehen. Das muß ein Fließtext sein, deswegen läßt man die Doppelpunkte mit Ausnahme des Anfangs im rest des Textes weg. Wie bei dem Beispiel auf der Hilfe Seite gezeigt. Schau es dir genau an, damit du es nächstes mal richtig machst. --84.58.206.167 07:46, 17. Dez. 2011 (CET)

Quatsch. Eigene Beiträge in mehrere Absätze zu gliedern hilft der Übersichtlichkeit. Das mache ich seit 2004 so, und ihr beiden IPs seid die ersten, die das stört. In dem verlinkten "Schritt 3: Diskussionen gliedern" steht nichts, was dem widerspricht.

Wenn ein anderer Benutzer Beiträge zwischendrin einfügt und die Diskussionsseite durcheinanderwirft, dann ist selbstverständlich dieser andere Benutzer schuld. --Hob 17:27, 19. Dez. 2011 (CET)

Ergänzend könnte man hinzufügen, dass die IP allein durch diese beiden Absätze eindrucksvoll ihr Unvermögen nachweist, denn der eingerückte zweite Beitrag ("Nochwas...") ist wohl kaum eine Antwort auf den ersten. Diese IP lebt in ihrer eigenen Welt, in der sie allen anderen alle Fehler vorwirft, die sie macht... Gruß, --Lämpel ^Disk. 18:02, 19. Dez. 2011 (CET)

VM

Hi. Kannst du hierzu deine Ansicht niederschreiben? Ich befürchte ja schon wieder eine Sperrung des Artikels... LG --Bürgerlicher Humanist 15:21, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich halte inzwischen die Vandalismus-Seite für recht zahnlos, was solche Dinge angeht. Ich halte mich da raus. Ich versuche es lieber mit logischen Argumenten. --Hob 15:39, 11. Jan. 2012 (CET)

Ihre Beteiligung an Fach-Artikeln zum Thema Ufologie

Sehr geehrter Herr Gadling, wie ich sehe, arbeiten Sie sehr engagiert an Artikeln aus dem Themenbereich Ufologie. Hier findet derzeit eine Diskussion über das intolerante Verhalten einiger Benutzer gegenüber Ufologie-Autoren statt und ich dachte mir, dass Sie das vielleicht interessieren könnte. Es wäre schon, wenn Sie auf der Seite zumindest ein kurzes Statement oder einen kompakten Erfahrungsbericht posten könnten. Mit freundlichen Grüßen, Ihr Illo Brand (Diskussion) 16:52, 4. Mär. 2012 (CET) http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II#.E2.80.9EZwischen_Wunder.2C_Wahn_und_Weltraumkoller.E2.80.9C_.28Zitat_von_EvaK.29

Im Diddl-Club werde ich mich garantiert nie sehen lassen. --Hob (Diskussion) 10:47, 5. Mär. 2012 (CET)

Teleonomie

Wenn du mit hinterhereditierst um Schreibfehler um Links zu korrigieren, dann bin ich dir dankbar. Aber bitte keine inhaltlichen Verschlimmbesserungen wie den kruden Dawkinschen Genzentrismus in jeden möglichen und unmöglichen Artikel zu spammen und vielleicht auch mal lesen vor schreiben: "Die Entdeckung, dass es genetische Programme gibt, machte es möglich, eine Klasse teleologischer Erscheinungen mechanistisch zu erklären" (Ernst Mayr, "Die Entwicklung der biologischen Gedankenwelt", 1984, S. 40). Und sie werden dadurch erst in diesem Kontext erklärbar. Und es geht tatsächlich um die Zielgerichtetheit, nicht um "scheinbare Zielgerichtetheit", sonst bräuchte es ja garnicht das Konzept der Teleonomie. --Gamma γ 17:58, 8. Mär. 2012 (CET)

Ach nee. Wie oft halten die Lebewesen denn Sitzungen ab, in denen sie ihre Ziele festlegen? Oder hat das vielleicht damals der Rabe aus dem Schöpfungsmythos der Haida geplant? Wessen Ziele sind das?

Bloß weil du weltanschaulich im frühen neunzehnten Jahrhundert feststeckst, muss die Wikipedia das noch lange nicht auch tun. --Hob (Diskussion) 19:01, 8. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich es recht verstehe werden in der Biologie gerade bestimmte Moden der zweiten Hälfte des 20. Jh revidert - und die Rebellen und Außenseiterinnen von damals stehen heute hoch im Kurs, egal ob es um springende Gene, Symbiogenese oder Gruppenselektion geht: “The best way of being right in the future is, in certain periods, to know how to resign oneself to being out of fashion.” Ernest Renan (1882).--olag disk ₂cv 09:26, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, was das hier soll. Hat das etwas mit dem Artikel Teleonomie zu tun und mit dem Quatsch, den Gamma dort reingeschrieben hat? --Hob (Diskussion)

Darf ich Dich bitten

- nachdem Du Dich ja hier grade geäußert hast - auch hierauf mal ein Auge zu werfen? Gruß und schönen Abend noch! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:14, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hans Jürgen Eysenck

Hallo, ich habe vorhin festgestellt, dass der lapidare Satz am Ende des Artikels Hans Jürgen Eysenck von dir stammt[4]. Nun, mein Eindruck, den ich bislang von Eysenck bekommen habe, ist nicht gerade der eines seriösen Wissenschaftlers, aber worauf bezogst du dich da genau? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 00:07, 4. Aug. 2012 (CEST)

Von Eysenck gibt es Bücher wie

• "Astrologie. Wissenschaft oder Aberglaube?"
• "Die Geheimnisse des Übernatürlichen. Erklärungen für das Unerklärliche"
• "Testen Sie Ihren PSI-Q. Intuitive Fähigkeiten erkennen, entwickeln und einsetzen"

Darin akzeptiert er kritiklos die Ergebnisse der Parapsychologen und astrologiegläubigen Forscher. --Hob (Diskussion) 12:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

Völlig wider die allgmeine Lehrmeinung des Weltbildes des Mittelalters

Das jemand heute noch behauptet, im Mittelalter hätten die Leute an eine runde Erde geglaubt, ist das selbe, wie wenn sie an das helizentrische Weltbild geglaubt hätten. Beides ist totaler irrsinn und sollte mit einem Award für die grössten Unsinnigkiten des Jahrs geehrt werden. Auch das ist eine ansehnliche Leistung, zmd. was die Irreführung und Blendung betrifft.--178.197.232.37 00:31, 3. Sep. 2012 (CEST)

Aha. Hast du auch einen vernünftigen Beleg dafür, oder bist nu nur ein aggressiver, ahnungsloser Schwätzer? --Hob (Diskussion) 13:34, 3. Sep. 2012 (CEST)

Gotteswahn

Danke Hob, heftig ist auch okay. Das sehr harsche implizierte etwas über die Art der Kritik, was ich so nicht stehen lassen konnte, weil es eindeutig POV war. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 15:22, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nochmal zur grundsätzlichen Kritik an der Radiokarbonmethode und deren Motivation

Hallo Hob, hab Dir nochmal was geschrieben zu gestern (Radiokarbon). Ups, da hab ich ja möglicherweise in ein Wespennest gestochen, ich konnte ja nicht ahnen, was Du hier hinter den Kulissen dazu schon alles bewegt und besprochen hast. Konnte das nur überfliegen. Ich persönlich würde jemanden nicht so harsch angehen, aber bei Passagen wie "Bitte informier dich in Zukunft, bevor du Schwachsinn redest. Auf dem Gebiet der Evolution hast du etwa 150 Jahre Bildung nachzuholen, bei Geologie sind es über 200 Jahre" muss ich schon schmunzeln. Vielleicht steige ich da bei Gelegenheit auch mal mit ein. Interessieren tut mich das Thema ja. Grüße --192.109.50.232 09:46, 30. Okt. 2012 (CET)

Hypnotherapie

Hallo Hob, ausführliche Kritik habe ich mitgeliefert. Das hast du wohl übersehen .... -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 12:50, 15. Jan. 2013 (CET)

Deine Rede ist wirr. --Hob (Diskussion) 13:44, 15. Jan. 2013 (CET)

Guckst du - Kritik zum Edit steht in der Kommentarzeile http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hypnotherapie&diff=112982421&oldid=112978818.

Beim nächsten Mal bitte die Diskussion auf der Disk mit mir führen. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 14:38, 15. Jan. 2013 (CET)

Mit Verspätung

habe ich erst jetzt (mea culpa) eine Anfrage von Benutzer:Widerborst betr. Diskussion:Arierparagraph#Kategorie Diskriminierung aufgrund von Religion oder Weltanschauung beantwortet, auf die ich dich hinweisen möchte. MfG --Holgerjan (Diskussion) 00:56, 22. Jan. 2013 (CET)

Moin, ich hab mich mal an eine Rettung von "Rituelle Gewalt" gemacht. Ist noch nicht das Goldene vom Ei, aber was sagst Du zur aktuellen Version? Grüße --Lakra (Diskussion) 05:42, 26. Jan. 2013 (CET)

VM 31.1.13

Hallo Hob Gadling. Ich bearbeitete die heutige VM gegen dich und bekam doch den Eindruck, dass du deine Bearbeitungen, die nicht immer einen Zuspruch finden, recht willkürlich mahcst, ohne darüber auf der jeweiligen Diskussionsseite eine Einigung zu erzielen. Das ist nicht die Arbeitsweise in der WP. Bitte sei etwas kooperativer. -jkb- 17:05, 31. Jan. 2013 (CET)

Wenn AWs Aktionen nachvollziehbarer wären, hätte ich seinen Revert nicht revertieren müssen. Ich bin mit ihm schon vor Monaten aneinandergerasselt und hatte nie den Eindruck, dass er im mindesten kooperativ ist. Er will seine Ansicht in Artikeln verewigen und alles, was dem widerspricht, entfernen. Seine Löschung des Links auf die deutsche FMSF ist nur ein weiteres Beispiel: revert ohne Kommentar, ohne Begründung. Hinterher denkt er sich fadenscheinige Gründe aus (dass das nicht wirklich die Seite von False Memory Deutschland e. V. sein soll - lächerlich).

Aber ich werde ihn jetzt erst mal ignorieren und ihn weiter wüten lassen. --Hob (Diskussion) 18:11, 31. Jan. 2013 (CET)

Hallo Hob,

Zitat: eine Löschung des Links auf die deutsche FMSF ist nur ein weiteres Beispiel: revert ohne Kommentar, ohne Begründung. Hinterher denkt er sich fadenscheinige Gründe aus (dass das nicht wirklich die Seite von False Memory Deutschland e. V. sein soll - lächerlich).

Genau das besprichst du gefälligst mit mir und veranstaltet hier keine Edit-Wars.

Ich habe mir die gesamte Website durchgelesen. WO STEHT DAS?

Warst du jetzt zum 20igsten Mal schon wieder zu faul dir überhaupt die Website auch nur durchzulesen. Also füge es hier (vor den Augen des VM-Admin) ein, damit er sehen kann, wie frech und dreist du lügst. Hier bitte jetzt die Quelle für die Behauptung einfügen, danke...-- Andreas-Wolsky (Diskussion) 18:21, 31. Jan. 2013 (CET)

1. IP fügt den Link ein, mit dem Editkommentar "Weblinks: +Deutsche Sektion". Im Artikel steht davon nichts, dass das die deutsche Sektion sein soll.
2. Du hast das ohne Begründung revertiert. Wie soll da jemand auf die Idee kommen, dass du einen Link wegwirfst, weil du den Editkommentar bezweifelst? Die naheliegendste Erklärung: dir passt der Inhalt des Links nicht. Das ist konsistent mit deinem bisherigen Verhalten, nach und nach möglichst alles zu löschen, was Zweifel auf dein Weltbild wirft.
3. Also Revert. Der Link auf eine derartige deutsche Organisation ist nützlich für den, der sich für das Thema interessiert, unabhängig davon, ob die beiden Organisationen direkt verbunden sind.
4. Dann kam dein zweiter Revert, mit dem Kommentar "Diktion der deutschen FMSF - wer sagt das?". Vermutlich hast du "Sektion" gemeint. ([5]) Ich glaube dir nicht, dass das der eigentliche Grund war - mein Kontingent an WP:AGF für dich ist schon lange verbraucht. Lächerlich, wie oben gesagt, ist für mich die Behauptung, dass du einen Link löschst, weil der Editkommentar der IP falsch war. Den halte ich weiterhin für vorgeschoben. Der eigentliche Grund ist die Tatsache, dass der Inhalt der Seite nicht zu deinem POV passt. Wenn es sich um zwei Organisationen der Gegenseite gehandelt hätte, hättest du den Link garantiert dringelassen und auf die organisatorische Unabhängigkeit der Vereine gepfiffen.
5. Dann erfindest du die Anforderung, dass ich gefälligst vor meinem Revert genau das nachzuprüfen habe, was du nachgeprüft hast, nämlich ob der Editkommentar der IP korrekt war (obwohl ich zu dem Zeitpunkt, als ich revertiert habe, keine Ahnung haben konnte, was diesmal dein vorgeschobener Grund sein würde, und den Editkommentar der IP gar nicht groß beachtet hatte - für mich war das einfach ein nützlicher Link, der in den Artikel gehört).
6. Die nächste Anforderung ist, dass ich was mit dir besprechen soll - als ob du, der Revertierer ohne Begründung, der große Kommunikator wärst.

Ich hatte bereits angekündigt, dass ich dich ab jetzt ignorieren werde, aber dennoch musst du offenbar nachtreten und mich auf meiner Diskussionsseite belästigen. Das passt gut ins Bild. Du bist für mich jemand, der Andersdenkende als Böse Menschen sieht, die mit allen Mitteln verfolgt werden müssen - womöglich gehöre ich ja zu den Satanisten aus deinen Wahnvorstellungen! Dann kreischst du auf allen Diskussionsseiten rum, ich wäre "faul" - als ob alle verpflichtet wären, genauso viel Zeit auf deine PR-Edits zu verwenden wie du, und als ob der, der mehr Mannstunden investiert, damit automatisch im Recht wäre.

Und jetzt verschwinde. Du bist auf meiner Seite unerwünscht. Weitere Wutausbrüche werden gelöscht. --Hob (Diskussion) 19:13, 31. Jan. 2013 (CET)

Schon gewusst ?

Wer ists gewesen ? Der Gamma !--JBo 00:55, 26. Jun. 2013 (CEST)

Einladung

Hallo Hob, habe in letzter Zeit einige Artikel zu Evolutionsthemen (u.a. "Ev. Psychologie", wo Du in der Disk ja auch geschrieben hattest) editieren wollen, sah mich aber mit einer Gruppe von Evolutionsgegnern konfrontiert, die über Editwars und konzertierte Reaktionen weltanschaulich unliebsame Inhalte innerhalb kürzester Zeit rauslöschten. Deinem Profil nach bist Du auch Naturwissenschaftler. Magst Du an der EP und anderen Artikeln mitschreiben? Gruß Axl0506

Eigentlich sehe ich mich eher als jemand, der das Eindringen von Pseudowissenschaftlern abwehrt, als jemand, der Artikel schreibt. Aufgabenteilung und so. Aber was sind das denn für Evolutionsgegner? Um welche Artikel geht es konkret? --Hob (Diskussion) 16:44, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Hob, es geht v.a. allem um den Artikel "Evolutionäre Psychologie", aber auch um "Steven Pinker" oder "Evolutionäre Ästhetik". Der Artikel für die allgemeine Evolutionslehre wurde zunächst nicht angerührt, weil er ja abstrakt ist und keine unmittelbaren Aussagen zur Entwicklung des menschlichen Geistes macht; außerdem vermeidet man so unangenehme Vergleiche mit der Kurie oder evangelikalen Fundamentalisten. Die problematischen Autoren sind laut Aussage von Administratoren und anderen Autoren wikiweit und somit Dir wohl auch bestens bekannt und finden sich u.a. hier. Die Gruppe ist zunächst einmal politisch, aber da die Anwendung der Darwinschen Lehre auf die menschliche Psyche das krasse Gegenteil zu Positionen wie Gender aussagt, wurde der EP-Artikel von Anfang bis Ende mit Kritik zugepflastert, so daß ein Laie den Eindruck haben muß, die EP stehe trotz mannigfaltiger Beweislage auf sehr tönernen Füßen und habe etwas von einer Pseudowissenschaft. Der Artikel "Gender studies" zum Beispiel hingegen wird von der besagten Gruppe völlig kritikfrei gehalten, obwohl hier die experimentelle Beweislage eher, ja, nun, nicht existiert; pure Theorie mit klarem Pseudowissenschaftsverdacht. Diese Situation ist möglich durch große Anzahl, konzertiertes Editieren, extrem lange Onlinezeiten und Hofadmininstratoren.
Du hattest ja in der Diskussion zur EP Dich schon einmal eingebracht, aber nach der uneinsichtigen Debattiererei mit vier Betonköpfen gleichzeitig entnervt aufgegeben. Verständlich.

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail_senden/Axl0506 Axl0506

Hallo Hob, fyi: der Benutzer, der dich einlädt, verwechselt Evolutionstheorie mit Evolutionspsychologie. Die Autoren, die dort editieren, sind gewiss keine "Evolutionsgegner".

Freundliche Grüße--fiona© (Diskussion) 23:18, 10. Sep. 2013 (CEST)

Genau, die Evolutionspsychologie ist eine frei erfundene Pseudowissenschaft, die mit der Evolutionstheorie nicht das geringste zu tun hat. Das Etikett "Evolution" wurde nur daraufgeklebt, um der EP einen naturwissenschaftlichen Anstrich zu geben. In Wirklichkeit sind EPler wie ich alles rechtskonservative Biologisten, die nur ihre antifeministische und ihre religiös fundamentierte heteronormative Sicht "beweisen" und verbreiten wollen. Ganz im Gegensatz zu Wissenschaften wie "Gender Studies" übrigens, die mit Diziplinen wie theoretischer Physik auf einer Stufe stehen (fiona, 18:37, 25. Jul. 2013). Das mußt Du Hob natürlich unbedingt erklären, er hätte es sonst nicht gewußt. ;-) Axl0506

Die Verhaltensweisen von Evolutionsgegnern und Evolutionspsychologiegegnern sind aber zum Teil so ähnlich, dass man schon sehr genau hinsehen muss, um den Unterschied zu erkennen. Siehe den oberen Teil meiner hiesigen Diskussionsseite und Diskussion:Biologismus#Inkonsistenz. --Hob (Diskussion) 10:12, 11. Sep. 2013 (CEST)

Interessant, dass Du mich in die Ecke der Evolutionsgegner steckst... Das wiederum ist eine bewährte Strategie von orthodoxen Neodarwinisten ("red on teeth and claws") und neurechten Soziobiologen, sich gegenüber Einwänden von Sozialwissenschaftlern gegen ihren Reduktionismus und ihre krude Evolutionäre Ethik zur Wehr zu setzen. Aber vielleicht könnte Fiona tatsächlich vermittelnd eingreifen.--olag disk 11:12, 11. Sep. 2013 (CEST)

Siehe unten. --Hob (Diskussion) 13:55, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hoha, jetzt geht´s ja ab hier! Olag, Dich kenne ich ja noch gar nicht. Ich hoffe da auf eine fruchtbare Diskussion.
Nach Lektüre von Hobs Link muß ich sagen, daß ich zustimme, daß Disziplinen (das Wort Wissenschaft lasse ich hier erst mal) wie Soziologie etc. gute Arbeit machen KÖNNTEN. Aber wie Robert Trivers in seinem letzten Buch über Selbstbetrug meinte, haben die Gesellschaftstheoretiker seit 1968 sich dermaßen politisiert, daß sie (die meisten) nur noch nach Schema F der linksradikalen Ideologie vorgehen. Das bedeutet nach Steven Pinker u.a., daß sie ein naives oder hyperoptimistisches Menschenbild hochhalten, nachdem der Mensch/die Menschin im Grunde gut sei oder wenigstens ein unbeschriebenes Blatt.
Da die EP genau die Darwinschen Mechanismen wie natürliche oder sexuelle Selektion zur Erklärung des menschlichen Geistes heranzieht, ist sie Teil der Evolutionslehre. Eine Ablehnung von EP, weil man GendersoziologIn ist, ist daher gleichzusetzen mit Ablehnung der Darwinschen Theorie im Kern. Geben die nur nicht zu, weil z.B. die Katholische Kurie seit 1996 genau dieselbe Ansicht vetritt: Evolution ja, die Seele/der Geist evolviert nein.
Vorschlag, Fiona als Vermittlerin: ein Scherz, oder?Axl0506

Ich hatte vermutet, dass Fiona nicht auch gleich des Gebrauchs von Argumenten der Evolutionsgegner (bzw der katholischen Kirche) verdächtigt wird, aber offensichtlich hatte ich mich getäuscht. Für Euch sozusagen das Totschlagargument, wenn Ihr keine anderen Antworten mehr habt, vgl. Godwins Gesetz. Reduktionistische Weltanschauungen und Verschwörungstheorien gehen oft Hand in Hand. Bei den Biologen, auch den evolutionären Anthropologen und Psychologen gibt es übrigens etliche, die ihrem Gegenstand besser gerecht werden und durchaus auch interessante Impulse für die Geistes- und Sozialwissenschaften setzen, allen voran Michael Tomasello. Auf Emergenz finden sich i.ü. weitere Nachweise für Sichtweisen, die weder biologistischen Reduktionismus noch dem religiösen Dualismus einer strikten Trennung von Körper und Seele auf dem Leim gehen.--olag disk 13:26, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann nichts dafür, wenn du mit den gleichen Methoden arbeitest wie die Kreationisten. Die machen das ganz genauso: sie behaupten, ein Evolutionsbiologe habe X behauptet, und wenn man dann nachschaut, stellt man fest: hat er nicht, sondern er hat Y behauptet, was etwas ganz anderes ist. Ab dem Zeitpunkt, wo du das nicht mehr machst, kannst du dich mit Recht gegen einen Vergleich mit Kreationisten verwahren. Bis dahin ist dein Heranziehen der "fainting couch" ein Ablenkungsmanöver. --Hob (Diskussion) 13:55, 11. Sep. 2013 (CEST)

@Olag: Na ja, es gibt ja auch noch jemanden, die gerne auf Bauernmärkte in San Franzisko geht... Mit dem Godwin-Gesetz hast Du Dich übrigens eher selbst kritisiert: nach Godwin steigt die Wahrscheinlichkeit für einen Nazivergleich mit der Dauer der Disk. Und der kam hier von Dir, hehe ("neurechte Soziobiologen"). Apropos rechts/links: Die Richtung ist gar nicht so wichtig, es geht mehr um Extremismus. Wir könnten uns ja nun dessen gegenseitig bezichtigen. Die Evolutionstheorie resp. -Psychologie wird in meinem Bekanntenkreis nur rundheraus abgelehnt, wenn jemand (links-)extrem ist. Alle anderen finden sich da mit ihrer erlebten Realität wieder. Sogar die Fundamentalkatholiken. Daß Du Tomasello erwähnt hast, finde ich richtig gut, der ist nämlich spitze. Aber ein Sprachevolutionsforscher wie Pinker und Chomsky. Was ist an ihm nun besser als an den beiden? Doch nicht etwa die Ethnie? Den Verdacht hab ich nämlich manchmal, da die meisten Evolpsychologen meist zu einer bestimmten gehören. (Falls nicht schon geschehen, siehe Link zu.)Axl0506

An Tomasello finde ich z.B. gut, dass er an Pinker kritisiert, Sprachentwicklung und genetische Entwicklung zu engzuführen. Die Explosion in der Entwicklung der Menschheit lässt sich mangels großer genetischer Unterschiede nämlich nur durch die erhöhte Geschwindigkeit einer verselbständigten kultureller Evolution erklären. Außerdem zeigt er sehr differenziert die biologischen Grundlagen der kulturellen Evolution auf, die diese ermöglicht, aber nicht determiniert haben.

Alles Weitere bei Bedarf auf meiner Benutzer Diskussion, da Hob sonst möglicherweise genervt ist, ohnehin offensichtlich kein Bock auf eine sachliche Diskussion hat und mir voraussichtlich Nähe zu Kreationisten unterstellen wird, weil ich nicht jedes Jota von Tomasello und Pinker "korrekt" wiedergebe. Eigentlich erheiternd, diese fast verschwörungsparanoide Tendenz im Internet dem virtuellen Gegenüber immer taktische Fouls zu unterstellen, wo mangelnde Präzision oder Verständnis doch viel näher lägen und eine normale, empathische Reaktion wäre, das Gegenüber mit etwas Nachsicht auf seine Missverständnisse hinzuweisen.--olag disk 15:02, 11. Sep. 2013 (CEST)

Beim ersten Mal, ja. Aber bei dir ist das ja chronisch. Ich betrachte dich nicht als ernstzunehmenden Gesprächspartner. --Hob (Diskussion) 17:19, 11. Sep. 2013 (CEST)

Macht nichts. Gesprächen mit Leuten, bei denen man im Prinzip immer schon vorher wissen kann, was sie sagen werden, finde ich eh langweilig.--olag disk 06:50, 12. Sep. 2013 (CEST)

...weil man dann gar nicht zuhören muss, was sie sagen, sondern einfach seine vorbereitete Antwort runterrasseln kann, gell? Leider stimmt dein "Vorherwissen" nicht mit der Realität überein. Ich denke, hier liegt der Grund für deine Diskussionsunfähigkeit. --Hob (Diskussion) 10:48, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich traue den Lesern glatt zu, dass sie sich über uns und unsere Diskussionen ihr eigenes Bild machen können und wünsche dahre keine weiteren ad personam-Bemerkungen.--olag disk 11:45, 12. Sep. 2013 (CEST)

Reiki

Hallo Hob Gadling, bei dem Artikel liegt Einiges im Argen. Ich bin dabei, ihn zu überarbeiten. Also hetz mich nicht, sondern lass mich in Ruhe machen.--Ururalte (Diskussion) 14:03, 19. Sep. 2013 (CEST)

Eines deiner Edits (das, was ich revertiert hatte) hat in mir den Verdacht erregt, dass du versuchst, den Artikel auf Pro-Reiki-POV zu trimmen. Sonst hätte ich mich da gar nicht eingemischt. Mit hetzen hat das aber gar nichts zu tun. --Hob (Diskussion) 15:11, 19. Sep. 2013 (CEST)

Und das letzte Edit erregt den gleichen Verdacht... --Hob (Diskussion) 15:13, 19. Sep. 2013 (CEST)

Lass uns auf der Reiki-Diskussionsseite weiter diskutieren.--Ururalte (Diskussion) 18:36, 19. Sep. 2013 (CEST)

Dank

Danke für Deine Mitwirkung. Ich hoffe, daß wir es schaffen, den Artikel gegen die Wissenschaftsbekämpfer erfolgreich zu verteidigen. Gruß, axl0506

Nur aus reiner Neugier: Um welchen Artikel geht es hier?217.92.157.151 12:20, 15. Jan. 2016 (CET)

Keine Ahnung, längst erledigt. --Hob (Diskussion) 13:05, 15. Jan. 2016 (CET)

2 + 2 = 4 ?

Schönes Statement auf deiner Benutzerseite. Kannst du es aber auch mit einer reputablen Quelle belegen? ;-) vg --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 17:20, 14. Jan. 2014 (CET)

en:Addition - ach nein, Wikis sind ja keine Quellen. Hey, in den englischen Artikel gehört ein Quellenbaustein! --Hob (Diskussion) 17:34, 14. Jan. 2014 (CET)

Wieso muss immer das wissenschaftlich Etablishment Recht haben? Um mal dein Beispiel aufzugreifen: Wenn mir ein Mathematiker erzählt, dass 2 + 2 = 4 ist, glaube ich ihm das, wenn er es begründet. Wenn mir jemand erzählt, dass das Ergebnis Leberwurst ist, glaube ich ihm das nicht, weil mir ein Mathematiker bewiesen hat, dass das Ergebnis 4 ist. Wenn mir der Alternativmathematiker (ich wähle mal diesen Begriff) Beweise für seine Theorie liefert, glaube ich demjenigen, der die plausibelsten Beweise erbringt. Und zwar unabhängig davon, ob derjenige Mathematiker ist oder nicht. Schließlich können sich auch Experten irren.217.92.157.151 14:44, 12. Jan. 2016 (CET)

Ja. Und? Hast du denn einen entsprechenden Beweis von einem Alternativmathematiker? Nein, hast du nicht. In anderem Zusammenhang gibt es ein entsprechendes Zitat von Tim Minchin: "You know what they call alternative medicine that's been proved to work? - Medicine"

Ich weiß nicht, worauf du damit hinaus willst. Versuchst du zu sagen: "Ätsch, wenn ich ein gutes Argument hätte, könnte ich beweisen, dass du Unrecht hast"? --Hob (Diskussion) 16:01, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte damit sagen, dass es keine Rolle spielt, ob jemand Experte in einem Fach ist oder nicht. Beide können Recht oder Unrecht haben. Das mit der Mathematik ist nur ein Beispiel.217.92.157.151 12:07, 15. Jan. 2016 (CET)

In der Praxis wird natürlich der Experte öfter Recht haben als der Dummschwätzer. Aber wenn man keinen Wert auf die Häufigkeit des Recht- oder Unrechthabens legt, sondern nur auf die bloße Möglichkeit, ja, dann "spielt es keine Rolle". Warum verspürst du das Bedürfnis, mir selbstverständliche, triviale und irrelevante Dinge zu erzählen? --Hob (Diskussion) 13:11, 15. Jan. 2016 (CET)

Natürlich hat der Experte öfter Recht. Aber eben nicht immer. Deshalb muss ich auch seine Aussage hinterfragen. Zu deiner Frage: Sieh auf deiner Benutzerseite nach.

Das beantwortet meine Frage nicht. Wie wär's, du hörst einfach auf damit, mir Selbstverständlichkeiten zu erzählen? Red mit deinem Friseur, den interessiert das vielleicht. --Hob (Diskussion) 20:53, 17. Jan. 2016 (CET)

Einladung zum Meinungsbild

Hallo Hob, möchtest Du vielleicht unser Meinungsbild zum Gendersprech unterstützen?Gruß Axl0506 (Diskussion) 17:10, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich finde, die Hauptsache bei Sprache ist, dass man sich so ausdrückt, dass man verstanden wird. Alles andere ist sekundär. Wenn jemand Großbuchstaben mitten im Wort verwenden zu müssen meint, soll er das meinetwegen tun. Sprachpflege ist nicht mein Ding, mir geht es eher um Inhalte. Also erst mal nein. --Hob (Diskussion) 09:48, 16. Jan. 2014 (CET)

Tropfbildmethode

Hallo Hob, kennst du das schon? Kein Abschnitt zu Kritik oder zur Wahrnehmung in der Naturwissenschaft, reine Binnensicht. Löschantrag? NPOV-Baustein? oder hast du Material zur Neutralisierung? Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 23:09, 15. Mär. 2014 (CET)

VM

Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 13:56, 27. Mär. 2014 (CET)

...ist nicht NPOV

Hallo Hob Gadling, im artikel Walter Veith sollte das ergebnis dieses vorwurfs bereits mit in der überschrift erkennbar sein. Da ein allgemeiner vorwurf stehts an der betreffenden person negativ haften bleibt, ist das dann nicht neutral, wenn der vorwurf ungerechtfertigt war. Die entscheidung des gerichts besagt deutlich, dass die antisemitismusvorwürfe ungerechtfertigt waren, da die vorwürfe nicht einmal für ermittlungen ausreichten. Jeder vorwurf beinhaltet eine negative ausrichtung und somit eine gewisse art der wertung. Um diese wertung wieder zu neutralisieren (wenn sich der vorwurf als unbegründet erwiesen hat) ist der zusatz "ungerechtfertigt" in diesem fall entscheidend. Schön, wenn du mir kurz beschreibst oder begründest, warum die bisherige überschrift "ungerechtfertigter antisemitismusvorwurf" also pov sein soll. Besten dank und grüße --Quincy777 (Diskussion) 10:39, 28. Mär. 2014 (CET)

Dann lösch halt den ganzen Absatz. "Ungerechtfertigt" ist eine Meinung, ein POV. --Hob (Diskussion) 13:52, 28. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:54, 28. Mär. 2014 (CET))

Hallo Hob Gadling, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:54, 28. Mär. 2014 (CET)

Lass Dich von ihm doch nicht provozieren, so viel Beachtung hat er gar nicht verdient. Er kanns sowieso einfach nicht verkraften, dass die Halbwertszeit seines Accounts längst abgelaufen ist.--De rien (Diskussion) 09:33, 29. Mär. 2014 (CET)

Seine "Sperrfrequenz" liegt sogar höher als seinerzeit bei Polentario.

Bedenke, dass er jahrelange Erfahrung damit hat, Bearbeitungen provozierend zu erstellen und Diskussionen so auszuweichen, dass das dem Diskussionspartner, nicht aber dem Administrator auf der VM auffällt.

So hatte er meiner Ansicht nach den Artikel Anorak erstellt, um mich zu provozieren und sich wohl am meisten darüber geärgert, dass mir dieser Artikel meilenweit sonstwo vorbei ging und geht. Letztlich hat seine "Arbeit" an diesem Artikel sogar zu einer Sperre führ ihn geführt und das ist nur ein Beispiel einer Vielzahl von "Schüssen, die nach hinten losgegangen sind". In dieser Disziplin sind beide Accounts gleich gut :-) --hg6996 (Diskussion) 10:07, 29. Mär. 2014 (CET)

Zur Info

Hast Du übrigens das hier mitbekommen ? Ich hoffe, das löst das Problem final. --hg6996 (Diskussion) 15:08, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ja... ich hatte mit einer infiniten Sperre innerhalb der nächsten Monate gerechnet, aber so geht's auch.

Natürlich kommt kurz darauf der nächste... --Hob (Diskussion) 10:47, 7. Apr. 2014 (CEST)

Naja, ich beziehe den Entzug der Sichterrechte auf die Person und nicht auf ihren Account.

Um herauszufinden, dass hinter Serten die selbe Person wie hinter Polentario steckte, hatte ich eine Woche gebraucht.

Und sollte ich den Verdacht haben, dass irgendein Neuaccount ein Nachfolger von Serten sein könnte, werde ich umgehend ein CU einleiten, um zu verhindern, dass dieser Account die Sichterrechte überhaupt je bekommen wird. --hg6996 (Diskussion) 12:11, 7. Apr. 2014 (CEST)

Recht hast Du ...

... da zwar, aber «Bibelkreis» bleibt trotzdem zurecht sehr treffend. :-D --Kängurutatze (Diskussion) 10:11, 8. Apr. 2014 (CEST)

Naturwissenschaft und Religion

Hallo, vielleicht hast du Lust hier mal drüber zu schauen; Teile der neueren Ergänzungen kommen mir unlogisch vor (siehe auch die Disk), aber du kennst dich da vermutlich besser aus. Allgemein tut es dem Artikel ganz gut, wenn da ein paar Augen mehr drauf schauen. Gruß -- Relie86 (Diskussion) 12:09, 11. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:27, 14. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Hob Gadling, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:27, 14. Apr. 2014 (CEST)

Kleine Anmerkung zum Arthur Koestler-Artikel

Hallo Hob! Da ich mich jetzt noch einmal in die Materie eingearbeitet habe, wurde mir erst deutlich, dass der Artikel bislang wichtige Aspekte der Gedankenwelt Koestlers entweder nur streift oder sogar völlig weglässt. In diesem Zusammenhang passt die von mir vorgesehene kurze Zusammenfassung seines letzten Buches ( " Janus ")m.M.n. hervorragend, denn dort will er zeigen, dass seine "Überlegungen von einst und heute ein umfassendes System bilden..." ( S. 7 /Vorbemerkung). Im Artikel nicht angesprochen oder nur gestreift wurde seine Stellung zur Psychoanalyse, zum Behavorismus und eben zur "syntethischen Theorie". Ein letztes Wort zur Kröte: Koestler verweist in seiner Kammerer-Biographie darauf hin, dass Kammerer nach Beendigung seines Versuches führenden Universitäten , z.B. Cambridge , präperierte Exemplare zur Untersuchung zukommen ließ. Die dortigen biologischen Fakultäten hätten sich wohl kaum durch "Tuscheeinspritzungen" täuschen lassen und wenn im letzten Exemplar, welches Kammerer noch besaß und das sich bei ihm im Büro befand, der Reporter dann frische Tusche unter der Haut feststellte, dürfte es sich tatsächlich um einen Studentenulk gehandelt haben. Nur der Selbstmord Kammerers , den Koestler als Kurzschlußreaktion auf eine unglückliche Liebe einordnet - kurz bevor Kammerer mit seinem gesamten zusammengepackten Labor einem Lehrauftrag in Moskau folgen wollte, hat die These genährt, er selbst hätte den Versuch "gefakt". Koestler hat übrigens auch darauf aufmerksam gemacht, dass man einige Zeit später feststellen konnte, dass die besagte Krötenart in zwei Variationen vorkommt, wobei dann die zweite die Merkmale aufweist, die Kammerer durch sein Experiment hervorgerufen zu haben glaubte. - Da, wie ich gesehen habe, Du die "Wissenschaftlichkeit" betonst, sei mir gestattet meinen Ansatz zu nennen: ich orientiere mich dabei an Popper - ist nicht überall beliebt, ich weiß. Ich hoffe, ich habe Dich nicht gelangweilt, aber da ich Dir möglicherweise etwas zu "brutal" auf den Kopf zugesagt habe, Du hättest die Bücher nicht gelesen, wollte ich doch mal Deine Diskussionsseite nutzen, um die Sache etwas zu vertiefen.So long--Kdgruen (Diskussion) 19:18, 20. Mai 2014 (CEST)

"Die dortigen biologischen Fakultäten [..] Studentenulk gehandelt haben."

Argumentum ad verecundiam, WP:TF.

Gibt es denn Belege, dass die das, was er ihnen geschickt hat, überhaupt angeschaut haben? --Hob (Diskussion) 09:45, 21. Mai 2014 (CEST)

Du hast natürlich recht mit Deinem "Argumentum ad verecundiam", aber ich wollte ja auch nicht den Punkt Kammerer vertiefen, sondern die angerissene Story nur fortführen. Wenn ich darüber etwas bringen würde, dann nach dem Motto : Koestler kam auf Grund...zu dem Schluß, dass..." . Aber das nur am Rande. Welche Rolle Kammerer allerdings seinerzeit spielte , geht ganz gut aus dem Kammerer-Artikel in Wikipedia hervor, der ohne Koestler auskommt (!) - Kammerer war seinerzeit ein "Wissenschaftsstar" , dort wird auch darauf verwiesen, dass seine präperierten Kröten von Dutzenden von Wissenschaftlern geprüft wurden und es somit im Grunde undenkbar ist, dass diese auf Fälschungen hereingefallen sein sollen. Zur neueren Wiederentdeckung Kammerers siehe auch:http://diepresse.com/home/science/507842/Wird-der-Krotenkusser-wach-gekusst?_vl_backlink=/home/science/index.do . Wenn Du Dich aber für weitere Details zur "Vererbung erworbener Eigenschaften" interessieren solltest - jenseits von Kammerer und Koestler, kann ich Dir gerne weitere Hinweise geben.--Kdgruen (Diskussion) 12:48, 21. Mai 2014 (CEST)

Evolution

Hallo Hob Gadling, Sie haben meinen letzten Beitrag zur Evolution rückgängig gemacht; bitte geben Sie mir eine Begründung dazu. --LMU5967 (Diskussion) 11:02, 18. Jun. 2014 (CEST)

Hier der Beitrag:

Die Kritik an der Evolutionstheorie beruht primär auf der inzwischen mehr als 150 Jahre alten Darwinschen Hypothese von der Evolution durch blinde zufällige Mutationen und die Selektion beim Kampf ums Dasein. Diese Hypothese ist nach dem aktuellen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnis schon lange nicht mehr zutreffend: Die Evolution ist sehr viel stärker durch kooperative Prozesse der Selbstorganisation wie Symbiosen, Ko-Evolutionen und soziale Kooperationen bestimmt worden, wie eingangs in diesem Artikel und ausführlicher in (Günter Dedié: Die Kraft der Naturgesetze. Emergenz und kollektive Fähigkeiten von den Elementarteilchen bis zur menschlichen Gesellschaft. tredition 2014, ISBN 978-3-8495-7685-1) und der dort genannten Literatur erläutert wird. An diese Erkenntnisse müssen auch die Denk- und Handlungsweisen von Politik und Religion dringend angepasst werden.

Daran ist etliches falsch:

• Die "Kritik an der Evolutionstheorie" basiert auf allem, was die Kreationisten finden. Die sind da nur insofern wählerisch, als es gegen Evolution gerichtet sein muss. Qualität, Korrektheit und genaues Ziel der "Kritik" spielen keine Rolle. Wenn ich den Satz "Die Kritik an der Evolutionstheorie basiert..." spezieller fortsetzen müsste, würde ich sagen "...auf Ignoranz".
• Darwin kannte den Begriff der Mutation nicht, der stammt aus dem 20. Jahrhundert.
• "Kampf ums Dasein" ist ein Schlagwort, das nicht von Darwin, sondern von Spencer stammt und nicht den Kern von Darwins Theorie trifft.
• Kooperative Prozesse ergeben sich aus Mutation und Selektion, sie sind kein zusätzlicher grundlegender Mechanismus. Das gleiche gilt für Selbstorganisation und Symbiose. Das sind Details, sie ändern nichts am Prinzip.

"An diese Erkenntnisse müssen auch die Denk- und Handlungsweisen von Politik und Religion dringend angepasst werden" ist etwas, was nicht in Enzyklopädien wie WP steht. Enzyklopädien äußern keine solchen Wünsche, sie stellen das dar, was in den Quellen steht.

• Die Quelle ist ein Buch vom letzten Monat. Damit schmeckt der Beitrag nach einem Versuch der Popularisierung des Buches durch Unterbringen in einem WP-Artikel. Das ist hier nicht gern gesehen. Wenn sich in nächster Zeit herausstellt, dass das ein brauchbares Standardwerk ist - das entscheiden nicht WP-Autoren, sondern die Fachwelt - dann gilt das nicht mehr. --Hob (Diskussion) 13:25, 18. Jun. 2014 (CEST)

Kleine Ergänzung: Wenn diese Selbstauskunft stimmt, ist Benutzer:LMU5967 der Autor des zitierten Buches, und das "Geschmäckle" des Beitrags wird noch viel deutlicher. Gruß, --Lämpel ^schnacken 14:02, 18. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Hob Gadling,

Ihre Kritik ist in fünf Abschnitte gegliedert; ich gehe sie hier der Reihe nach durch:

• Ich habe die Kreationisten nicht erwähnt. Den Kritik wegen der viel zu langen Dauer der Evolution nach dem Darwinschen Modell findet man auch anderswo in der Literatur. Das Urteil „Ignoranz“ ist zwar kurz, aber unsachlich.

• Dass Darwin den Begriff „Mutation“ nicht kannte, ist aus meiner Sicht für die Argumentation nicht erheblich. Ich habe Darwin ja nicht wörtlich zitiert. Heute ist der Begriff üblich, auch im Zusammenhang mit Darwins Hypothese.

• Dto. Für „Kampf ums Dasein“

• Symbiosen usw. sind für diese Argumentation keine Details, sondern von entscheidender Bedeutung! Ich empfehle, hierzu die einschlägige Literatur anzuschauen. „Denk- und Handlungsweisen …“ : Ich stimme zu und würde den Satz bei einem erneuten Versuch einer Änderung streichen.

• Die Quelle stammt tatsächlich von mir; sie beschreibt keine Forschung, sondern gibt einen zusammenfassenden Überblick, u.a. zur Evolution, basierend auf vielen anderen anerkannten Quellen. Ich wusste nicht, dass es anrüchig ist, etwas selbst verfasstes zu benutzen. Schließlich schreibe ich hier in Wikipedia auch selbst. Ich würde diese zusammenfassende Quelle durch mind. ein halbes Dutzend andere ersetzen müssen. --LMU5967 (Diskussion) 21:49, 18. Jun. 2014 (CEST)

PS. Ich habe mich inzwischen über die Wikipedia-Regeln NPOV und Vandalismus informiert, und habe den Eindruck, dass Sie einer leichtfertigen Art von Vandalismus näher stehen, als ich der Missachtung des NPOV.

Meine Gründe dafür:

Mein Buch basiert auf einer zweijährigen intensiven Recherche von mehr als 50 anerkannten Fachbüchern und mehr als 200 Wikipedia-Artikeln, und repräsentiert damit wahrscheinlich sehr weitgehend einen NPOV.

Sie dagegen haben meinen Beitrag ohne jede Rückfrage mit einer pauschalen und weitgehend nicht zutreffenden Begründung rückgängig gemacht. Offensichtlich ohne sich vorab über die zugrunde liegenden Inhalte ausreichend informiert zu haben. Ich empfehle Ihnen zu diesem Zweck die Bücher von Spork, Reichholf und Ryan, die als Referenzen 2 – 4 im Artikel schon eingetragen sind, sowie für den Anfang noch folgende Werke: M. Eigen: „Stufen zum Leben“, B. Goodwin: „Der Leopard, der seine Flecken verliert“, sowie E. O. Wilson: „The social conquest of earth“. „Why nations fail“ von D. Acemoglu und J. A. Robinson wäre sicher auch empfehlenswert.

Sie haben aus meiner Sicht außerdem gegen die Wiki-Regeln „geh von guten Absichten aus“ und „sei nett zu Anfängern“ verstoßen. (Wobei mir nur die erste Regel wichtig ist.) Mit diesem Verhalten fördern Sie vielleicht Ihren Ruf als „harter Hund“ und Viel-Reviewer, schaden aber letzten Endes der Wikipedia, weil Sie damit Autoren vergrämen, die Wikipedia inhaltlich weiterbringen wollen. --LMU5967 (Diskussion) 15:01, 19. Jun. 2014 (CEST)

Für mich sieht das einfach so aus: Da will jemand sein Buch oder seine Ideen bewerben, indem er das Buch in einem Wikipedia-Artikel zitiert. Der Absatz enthält etliches Ungereimtes, wie die Darwin noch unbekannte Mutation oder die Suggestion, 150 Jahre alte Theorien wären damit automatisch überholt, und stellt zudem die Meinung das Autors als Tatsache dar. Es gibt Tausende von Büchern über Evolution, und wenn genau dieses zitiert werden soll, dann bitte nicht aufgrund des Urteils einer einzelnen Person, die noch dazu der Autor ist. Der Abschnitt gehört nicht in den Artikel. Fertig.

Zu der Diskussion hier: sie gehört auf Diskussion:Evolution, denn dort würden sich auch andere zu Wort melden, die sich für den Artikel interessieren und nicht, wie Lämpel, (vermutlich) zufällig meine Diskussionsseite auf Beobachtung haben. --Hob (Diskussion) 10:21, 24. Jun. 2014 (CEST)

Du hast aber beim Revertieren den ersten Edit vergessen, als ich den Artikel eben las, dachte ich ich sehe nicht recht, als ich die Systemtheorie Riedls in der Einleitung sah, die auf en noch nicht einmal einen Artikel hat... --Tinz (Diskussion) 22:52, 25. Jun. 2014 (CEST)

suche noch Unterstützer für mein MB

Hallo Hob Gadling,

du hattest vor einigen Monaten in Wikipedia:Meinungsbilder/Präzisierung von WP:Belege konstruktiv mitdiskutiert. Möchtest du dich eventuell als Untersützer eintragen, damit es endlich an den Start gehen kann? Falls du nicht reagierst, werde ich dir nich weiter auf die Nerven gehen. --LdlV (Diskussion) 17:25, 6. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für deine Unterstützung!--LdlV (Diskussion) 13:06, 8. Sep. 2014 (CEST)

Reflexzonenmassage

Hallo Hob Gadling,
mein Dank ist sehr ehrlich gemeint! Der Hinweis auf die Schulmedizin stammt noch aus dem Text vor meiner Bearbeitung. Nach dem Link zum HNO-Arzt macht er wirklich keinen Sinn mehr. Schönen Tag --Jürgen Engel (Diskussion) 16:10, 8. Okt. 2014 (CEST)

Globales Benutzerkonto

Hallo Hob Gadling! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:39, 17. Dez. 2014 (CET)

Danke! Ich wusste bisher nicht, dass es das gibt. --Hob (Diskussion) 13:59, 17. Dez. 2014 (CET)

Alles klar! :-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:19, 17. Dez. 2014 (CET)

Das Egoistische Gen

Servus Hob Gadling, ich weiß nicht, welche Ausbildung und Fachwissen Du mitbringst. Ich sehe nur auf Deiner Seite, dass Du leidenschaftlich mit anderen über Wahrheiten und NIchtwahrheiten der Evolutionstheorie streitest. Um es vorwegzuschicken: Ich bin berufsmäßig Evolutionstheoretiker, damit ein zutiefst großer Bewunderer Darwins und schreibe seit 4 Jahren an der Uni Wien eine Dissertation zu einem evolutionstheoretischen Thema im Wirbeltierbereich. Von mir gibt es daneben ein Buch über moderne Erweiterungen der darwinistischen Theorie bzw. der Synthese (kannst Du drin blättern auf Amazon). Die Erweiterungen kommen schwerpunktmäßig von Evo-Devo (Artikel von mir) und aus vielen anderen Bereichen. Die Wissenschaftsszene ist voll mit peer-to-peer-Literatur darüber. Ich komme von einem Euro-Evo-Devo-Kongress diesen Sommer in Wien, auf dem in 800 Vorträgen von Universitäten der ganzen Welt über moderne, erweiterte Evolutionsthemen berichtet wurde. Warum ich das erzähle? Damit Du mich nicht schon während des Lesens in eine anti-darwinistische Schublade schiebst. Was ich sagen will: An dem guten Richard Dawkins und seinem "egoistischen Gen" ist von profunden Biologen viel kritisiert worden. Der wichtigste Punkt dabei, wenn man ihm die Stange halten will, ist der, dass er vielleicht in vielen Punkt recht haben mag, aber dabei zu einseitig, weil reduktionistisch genbezogen ist. Das war der Grund, warum ich in den Artikel vom egoistischen Gen als kleinen Hinweis für Wikipedia-Leser, die über den Tellerrand hinausschauen wollen, das Buch von Joachim Bauer über das kooperative Gen gesetzt habe. Es ist ein schöner, durchdachter, biologisch fundierter, in deutscher Sprache geschriebener, lesenswerter Hinweis darauf, dass Dawkins nicht zu dogmatisiert werden braucht, sondern dass die Diskussion um ihn lebt. Ich fände es schön von Dir, wenn Du Dich - solltest Du Dich mit biologischen Erweiterungsfragen der Synthetischen Theorie noch nicht allzu tief beschäftigt haben Erweiterte Synthese (Evolutionstheorie) -, ein wenig damit befasst und vielleicht dann auch das Buch von Bauer im besagten Artikel wieder zulässt und als schlichten Hinweis für dawkins-kritische Wikipedia-Leser wieder reinsetzt. Mit liebem Gruß Ventus55 (Diskussion) 05:10, 7. Feb. 2015 (CET) ... Nun, ich sehe auf Deiner Disk.-Seite, Du hast Dir Deine Meinung zu J. Bauer schon gebildet. Da wirst Du Dich wohl schwer tun, nachträglich anzuerkennen, dass er bei Biologen (en:James A. Shapiro) Unterstützung hat und dass es einen Nobelpreis gibt über das, was er schreibt (Barbara McClintock).... Ventus55 (Diskussion) 05:48, 7. Feb. 2015 (CET)

Hi Hob, ich gehe, nachdem Du nicht antwortest, von Akzeptierung meines obigen Diskussionsbeitrags aus und setze das Buch von J. Bauer wieder als nur ein ausgewähltes Beispiel für die umfangreichen, in den letzten 10 Jahren angehäuften Kritiken an Dawkins' Theorie in den Artikel. Siehe zur Überwindung der reduktionistischen Sicht von Dawkins auch Erweiterte Synthese (Evolutionstheorie), The Selfish gene und Gene-centered view of evolution. Bitte beachte die WP-Spielregeln, solltest du Probleme haben und meine Beitrag wieder löschen wollen. Bitte führe eine grundsolide, sachliche Diskussion auf dem heutigen Stand der Evolutionstheorie, ohne die Oberflächlichkeiten von weiter oben zu Joachim Bauer auf dieser Diskussionsseite. Ich danke Dir. Ventus55 (Diskussion) 20:02, 8. Feb. 2015 (CET)

"ich gehe, nachdem Du nicht antwortest, von Akzeptierung meines obigen Diskussionsbeitrags aus" - Du hast es nicht so mit dem logischen Denken, oder? Siehe en:argumentum ex silentio. Ich bin nicht rund um die Uhr im Netz.

Bauers Argumentation gegen Dawkins ist auf der gleichen Ebene wie die Argumentation der Kreationisten: Strohmann-Argument, argumentum ad hominem usw. Ich habe das Buch gerade nicht zur Hand, aber ich kann dir Beispiele dafür nennen.

Ich habe nichts gegen Kritik an Dawkins, aber sie sollte nicht unterste Schublade sein. Ob du Evolutionstheoretiker bist, ist mir egal - mir geht es ausschließlich um die Qualität der Argumentation. Die ist bei Bauer nicht gegeben, und die ist auch bei dir nicht gegeben. Wenn er "von profunden Biologen viel kritisiert worden" ist, dann bring doch Kritik von denen. Wieso braucht man Bauer dafür? --Hob (Diskussion) 09:23, 9. Feb. 2015 (CET)

Diese Diskussion ging weiter auf Diskussion:Das egoistische Gen, wo sie hingehört. Allerdings hat Ventus sich dort nie gemeldet. Ich ziehe daraus keine ungerechtfertigten Schlüsse. --Hob (Diskussion) 09:08, 11. Feb. 2015 (CET)

Diskussion:Claudia von Werlhof

Sorry, ich wollte deinen Eintrag nicht überschreiben, sondern ergänzen. Das habe ich erst jetzt durch deine Rücksetzung gemerkt. Gut, dass Du deinen Text wiederhergestellt hast! Gruss, Tuttist --Tuttist (Diskussion) 12:55, 11. Feb. 2015 (CET)

war schon klar, kein Problem. Mir ist dann zuerst das gleiche mit deinem Text passiert... --Hob (Diskussion) 15:02, 11. Feb. 2015 (CET)

Diskussion:Giordano-Bruno-Stiftung

Vielleicht schaust du mal vorbei. Bräuchten noch einen rationalen Unterstützer. --Merkið (Diskussion) 19:03, 1. Mär. 2015 (CET)

Nachrichtlich

Nachrichtlich zum weiteren (passiven) Augenmerk. Beste Grüße.--Saidmann (Diskussion) 17:27, 5. Mär. 2015 (CET)

Auch hier hattest du einmal einen Kommentar auf die Diskussionsseite gebracht. Gruß.--Saidmann (Diskussion) 23:18, 19. Mär. 2015 (CET)

Neue Entwicklung, Gruß.--Saidmann (Diskussion) 22:11, 25. Mär. 2015 (CET)

Chemtrail

Hi Hob, wieso denn dieser Edit? Die IP hat liegt doch mit jedem einzelnen Satz richtig. ;-) so long --Zinnmann d 13:34, 15. Apr. 2015 (CEST)

Revert war korrekt. Die Menschheit ist noch nicht bereit für dieses Wissen. -- Relie86 (Diskussion) 13:44, 15. Apr. 2015 (CEST)

Joachim Bauer

Der Artikel ist wieder frei. Wie wäre es, wenn wir Zug um Zug die gegenwärtige PR-Färberei abbauen? Den Anfang könnte der Unfug von Research Gate machen. Dies hatten bereits mehrere gefordert.--Saidmann (Diskussion) 16:48, 15. Apr. 2015 (CEST)

rationalWiki

Hallo Hob, ich fand zwar wenig Quellen, aber was hältst du von einem deutschen Lemma über RationalWiki? (hier der englischsprachige Lemma [6])--Blaua (Diskussion) 10:17, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hallo,

Ich habe nichts dagegen. :-)

Ich mache aber normalerweise nur kleine Korrekturen (vor allem: unzuverlässige Quellen draußen halten und falsche Darstellung verhindern), statt ganze Artikel zu schreiben oder zu übersetzen. --Hob (Diskussion) 11:14, 30. Apr. 2015 (CEST)

Steiner

Hallo. Hier laufen wissenschaftsfeindliche Aktionen, die kaum zu fassen sind. Interesse an Beteiligung dagegen?--Saidmann (Diskussion) 21:37, 4. Mai 2015 (CEST)

Nicht wirklich. Klar, Steiner hatte einen an der Waffel, das ist offensichtlich. Aber wenn man offiziell mit solchen Ferndiagnosen anfängt, öffnet man die Büchse der Pandora - Andersdenkenden Geisteskrankheiten anzuhängen sollte kein legitimes Argumentationsmittel sein, auch wenn es stimmt. Außerdem ist Steiner furchtbar dröge und langweilig, und ich möchte mich mit ihm nicht mehr beschäftigen. Müsste ich aber, wenn ich da mitreden wollte.

Du kämpfst da gegen einen ziemlich unangenehmen Gesellen, dem ich möglichst aus dem Weg gehe, nicht weil ich ihm nichts entgegenzusetzen hätte, sondern weil er fuchsteufelswild wird, sich aufbläht und blind um sich schlägt, wenn er keine Argumente hat. Das muss ich nicht haben. (Manchmal, wenn er sich besonders lustige Datenselektionen leistet, kann ich nicht widerstehen und pikse ihn. Sollte ich aber besser bleiben lassen.) In dieser Diskussion scheint er sich zurückzuhalten, was darauf hindeutet, dass er sich sicher fühlt, aber wenn ich dazustoßen würde, würde er nach meiner Erfahrung ganz unangenehm werden. Das wäre zwar gut für dich - Gegner, die sich irrational verhalten, sind ein Plus - aber ich finde, es wäre auch unfair. Soll er doch seine sachlichen Argumente vorbringen.

Dein zweiter Gegner ist voll in Ordnung, mit ihm kann man auch bei inhaltlichen Differenzen gut zusammenarbeiten. Wissenschaftsfeindlich ist der definitiv nicht.

Der dritte ist in der Tat ein raffinierter wissenschaftsfeindlicher Provokateur, dem man auf die Finger schauen muss. Es könnte sein, dass er sich unter anderem deswegen da reinhängt, weil er an einem lächerlichen Artikel im Namensraum eines anderen wissenschaftsfeindlichen Benutzers mitarbeitet, der Skeptiker ferndiagnostiziert und ihnen lauter absurdes Zeug unterschiebt (siehe oben: Büchse der Pandora - ich weiß nicht, ob das Pamphlet Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers lustig sein soll oder ob die beiden da ernsthaft ihre dumpfen Vorurteile ausbreiten, oder beides). Vielleicht hofft er, dass ich mich bei der Steiner-Sache reinhänge und er mir eine Inkonsequenz vorwerfen kann - einmal wäre ich gegen Ferndiagnosen und einmal dafür. Bin ich aber nicht. --Hob (Diskussion) 06:50, 5. Mai 2015 (CEST)

Danke für interessante Info. Dass S zum Gähnen ist, kann ich verstehen. Weniger zum Gähnen ist vielleicht der Haufen naiver Verehrer, der auch hier in WP ein großes Rad dreht und alle Artikel zum Thema schönfärbt. So wirst du sicher wenig gähnen, wenn du den ursprünglichen neuen Artikel vergleichst mit dem Ergebniss der kollektiven nächtlichen Messerattacke. Der ursprüngliche Artikel war gut gegliedert, lesbar und medizinisch-naturwissenschaftlich sachlich. Jetzt steht da ein Wust von Okkultismus (Quellenfälschungen sind noch die kleineren Übel). Frage: gibt es irgendein Portal hier, wo eine derart bemerkenswerte Mutation aushängen sollte?--Saidmann (Diskussion) 14:02, 6. Mai 2015 (CEST)

Schon gewusst?

Die Diskussion beim Artikel Stefan Rahmstorf blüht wieder auf. Nach Meinung eines EIKE-Adepten soll das Lemma eine Auftragsarbeit des PIK sein. Ich habe dem Irrläufer nahegelegt, dass er wieder zu seinesgleichen zurückkehren soll. Grußǃ --Berossos (Diskussion) 10:48, 7. Mai 2015 (CEST)

Löschantrag

Hallo Hob, bei Serten ist der Vandalismus wieder voll ausgebrochen. Nun hat er für den lesenswerten, seit Jahren gepflegten und gut bequellten Artikel "Forschungsgeschichte des Klimawandels" einen Löschantrag gestellt. Könntest Du bei der Lösch-Diskussion auch mal vorbeischauen? --Berossos (Diskussion) 23:45, 25. Mai 2015 (CEST)

Entwurf Radikalkritik

Hallo Hob, als Träger der Feuerbach-Medaillie könnte dich mein Entwurf zur Radikalkritik evtl. interessieren. Es würde mich freuen, wenn du als geübter Sichter einen Blick bzgl. Qualitätssicherung draufwerfen könntest, bevor ich damit in den Artikelraum gehe. Besten Dank! --Valtental (Diskussion) 21:37, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Valtental, ich glaube, von diesem Thema verstehe ich zu wenig. --Hob (Diskussion) 10:34, 2. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-09-24T12:48:14+00:00)

Hallo Hob Gadling, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:48, 24. Sep. 2015 (CEST)

Serten ist Sichter

Betreffs Deiner zwischenzeitlich von ihm gelöschten Bemerkung bei Herrn Bauer: Serten ist irgendwie wohl doch Sichter geworden. K.A. wie das passieren konnte, der erste "automatisch gesichtete" Beitrag nach der Zwangspause war am 20.9. um 19:06. Im Logbuch ist allerdings nichts zu sehen, oder ich bin zu blöde zum Finden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:37, 8. Nov. 2015 (CET)

Kundenwunsch? --JosFritz (Diskussion) 11:41, 8. Nov. 2015 (CET)

Schon lange bekannt.

Hier kündigt er übrigens an, dass er aufhören will, gemeinsam mit Gamma die Skeptikerbewegung zu pathologisieren: [7]

Kann natürlich auch sein, dass er das anders meint: nämlich dass die Skeptikerbewegung jemanden pathologisieren würde. Aber das würde ja bedeuten, dass Serten ein Heuchler ist, weil er anderen das vorwirft, was er selber tut, und das auch noch fälschlich... --Hob (Diskussion) 14:25, 9. Nov. 2015 (CET)

User:Hob Gadling - zitierst Du Literatur generell so verzerrt wie meine Aussage bei Assayer? Ich hatte in kurzer Zeit einiges an Beleidigungen wie Heuchler, Dumpfbacke, Jubelartikler und ähnliches. Die Hinterhereditierei und die dabei geäußerten Tiraden sind unerträglich. Die deutliche Kritik an der Pathologisierungstaktik der Skeptikerbewegung habe ich zitiert - aus dem Springerband zur Konspiration. Für JosFritz - das ist der Springer mit den Büchern (die Dinger zum Aufklappen und Lesen), falls nicht bekannt, nicht die Bildzeitung. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 17:59, 9. Nov. 2015 (CET)

Dass du Skeptiker pathologisierst, ist eindeutig - siehe Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers. Wenn du gleichzeitig den Skeptikern vorwerfen würdest, sie würden andere pathologisieren - egal ob du dir das selbst ausdenkst oder es bei anderen auf der Suche nach Material für deinen Kreuzzug erschnüffelst - dann wäre das Heuchelei, wie ich oben bereits erwähnt habe. Ich habe deine Aussage aber nicht so, sondern großzügig so ausgelegt, dass du deine eigene Pathologisierung von Skeptikern einstellen würdest. Ich hatte ja nicht viel Hoffnung, dass diese großzügige Interpretation richtig ist und du damit kein Heuchler bist, aber diese winzige Hoffnung hast du gerade zerschlagen. --Hob (Diskussion) 08:48, 10. Nov. 2015 (CET)

Was die "Hinterhereditierei" angeht: schau dir doch mal diese Seite an. Mein erster Edit: 2009. Dein erster Edit: 2015. Entweder Hinterhereditieren ist in Ordnung oder nicht. Aber "wenn Serten hinterhereditiert, ist das in Ordnung, wenn Hob das tut, ist es nicht in Ordnung" ist Heuchelei.

Das gleiche gilt für "Tiraden" und "Beleidigungen". Also pluster dich nicht so auf. Einschlägige Gemeinplätze: "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus", "Kraft gleich Gegenkraft" und "Wer austeilt, muss auch einstecken können".

Ich habe kein Problem mit deinen jämmerlichen Rechtfertigungsversuchen, warum du deine Ansichten in WP verewigen musst. So ist das halt mit wissenschaftlichen Außenseitern - that's what they do. Ihr könnt euch in der wissenschaftlichen Welt nicht durchsetzen, also versucht ihr es in einem Abbild davon. Wird nicht klappen, weil auch hier die Argumente zählen und nicht der Einfallsreichtum bei Scheinargumenten. Deswegen bin ich hier, um Leute wie dich zu hindern, ihre Meinung als Tatsache in Artikel zu kloppen. That's what skeptics do.

Ich habe auch kein Problem damit, dass du verbal wild um dich schlägst. Dann verteidige ich mich halt. --Hob (Diskussion) 09:25, 10. Nov. 2015 (CET)

WP:LKH

Kleiner Tipp. Gruß.--Saidmann (Diskussion) 20:26, 24. Nov. 2015 (CET)

Ich finde, darüber sollte es schon einen Artikel geben. Natürlich nicht komplett aus Sicht der Spinner geschrieben. --Hob (Diskussion) 10:42, 25. Nov. 2015 (CET)

"Gerichtete Variation"

Hallo Hob, vielleicht was für dich? In der Sache jedenfalls höchst bemerkenswert.--Saidmann (Diskussion) 16:40, 3. Dez. 2015 (CET)

en-Link

Hallo, weil ich gerade das gesehen hab. Der en-Link, wie er vorher war, trägt den verlinkten Englischen Artikel als Englische Version der Auskunft ein. :) Die gewünschte Verlinkung klappt mit einem zusätzlichen Doppelpunkt, also so (siehe Quelltext): en:Surveys_of_scientists'_views_on_climate_change --Eike (Diskussion) 12:25, 7. Jan. 2016 (CET)

Ah, danke. Das wurde offenbar geändert. --Hob (Diskussion) 13:31, 7. Jan. 2016 (CET)

Kryptozoologie

Hallo Hob Gadling!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kryptozoologie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:23, 19. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Verschwörungstheorie 9/11

Hi, gibt es dazu auch eine Begründung? --Deutschjay (Diskussion) 15:04, 21. Jan. 2016 (CET)

Siehe Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. --Hob (Diskussion) 10:26, 22. Jan. 2016 (CET)

Auskunft

Moin! Ich schalte mal den Scheinwerfer an und werfe das Hob-Signal an den Himmel. Die Auskunft braucht dich! Geoz (Diskussion) 20:52, 30. Jan. 2016 (CET)

Antwort Diskussionsseite "Spiegelneuronen"

Ich finde es verwerflich, wenn einzelne vernetzte Akteure ihre Spielchen treiben, ohne zu bedenken, dass es die Leser sind, die Texte verstehen wollen. Handelt es sich nur um Texte, die eine kleine Gruppe von Insidern verstehen darf? Gruß

Du brauchst deine wirren Nachrichten nicht überall zu verteilen. Ich verstehe sie auch dann nicht, wenn du sie nur an eine Stelle schreibst. --Hob (Diskussion) 13:13, 2. Feb. 2016 (CET)

Zum Verständnis:

1. Habe alle Änderungswünsche von Saidmann berücksichtigt (siehe Verlauf), Ergebnis: Edit-War/Textsperre (Mikered) 2. Hatte MbH kontaktiert und wurde eingeladen, meinen Änderungswunsch auf der Diskussionsseite zu formulieren; Ergebnis: Verunglimpfung und rhetorische Taschenspielertricks. War das der Beitrag zur Verbesserung des Artikels (Klarheit für den Leser)?

Man könnte in der Einleitung statt der 20 Jahre alten „wird (...) diskutiert“ Aussage auch „Nachfolgende Forschungen haben keine Erkenntnis erbracht, dass die ab 1992 von G. Rizzolatti und anderen diskutierte Verbindung von Spiegelneuron und Empathie (Mitgefühl) existiert.“ nehmen. (Quellen dürfen ja laut Saidmann in der Einleitung nicht angegeben werden!)

Das hat nichts auf dieser Seite zu suchen. --Hob (Diskussion) 15:07, 2. Feb. 2016 (CET)

Graphologie und Schriftvergleichung

Hallo Hob Gadling, danke nochmal für deinen Hinweis auf der Diskussion:Das RAF-Phantom, ich habe daraufhin mal die von Graphologie verlinkten Seiten durchgesehen und einige falsche Bezeichnungen korrigiert. Bei einigen Artikeln aber bin ich mir unsicher, wie weiter zu verfahren ist, und frage einfach mal nach, ob du in Bezug auf die Abgrenzung der wissenschaftlichen von der pseudowissenschaftlichen Methode des Schrift-Mustererkennens Expertise hast. Es geht um folgende Artikel, in denen der Begriff Graphologie in Verbindung mit Wissenschaft oder staatlichen Prüfungen verwendet wird, es für mich aber so aussieht, als ginge es um die Pseudowissenschaft:

• Walter Brandner, wird als Graphologe bezeichnet, ist aber zugleich [Gerichts-]Sachverständiger für Urkundenuntersuchung und Schriftwesen.
• Polizei-IT-Anwendungen: Da wird unter FARS (Fingerabdruck-Registriersystem) Graphologie aufgeführt, was ich (nach einer Google-Plausibilitätsrecherche) einfach löschen würde, zumal das Akronym mit Schrift nichts zu tun hat und in der Liste schon der Eintrag FISH Forensisches Informations-System Handschriften vorhanden ist.
• Julius Moser (Unternehmer): „staatlich geprüfter Graphologe“: Wie kann man denn in Graphologie staatlich geprüft werden? Der Kontext Lutz Wagner macht klar, dass es um die Pseudowissenschaft geht.
• Charlotte Müller (Pädagogin): „Prüfung als wissenschaftliche Graphologin an der Universität Leipzig“: wie eben, seltsam.
• Graphotherapie: scheint mir besonders überarbeitungsbedürftig, „stützt sich auf die wissenschaftlichen Erkenntnisse, dass die Graphologie als Ausdruckswissenschaft seelischen Gehalt, seelisches Wesen und charakterliche Beschaffenheit des Schreibers widerzuspiegeln vermag“: Das müsste vollständig ent-pseudowissenschaftlicht werden, scheint mir.

Sorry für das Füllen deiner Diskussionsseite; ich habe nur die Vermutung, dass du da besser durchblickst als ich, und würde mich über eine Einschätzung oder einen Rat freuen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:20, 20. Apr. 2016 (CEST)

Tja - ich hatte mir beim gleichen Anlass ein paar davon auch schon angeschaut und war genauso überfordert. Ich bin bloß Physiker mit Interesse an und Ahnung von Pseudowissenschaften.

Ich habe gerade was geschrieben auf Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung, vielleicht weiß da ja jemand besser Bescheid. --Hob (Diskussion) 17:24, 20. Apr. 2016 (CEST)

Danke, hoffen wir auf Klärung. Mit dem Interessengebiet Pseudowissenschaft warst du beim RAF-Phantom (Autor der Pseudo-Experte Gerhard Wisnewski) übrigens genau auf der richtigen Spur :) --Andropov (Diskussion) 18:21, 20. Apr. 2016 (CEST)

Deswegen ist der Artikel auf meiner Beobachtungsliste... --Hob (Diskussion) 21:22, 20. Apr. 2016 (CEST)

Ah, ich hatte dich vorher noch nicht wahrgenommen, meist finden sich in diesem Themenfeld ja eher durchpolitisierte Accounts, ein naturwissenschaftlicher Blick dürfte da generell guttun. In diesem Sinne bis bald! --Andropov (Diskussion) 23:03, 20. Apr. 2016 (CEST)

Klima

Du hast "Merchants of Doubt" gelesen, oder? Zumindest weist deine Erklärung viele Gemeinsamkeiten mit den Ergebnissen von Oreskes und Conway auf. Unter anderem fanden diese Autoren ja auch heraus, dass neben finanziellen Interessen durch Energiekonzerne Ideologie, insbesondere Freie-Markt-Ideologie, eine ganz wichtige Rolle bei der Leugung des Klimawandels spielt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:37, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ja, hab ich. Und hier auf Wikipedia, insbesondere der englischen, merkt man schön, dass die gleichen Benutzer die Klimaartikel auf Leugnung zu drehen versuchen, ganz viel über "Freiheit" reden und die Artikel über Reaganomics/Manchester-Kapitalismus/Neoliberalismus/wie-das-auch-immer-gerade-heißt editieren. --Hob (Diskussion) 15:13, 25. Apr. 2016 (CEST)

Oh ja, das ist mir ebenfalls schon aufgefallen. Nicht nur bei Wikipedia, auch im Internet allgemein. Es ist aber fast immer nur die eigene Freiheit, die betont wird. Wenn man aber mal dezent darauf hinweist, dass das Ausleben dieser Freiheit zugleich aber die Freiheit anderer einschränken oder bedrohen kann, und sie deswegen nicht absolut sein kann, dann geht's rund. Frei nach dem (natürlich absichtlich übertriebenen) Motto: "Kein Staat hat das Recht mir zu sagen, wie ich meine Sklaven behandeln soll." Andol (Diskussion) 15:27, 25. Apr. 2016 (CEST)

Falanouc

und Du, wir sind uns ja schon extrem ähnlich. Aber achte mal auf Narzissmus der kleinen Differenzen. TIA! --Kängurutatze (Diskussion) 15:40, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich verbitte mir das. --Hob (Diskussion) 15:44, 1. Jun. 2016 (CEST)

Kleines Bolchen. --Kängurutatze (Diskussion) 15:54, 1. Jun. 2016 (CEST)

Evolution der Metamorphose

Hallo Hob, eine der Fragen, die ich immer irritierend fand, war die nach der Entstehung so scheinbar absurder Geschichten wie der Verwandlung von Raupen in Schmetterlinge. Hier ist ein nicht ganz frischer aber m.E. guter Artikel zum Thema "Evolution der Metamorphose", könnte dich vielleicht auch interessieren: [8]. Gruss, --Nico b. (Diskussion) 12:59, 2. Jun. 2016 (CEST)

Nur mal 1 Frage zum Thema "Evolution"

Hi Hob, Du scheinst sich mit dem Thema auszukennen. Nur mal eine kurze Frage: Warum gibt es in WP das Lemma "Evolution" (gemeint ist die biologische) und "chemische Evolution", aber nicht die "kulturelle Evolution"? Das ist doch eine weitgehend anerkannte Dreiteilung, oder liege ich da falsch? --Cami de Son Duc (Diskussion) 16:37, 9. Jun. 2016 (CEST)

Keine Ahnung. --Hob (Diskussion) 16:41, 9. Jun. 2016 (CEST)

Borderline

Hallo Hob Gadling, als jemand mit Interesse an Selbsttäuschung hat diese Arie vielleicht auch für dich einen gewissen Unterhaltungswert. Nachdem ich mehrere PAs von Lektor w bereits gelöscht hatte, war der Lernerfolg dort Null und ich musste zu VM gehen (hier). Für einen kurzen Kommentar in der Sache wäre ich dankbar. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 13:31, 8. Nov. 2016 (CET)

Tut mir leid, aber dafür kann ich mich nicht richtig erwärmen. Aber ich probiere es mal. --Hob (Diskussion) 14:27, 8. Nov. 2016 (CET)

Winkelsekunde

Hallo Hob Gadling, danke für Deine Bemühung, den Absatz sprachlich zu verbessern. Obwohl er sachlich durchaus korrekt ist, finde ich nur, dass er jetzt leider irgendwie missverständlich ist, oder in anderen Worten, man muss jetzt erst mal intensiv darüber nachdenken, wie es genau zu verstehen ist. Das Problem liegt darin, dass Du Dich im Text auf die Lage der Breiten- und Längenkreise auf der Erdoberfläche beziehst, Du bewegst Dich also entlang der Kreise. Wenn ich mir allerdings eine "Breitenkreis-Winkelsekunde" vorstelle, dann denke ich zunächst daran, dass die Breite sich um eine Winkelsekunde verändert, ich bewege mich also geistig im rechten Winkel zu den Kreisen. Ich weiß, das ist wie immer in solchen Fällen diskutabel. Aber ich denke, das einfachste wäre es, eine solche Mehrdeutigkeit zu vermeiden. Ich will da aber jetzt nicht mit Formulierungen reingrätschen, sondern Dir das überlassen (wenn Du schon damit angefangen hast ;-) ). Noch ein Verbesserungsvorschlag: Damit man weiß, um was es überhaupt geht, würde ich im ersten Satz gleich noch ergänzen: "Eine Winkelsekunde eines Längenkreises auf der Erdoberfläche entspricht ...". Viele Grüße, --Ayyur (Diskussion) 16:00, 16. Nov. 2016 (CET)

Gore-Effekt

Wie man sieht, wird das Problem von den Admins nicht verstanden. [9] „Also: In der Tat is man ja ein bisschen geschockt, wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut. Aus einem netten Artikelchen wurde ein Dreizeiler ohne großen Infowert und auf der Disk des Artikels geht es zu wie bei den Kesselflickern.“ Dass die Infos nicht der Wahrheit entsprachen, scheint egal zu sein. Hauptsache der Artikel ist schön lang. --87.155.247.18 15:02, 30. Nov. 2016 (CET)

Machiavellismus passt auch zum Gore-Effekt. [10] --87.155.255.94 06:20, 8. Dez. 2016 (CET)

Manche haben eine Meinung und brauchen keine Argumente. --87.155.255.94 12:52, 8. Dez. 2016 (CET)

Erweiterte Synthese (Evolutionstheorie)

Hallo Hob Gradling, kannst Du dich bitte in die Diskussion zu dem Artikel mit einbringen. DU hast hier schon mal Beiträge geleistet. Benutzer Sandmann neigt zur Ignorierung und zu eigener Interpreation wesentlicher neuer Quellen. Bitte hilf mit, dass hier kein edit war entsteht. Danke! Ventus55 (Diskussion) 10:28, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich habe derzeit nur wenig relevante Beiträge zur Diskussion. --Hob (Diskussion) 10:35, 16. Mär. 2017 (CET)

Aber Du kannst Dich um sachliche Fairness bemühen. Die Diskussionen mit Saidmann arten vielfach in Beleidigungen aus, und es kann nicht angehen, dass er eigenmächtig z.B. relevante Quellen löscht u.ä. Bitte hab ein Auge drauf. Ventus55 (Diskussion) 10:42, 16. Mär. 2017 (CET)

Ergänzung

Ich war von jener Stiftung aufgrund meines Berufs (und nicht wegen inhaltlicher Nähe) ein paar Jahre lang zum Gutachter für Stipendien-Bewerbungen berufen worden; die Veranstaltungen der Stiftung ergeben zwar z.T. auch so etwas wie eine "Parteihochschule", aber die Stiftung ist gewiss kein homogen-rechter Thinktank, unter den Stipendiaten waren hin und wieder sogar Mitglieder der Grünen, die das hervorragende Seminarangebot für Stipendiaten zu schätzen wussten. --Gerbil (Diskussion) 16:57, 15. Aug. 2017 (CEST)

2+2=Thunfisch

Hallo, zum „Thunfisch“ auf deiner Benutzerseite. Ja, das habe ich mir auch gedacht, als ich diesen Edit sah: [11]. Liebe Grüße Bwag 13:47, 28. Dez. 2018 (CET)

"Rechtsfreier Raum" ist Polemik und keine offensichtliche Tatsache. Kein Impressum zu haben ist eine Ordnungswidrigkeit und kein Grund, so ein Aufhebens zu machen wie die ganzen Betrüger es tun, denen Psiram das Geschäft verdirbt und die sonst keine Waffe haben. --Hob (Diskussion) 13:52, 28. Dez. 2018 (CET)

Der kleine Unterschied. Die von dir als „Betrüger“ bezeichneten, stellen sich dem Rechtsstaat. Das kann man von Psiram nicht sagen. Liebe Grüße Bwag 14:05, 28. Dez. 2018 (CET)

Die Diskussion, die du hier anfangen willst, gibt es bereits dutzendfach in den Archiven von Diskussion:Psiram. Ich sehe keinen Grund, sie hier nochmal zu wiederholen. Lies einfach dort nach, da stehen alle Antworten. EOD. --Hob (Diskussion) 14:07, 28. Dez. 2018 (CET)

OK, zur Kenntnis genommen. Liebe Grüße Bwag 14:32, 28. Dez. 2018 (CET)

Chakras/Chakren

Hallo, du hast geschrieben "(→‎Chakren in der Neuzeit: für dich mag das unerheblich sein, aber eine Enzyklopädie äußert keine Meinungen, schon gar nicht solche überheblichen und ignoranten.)" War das ein Hinweis auf mein (→‎Chakren in verschiedenen Kulturen: Abschnitt wegen haltloser Phantasterei gelöscht)? Kann natürlich gut sein, dass ich zu blöd war – diese Versionsgeschichten verwirren mich manchmal. Ich hatte u.a. den Abschnitt "Chakren in verschiedenen Kulturen" und * Roswitha Wiwi Raupach: Das Chakra Aura System Praxisbuch Chakra-Diagnostik Color Tuning. 3. Aufl., ML Verlag, Kulmbach 2016, ISBN 978-3-946321-98-9; Textauszug [12] gelöscht; eine Werbeschrift für "Color Tuning". -- JoVV ^QUACK 10:32, 21. Jan. 2019 (CET)

Es ging um diesen Revert: [13]. "Dabei ist es unerheblich, ob [..] es tatsächlich ein gemäß dem empirisch-naturwissenschaftlichen Denken verpflichteten Nachweis geben kann oder wird". Der Abschnitt ist ein Editorial und gehört nicht in eine Enzyklopädie. Deswegen habe ich ihn zweimal gelöscht (jemand hatte meine erste Löschung kommentarlos revertiert). Dass du zuvor andere Abschnitte gelöscht hast, hat damit nichts zu tun. --Hob (Diskussion) 10:39, 21. Jan. 2019 (CET)

Entschuldigung

Tut mir leid, dass ich Deinen Beitrag "verfälscht" habe, ich wollte von Deinem vernünftigen Beitrag so viel wie möglich stehenlassen, aber das ist wohl nicht gut gelungen. Das nächste Mal frage ich Dich vorher. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:52, 1. Apr. 2019 (CEST)

Passt schon. --Hob (Diskussion) 18:53, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ach ja: ich wollte mich noch für die Löschung bedanken. Das wäre noch ewig so weitergegangen, und es war höchste Zeit, dass das jemand unterbindet. --Hob (Diskussion) 19:02, 1. Apr. 2019 (CEST)

gudn tach!

zwar weiss ich nicht, wovon JosFritz hier redet. aber ich habe das gleiche anliegen. sorry, dass ich dort das "nicht" mitloeschte, das du danach zurecht wieder eingebaut hast.

hab mir muehe gegeben, dass sowas nicht passiert, aber leider rutscht sowas (wenn auch selten) mal unter die raeder. ich werde mir kuenftig noch mehr muehe geben. sorry fuer den fehler und danke fuer die korrektur.

(und natuerlich wuerde ich mich freuen, wenn ich gar keinen anlass mehr fuer solche loeschungen sowas sehen wuerde.) -- seth 23:16, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ist schon klar, dass sowas passiert. Gar kein Problem.

(auch mir passiert mal ab und zu was) --Hob (Diskussion) 08:57, 4. Apr. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-17T17:12:05+00:00)

Hallo Hob Gadling, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:12, 17. Aug. 2019 (CEST)

Astrologie

Hallo Hob,
darf ich dich um eine Stellungnahme hier bitten? Beste Grüße --Φ (Diskussion) 08:33, 20. Sep. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Hob Gadling
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:09, 23. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Hob Gadling! Am 23. September 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 13000 Edits gemacht und 14 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:09, 23. Sep. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Gerd Ganteför

Du hast recht, dass es ein Fehler ist, die Zusammenfassung zu ändern, wenn hinten im Artikel noch einmal das gleiche auftaucht, nämlich dass Gerd Ganteför klimaskeptische Ansichten vertritt. Professor Ganteför stimmt in jedem Punkt der Auffassung der Arbeitsgruppe 1 das Weltklimarat zu. Ist es damit nicht eine Fehlinformation, seinen Standpunkt als Klimaskeptisch zu bezeichnen? Wäre es nicht der Wahrheit duenlicher, sowohl in der Einleitung als auch auf später im Artikel eine differenziertere Formulierung zu finden? Siehe dazu auch http://ggantefoer.com/sites/wikipedia.phprückgängig und https://www.youtube.com/watch?v=5VCWIkWv2PY

Mtwoll (Diskussion) 22:08, 6. Jan. 2020 (CET) Mtwoll (Diskussion) 22:08, 6. Jan. 2020 (CET)

Ich bin nicht Hob, aber die Frage ist schnell geklärt. Der IPCC hat drei Arbeitsgruppen. Nur bei einer den Konsens akzeptieren (und bei zweien nicht), ist keine Akzeptanz des wissenschaftlichen Forschungsstand. Die Charakterisierung in der Fachliteratur ist also völlig korrekt. Bedenke bitte ebenso, dass die Klimawandelskepsis/leugnung ebenfalls mehrere Strömungen hat, neben der Totalleugnung der Erwärmung gibt es u.a. auch noch Klimafolgenskeptiker/leugner und Konsensskeptiker/leugner. Wer also nur die Physik anerkennt, aber alle sich daraus ergebenden Folgen nicht, bestreitet ebenfalls zentral wissenschaftliche Erkenntnisse der Klimaforschung. Zumal eine solche Position auch nicht in sich konsistent ist. Nur die Erkenntnisse von Arbeitsgruppe I anzuerkennen, den Rest aber nicht, ist ungefähr genauso wie zu behaupten, man erkenne die gesamte Physik eines Hochgeschwindigkeits-Autounfalls an (inklusive Zerstörung der Fahrgastzelle und Explosion des Benzintanks), daraus dann aber abzuleiten, dass dieser Unfall keine negativen Folgen für die Fahrzeuginsassen habe und dementsprechend auch nicht verhindert werden sollte. Denn in in Arbeitsgruppe II beschriebenen Folgen des Klimawandels ergeben sich aus genau den naturwissenschaftlichen Erkenntnissen, die in Arbeitsgruppe I beschrieben werden. Kurz: An der derzeitigen Darstellung ist alles richtig, nur scheint sie Ganteför nicht zu gefallen. Maßgeblich ist aber, was in der Fachliteratur steht. Das findet sich derzeit im Artikel. Andol (Diskussion) 01:11, 7. Jan. 2020 (CET)

Danke für deine sehr gut nachvollziehbare Antwort, durch die ich dazu lernen konnte. Der Begriff Klimaskeptiker scheint tatsächlich weiter definiert zu sein, als es meiner vorherigen Auffassung entsprach.Mtwoll (Diskussion) 07:35, 7. Jan. 2020 (CET) Mtwoll (Diskussion) 07:35, 7. Jan. 2020 (CET)

Biokybernetische Medizin

Hallo Hob, Senf dazu? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._April_2020#Biokybernetische_Medizin --Arno Matthias (Diskussion) 10:11, 6. Apr. 2020 (CEST)

Sonne oder kalte Sonne

Du hast voll mein Mitleid. Das Buch heist einfach "Die Sonne" und nicht "Die kalte Sonne". Von Vorteil ist, wer lesen kann. Heißt du Hob oder Hiob?--178.142.23.90 19:41, 20. Mai 2020 (CEST)--178.142.23.90 19:41, 20. Mai 2020 (CEST)

Wenn jemand, der bis dahin nur dummes Zeug gebrabbelt hat, einfach nur zusammenhanglos zwei Wörter fallen lässt, die Buchtitel sein sollen, kein Verlag, kein Autor, kein Erscheinungsjahr, dann kann kein Mensch wissen, was er meint. Raten ist eine mögliche Strategie, aber die funktioniert halt nicht immer. Und jetzt, wo du was gelernt hast, hau ab. Du bist hier nicht willkommen. --Hob (Diskussion) 19:52, 20. Mai 2020 (CEST)

Deeskalation

Hi Hob, ich hatte meine Antwort schon fertig geschrieben, als ich nach dem Speichern Deine Löschung gesehen habe. Meine Antwort war also noch unter dem Eindruck des vorherigen Beitrags von Dir und darum etwas angefaßt. Ich habe jetzt allerdings keinen Nerv, daß alles noch mal umzuformulieren und möchte Dir darum auf diesem Weg mitteilen, daß ich Dir das positiv anrechne. Es wird schon viel zu viel unnötig eskaliert im Kontext von Nudelessen, da müssen wir hier nicht auch noch zündeln und Lagerbildung betreiben. --188.107.205.10 21:53, 5. Jun. 2020 (CEST)

Wirtschaftsrat der CDU

Ich habe eine Bearbeitung noch einmal ein wenig angepasst. Das war mir zu plakativ und wirkt eher abschreckend auf den Leser. Ich hoffe, das passt so für dich. -- 94.31.101.177 19:23, 10. Sep. 2020 (CEST)

Diskussion Michael Grandt

Du hast da alles gelöscht, was dir nicht gefallen hat. Deine Beschreibung war nicht ehrlich. --89.1.169.29 06:30, 7. Okt. 2020 (CEST)

Wann soll ich was gelöscht haben? Hier habe ich was an eine andere Stelle verschoben und was hinzugefügt.

Ich glaube, du hast einfach nicht richtig hingeschaut. --Hob (Diskussion) 07:55, 7. Okt. 2020 (CEST)

Siderisches Pendel

Hallo Hob Gadling!

Die von dir angelegte Seite Siderisches Pendel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:03, 25. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-03-12T08:10:06+00:00)

Hallo Hob Gadling, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:10, 12. Mär. 2021 (CET)

Axis of disinformation

Hello, I thought you might be interested in the common thread that unites the following articles: "UK professor shared info with fake Russian agent" and "What is the Great Barrington Declaration? ... The UK-based experts who have signed it include: ... Edinburgh University disease modeller Dr Paul McKeigue" and the Wikipedia article en:Paul McKeigue (prone to this sort of thing), where his apologism for Bashar al-Assad is well documented. The headline "British Ba'athist pro-Russia professor denies both WMDs and COVID-19" isn't one I've read yet, but one could hardly make it up in this day and age. Anyway, something to be borne in mind. GPinkerton (Diskussion) 04:49, 26. Mär. 2021 (CET)

Ipuwer Papyrus

You may be interested in the "Ipuwer Papyrus". Some extraordinary claims are made for that one. GPinkerton (Diskussion) 01:16, 22. Apr. 2021 (CEST)

Beobachtungen - Punkt 2

„Wenn um Sachfragen gestritten wird und man sich auf die eine oder andere Seite stellen kann, dann ist die richtige Vorgehensweise: anhand von Sachargumenten ermitteln, wer Recht hat.“
Das sehe ich grundsätzlich genauso. Allerdings ist es bei Wikipedia (wenn ich das Prinzip richtig verstanden habe) so, dass die mutmaßliche Richtigkeit von Aussagen dort nicht durch einen Diskurs ermittelt wird, sondern ausschließlich über Belege. Man muss also belegen, dass das eigene Argument schon einmal von jemandem öffentlich zugänglich (und innerhalb einer seriösen Quelle) genannt wurde und als relevant angesehen wird. Ansonsten gilt es sozusagen gar nicht. (nicht signierter Beitrag von 94.217.223.133 (Diskussion) 14. Mai 2021, 18:10 Uhr)

Ich musste erst suchen, wovon du redest. Offenbar geht es um einen sechs Jahre alten Satz auf meiner Benutzerseite. Nächstes Mal bitte die Quelle verlinken.

Was du sagst, weiß ich schon sehr lange, das brauchst du mir nicht zu erklären. Aber es kann auch zu Belegen Sachfragen geben: über deren Zuverlässigkeit, Wichtigkeit und Verwendbarkeit. Und zu Formulierungen genauso. Abgesehen davon ist ein Beleg ein Sachargument. --Hob (Diskussion) 15:14, 15. Mai 2021 (CEST)

Ja, ein Beleg kann durchaus ein Sachargument sein. Der Punkt ist aber doch, dass umgekehrt nicht jedes Sachargument durch einen Beleg unterstützt werden kann. (nicht signierter Beitrag von 94.217.223.133 (Diskussion) 17:28, 15. Mai 2021 (CEST))

Und was soll das jetzt? Was geht mich dein Punkt an? Soll ich meine Benutzerseite ändern, weil du zu pingelig bist, um dir selbstverständliche Sachen selber hinzuzudenken? Mach ich nicht. EOD. --Hob (Diskussion) 20:54, 15. Mai 2021 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Mir fiel dein Abschnitt, in dem du über die Sachfragen schreibst (also die Beobachtungen - Punkt 2), nur im Zusammenhang mit einer Diskussion an anderer Stelle auf und habe daher kommentiert - also alles gut. Ich habe dem ja auch zugestimmt. (nicht signierter Beitrag von 94.217.223.133 (Diskussion) 21:06, 15. Mai 2021 (CEST))

Lancet Covid-19 Commission

Lieber Hob, du hast ja nicht unrecht. Sei mir bitte nicht böse. Ich habe die möglichen Zusammenhänge ja hier postuliert. Schau doch rein. Liebe Grüße Christoph --62.240.134.124 13:34, 15. Dez. 2022 (CET)

Wasseradern

OK, der Link ist nicht wirklich hilfreich. Vielleicht kannst Du ja was dazu ergänzen? Bei Deiner Formulierung störte mich, daß nicht klar ist, ob Wünschelrutengänger fälschlicherweise behaupten, eine Wasserarder zu finden - so hatte ich das verstanden, oder aber daß es gar keine Wasseradern gibt, was Du ausdrücken willst. Vielleicht besser auf Grundwasser verlinken, oder eine Anmerkung?--Finian (Diskussion) 17:07, 5. Apr. 2024 (CEST)

Das gehört auf die Artikel-Diskussionseite, nicht hierher. Ja, Grundwasser ist wohl besser. --Hob (Diskussion) 17:23, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ich dachte, Du könntest da was verbessern. Entschuldige, daß ich Dich belästigt habe.--Finian (Diskussion) 17:24, 5. Apr. 2024 (CEST)

Erstes Haus

Lieber Hob Gadling, darf ich dich auf diese Löschdiskussion aufmerksam machen? Mich würde deine Meinung interessieren. Einen schönen Feiertag morgen wünscht --Φ (Diskussion) 19:40, 30. Apr. 2024 (CEST)

Da hast Du Deinem Kumpel ja wirklch schnell geholfen, gut gemacht! So helfen sich alte Kumpane in einer fachlich objektiven Wikipedia!--77.9.121.222 07:41, 1. Mai 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-07-22T12:41:55+00:00)

Hallo Hob Gadling, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:41, 22. Jul. 2024 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Hob Gadling
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:10, 23. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Hob Gadling! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 23. September 2004 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 15.200 Edits gemacht und 16 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:10, 23. Sep. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Bildschaffende Methoden

Hallo Hob,

spricht eigentlich etwas dagegen, die anderen sog. bildschaffenden Methoden (Rundfilterchromatogramm, Steigbildmethode und Kupferchloridkristallisation) zu löschen und ganz knapp eben bei bildschaffenden Methoden erklären? Auch dort zeichnet sich das Bild ab, dass jenseits des Anthro-Dunstkreises das nicht in seriöser Literatur wahrgenommen wird.

Interessant ist auch, dass krude Doktorarbeiten aus der Antro-Uni Kassel (damals) herangezogen werden. Grüße, --Julius Senegal (Diskussion) 16:52, 3. Okt. 2024 (CEST)

Ich hab nichts dagegen. --Hob (Diskussion) 16:57, 3. Okt. 2024 (CEST)