Lakra

Hallo,

ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Akute Hilfe findest du dort. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ebenfalls empfehle ich dir das sogenannte „Mentorenprogramm“, dort wird ein erfahrener Mitarbeiter dich betreuen und dir so deine „Ersten Schritte“ etwas erleichtern.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 17:00, 26. Jan. 2009 (CET)

Grüße an die Gemeinschaft

Hallo, liebe Schwestern und Brüder in Wikipedia! :)

Ich habe mich hier vor einiger Zeit angemeldet, weil ich über ein, zwei sehr unglückliche sprachliche Formulierungen gestolpert bin. Ich bin ein Sprachästhet, und meine auch, mir vorstellen zu können, wie andere Leser, beispielsweise solche mit weniger Fachbildung, einen Artikel sehen würden. Daher werde ich in erster Linie Schreib- bzw. Sprachfehler korrigieren, soweit dies meinem Verständnis nach die Aussage eines Satzes nicht verändert. Diese Änderungen sind im ersten Fall mit "Kleinigkeiten", im zweiten mit einer Anmerkung markiert/kommentiert.

Inhaltlich werde ich Artikel nur ergänzen, wenn ich fachliche Kompetenz besitze, und nur verändern, wenn ich es hinreichend begründen/belegen kann. In dem Fall gibt es einen Beitrag auf der Diskussionsseite.

Kritische Beiträge sind sehr willkommen...

Uns allen frohes Schaffen.

Lakra --Lakra 23:07, 1. Okt. 2009 (CEST)

Die Möglichkeiten der Wikipedia

Aus dem Anlass einer artikelbezogenen Diskussion hätte ich hier, weil als Ort dafür angebrachter, gern Feedbacks zu folgender Überlegung zu den Stärken von Wikipedia und dem unabsichtlichen Fördern oder Beschränken derselben:

Der Selbstzweck einer Enzyklopädie ist, dem Benutzer knapp und verständlich die Bedeutung des von ihm gesuchten Begriffs zu erklären. Durch die phantastischen Verlinkungsmöglichkeiten eröffnet sich aber eine Art "Metazweck", auf den Meyer und Brockhaus vielleicht auch im vorletzten Jahrhundert gekommen wären, wenn es machbar gewesen wäre (tatäschlich gibt es Ansätze in Form von Schautafeln): Was wäre, wenn ein Artikel so gut geschrieben ist, dass er dem Leser "automatisch" vermittelt, in welchem Wissensgebiet/Themenbereich er sich bewegt, was die engeren Zusammenhänge sind, und welche anderen Wissensfelder noch in Zusammenhang dazu stehen? Klar, irgendwie passiert das "nebenbei", aber es könnte auch zielgerichtet sein:

Kann/soll/darf die Wikipedia den "Fremdzweck" haben, den auch eigentlich nicht daran interessierten Leser dazu zu verleiten, weiterzulesen und sich so quasi unbeabsichtigt Wissen anzueignen? (Eben immer unter der Prämisse, dass dieses Wissen beständig von allen neutral auf Objektivität geprüft wird) Man könnte behaupten, dass darin eine Manipulation des Lesers liegt, doch nach diesem Maßstab ist -POV- dann jedes Suchen nach der verständlichsten Formulierung der eigenen Gedanken eine Manipulation desjeniegen, der sie verstehen soll. Man kann noch eher von einer Instrumentalisierung sprechen, aber im Interesse des Selbstzwecks von Wissen scheint mir das weder unangemessen noch verwerflich. (Quasi die auf die objektive, sachliche Wikipedia projizierte Form von Der Zweck eines guten Buchs ist es, den Geist hinterrücks zum eigenen Denken anzuregen.) Darf die Wikipedia die Absicht verfolgen, dass sich jemand mehr bildet, als er eigentlich wollte?

Und schließlich: In einer multikulturellen, pluralistischen Post-Klassengesellschaft in einem freiheitlich-demokratischen Staat in einer mehr oder weniger aufgeklärten Zeit ist vieles erkennbar einem zeitlichen Wandel unterworfen (Mode, Trend). Selbstdefinition findet heutzutage stark über Szenen und Subkulturen statt, doch damit geht nicht immer eine nach außen gerichtete und sich in konventionellen Publikationen niederschlagende Öffentlichkeitsarbeit einher (beispielsweise die zahllosen Musik-Undergrounds, die Jugendbewegung, aber auch ehrenamtliche Projekte). Hier ist also ganzen Wissensgebieten eine schlechte Verfügbarkeit von Quellen ihrer Natur nach zu eigen. Dennoch ist die leichte Verfügbarkeit (gerade einführender) Information auch für nicht dauerhaft, spontan oder nur oberflächlich Interessierte zweifellos von Nutzen -gerade da, wo es wenig und entsprechend selbstbezogene Darstellungen auf anderen Websites gibt, kann die Wikipedia die dunklen Flecken der Informationswolke erhellen.

Davon ausgehend, dass es ohnehin eine dauerhafte, aktive Autorenschaft gibt, ist die Wikipedia durchaus in der Lage, auch Wandelbares auf dem aktuellen Wissensstand darzustellen, und zur Beurteilung von Relevanz und Objektivität ja explizit Disskussionsseiten vorgesehen sind, sähe ich eigentlich kein Problem. Dennoch diskutiert die Autorengemeinschaft (also die seriöse ;) immer mal wieder "reflexartig" auch in solchen Fällen die "klassische Quellenlage". Keine Frage, wo immer das Wissensgebiet/Themenfeld eine solide Quellenlage ermöglicht, erzwingt es sie gleichzeitig. Aber wo das nicht geht, versucht man, Zucker mit einem Gartentor zu sieben. Bitte korrigiert mich, aber die Logik ist doch folgende:
Wo klassische Richtlinien nicht ausreichen, sind als Ergänzung Diskussionen vorgesehen.
Wenn ein Gremium, dessen Aufgabe die Entscheidung über die Ausnahme von einer Ordnung aufgrund von Inhalten und Besonderheiten ist, auf Formalia und Allgemeinheiten verweist, ist das nicht völlig rekursiv und einfach mal überhaupt nicht zielführend?

Bitte, zu streiten :) --Lakra 14:15, 29. Apr. 2011 (CEST)

+1 völlig Deiner Meinung. Leider haben viele Wiipedianer, imo v.a. die, die schon seit mehreren Jahren dabei sind, eine reflexhafte Neigung, Dinge erst dann zu (be)schreiben, wenn sie "abgeschlossen" sind. Panta rhei ...

danke

für Deine Unterstützung : [1] Mich hat der LA auch ziemlich überrascht. Vermutlich eines aus der Kiste der ganz alten Probleme: wo jemand keinen Zusammenhang sieht / erkannt hat, kann er/sie sich oft nicht vorstellen, dass es überhaupt keinen gibt. - beste Grüße aus dem Rheinland ! --Neun-x 09:17, 23. Jul. 2011 (CEST)

Adel etc.

Hallo Lakra,

ich freue mich sehr, dass du dich im Bereich Adel und Deutscher Adel einbringst. Vernünftige Leute mit der Fähigkeit zur sprachlichen und inhaltlichen Differenzierung sind in diesem Bereich dringend vonnöten.

Freundlichen Gruß --Jossi 17:10, 27. Aug. 2011 (CEST)

Löschantrag

Hallo, Lakra! Möchte auch Dich kurz darauf aufmerksam machen, dass ein Löschantrag gegen Kategorie:Benutzer:Inklusionist und Kategorie:Benutzer:Exklusionist läuft. Hier der Link zur Lösch-Diskussion. Übrigens: Dankeschön für Deinen Text: "Klusionsdebatte - ein Analyseversuch"! Werde darauf auf meiner im Ausbau befindlichen Benutzerseite verweisen! - Mit inklusionistischen Grüßen -- Bernhard Beier (Diskussion) 20:36, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis

Hallo, ich habe mit Hilfe einiger Wikipidianer eine Beschlussvorlage dazu ausgearbeitet und gehe momentan die Unterschriftenliste von unten her durch, um den Text Benutzer:RöntgenTechniker/Vorschlag zur Änderung der Relevanzkriterien 0 daran anzupassen, damit er beschlussfähig wird. Ich bitte hierzu um eine entsprechende Rückmeldung auf der Diskussionsseite oder direkte Bearbeitung nach eigener Ansicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:53, 14. Feb. 2013 (CET)