Wikipedia:Meinungsbilder/Präzisierung von WP:Belege

Dieses Meinungsbild begann am 12. Januar 2015 um 12:00 Uhr und endete am 25. Januar 2015 um 12:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild soll WP:Belege präzisiert werden. Es soll besser als bisher sichergestellt werden, dass mit qualitativ möglichst hochwertigen Belegen gearbeitet wird.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --LdlV (Diskussion) 19:38, 25. Mär. 2014 (CET)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --IusticiaBY (Diskussion) 22:46, 26. Mär. 2014 (CET)
2. --Jack User (Diskussion) 05:09, 31. Mär. 2014 (CEST) (umbenannt in Informationswiedergutmachung, SB)
3. --Minihaa (Diskussion) 09:49, 7. Mai 2014 (CEST)

   --Toshiki^Disku 08:09, 9. Jul. 2014 (CEST) – war am 25.3.2014 noch nicht stimmberechtigt --Winternacht 18:27, 19. Dez. 2014 (CET)

   --Keimzelle talk 14:49, 26. Aug. 2014 (CEST) – war am 25.3.2014 noch nicht stimmberechtigt --Winternacht 18:27, 19. Dez. 2014 (CET)

4. ----Stauffen (Diskussion) 17:17, 6. Sep. 2014 (CEST)
5. --Hob (Diskussion) 11:49, 8. Sep. 2014 (CEST)
6. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:16, 17. Nov. 2014 (CET) [1] – war am 25.3.2014 noch nicht stimmberechtigt --Winternacht 18:27, 19. Dez. 2014 (CET) Und? Zum Zeitpunkt der Reaktivierung war ich stimmberechtigt[2][3]
7. --Eishöhle (Diskussion) 17:11, 18. Nov. 2014 (CET)
8. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:35, 2. Dez. 2014 (CET)
9. --Filterkaffee (Diskussion) 11:05, 14. Dez. 2014 (CET)
10. --NCC1291 (Diskussion) 18:57, 31. Dez. 2014 (CET)
11. --LdlV (Diskussion) 09:08, 5. Jan. 2015 (CET)

Zielsetzung

Vorgeschlagen wird eine Hierarchisierung von Quellen. Diese lassen sich nach ihrer Qualität kategorisieren und so in eine Hierarchie bringen. Quellen einer untergeordneten Kategorie sind dem Grundsatz nach nur zu verwenden, wenn Quellen höherer Kategorien nicht oder nicht in ausreichender Zahl vorhanden sind. Abweichungen von den hier formulierten Grundsätzen sind möglich (wodurch eine hinreichende Flexibilität gewahrt bleibt), sollen jedoch nachvollziehbar begründet werden.

Begründung

Einige der hier formulierten Grundsätze finden sich bereits jetzt in WP:Belege, insbesondere der Vorrang von wissenschaftlichen Quellen. WP:Belege in der aktuellen Fassung ist jedoch insgesamt recht allgemein gehalten und eröffnet daher weitgehende Ermessensspielräume. Die Richtlinie ist daher als Leitfaden für die Quellenarbeit in konkreten Fällen nicht immer hilfreich. Eine konkretere Ausformulierung des Vorrangs bestimmter Quellenarten vor anderen Quellenarten könnte die Richtlinie stärken/verbindlicher machen.

Häufig auftretende Fälle, in denen eine Umsetzung des MB Verbesserungen bringen könnte:

• Die Überfrachtung von Artikeln zu "umstrittenen" Themen mit langen "Kritik/Kontroversen"-Abschnitten u.ä., die mit zweitrangigen "kritischen" Quellen unterfüttert sind, obwohl im Fach ein weitgehender Konsens herrscht
• Längliche Debatten um die Verwendung von Einzelstudien (Kat II), die dem durch Quellen der Kategorie I hevorragend belegten Wissenstand widersprechen (z.B. im berüchtigten Homöopathie-Artikel)
• Verwendung von schlechten, jedoch gut erreichbaren Quellen (Google), obwohl es hochwertige Quellen gibt, für die man jedoch eine Bibliothek bemühen müsste

Die Artikelarbeit ließe sich möglicherweise in vielen Gebieten vereinfachen und bis zu einem gewissen Grad standardisieren, wenn WP:Belege gemäß dem Vorschlag ergänzt würde. Dies könnte sich positiv auf die Qualität der Artikel auswirken und viele Diskussionen erübrigen. Die vorgeschlagene Kategorisierung ist übersichtlich und erleichtert dadurch die Anwendung von WP:Belege.

Sollte das MB umgesetzt werden, könnten die Inhalte der Kategorien im Laufe der Zeit noch angepasst / erweitert werden - das Schema kann also auch als Grundgerüst für weitere Arbeit an der Richtlinie dienen, die dann möglicherweise zielgerichteter erfolgen könnte.

Anwendungsbereich

Ergänzung von WP:Belege

Der im Abschnitt "Vorschlag" enthaltene Text soll den Abschnitt Was sind zuverlässige Informationsquellen? in WP:Belege ergänzen. Er kann an den bisher dort enthaltenen Text angefügt werden. Dadurch würden sich gewisse Redundanzen ergeben, die aber unproblematisch sind. Das hier vorgeschlagene Kategorien-Schema steht nicht im Widerspruch zu WP:Belege in der aktuellen Gestalt, sondern präzisiert die Richtlinie nur.

Abgrenzung

Das Meinungsbild erstreckt sich ausschließlich auf Sekundärliteratur. Es erstreckt sich nicht auf

• Primärliteratur und
• Eigendarstellungen

Diese Themen sind in WP:KTF besser aufgehoben. Es soll hier also bspw. nicht geklärt werden, ob oder wie "amtliche Quellen" wie Gesetze oder Verlautbarungen von Regierungen verwendet werden sollen oder ob ein Ufologe (Kategorie IV) oder ein Autor extremistischer Literatur (Kategorie V) in "seinem" Artikel mit seinen Werken zitiert werden kann. Damit wird in Bezug auf diese Sachverhalte der Status quo nicht angetastet. Dies erscheint auch schon deswegen sinnvoll, weil diese Sachverhalte auch bisher schon in WP:KTF und nicht in WP:Belege oder WP:Literatur geregelt sind.

Vorschlag

Kategorisierung von Quellen

Quellenarten werden nach dem Grad ihrer Reputabilität und damit Zitierfähigkeit absteigend sortiert. Wenn ausreichend Quellen einer höheren Kategorie vorhanden sind, sollen grundsätzlich nur diese und keine Quellen einer niedrigeren Kategorie verwendet werden. Quellen der Kategorie V sollen grundsätzlich nicht verwendet werden, außer ggf. in Übereinstimmung mit anderen Richtlinien (etwa für Eigendarstellungen). Ausnahmen von den genannten Grundsätzen sind möglich, sollten aber nachvollziehbar begründet werden.

Die folgenden Kategorien sollen insbesondere Neulingen einen Überblick bieten, welche Werke gut oder schlecht als Beleg geeignet sind. Je nach Fachgebiet oder Thema können sich viele Ausnahmen ergeben. In der Archäologie gelten beispielsweise studentische Arbeiten als zitierfähig, sofern das Werk im Fach rezipiert wurde, während in anderen Disziplinen studentische Abschlussarbeiten prinzipiell nicht zitierfähig sind. Dissertationen gelten in vielen Disziplinen weit überwiegend als hochwertige Quellen (Naturwissenschaften), während in anderen Disziplinen (bspw. Medizin) die Qualität von Dissertationen stark schwanken kann. Daher kann der folgende Leitfaden quellenkritische Arbeit nicht ersetzen, vielmehr muss diese flankierend erfolgen, um in jedem Einzelfall eine möglichst hohe Qualität der verwendeten Belege sicherzustellen.

Eventuelle Fachgebiets-/Portal-spezifische Richtlinien zur Quellenarbeit haben Vorrang vor diesen Richtlinien.

Kategorien

Kategorie I

Aktuelle und einschlägige Werke in Gestalt von:

• wissenschaftliche Standardwerke, im Fach allgemein anerkannte Handbücher/Nachschlagewerke („Standardwerk“ kann sich auf ein ganzes Themengebiet beziehen (Lehrbuch) oder auf ein eng umrissenes Thema – oftmals entwickeln sich bspw. Dissertationen zu Standardwerken zu einem eng definierten Thema)
• Artikel, außer Einzelstudien, die in Fachzeitschriften mit hoher Relevanz (nach Maßgabe bspw. des Impact Factor mit Begutachtungsprozess (peer review) erschienen sind
• Reviews/Meta-Studien, die in renommierten Fachzeitschriften mit Begutachtungsprozess erschienen sind
• Veröffentlichungen renommierter Forschungseinrichtungen
• Veröffentlichungen von nach allgemein anerkannten fachlichen Standards arbeitenden nationalen und internationalen Behörden (z.B. Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit, Bundesinstitut für Risikobewertung)
• Veröffentlichungen von berufsständischen Verbänden, Vereinen und sonstigen Organisationen, die allgemein anerkannten fachlichen Standards gehorchen (z.B. Institut der Wirtschaftsprüfer)
• Veröffentlichungen, die qua Gesetz einer Wahrheitspflicht unterliegen (z.B. Sachverständigen-Gutachten, testierte Jahresabschlüsse - jedoch nicht die freien Teile von Geschäftsberichten)

Kategorie II

Einschlägige Werke in der Gestalt von:

• Werke wie in Kategorie I, die jedoch nicht aktuell sind
• wissenschaftliche Monographien, Sammelwerke, Fachbücher, die in renommierten Verlagen erschienen sind und nicht der Kategorie I unterfallen – hierzu gehören auch Dissertationen und Habilschriften, sofern sie keine Standardwerke zu einem (auch eng umrissenen) Thema sind
• Artikel, die in Fachzeitschriften ohne Begutachtungsprozess und/oder mit geringer Relevanz erschienen sind
• Einzelstudien, die in Fachzeitschriften erschienen sind
• wissenschaftliche Diskussionsbeiträge, Working Papers angesehener Hochschulen etc.
• Studentische Abschlussarbeiten, sofern in der jeweiligen Disziplin ein Konsens hinsichtlich der grundsätzlichen Zitierfähigkeit besteht (bspw. in der Archäologie) und das Werk im Fach rezipiert wird

Kategorie III

• In randständigen und/oder Kleinstverlagen erschienene Werke (kleine, jedoch renommierte Fachverlage gehören nicht in diese Kategorie)
• In Bezahlverlagen/Zuschussverlagen erschienene Werke (nicht in diese Kategorie gehören studentische Arbeiten, Dissertationen, Habilschriften, Werke aus Selbstverlagen wissenschaftlicher Einrichtungen, von Museen, Archiven usw.)
• Populärwissenschaftliche Werke
• Journalistische Werke einschließlich Online-Ablegern, soweit davon ausgegangen werden kann, dass sie verlässliche Informationen enthalten ("Qualitätspresse", seriöse Special-Interest-Magazine u.ä.)
• Veröffentlichungen von Behörden und anderen staatlichen Stellen (nur Rechtsstaaten), die nicht der Kategorie I unterfallen (z.B. Veröffentlichungen des Verfassungsschutzes)
• Onlineressourcen, die im jeweiligen Fachgebiet allgemein anerkannt sind und als verlässlich erachtet werden
• Veröffentlichungen von nicht-staatlichen Organisationen/Gruppen (Vereine, Stiftungen, Interessengruppen, Branchenverbände, Nichtregierungsorganisationen, Think Tanks etc.), die anerkannten fachlichen Standards im jeweiligen Fachgebiet genügen. Dies kann z.B. der Fall sein, wenn sie (1) in einem fachwissenschaftlichen Medium publiziert wurden, (2) die herrschende Meinung im jeweiligen Fachgebiet darstellen, (3) von staatlichen Stellen als Quellen verwendet werden (z.B. Amnesty International)

Kategorie IV

• Veröffentlichungen von nicht-staatlichen Organisationen/Gruppen, die nicht der Kategorie III unterfallen. Die weitaus meisten dieser Akteure gehören in die Kategorie IV. Eine Zugehörigkeit zu Kategorie III ist von demjenigen ausführlich und nachvollziehbar zu beweisen, der den Beleg im Artikel haben will. Im Zweifel ist stets von einer Zugehörigkeit zu Kategorie IV auszugehen.
• Rundfunksendungen
• Sämtliche Werke, auch solche, die formal den Kategorien II oder III zugehören, die nicht die herrschende Meinung im jeweiligen Fachgebiet wiedergeben (z.B. Werke, in denen der anthropogenen Klimaerwärmung, der Evolutionslehre, dem Energieerhaltungssatz, der Relativitätstheorie widersprochen wird etc.). Hiervon ausgenommen sind Werke der Kategorie I ("starker Publikationsort"). Nicht in diese Kategorie gehören extremistische Werke (siehe Kategorie V).

Kategorie V

• Veröffentlichungen der Boulevardpresse
• studentische Arbeiten, die nicht der Kategorie III unterfallen
• extremistische Publikationen
• Veröffentlichungen staatlicher Stellen aus Ländern, die keine Rechtsstaaten sind
• Websites, Blogs, Foren, andere Wikis, Internetplattformen/-dienste, soziale Netzwerke u.ä., die privater oder kommerzieller Natur sind

Werke der Kategorie V sollen nicht verwendet werden, außer ggf. in Übereinstimmung mit anderen Richtlinien (z.B. für Eigendarstellungen).

Mögliche Vor- und Nachteile

Hier sollen mögliche Vor- und Nachteile gesammelt werden, die aus einer Umsetzung des Meinungsbilds resultieren könnten. Dabei sollen auch unterschiedliche Perspektiven von Benutzern gewürdigt werden, d.h. was der eine Benutzer als Vorteil wahrnehmen mag, könnte für einen anderen Benutzer ein Nachteil sein.

Mögliche Vorteile

• bessere Belegqualität
• Annäherung der WP an wissenschaftliche Standards
• bessere und ausgewogenere Abbildung des jeweiligen fachlichen Konsenses
• Vermeidung von "bias through balance", der entsteht, wenn aus Gründen einer vermeintlich ausgewogenen Darstellung immer auch Mindermeinungen zitiert werden, selbst wenn es in der Fachwelt einen breiten Konsens gibt (z.B. bei der anthropogenen Erderwärmung)
• Zurückdrängen von Zeitungsartikeln, wenn höherwertige Belege in ausreichender Zahl vorhanden sind,
• Übersichtlichkeit durch Einordnung von Quellenarten in Kategorien, dadurch wird WP:Belege zu einer besseren Arbeitsanleitung
• Besserer Überblick für Neulinge über die Bandbreite möglicher Belege. Dadurch möglicherweise auch weniger Diskussionen mit neuen Benutzern über die Zuverlässigkeit bestimmter Belege.

Mögliche Nachteile

• bürokratisches Monster, es droht Wiki-Lawyering: z.B. "die Quelle ist kompetent aber gemäß Punkt xy des Meinungsbildes leider nicht zitierfähig, tut mir leid"
• Wikipedia:Belege lässt bisher Raum für Einzelfallabwägungen, ggf. unter Zuhilfenahme der 3M oder der Belege Diskussion. Das Meinungsbild hingegen statuiert einen Vorschriftenkatalog mit Absolutheitsanspruch, den es in dieser Form beim wissenschaftlichen Arbeiten nicht gibt. Ist er tatsächlich unfehlbar?
• Konfliktpunkte bezüglich der Auslegung des Meinungsbildes sind schon jetzt erkennbar siehe Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Präzisierung_von_WP:Belege#Fragen_zur_praktischen_Umsetzung_im_Konfliktfall
• auch Junk Science bekäme nach dem Meinungsbild immer die Vorzugsbehandlung der Kategorien 1 bzw. 2
• unkritische Staatsgläubigkeit, siehe Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Präzisierung_von_WP:Belege#Regierung_höher_als_NGOs. Ist die NSA generell vertrauenswürdiger als Edward Snowden? Nach dem Motto: "Wir überwachen das Handy der Kanzlerin nicht mehr." Das machen jetzt die Briten für uns. ;-)
• Lobbygutachten grundsätzlich vertrauenswürdiger als Publikationen von Nichtregierungsorganisationen? Letztere dürften als Kategorie 3 oder 4 nicht verwendet werden.
• das Meinungsbild zwingt dazu Quellen ausschließlich nach ihrer Publikationsart zu bewerten, obwohl die entscheidende Frage doch die fachliche Kompetenz des Autors sein müsste: z.B. Paul Krugman publiziert in einer Fachzeitschrift unter Voraussetzung von Spezialkenntnissen -> zitierfähig, Paul Krugman publiziert in der New York Times dasselbe Thema allgemeinverständlich geschrieben -> nicht zitierfähig (im Ernst?)
• Lt. dem MB dürfen wissenschaftsjournalistische Artikel nicht verwendet werden. Preise wie der Peter Hans Hofschneider Recherchepreis für Wissenschafts- und Medizinjournalismus zeigen, dass die Einordnung wissenschaftlicher Arbeiten nicht trivial ist. Das Verbot würde zu Qualitätsverlusten führen. Beispiel: hier, Diskussion:Herwig Birg#Rezeption
• übermäßige Gängelung von Benutzern
• Abschreckung von Autoren als „Nebenwirkung“ der übrigen Nachteile.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Ich nehme das Meinungsbild an

1. ...Sicherlich ^Post 12:22, 12. Jan. 2015 (CET) korrektur, fehlender Abstimmungsmodus ...Sicherlich ^Post 15:24, 12. Jan. 2015 (CET)
2. --Cirdan ± 13:46, 12. Jan. 2015 (CET) s.o.

1. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:49, 12. Jan. 2015 (CET)
2. --Φ (Diskussion) 14:22, 12. Jan. 2015 (CET)
3. ---<)kmk(>- (Diskussion) 14:37, 12. Jan. 2015 (CET)
4. - Der Geprügelte 15:01, 12. Jan. 2015 (CET)
5. --Lena1 (Diskussion) 15:51, 12. Jan. 2015 (CET)
6. --Lienhard Schulz Post 16:26, 12. Jan. 2015 (CET) Bitte trotz des fehlenden Abstimmungsmodus annehmen! Damit es später nicht heißt, aus formalen Gründen abgelehnt, sondern damit es mit einem deutlichen inhaltlichen NEIN in die Annalen eingeht. Denn egal, wie der Modus wäre, das Nein wird erheblich über ¾ liegen.

   Nein, bitte keine Taktierereien! Aufgrund der nachträglichen Veränderung des Meinungsbildes lege ich dem Initiator einen Abbruch nahe. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 18:07, 12. Jan. 2015 (CET)

7. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 16:38, 12. Jan. 2015 (CET) dank Nachbesserung
8. --Andol (Diskussion) 16:39, 12. Jan. 2015 (CET)
9. --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:52, 12. Jan. 2015 (CET)
10. --Kurator71 (D) 17:05, 12. Jan. 2015 (CET)
11. --Rudolf Simon (Diskussion) 17:13, 12. Jan. 2015 (CET)

    --RöntgenTechniker (Diskussion) 18:11, 12. Jan. 2015 (CET) Da fehlt nichts.

    Seit 16:22 Uhr bzw. 16:26 Uhr nicht mehr. Das nachträgliche Verändern ist auch ... sagen wir mal „schwierig“. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:26, 12. Jan. 2015 (CET)

    Obige Meinung korrigiert. Nachträglich ändern geht jedenfalls nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:38, 12. Jan. 2015 (CET)

    --CC 19:34, 12. Jan. 2015 (CET) Nicht stimmberechtigt: https://tools.wmflabs.org/stimmberechtigung/?user=Christiansen%2C+Carol&day=12&mon=1&year=2015&hour=11&min=00 212.95.7.103 19:45, 12. Jan. 2015 (CET)

12. --Neozoon (Diskussion) 22:03, 12. Jan. 2015 (CET)
13. --Macuser10 (Diskussion) 23:19, 12. Jan. 2015 (CET) Ich stimme hier über das Meinungsbild in seiner aktuellen Form ab, da nachträglich Elemente des Meinungsbildes verändert wurden würde ich erwarten, dass das Meinungsbild komplett abgebrochen wird
14. --Krächz (Diskussion) 00:21, 13. Jan. 2015 (CET)
15. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 02:56, 13. Jan. 2015 (CET)
16. --Gamma127 17:38, 13. Jan. 2015 (CET) Erkenne keine formalen Schwächen. 2/3-Mehrheit ist gefordert, also warum die Zustimmung verweigern.
17. --Louis Wu (Diskussion) 18:47, 13. Jan. 2015 (CET)
18. --CC 21:33, 13. Jan. 2015 (CET)
19. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:31, 13. Jan. 2015 (CET)
20. --Filzstift ✏ 08:34, 14. Jan. 2015 (CET) Formal (jetzt) i.O.
21. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:47, 14. Jan. 2015 (CET)
22. --TeleD (Diskussion) 10:25, 14. Jan. 2015 (CET)
23. --Minihaa (Diskussion) 10:50, 14. Jan. 2015 (CET) Wüsste nicht, was gegen eine Annahme spricht.
24. --Olag (Diskussion) 11:43, 14. Jan. 2015 (CET)
25. -- TZorn 15:40, 14. Jan. 2015 (CET)
26. -- Jerchel 19:33, 14. Jan. 2015 (CET) formal ok
27. --Wmeinhart (Diskussion) 09:52, 15. Jan. 2015 (CET) Es macht deutlich, wo enige den Zug hinsteuern wollen.
28. --Hartmann Linge (Diskussion) 15:13, 15. Jan. 2015 (CET)
29. --Benatrevqre ^…?! 18:33, 15. Jan. 2015 (CET)
30. --Agathenon 11:35, 16. Jan. 2015 (CET) legitim isses, zum Aber siehe demnächst im inhaltlichen Teil.
31. --Jank11 (Diskussion) 11:39, 17. Jan. 2015 (CET)
32. --☆ Bunnyfrosch 20:54, 17. Jan. 2015 (CET) formal ist der quatsch als meinungsbild berechtigt

    --MrPtroll (Diskussion) 12:19, 18. Jan. 2015 (CET)Berechtigt, wichtiges Thema, inhaltliche Beurteilung – dh Gegenvorschläge – erwünscht. nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 14:16, 25. Jan. 2015 (CET)

33. --RobertLechner (Diskussion) 20:15, 18. Jan. 2015 (CET)
34. --M Huhn (Diskussion) 20:30, 18. Jan. 2015 (CET)
35. --Mediatus 10:50, 19. Jan. 2015 (CET)
36. --Global Fish (Diskussion) 18:39, 20. Jan. 2015 (CET) per Lienhard Schulz (Nr. 6 hier). Die Forderungen des MB halte ich für inhaltlich so sehr vom Ziel wegführend, dass klar gemacht werden sollte, dass das Inhaltliche das Hauptproblem des MB ist. (Dass die formalen Schwächen auch da sind, ist unbestritten).
37. --BotBln (Diskussion) 18:45, 20. Jan. 2015 (CET) Sehr notwenig, sehr nützlich, ... sehr sehr sehr sehr aufwendig - Wer soll das nur machen und wer soll die Quellen bewerten und kategorisieren? Wer ernennt die Quellenbewerter und die Quellenbewertungs-Admin? Je Quelle eine Abstimmung? Ein Monster! Trotdem  Pro
38. --Tohma (Diskussion) 16:06, 21. Jan. 2015 (CET)
39. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:19, 21. Jan. 2015 (CET)
40. --EveryPicture (Diskussion) 23:55, 21. Jan. 2015 (CET) Formal ist es gültig, übern Inhalt wird unten abgestimmt.
41. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 12:19, 24. Jan. 2015 (CET) nicht gut, aber zulässig

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --Oliver S.Y. (Diskussion) 12:43, 12. Jan. 2015 (CET) Für die Praxis untauglich, Potential für weitere Dauerdiskussionen
2. --Otberg (Diskussion) 13:21, 12. Jan. 2015 (CET)
3. --NiTen ^(Discworld) 14:10, 12. Jan. 2015 (CET) Wie Oliver, damit sind UÖD en masse vorprogrammiert!
4. --Ulitz (Diskussion) 14:20, 12. Jan. 2015 (CET)
5. --Magiers (Diskussion) 14:21, 12. Jan. 2015 (CET) "bürokratisches Monster" trifft es ganz gut.
6. --Jelizawjeta 14:28, 12. Jan. 2015 (CET)
7. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 14:40, 12. Jan. 2015 (CET) Wahrscheinlich habe ich es schlicht übersehen, aber ich konnte die Abstimmungsmodalitäten nicht finden.
8. Siechfred (Diskussion) 14:49, 12. Jan. 2015 (CET) Fehlender Abstimmungsmodus.
9. ...Sicherlich ^Post 15:24, 12. Jan. 2015 (CET) fehlender Abstimmungsmodus
10. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:51, 12. Jan. 2015 (CET) Man könnte ja fast eine 2/3-Mehrheit annehmen, aber da das hier nirgends erwähnt ist...
11. --Zinnmann d 15:53, 12. Jan. 2015 (CET) Fehlender Abstimmungsmodus.
12.  Kontra wie Oliver (#1), Magiers (#5) und Sicherlich (#9) --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 16:02, 12. Jan. 2015 (CET)
13. --Ambross (Disk) 16:06, 12. Jan. 2015 (CET) Kein Abstimmungs- und Auswertungsmodus genannt, formal gesehen ist also gar keine Abstimmung möglich.
14. --Wosch21149 (Diskussion) 16:07, 12. Jan. 2015 (CET) Formale Fehler (fehlender Abstimmungsmodus)
15. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:08, 12. Jan. 2015 (CET) Fehlender Abstimmungsmodus.
16. --JLKiel(D) 16:11, 12. Jan. 2015 (CET) wie meine Vorschreiber
17. -- sie müssen erst den Nippel durch die Lache ziehen... - ohne meinen Passierschein A38 sage ich gar nichts! Marcus Cyron Reden 16:13, 12. Jan. 2015 (CET)
18. -- So viele Unterstützer - und niemand hat gemerkt, dass das Meinungsbild noch nicht abstimmungsreif ist, weil die Kriterien fehlen, wann es angenommen ist? 50,001% Mehrheit, Zwei-Drittel, Drei-Viertel. Mann, mann, mann. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:18, 12. Jan. 2015 (CET)
19. --Thogo 16:21, 12. Jan. 2015 (CET) so wird das nüscht.
20. --Wdd (Diskussion) 16:35, 12. Jan. 2015 (CET) sinnlose Totgeburt, wie schon vor Monaten viele Benutzer auf der Diskseite angemerkt haben, wenn jetzt noch der Abstimmungsmodus fehlt, ist das fast ein Treppenwitz
21. --Agricolax (Diskussion) 17:50, 12. Jan. 2015 (CET)
22. -seko- (Disk) 18:04, 12. Jan. 2015 (CET) Abstimmungsmodus fehlt leider und das Meinungsbild wurde nach dem Start nochmal verändert [4], [5]
23. --Hannes 24 (Diskussion) 18:21, 12. Jan. 2015 (CET) wie Ambross schrieb, Formalfehler und endlose Diskussionen werden nur verlagert, zu welcher Kat. die Quelle jetzt gehört, etc.
24. -- Milad A380 *JE SUIS CHARLIE* 18:53, 12. Jan. 2015 (CET) schon allein wegen "extremistischer Publikationen und "Staaten, die keine Rechtsstaten sind". Wer legt fest, wer Extremist ist und wer kein Rechtsstaat ist? Im Zweifel immer POV.
25. -- andy_king50 (Diskussion) 18:58, 12. Jan. 2015 (CET)
26. Ich sehe keinen Vorteil in einer solche Kategorisierung. So ziemlich jedem ist klar, dass es Quellen von sehr unterschiedlcher Qualität gibt. Der Streit, was denn eine verlässliche Quelle sei, wird dadurch auch nur verschoben und nicht gelöst. In Zukunft würde darum gestritten werden, in welche Kategorie denn ein bestimmtes Publikationsorgan fällt. Ist beispielsweise das Neue Deutschland eine reputable Quelle, oder ist sie zu tendenziös ? Dieser Streit kann nicht durch solche Regelwerke gelöst werden. In jeder, noch so seriösen Quelle kommen auch gelegentlich Fehler vor, deswegen kann man überhaupt keine Unbedenklichkeitserklärung aussprechen. Es führt kein Weg darum herum, sich die Quellen im Einzelnen anzusehen, ob sie verlässliche Informationen enthalten, solche Regelwerke können einem nicht das eigene kritische Denken und Lesen abnehmen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:12, 12. Jan. 2015 (CET)
27. --Porrohman (Diskussion) 19:14, 12. Jan. 2015 (CET)
28. --Kuebi [✍ · Δ] 19:28, 12. Jan. 2015 (CET) Zurück auf Los (ziehe keine 4000 DM ein)
29. -- Miraki (Diskussion) 19:55, 12. Jan. 2015 (CET)
30. --Nyan ∗ Dog 19:59, 12. Jan. 2015 (CET) Selten deutlicher nein.
31. --Bellini 20:04, 12. Jan. 2015 (CET) in der Praxis sind verwendete Quellen abhängig vom Thema (Wrestling? Fussball? aktuelle Ereignisse? So ist das abschreckende Bürokratie, die Zündstoff für Endlosdiskussionen bietet.
32. --Euphormio (Diskussion) 20:28, 12. Jan. 2015 (CET)
33. --DJ 20:31, 12. Jan. 2015 (CET) Schlamperei (fehlender Abstimmungsmodus u.a.m.)
34. --Cirdan ± 21:23, 12. Jan. 2015 (CET)
35. + Botulph 22:13, 12. Jan. 2015 (CET) Insbes. "Kategorie IV": "Sämtliche Werke, auch solche, die formal den Kategorien II oder III zugehören, die nicht die herrschende Meinung im jeweiligen Fachgebiet wiedergeben..." Zurückhaltend gesagt: ich kann es kaum fassen, so etwas hier zu lesen. Was, bitte, soll diese Zensur? Gerade Minderansichten, gegenwärtige, können die hM voranbringen, können weitere Überlegungen und Erkenntnisse fördern und mehr bessere Sichten begründen. Das wäre das Ende jedes wissenschaftlichen Diskurses. Aus meiner Disziplin: sofern BGH oder BVerfG etc. entschieden haben, dann darf keine abweichende Literatur mehr zitiert bzw. als Beleg genannt werden? Kein anderes Gericht mehr? Mein Güte ... Nein. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
36. Das eine ist, wie wir arbeiten. Das andere, gefährliche ist, in einer dominanten Publikation die Spiegelung des hegemonialen Diskurs zum Monopol zu erklären. Da zudem, ähnlich eins drüber: dieses MB widerspricht einem der vier Grundprinzipien. −Sargoth 22:27, 12. Jan. 2015 (CET)
37. wie Oliver S.Y. (#1), Magiers (#5) und Sicherlich (#9)--Der Checkerboy Je suis Charlie 22:38, 12. Jan. 2015 (CET)
38. Neben dem bereits erwähnten fehlenden Abstimmungsmodus sind die vorgeschlagenen Kategorisierungen ziemlich willkürlich und unverständlich. Was gilt als „renommiert“? Wie definiert man „randständig“? Wo fängt „extremistisch“ an? Man bräuchte noch komplizierte Regeln, um die komplizierten Regel zu erklären. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:31, 12. Jan. 2015 (CET)
39. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:40, 13. Jan. 2015 (CET), Abstimmungsmodus
40. Kopilot (Diskussion) 01:48, 13. Jan. 2015 (CET). Totgeburt von Anfang an, und das war im ganzen Verlauf der ewig langen Vorbereitung erkennbar. Beschäftigungstherapie für User, die WP:KTF ablehnen.
41. Auch wenn ich das Anliegen bzw. den Grundgedanken verstehen kann, halte ich eine derart umfangreiche UMsetzung als RL für bürokratischen Overkill bzw. eine Totgeburt. Man kann in WP einfach nicht alles und jedes Detail, was irgendwie sinnvoll ist und implizit auch genutzt wird in ein formales Regelwerk gießen. Man kann überlegen, ob man eine abgespeckte Version als unverbindlichen Leitfaden für Laien und Neuautoren, aber bitte kein RL daraus machen.--Kmhkmh (Diskussion) 01:58, 13. Jan. 2015 (CET)
42. --Niki.L (Diskussion) 06:40, 13. Jan. 2015 (CET) Regelwerk ist doch jetzt schon kompliziert genug.
43. --H O P 盒 07:15, 13. Jan. 2015 (CET)
44. --Jbergner (Diskussion) 07:47, 13. Jan. 2015 (CET) Was für ein Bürokratiemonster
45. Die Wikipedia ist nun mal nicht auf ein Themenbereich beschränkt. Da wären mir in den einzelnen Fach Bereichen vernünftige und verständliche Anleitungen wesentlich lieber. Gruß Frank schubert (Diskussion) 11:46, 13. Jan. 2015 (CET)
46. --Trommelsand (Diskussion) 12:22, 13. Jan. 2015 (CET) Viel zu kompliziert. Das wäre ein schwer zu durchschauendes Regelwerk.
47. --KarlV 13:07, 13. Jan. 2015 (CET) Der Kategorisierungsvorschlag - vor dem Hintergrund eigener Erfahrungen mit dem Initiator bei der Verwendung von Belegen - wird POV und Streit fördern, nicht mindern - zudem: das Denken und Bewerten von Belegen wird man nicht durch Hierarchierisierung derselben ersetzen können (vom überdimensionalen bürokratischen Firlefanz sprechen bereits andere s.o. u.u.).
48. --codc Disk 13:20, 13. Jan. 2015 (CET) Ein Dinosaurier und ohne Abstimmungsmodalitäten
49. --Lectorium (Diskussion) 14:00, 13. Jan. 2015 (CET) Beamtenstadl war gestern.
50. --He3nry Disk. 17:07, 13. Jan. 2015 (CET)
51. --Tusculum (Diskussion) 17:40, 13. Jan. 2015 (CET)
52. -- Beademung (Diskussion) 18:31, 13. Jan. 2015 (CET)
53. Parpan (Diskussion) 19:44, 13. Jan. 2015 (CET) untauglich
54. --Jogo30 (Diskussion) 19:51, 13. Jan. 2015 (CET) Büropedia par excellence
55. --Dostojewskij (Diskussion) 21:20, 13. Jan. 2015 (CET)  Kontra: Sehr hohes Konfliktpotenzial und "bürokratisches Monster".
56. --LukasWenger (Diskussion) 22:38, 13. Jan. 2015 (CET) wider die Regulierungswut
57. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 23:04, 13. Jan. 2015 (CET) Gut gemeint, aber völliger Unsinn. Kategorie I soll Werke einschließen, die von Verbänden kommen? Also Auftragswerke? Kategorie II Werke von Studenten, trotz der Einschränkung "und... etc.". Absoluter Unfug. Ein Werk eines Heimatforschers mit jahrzehntelanger Forschung gehört in I. Etc.etc....
58. --Valentim (Diskussion) 00:07, 14. Jan. 2015 (CET) Wären die Veränderungen am Auswertemodus nach dem MB-Start nicht gemacht worden (siehe Diff-Links von Benutzer -seko- (#22)), hätte ich für ja gestimmt, denn dann hätte ich einfach WP:MB zur Grundlage angenommen. Da die Veränderungen aber nicht WP:MB entsprechen bin ich gezwungen, das MB aus formalen Gründen abzulehnen.
59. -- Blödisinnige Bürokratismus --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:48, 14. Jan. 2015 (CET)
60. --Don-kun • Diskussion 07:16, 14. Jan. 2015 (CET) fehlender Abstimmungsmodus zu MB-Start
61. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:36, 14. Jan. 2015 (CET) abstrus komplex; und dann den Abstimmungsmodus vergessen …
62. Ojemine.--Aschmidt (Diskussion) 09:39, 14. Jan. 2015 (CET)
63. -- Antiope05411 (Diskussion) 11:09, 14. Jan. 2015 (CET)
64. Was soll der Quark? Sonst nix zu tun? Knurrikowski (Diskussion) 11:29, 14. Jan. 2015 (CET)
65. --WhoisWhoME (Diskussion) 12:00, 14. Jan. 2015 (CET)
66. --Allonsenfants (Diskussion) 17:28, 14. Jan. 2015 (CET)
67. --Felix ^frag 17:40, 14. Jan. 2015 (CET)
68. --Richard Zietz 19:07, 14. Jan. 2015 (CET)
69. -- Carbidfischer Kaffee? 19:38, 14. Jan. 2015 (CET) Nachträgliche Änderungen am MB.
70. --mag678 (Diskussion) 23:05, 14. Jan. 2015 (CET)
71. --Gripweed (Diskussion) 23:09, 14. Jan. 2015 (CET) Mumpitz
72. --AchimP (Diskussion) 01:09, 15. Jan. 2015 (CET) Murks
73. --Brainswiffer (Disk) 07:43, 15. Jan. 2015 (CET) nicht schon wieder
74. Ich habe nicht mal die Problemdarstellung nachvollziehen können. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 11:38, 15. Jan. 2015 (CET)
75. Mir gehts wie Weissbier--Roland1950 (Diskussion) 14:07, 15. Jan. 2015 (CET)
76. --Gloser (Diskussion) 14:13, 15. Jan. 2015 (CET), wie oben Oliver S.Y.
77. strukturell ungeeignet --h-stt !? 15:58, 15. Jan. 2015 (CET)
78. --Bwbuz (Diskussion) 19:27, 15. Jan. 2015 (CET)
79. --Björn 20:38, 15. Jan. 2015 (CET)
80. --Den man tau (Diskussion) 21:15, 15. Jan. 2015 (CET). Nicht einmal die Kategorien in diesem Meinungsbild sind nach Quellen der "Kategorie I" definiert.
81. -- Varina (Diskussion) 09:31, 16. Jan. 2015 (CET) Nach Beginn des Meinungsbildes die Auswertemodalitäten zu ändern oder ergänzen ist Wahlfälschung
82. --Komischn (Diskussion) 11:53, 16. Jan. 2015 (CET)
83. -- Proxy (Diskussion) 17:13, 16. Jan. 2015 (CET)
84. --Hans Haase (有问题吗) 06:20, 17. Jan. 2015 (CET)
85. --Voyager (Diskussion) 12:23, 17. Jan. 2015 (CET)
86. --KnightMove (Diskussion) 15:37, 17. Jan. 2015 (CET) Gut gemeint ist das Gegenteil von... eh bekannt.
87. --Toen96 ^sabbeln 16:12, 17. Jan. 2015 (CET)
88. --Stobaios 21:04, 17. Jan. 2015 (CET)
89. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:26, 18. Jan. 2015 (CET) Abstimmungsmodus wurde erst nach dem Start der Abstimmung festgelegt, formal daher eindeutig ungültig.
90. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:34, 18. Jan. 2015 (CET) wie Theghaz
91. -- Ulanwp (Diskussion) 08:18, 18. Jan. 2015 (CET)
92. --Hardenacke (Diskussion) 21:20, 18. Jan. 2015 (CET)
93. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:20, 19. Jan. 2015 (CET) (Fünf Seiten Einleitungstext, die nicht sinnvoll erklären, wie man mit mehr als 1 Mio. Artikel umgehen soll, die sich noch nicht an solche neu zu schaffenden Standards halten. Außerdem: Wer will bei der Kategorisierung von Quellen urteilen? Ich würde auf solch ein Urteil keinen Deut geben, wenn ich weiß, dass der Beurteiler die Quelle nicht gelesen hat. Und hier wird schon genug besprochen, ohne dass die Diskussionsfreunde die Quellenlage kennen.)
94. -- Leif Czerny 10:16, 19. Jan. 2015 (CET) MB hat kein Verständnis dafür, was Belegpflicht ist und soll.
95. --Mogelzahn (Diskussion) 16:03, 19. Jan. 2015 (CET) Es ist ein bürokratischer Overkill, ein derartiges Regelungsmonster überhaupt zur Abstimmung zu stellen. „Ihr würdet selbst den lieben Gott einbetonieren, wenn Eure Datenbank ihn eines Tags erfasst.“ (Heinz-Rudolf Kunze)
96. -- ich kann auch nicht finden ab wann ein Vorschlag als "angenommen" zählt. Ergänzen: Es ist unten und hat eine 2/3 Mehrheit. IMHO unnötig. Generator (Diskussion) 16:50, 19. Jan. 2015 (CET)
97. --Label5 (Kaffeehaus) 17:02, 19. Jan. 2015 (CET) wer dieses MB vorbereitet hat, sollte sich ein anderes Hobby suchen, Stümperhaft ist noch höflich ausgedrückt
98. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:07, 19. Jan. 2015 (CET)
99. --Emergency doc (Disk) 11:35, 20. Jan. 2015 (CET) formal ungültig
100. --Ambo35 (Diskussion) 15:29, 20. Jan. 2015 (CET) wie Mogelzahn
101. --Coffins (Diskussion) 22:45, 20. Jan. 2015 (CET)
102. -- Nwabueze 02:12, 21. Jan. 2015 (CET)
103. Es würde uns nicht weiterbringen, vieles aber komplizierter oder unmöglich machen. --Lars Severin (Diskussion) 10:11, 21. Jan. 2015 (CET)
104. --Eschenmoser (Diskussion) 10:29, 21. Jan. 2015 (CET)
105. Meyenn (Diskussion) 16:31, 21. Jan. 2015 (CET)
106. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 19:07, 21. Jan. 2015 (CET) für die Praxis der Artikelarbeit untauglich, eher hinderlich
107. --losch (Diskussion) 19:50, 21. Jan. 2015 (CET) Bitte nicht, notwendige Diskussionen würden lediglich um eine weitere Ebene "bereichert".
108. -- Chaddy · D – DÜP – 01:16, 22. Jan. 2015 (CET)
109. --Wiguläus (Diskussion) 17:41, 22. Jan. 2015 (CET)
110. -- --Ana al'ain (Diskussion) 19:48, 22. Jan. 2015 (CET) völliger Infug
111. --Passerose (Diskussion) 10:31, 23. Jan. 2015 (CET) nachträgliche Änderung des MB
112. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 20:19, 23. Jan. 2015 (CET) Nach nachträglicher Änderung formal ungültig; inhaltlich eine Abstimmung über etwas, das ohnehin Usus sein sollte
113. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 00:43, 25. Jan. 2015 (CET)
114. --Atamari (Diskussion) 00:44, 25. Jan. 2015 (CET)
115. --K. Kokolores 09:55, 25. Jan. 2015 (CET)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. Drucker (Diskussion) 13:29, 13. Jan. 2015 (CET) Sowieso egal.
2. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 23:16, 13. Jan. 2015 (CET) Interessanterweise ist die Einteilung in und Zuteilung zu Beleg-Kategorien hier unbelegt
3. --Michileo (Diskussion) 16:36, 14. Jan. 2015 (CET)
4. -- Gmünder (Diskussion) 07:18, 15. Jan. 2015 (CET)
5. -- RobNbaby (Diskussion) 15:44, 16. Jan. 2015 (CET)

Inhaltliche Abstimmung

Sofern das MB formal gültig ist, gilt der Vorschlag als angenommen, wenn mindestens zwei Drittel aller abstimmenden Benutzer (einschließlich der Enthaltungen) für die Umsetzung stimmen.

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. --Φ (Diskussion) 14:23, 12. Jan. 2015 (CET)
2. damit du hier nicht so alleine stehst --LdlV (Diskussion) 18:48, 12. Jan. 2015 (CET)
3. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:48, 14. Jan. 2015 (CET)
4. --Minihaa (Diskussion) 10:54, 14. Jan. 2015 (CET) Auch wenn die fünf Kategorien vielleicht zu bürokratisch sind, finde ich eine Entwicklung hin zu guten Einzelnachweisen wichtig (wie in Begründung angegeben).
5. --Michileo (Diskussion) 16:37, 14. Jan. 2015 (CET)
6. --Tohma (Diskussion) 16:06, 21. Jan. 2015 (CET)
7. ----Stauffen (Diskussion) 18:48, 22. Jan. 2015 (CET) bin leider schon in ziemlich fruchtlose Diskussionen über vermeintliche Qualität randständiger Publikationen verwickelt worden

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. ...Sicherlich ^Post 12:22, 12. Jan. 2015 (CET) siehe disk. aufgeblähter Regelapparat der keine verbesserung bringt
2. -jkb- 12:23, 12. Jan. 2015 (CET)
3. --Oliver S.Y. (Diskussion) 12:43, 12. Jan. 2015 (CET)

   --89.204.155.107 12:53, 12. Jan. 2015 (CET)nicht stimmberechtigt --Färber (Diskussion) 12:54, 12. Jan. 2015 (CET)

4. --Pass3456 (Diskussion) 12:56, 12. Jan. 2015 (CET)
5. --Lienhard Schulz Post 13:00, 12. Jan. 2015 (CET)
6. --Otberg (Diskussion) 13:21, 12. Jan. 2015 (CET)
7. --Cirdan ± 13:46, 12. Jan. 2015 (CET) Ich kann keine Verbesserung erkennen, siehe Sicherlich.
8. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:49, 12. Jan. 2015 (CET) Vor den nachfolgenden Diskussionen graut mir schon.
9. --NiTen ^(Discworld) 14:11, 12. Jan. 2015 (CET) Damit sind UÖD en masse vorprogrammiert!
10. --Ulitz (Diskussion) 14:21, 12. Jan. 2015 (CET)
11. --Geher (Diskussion) 14:23, 12. Jan. 2015 (CET)
12. --Magiers (Diskussion) 14:26, 12. Jan. 2015 (CET) Wahrscheinlich verstoße ich laufend gegen diese Regel, weil ich Quellen unterschiedlicher Kategorien verwende.
13. --Jelizawjeta 14:30, 12. Jan. 2015 (CET)
14. Wie Sicherlich. -- kh80 •?!• 14:32, 12. Jan. 2015 (CET)
15. wie Sicherlich --Der Checkerboy Je suis Charlie 14:36, 12. Jan. 2015 (CET)
16. Liesel 14:38, 12. Jan. 2015 (CET) Und dann fragen wir uns, wenn es immer weniger Autoren. Wikipedia-Artikel-Schreiben soll Spaß machen. Regelfetischismus ist ankotzend.
17. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 14:41, 12. Jan. 2015 (CET) Vollkommen unnötige Bürokratie.
18. Siechfred (Diskussion) 14:51, 12. Jan. 2015 (CET)
19. - Der Geprügelte 15:04, 12. Jan. 2015 (CET)
20. Es gibt keine Belegpflicht in der Wikipedia. Was wiederum bedeutet, dass eine Bürokratisierung des Belegswesens dazu führen könnte, dass der Anteil an beleglosen Artikeln eher zunimmt als abnimmt. --Filzstift ✏ 15:14, 12. Jan. 2015 (CET) und bevor sich jemand wundert: Eine Belegpflicht wurde nirgends beschlossen, das wurde ohne MB «reingeschmuggelt» und könnte daher jederzeit rückgängig gemacht werden und so dieses MB gegenstandslos machen.
21. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:50, 12. Jan. 2015 (CET) Es ist mMn ein gefährlicher Irrtum, dass man Konfliktartikel mit solchen Regeln befrieden könnte. Eine erzwungene Friedhofsstille hilft hier niemandem weiter.
22. --Lena1 (Diskussion) 15:55, 12. Jan. 2015 (CET) wie soll man Rechtsstaaten definieren(sollen z. B. Quellen aus DDR, SU usw. nicht verwendet werden) und was ist mit Primärquellen- wie Archivalien, die m. M. nach in Kategorie I gehören, die Kategorien sind zu unscharf.
23. --Zinnmann d 15:56, 12. Jan. 2015 (CET) "Das Einzige, was uns vor der Bürokratie schützt, ist ihre Ineffizienz."
24.  Kontra wie die dreiundzwanzig Anstimmenden vor mir. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 16:06, 12. Jan. 2015 (CET)
25. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:07, 12. Jan. 2015 (CET) Völlig unnötig, außerdem erfordern unterschiediche Fachbereiche unterschiedliche Quellen.
26. --Wosch21149 (Diskussion) 16:09, 12. Jan. 2015 (CET) Keine Verbesserung gegenüber jetzigem Zustand.
27. --JLKiel(D) 16:12, 12. Jan. 2015 (CET) Unfug, der nur zu weiteren Grabenkämpfen führen würde
28. --Alexpl (Diskussion) 16:13, 12. Jan. 2015 (CET) ist mir zu hoch.
29. --Ambross (Disk) 16:13, 12. Jan. 2015 (CET) Der Vorschlag will ein bürokratisches Monster erschaffen, anhand dessen bestimmte Literatur und Informationsherkunft präferiert und andere völlig verbannt werden soll und kann. Gerade das Verbot von „sämtliche[r] Werke, [...] die nicht die herrschende Meinung im jeweiligen Fachgebiet wiedergeben“, ist absoluter Quark. Wir bilden hier Wissen ab, wozu auch die Darstellung gegensätzlicher Standpunkte gehört. Alles weiter wurde schon gesagt.
30. -- nicht einmal der Quellenbegriff ist richtig verwandt. Eine Quelle ist etwas Primäres! Darunter kann Sekundärliteratur NICHT fallen. Marcus Cyron Reden 16:14, 12. Jan. 2015 (CET)
31. --Thogo 16:23, 12. Jan. 2015 (CET) unabhängig vom fehlenden Abstimmungsmodus.
32. --Wdd (Diskussion) 16:36, 12. Jan. 2015 (CET) Heiliger Bürokratius...
33. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 16:38, 12. Jan. 2015 (CET)
34. Nicht noch ein Bürokratiemonster für Artikelverhinderer --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:40, 12. Jan. 2015 (CET)
35. --Avron (Diskussion) 16:53, 12. Jan. 2015 (CET) Unnötig und ineffizient. Dass ein wissenschaftliches Standardwerk in der Regel zuverlässiger ist, als ein Artikel in einer Boulevardpresse versteht jeder vernünftige Autor. Dazwischen liegt ein weites Feld, dass ggf. in Diskussionen gelöst werden muss und sich nicht in Kategorien pressen lässt.
36. --Kurator71 (D) 17:06, 12. Jan. 2015 (CET) Keine sinnvolle Verbesserung, reines Bürokratiemonster, das Neulinge noch mehr verwirrt...
37. --Rudolf Simon (Diskussion) 17:13, 12. Jan. 2015 (CET)
38. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:32, 12. Jan. 2015 (CET)
39. --Agricolax (Diskussion) 17:52, 12. Jan. 2015 (CET)
40. -seko- (Disk) 18:05, 12. Jan. 2015 (CET) Bürokratiemonster trifft es ganz gut. Der Vorschlag ist keinesfalls für Neulinge geeignet. -seko- (Disk) 18:05, 12. Jan. 2015 (CET)
41. Ich bin der Überzeugung, und wenn ich suche und nachdenke könnte ich vermutlich sogar Beispiele nennen, wo die strikte Anwendung der Regel zu Falschaussagen führt. (eg. Meyers Konversationslexikon von ano dazumal (II) >> Annerkannte Online Quelle (III) ohne weitere Fachliteratur)--Fano (Diskussion) 18:19, 12. Jan. 2015 (CET)
42. Verkomplizierung, unnötig --Holmium (d) 18:21, 12. Jan. 2015 (CET)
43. --RöntgenTechniker (Diskussion) 18:23, 12. Jan. 2015 (CET) Sammelsorium von Gummiparagraphen, dass für alle zukünftigen Einzelfälle schlauer sein will als die Autoren der Artikel. Das funktioniert nicht.
44. --Allonsenfants (Diskussion) 18:36, 12. Jan. 2015 (CET)
45. --Helfm@nn ^-PTT- 18:46, 12. Jan. 2015 (CET) Ich glaube, ihr lauft in die verkehrte Richtung los. Wer soll das händeln?
46. -- "Nichtvorhandensein" von Belegen besserer Kategorie nicht beweisbar, von mir unerwünschte Tendenz der Verwissenschaftlichung samt quasi-Ausschluss der Nicht-Wissenschaftler. - 18:55, 12. Jan. 2015 (CET)
47. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:13, 12. Jan. 2015 (CET)
48. --Porrohman (Diskussion) 19:15, 12. Jan. 2015 (CET)
49. --Kuebi [✍ · Δ] 19:30, 12. Jan. 2015 (CET) (es soll zwar noch Leute geben die glauben, dass Foren, Wikis und Blogs brauchbare Belege liefern, aber das ist unnötig)
50. --V ¿ 19:32, 12. Jan. 2015 (CET)

    --CC 19:36, 12. Jan. 2015 (CET) Der Gedanke, die Anforderungen an WP:Q weiter zu entwickeln und zu präzisieren ist sinnvoll. Die Umsetzung dieses Vorschlages ist aber leider erheblich zu bürokratisch und zu unflexibel. Sorry. --CC 19:36, 12. Jan. 2015 (CET) Nicht stimmberechtigt: https://tools.wmflabs.org/stimmberechtigung/?user=Christiansen%2C+Carol&day=12&mon=1&year=2015&hour=11&min=00 212.95.7.103 19:45, 12. Jan. 2015 (CET)

51. -- Miraki (Diskussion) 19:56, 12. Jan. 2015 (CET)
52. --Nyan ∗ Dog 19:59, 12. Jan. 2015 (CET)  Kontra !
53. --Bellini 20:05, 12. Jan. 2015 (CET)
54. --Euphormio (Diskussion) 20:29, 12. Jan. 2015 (CET)
55. --DJ 20:33, 12. Jan. 2015 (CET) wie #1
56. --Neozoon (Diskussion) 22:02, 12. Jan. 2015 (CET) Wenn es schon während der Vorbereitungsphase so gut wie keine Zustimmung zur Änderung gibt, sollte so ein Ergebnis nicht wundern.
57. + Botulph 22:16, 12. Jan. 2015 (CET) Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+
58. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:19, 12. Jan. 2015 (CET) gut gemeint, aber in der Praxis nicht durchführbar, da nicht allgemein handhabbar. Das muss immer im Einzelfall entschieden werden.
59. Liesel (Nr. 16) bringt es auf den Punkt. :) -- etrophil44 22:27, 12. Jan. 2015 (CET)
60. --Macuser10 (Diskussion) 23:22, 12. Jan. 2015 (CET) Dieser Zusatz ist nirgendwo gängige Praxis und erschwert so Laien die Mitarbeit erheblich. Andere (wichtigere) Gründe wurden bereits genannt.
61. -- "Nichtvorhandensein" von Belegen besserer Kategorie nicht beweisbar, eine von mir generell unerwünschte Tendenz der Verwissenschaftlichung samt quasi-Ausschluss der Nicht-Wissenschaftler - andy_king50 (Diskussion) 23:28, 12. Jan. 2015 (CET)
62. --Krächz (Diskussion) 00:23, 13. Jan. 2015 (CET) Nein. Wir brauchen nicht mehr Regeln, sondern vernünftige Autoren, die unbefangen und aufrichtig ausgewogene Artikel schreiben wollen und können bzw. sich dort einmischen, wo Konfliktparteien dies nicht selbst auf die Reihe kriegen.
63. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:44, 13. Jan. 2015 (CET) Ein Bürokratiemonstrum, dass um Größenordnungen mehr Konflikte erzeugen würde, als es zu lösen beabsichtigt.
64. Drucker (Diskussion) 01:56, 13. Jan. 2015 (CET) Im Wesentlichen die bisher schon geltenden Gepflogenheiten – nur diesmal in einer Fassung für Finanzbeamte. Braucht kein Mensch.
65. Begründung siehe mein Posting im Abschnitt weiter oben.--Kmhkmh (Diskussion) 01:59, 13. Jan. 2015 (CET)
66. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 02:56, 13. Jan. 2015 (CET)
67. --Niki.L (Diskussion) 06:45, 13. Jan. 2015 (CET) unzulässige Vermischung von Formalitäten mit Inhalt: passt das wissenschaftliche Werk aus einem renommierten Verlag (Kategorie 2) nicht ins vorherrschende Weltbild, wird es einfach in Kategorie 4 runtergestuft?
68. --H O P 盒 07:15, 13. Jan. 2015 (CET)
69. --Jbergner (Diskussion) 07:47, 13. Jan. 2015 (CET) Was für ein Bürokratiemonster
70. Unflexible, unpraktische LösungVorschläge jenseits jeder Praxis.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:17, 13. Jan. 2015 (CET)
71. Ein Regelwerk dieser Art (Dick wie ein Telefonbuch) braucht kein Mensch. Was nützen uns Regelwerke, die sich keiner mehr durchlesen tut. Je suis Charlie! Gruß Frank schubert (Diskussion) 11:55, 13. Jan. 2015 (CET)
72. ganz weit weg vom wiki-way -- Achim Raschka (Diskussion) 12:27, 13. Jan. 2015 (CET)
73. Vorrang von wissenschaftlicher Sekundärliteratur ist in WP:BLG und WP:KTF eh festgeschrieben. Weiteres Abwägen der Qualität von Quellen muss von Hauptautoren und Fachportalen jeweils fallbezogen begründet werden. Diesen Nachdenkensprozess kann einem kein Regelwerk abnehmen. Dieses kann nur auf Theoriefindung und Meta-K(r)ämpfe hinauslaufen. Kopilot (Diskussion) 12:34, 13. Jan. 2015 (CET)
74. --codc Disk 13:21, 13. Jan. 2015 (CET) Unhandlicher Dinosaurier
75. --Trigonomie - ☎ 13:23, 13. Jan. 2015 (CET) Dieses Bürokratiemonster würde nur Chaos und Streit hinterlassen.
76. --Lectorium (Diskussion) 14:03, 13. Jan. 2015 (CET)
77. --He3nry Disk. 17:07, 13. Jan. 2015 (CET)
78. --Gamma127 17:39, 13. Jan. 2015 (CET) Unnötige Bürokratisierung
79. --Tusculum (Diskussion) 17:41, 13. Jan. 2015 (CET)
80. -- Beademung (Diskussion) 18:34, 13. Jan. 2015 (CET)
81. --Louis Wu (Diskussion) 18:49, 13. Jan. 2015 (CET) Für die Praxis untauglich, Potential für weitere Dauerdiskussionen, z.B. wer entscheidet, in welche Kategorie die potentiellen Quellen fallen usw. usf.
82. -- Jogo30 (Diskussion) 19:51, 13. Jan. 2015 (CET) siehe: Benutzer:Kopilot
83. --Zitronenpresse (Diskussion) 20:25, 13. Jan. 2015 (CET)
84. --Dostojewskij (Diskussion) 21:22, 13. Jan. 2015 (CET) Unnötig und untauglich, also  Nein.
85. --CC 21:33, 13. Jan. 2015 (CET) Der Gedanke, die Anforderungen an WP:Q weiter zu entwickeln und zu präzisieren ist sinnvoll. Die Umsetzung dieses Vorschlages ist aber leider erheblich zu bürokratisch und zu unflexibel. Sorry. --CC 21:33, 13. Jan. 2015 (CET)
86. --LukasWenger (Diskussion) 22:37, 13. Jan. 2015 (CET) wider die Regulierungswut
87. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 23:06, 13. Jan. 2015 (CET) Die WP sammelt "Wissen". Schon vergessen?
88. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:35, 13. Jan. 2015 (CET) Die Stoßrichtung finde ich richtig. allerdings ist dieser Vorschlag zu komplex, um ihn ihn hier einfach zu implementieren. Das Ganze vereinfacht mit Hinweis auf die Leitlinien einzelner Fachredaktionen, das wäre in meinen Augen sinnvoll.
89. --Valentim (Diskussion) 00:26, 14. Jan. 2015 (CET) Wie Sicherlich (#1) und Louis (#8).
90. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:01, 14. Jan. 2015 (CET) Sollen wir noch mehr neue Autoren abwehren, weil wir uns so allwissend und überlegen fühlen?
91. --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:48, 14. Jan. 2015 (CET) Hier liegt der Verdacht nahe, nicht die Qualität verbessern zu wollen, sondern eher ein Regelwerk zu installieren das es ermöglicht ohne Sachdiskussion missliebige Quellen ausschließen zu können. Bei dem vorherrschenden Regelfetischismus genau der falsche Weg - siehe Relevanzkriterien, die als Auschlusskriterien missbraucht werden.
92. --KarlV 08:18, 14. Jan. 2015 (CET) Besser wie mein Vorredner hätte ich es nicht formulieren können!
93. Belege können sich nicht nach einer willkürlich zusammengestellten Liste richten, sondern ausschließlich nach dem, was in dem jeweiligen Fach allgemein anerkannt und üblich ist. Wissen kommt von Wissenschaft.--Aschmidt (Diskussion) 09:41, 14. Jan. 2015 (CET)
94. Sinnvoller Ansatz, der jedoch praktisch nicht umsetzbar ist. Sorry! --TeleD (Diskussion) 10:26, 14. Jan. 2015 (CET)
95. -- Antiope05411 (Diskussion) 11:10, 14. Jan. 2015 (CET)
96. --Olag (Diskussion) 11:48, 14. Jan. 2015 (CET) Wie Andol und Donkun (s.u.), bin aber von der mangelnden Prakti- und Akzeptabilität überzeugt.
97. --WhoisWhoME (Diskussion) 12:01, 14. Jan. 2015 (CET) selten so etwas unsinniges gesehen
98. --Unukorno (Diskussion) 12:19, 14. Jan. 2015 (CET)
99. --Tolanor 15:09, 14. Jan. 2015 (CET) Hinter dem Antrag steht die Bürokratenideologie, dass Wikipedia-Autoren maximal gegängelt werden müssten, dass man ihnen nicht trauen darf, dass sie nichtswürdig sind. Man dürfe ihnen keinen "Ermessensspielraum" lassen, sie dürfen keine eigene gedankliche Leistung erbringen. Wikipedia-Texte müssten nach Möglichkeit bis ins Letzte formalisiert, jedes Wort mit einem "Einzelnachweis" (bloß keiner Anmerkung, das riecht nach eigener Meinung!) "belegt", jeder Satz so formuliert werden, dass ihn auch ein Computer hätte schreiben können. Auch wenn dieses Meinungsbild abgelehnt wird, wird diese Ideologie aller Wahrscheinlichkeit nach weitere Siege feiern und irgendwann die Wikipedia komplett erstickt haben.

    Nun ja, sicher ist Deutschland Nr. 1 (?) im Schilderwald (was lediglich den Schilderfirmen nutzt, aber nicht der Verkehrssicherheit.) Aber die signifikante Ablehnung dieses überregulierenden Bürokratiemonsters finde ich schon beeindruckend. Insofern ist mir hinsichtlich des Erstickungstodes der WP nicht sonderlich bange. --Lienhard Schulz Post 15:55, 14. Jan. 2015 (CET)

100. --JosFritz (Diskussion) 15:36, 14. Jan. 2015 (CET) Wie Marcus Cyron.
101. -- TZorn 15:40, 14. Jan. 2015 (CET) Bürokratisches Monster und ich finde die jetzigen Belege-Regelungen schon zu hart.
102. --Felix ^frag 17:40, 14. Jan. 2015 (CET)
103. --Richard Zietz 19:09, 14. Jan. 2015 (CET) Obwohl: eigentlich toll. Bislang ist es, obwohl schwer, immer noch möglich, in der deutschsprachigen Wikipedia Artikel zu schreiben. Die Initiatoren waren jedoch helle und haben dieses Schlupfloch endlich entdeckt.
104. -- Jerchel 19:33, 14. Jan. 2015 (CET) führt nur zu unnötigen Konflikten, würde eine viel Nacharbeit ohne großen Nutzen bringen; Belege müssen seriös sein, egal welche Art Publikation
105. --Erbslöh (Diskussion) 19:52, 14. Jan. 2015 (CET)
106. --mag678 (Diskussion) 23:05, 14. Jan. 2015 (CET)
107. --Gripweed (Diskussion) 23:10, 14. Jan. 2015 (CET) Kategorisierungsirrsinn für Formaljuristen
108. --Brainswiffer (Disk) 07:43, 15. Jan. 2015 (CET)
109. --Wmeinhart (Diskussion) 09:55, 15. Jan. 2015 (CET) Absolut praxisfremd für die Mehrzahl der Artikel. Es führe bei Annahme zu einer weiteren Autorenreduzierung und absehbar zahlreichen formalen Streitereien.
110. Ich habe den Vorschlag nicht verstanden. Also kann er nichts taugen. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 11:38, 15. Jan. 2015 (CET)
111. --Roland1950 (Diskussion) 14:08, 15. Jan. 2015 (CET)
112. --Gloser (Diskussion) 14:15, 15. Jan. 2015 (CET)
113. Das Grundanliegen ist ja O.K. Die angestrebte Regelung aber kann nur der Phantasie eines Bürokraten entsprungen sein, der selber nie komplexere Artikel verfasst hat. --Hartmann Linge (Diskussion) 15:17, 15. Jan. 2015 (CET)
114. ungeeignet. --h-stt !? 15:59, 15. Jan. 2015 (CET)
115. zu kompliziert und damit praxisuntauglich Benatrevqre ^…?! 18:33, 15. Jan. 2015 (CET)
116. --Happolati (Diskussion) 19:20, 15. Jan. 2015 (CET)
117. Heiliger Bürokratius, steh uns bei! --Björn 20:40, 15. Jan. 2015 (CET)
118. --Den man tau (Diskussion) 21:19, 15. Jan. 2015 (CET). Endlich gäbe es täglich mehr gelöschte als neue Artikel. Autorenschwund??
119. -- UKoch (Diskussion) 22:33, 15. Jan. 2015 (CET) Äußerst zurückhaltend formuliert: Ich sehe große Abgrenzungsprobleme.
120. --Fiona (Diskussion) 09:20, 16. Jan. 2015 (CET)
121. --Varina (Diskussion) 09:31, 16. Jan. 2015 (CET) Autoren scheinen ja zu doof zu sein, um vernünftige Belege in Artikel anzugeben, da braucht es natürlich MB-Profis die – leider leider – bei der Ausarbeitung ihres Vorschriftenwustes nicht mehr dazu kamen, die Auswertemodalitäten vor Beginn festzulegen.
122. --Agathenon 11:38, 16. Jan. 2015 (CET) Gewiß gut gemeint und als Faustregelsammlung auch brauchbar, aber zu starr für die bindende Verwendung. Letzte Instanz sollte imho stets die Einzelfallprüfung bleiben.
123. --Komischn (Diskussion) 11:54, 16. Jan. 2015 (CET)

     --Involuntarius (Diskussion) 14:11, 16. Jan. 2015 (CET) abstrus nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 14:16, 25. Jan. 2015 (CET)

124. -- RobNbaby (Diskussion) 15:48, 16. Jan. 2015 (CET) hier wird versucht, die kritische Beurteilung jeder einzelnen Quelle durch eine fadenscheinige Kategorisierung zu ersetzen und damit eben genau das zu Grabe getragen, was dieses MB zu verbessern vorgibt: Wissenschaftlichkeit und Qualität.
125. --Zweedorf22 (Diskussion) 16:12, 16. Jan. 2015 (CET) Artikelarbeit am Gängelband einer Richtlinie oder wie man die eigene Vorstellung zum Maß aller Dinge machen will.
126. -- Proxy (Diskussion) 17:13, 16. Jan. 2015 (CET) Ohne Kommentar ....
127. Motiv löblich, aber viel zu komplex--UlrichAAB [?] 06:04, 17. Jan. 2015 (CET)
128. --Hans Haase (有问题吗) 06:21, 17. Jan. 2015 (CET)
129. Prinzipiell keine falsche Idee, aber die fächerübergreifende Hierarchisierung kann so m.E. nicht funktionieren und droht eine qualifizierte Beurteilung von Belegqualitäten durch eine formalistische zu ersetzen. -- Cymothoa 10:34, 17. Jan. 2015 (CET)
130. --Jank11 (Diskussion) 11:40, 17. Jan. 2015 (CET)
131. --Voyager (Diskussion) 12:24, 17. Jan. 2015 (CET) Bürokratisches Monster, völlig praxisuntauglich.
132. --Toen96 ^sabbeln 16:13, 17. Jan. 2015 (CET)

     --MrPtroll (Diskussion) 20:03, 17. Jan. 2015 (CET) wie Varina nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 14:16, 25. Jan. 2015 (CET)

133. --☆ Bunnyfrosch 20:55, 17. Jan. 2015 (CET) aus sooooo vielen gründen, dass ich hier nicht mal anfange die aufzuzählen
134. --Sheep18 (Diskussion) 21:39, 17. Jan. 2015 (CET)
135. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:29, 18. Jan. 2015 (CET) Als unverbindlicher Leitfaden sicherlich geeignet, als Teil der Richtlinie WP:Belege aber völlig untauglich.
136. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:38, 18. Jan. 2015 (CET) Nicht handhabbares Bürokratiemonster
137. --RobertLechner (Diskussion) 20:20, 18. Jan. 2015 (CET) völlig untauglich
138. --M Huhn (Diskussion) 20:31, 18. Jan. 2015 (CET)
139. --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:30, 18. Jan. 2015 (CET)
140. Wir sollten uns hüten, das hiesige Regelwerk noch weiter aufzublähen. // Martin K. (Diskussion) 09:41, 19. Jan. 2015 (CET)
141. Unsinniges ad-hoc-Meinungsbild.-- Leif Czerny 10:16, 19. Jan. 2015 (CET)
142. --Brahmavihara (Diskussion) 11:19, 16. Jan. 2015 (CET) Die Abqualifizierung journalistischer Quellen halte ich nicht für angemessen. Ansonsten zu bürokratisch.
143. -- Mediatus 10:51, 19. Jan. 2015 (CET)

     -- Ich will gar nicht wissen für wieviel Streit die Einsortierung sorgen würde. Generator (Diskussion) 16:53, 19. Jan. 2015 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 14:16, 25. Jan. 2015 (CET)

144. --Label5 (Kaffeehaus) 17:04, 19. Jan. 2015 (CET) wenn ich mir die Quellenarbeit des Hauptinitiators anschaue, frage ich mich was das Kasperletheater hier soll, der soll erstmal Grundregeln einer Quellenarbeit lernen
145. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:07, 19. Jan. 2015 (CET)
146. --Chewbacca2205 21:48, 19. Jan. 2015 (CET) Viel zu viel Arbeit
147. --Assayer (Diskussion) 00:20, 20. Jan. 2015 (CET) Wissenschaftsfremd
148. --Alma (Diskussion) 08:34, 20. Jan. 2015 (CET), "gut gemeint", aber was gibt es Schlimmeres.
149. --Ambo35 (Diskussion) 16:01, 20. Jan. 2015 (CET) Neben dem vorgeschlagenen Bürokratiemonster sollen hier wohl auch von vornherein nichtgenehme Quellen ausgeschlossen werden, weil "nicht maßgeblich". Siehe dazu Gegenmeinung Nr. 29 auf dieser Liste. Man kann nur hoffen dass dieses Meinungsbild - vorgeblich geläutert - nicht noch einmal aufersteht.
150. --Global Fish (Diskussion) 18:37, 20. Jan. 2015 (CET) Inhaltlich völlig unausgegoren. Sicher muss man gute von weniger guten Quellen unterscheiden, aber dieser Unterschied macht sich gerade nicht an formalen Definitionen fest.
151. --Coffins (Diskussion) 22:46, 20. Jan. 2015 (CET)
152. -- Nwabueze 02:14, 21. Jan. 2015 (CET)
153. --Lars Severin (Diskussion) 10:13, 21. Jan. 2015 (CET)
154. --Eschenmoser (Diskussion) 10:29, 21. Jan. 2015 (CET)
155. Meyenn (Diskussion) 16:31, 21. Jan. 2015 (CET)
156. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 19:11, 21. Jan. 2015 (CET) Vorschlag zeugt von Praxisferne. Bürokratenmonstrum.
157. --losch (Diskussion) 19:51, 21. Jan. 2015 (CET)
158. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:21, 21. Jan. 2015 (CET) gute Idee, aber viel zu unpraktikabel
159. --EveryPicture (Diskussion) 23:57, 21. Jan. 2015 (CET) Selten so geschmunzelt bei einem Meinungsbild.
160. -- Chaddy · D – DÜP – 01:19, 22. Jan. 2015 (CET) In der Form völliger Blödsinn. Was ist denn extremistisch? Darf dann Alexander Dobrindt auch nicht mehr als Quelle verwendet werden? Und Amnesty ist nur so reputabel wie irgendwelche populärwissenschaftliche Literatur (sagen wir beispielsweise aus dem Kopp-Verlag)?
161. -- j.budissin^+/- 11:29, 22. Jan. 2015 (CET) – "Veröffentlichungen staatlicher Stellen aus Ländern, die keine Rechtsstaaten sind" reicht mir schon aus.
162. --KnightMove (Diskussion) 16:42, 22. Jan. 2015 (CET)
163. --Wiguläus (Diskussion) 17:47, 22. Jan. 2015 (CET) Eine Werbeflyer unterliegt auch qua Gesetz der Wahrheitspflicht [6], wäre damit Kategorie I
164. --Ana al'ain (Diskussion) 19:53, 22. Jan. 2015 (CET) ne, ne, ne - was'ne Idee - *kopfschüttel*
165. --ACBahn (Diskussion) 01:19, 23. Jan. 2015 (CET) Statt auf Wolke 7 zu schweben sollte erst einmal eine vernünftige Vorlage:Internetquelle realisiert werden.
166. --Passerose (Diskussion) 10:33, 23. Jan. 2015 (CET)
167. --Martin1978 - ☎ 18:31, 23. Jan. 2015 (CET) Nö.
168. -- Merlissimo 21:00, 23. Jan. 2015 (CET) gute Wikipedia-Artikel leben von der Pluralität der verwendeten Quellen, die unterschiedliche Ansichten zu einem Thema widerspiegeln können. Sich von wenigen "hoch priorisierten/kategorisierten" Quellen abhängig zu machen schränkt diese Meinungsvielfalt ein und kann imo einen Qualitätsverlust bedeuten.
169. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 12:20, 24. Jan. 2015 (CET)
170. --Atamari (Diskussion) 00:44, 25. Jan. 2015 (CET)
171. --K. Kokolores 09:55, 25. Jan. 2015 (CET)
172. --MBxd1 (Diskussion) 11:36, 25. Jan. 2015 (CET) Sicher ist Beleg nicht gleich Beleg, aber das bedarf einer Betrachtung im Einzelfall und keines Schemas.

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. --Andol (Diskussion) 16:39, 12. Jan. 2015 (CET) Das Anliegen, Fachliteratur aufzuwerten und minderwertige Belege zurückzudrängen ist ein richtiges und wichtiges. Die Umsetzung hier erscheint mir aber zu bürokratisch, um tatsächlich erfolgreich sein zu können.
2. --Don-kun • Diskussion 07:18, 14. Jan. 2015 (CET) Hier, weil das Anliegen und Idee garnicht soo schlecht sind. Aber die Anwendung des Vorschlags wäre weder immer sinnvoll noch gut praktikabel. Vielleicht kann der Vorschlag ja in eine Hilfestellung/Best-practise o.Ä. zur Richtlinie werden, ohne verpflichtend zu sein.
3. --Küchenkraut (Diskussion) 16:55, 14. Jan. 2015 (CET) Wie die beiden Vorredner.
4. --Gmünder (Diskussion) 07:17, 15. Jan. 2015 (CET) s.o.
5. --Keimzelle talk 12:00, 19. Jan. 2015 (CET) Die Aufwertung qualitativ besserer Quellen (z.B. Standardwerke haben Vorrang vor einzelnen Fachartikeln) finde ich sinnvoll, aber ich befürchte wie viele andere die Aufblähung eines jetzt schon sehr mächtigen Regelwerkes. Ich bin eher dafür, einen redaktionellen Begutachtungsprozess für Artikel zu entwerfen, oder Artikel in einem fairen Verfahren gleich einzelnen Autoren zu überantworten.
6. --MannMaus 22:51, 19. Jan. 2015 (CET) Wem diese Auflistung hilft, der soll sie von mir aus lesen dürfen. Also bin ich schon dafür, dass uns die Auflistung erhalten bleibt. Ob sie nun heute schon perfekt durchdacht ist, weiß ich nicht. Eine wirklich neue Regel und eine Garantie dafür, dass die gewählten Quellen dadurch besser werden, sehe ich nicht.
7. --Senf (Diskussion) 11:53, 24. Jan. 2015 (CET)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die Einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	79 Stimmen	Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere den Vorschlag	41 Stimmen	26,3 %
Ich lehne den Vorschlag ab	115 Stimmen	73,7 %
Summe zählender Stimmen	156 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	5 Stimmen

Dieses Meinungsbild hat nicht die Mehrheit bei der formellen Gültigkeit erreicht. Es ist damit gescheitert. SB wurde geprüft. gez. Funkruf ^WP:CVU 18:22, 25. Jan. 2015 (CET)

Diskussion

zur Diskussionsseite