Stauffen

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wikiläum 2023

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Stauffen
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:00, 10. Jan. 2023 (CET)

Hallo Stauffen,

ich wünsche Dir ein schönes neues Jahr 2023. Vor genau 15 Jahren, am 10. Januar 2008, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 36.100 Edits und die 124 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier zukünftig weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:00, 10. Jan. 2023 (CET)

Metro AG

Hallo Stauffen, vielen Dank für deine Unterstützung am Artikel der Metro AG. Zu deinen letzten Änderungen interessieren mich deine Beweggründe zu zwei Themen: du hattest erstens den Wechsel vom M-DAX zum S-DAX entfernt, und zweitens einen von mir neu hinzugefügten Satz zum Thema "Appell an die EU für internationale Regeln gegen Brandrohdung". Ich freue mich von dir zu hören. Herzlichen Dank und viele Grüße, MarcosFernandezMETROAG (Diskussion) 13:24, 2. Jun. 2021 (CEST)

@MarcosFernandezMETROAG: Nein, Wechsel vom M-DAX zum S-DAX wurde nicht entfernt, sondern nur in einen anderen Abschnitt geschoben ( => Entwicklung der Eigentumsverhältnisse und Börse); eine Petition gegen Brandrohdung erscheint mir im rahmen eines Unternehmensartikel reine PR und daher zweitrangig... --Stauffen (Diskussion) 13:33, 2. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Stauffen, alles klar, danke für das rasche Feedback! Viele Grüße, MarcosFernandezMETROAG (Diskussion) 14:41, 2. Jun. 2021 (CEST)

CTS Eventim

Meine Eventim Bearbeitung hattest du verworfen mit der Begründung das dieses Jahr nicht Repräsentativ wäre, dann hätte man bspw. den Lufthansa Artikel auch nicht bearbeiten dürfen. Henri556 (Diskussion) 19:03, 5. Jun. 2021 (CEST)

3M

Habe erst im Nachhinein gemerkt, dass dein Vorschlag auf die Artikeldisk gehört. Falls du ihn dort ergänzen willst, bitte dann mitsamt meiner Antwort, die ich ebenfalls hier gelöscht habe. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 18:09, 9. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Unterstützung :-)

Beim Bordell kam ich heute vom Hundertsten ins Tausendste. Es stimmt natürlich, dass der Straßenstrich da nur aus Betriebsblindheit gelandet ist. Herzlichen Dank für die versierte Hilfe bei der Verbesserung der Ergänzungen! MfG Llydia (Diskussion) 17:28, 16. Jun. 2021 (CEST)

Überarbeitung des Eintrags Certina Holding (Lemma und Umsatzangaben)

Hallo, vielen Dank für deine Änderungen. Mit den Mitarbeiter- und Umsatzzahlen verhält es sich so: Ca 30% der Geschäftstätigkeit befinden sich nicht im Konsolidierungskreis der Certina Holding AG. Die CERTINA Gruppe generiert ca. EUR 750m Umsatz und beschäftigt ca 3.000 Mitarbeiter. Daher möchten wir den Titel und das Logo aktualisieren in "Certina Group". Wie sind da die Chancen, das auszutauschen bzw. wie ist das Vorgehen? Dass ich verlässliche Quellen für die Zahlen brauche, habe ich verstanden und bin dran... Danke und Gruß --Ute Freundl das ist text (Diskussion) 14:44, 21. Jul. 2021 (CEST)

@Ute Freundl das ist text: Danke für die Nachfrage:: (1) Certina Group ist kein "offizieller" Name - beim Handelsregister eingetragen ist die Firma Certina Holding AG, die auch die Beteiligungegn als Konzern konsolidiert, daher ist Certina Group nicht das richtige Lemma. Unbelassen steht es Dir, ggf. eine WL von Certina Group auf Certina Holding zu machen. (2) der enzyklopädisch relevante Umsatz ist der Konzernumsatz laut hinterlegten JA. Die Summe der Einzelumsätze aller Beteiligungen ist keine wirtschaftlich relevante Kennzahl (sie kann ggf. erwähnt werden, aber nur mit Quelle und bei gleichzeitiger Erklärung, dass es eben nicht der konsolidierte Umsatz ist - i.d.R. sind solche Zahlen nicht von dritter Quelle geprüft und daher eine nicht leicht verifiziebare Angabe des Unternehmens, dass dann auch nicht einer regelmâssigen Aktuaisierung unterliegt, wenn z. B. Geschäfte mal nicht so gut laufen...) Gruss Stauffen (Diskussion) 12:08, 22. Jul. 2021 (CEST)

Dankeschön, diese Erläuterung ist sehr hilfreich. Grüße, --Ute Freundl das ist text (Diskussion) 14:55, 22. Jul. 2021 (CEST)

Volocopter VoloConnect

Hallo Stauffen, du kennst dich auch gut aus mit den eVTOLs. Vielleicht willst du zum Erhalt dieses Artikels Volocopter VoloConnect beitragen. --Leo067 (Diskussion) 19:26, 19. Aug. 2021 (CEST)

Es ist schön, dass du am Artikel VoloConnect mitarbeitest, aber warum bist du bei dessen Löschdiskussion nicht dabei? Seit über 10 Tagen ist er in der Schwebe. Volocopter: Da hatte einer die Diskussion zum Lemma schon angefangen. Warum disktierst du vor dem Umbenennen nicht mit? Wir arbeiten hier zusammen und sollten keine Einzelkämpfer sein, die vollendete Tatsachen schaffen. --Leo067 (Diskussion) 05:10, 26. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, ich gehen ungern in die LD, da dort meist keine gute Stimmung herrscht - ich habe zu dem Thema keine sehr dezidierte Meinung (und würde dazu neigen, für eine Löschung zu stimmen, da ich den jetzigen Artikel eher für überflüssig halte) --Stauffen (Diskussion) 07:24, 26. Aug. 2021 (CEST)

Urban Air Mobility

Diskutiere bitte bei Urban Air Mobility mit. Es ist keine Löschdiskussion und so ein Lemma ist wichtig. Schönes Wochenende. --Leo067 (Diskussion) 07:39, 28. Aug. 2021 (CEST)

Ist es so schwierig, auf die Bitte eines Kollegen konstruktiv einzugehen? Du bist doch sonst an vielen Themen engagiert und streitbar dabei. Urban air mobility / urbane Luftmobilität ist der Oberbegriff von eVTOLs, Lufttaxis, Multicoptern usw. einem noch recht neuen Bereich, in dem du schon einiges geschrieben hast. Die letzte Diskussion bei Urban Air Mobility war sehr einseitig zwischen mir und einem Kollegen. Es wurden Äpfel mit Birnen verglichen und die dritte Meinung über das Luftfahrtportal kam von zwei Kollegen, die sich offensichtlich mit dem Thema nicht auskannten. Einer davon war kurze Zeit später lange blockiert. Bitte nenne mir wenigsten den Grund, warum du dich dieser Diskussion verweigerst und auch einer Antwort an mich. Wir sind erwachsene Menschen und ich erwarte schon, dass wir, gemäß den Wikipedia-Regeln konstruktiv und wertschätzend zusammenarbeiten. --Leo067 (Diskussion) 11:57, 18. Sep. 2021 (CEST)

sorry - ist nicht der Schwerpunkt meines Interesses und meiner Expertise. Ich bin persönlich zur Zeit ziemlich unter Wasser (Umzug, Job, etc.) und habe hier keine dezidierte Meinung --Stauffen (Diskussion) 17:15, 19. Sep. 2021 (CEST)

Ismar Boas

Hallo Stauffen, dies war ein in der Zusammenfassung begründeter, sachlich korrekter und in bester Absicht vorgenommenen Edit. Die Entfernung kann ich nicht nachvollziehen und bitte Dich daher um eine Erklärung. Besten Dank bereits vorab. Grüße --Jamiri (Diskussion) 17:11, 7. Nov. 2021 (CET)

Sorry, das hatte ich nicht gesehen - nichtsdestotrotz, jeder WP-Nutzer (außer vielleicht ein hypothetische außergalaktische Leser) weiß doch, wo Wien liegt und das hinzufügen von "Grossdeutschen Reich" führt zu keinem Erkenntnisgewinn. Boas ist sicher nicht in Wien gewesen, weil es damals Teil des GDR war oder weil er die Nazis gutgeheißen hätte. Und auch Maria Theresia ist in Wien gestorben, ohne dass man Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation angefügt hat (dessen de facto Hauptstadt Wien immerhin über mehrere Jahrhunderte war). --Stauffen (Diskussion) 17:58, 7. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Hinzugefügt hatte ich es aus zwei Gründen: Zum einen hielt ich die zeitgenössische politische Zuordnung gerade vor dem Hintergrund von Boas Tod für gerechtfertigt, zum anderen hatte ich dies auch bereits bei seinem (ungleich unbekannteren) Geburtsort vorgenommen. Sei’s drum. --Jamiri (Diskussion) 18:12, 7. Nov. 2021 (CET)

Hallo Staufen, die Symbolisierung von Geburt und Tod durch Stern und Kreuz ist außer der deutschen nur noch in der slowenischen WP gebräuchlich, und sie sind explizit christliche Zeichen! Ich selbst möchte ausdrücklich NICHT meine Lebensdaten mit den Geburts- und Todessymbolen des Jesus von Nazaret (Isa bin Mariam) in Verbindung gebracht haben, wie auch viele meiner Freunde nichtchristlicher Religionszugeörigkeit. Insofern ist deine Einschätzung und Aussage, diese störten niemanden, reine Hybris. Bei sehr vielen auf jüdische Menschen bezogenen WP-Artikeln sind sie schon gemieden worden. Also überlege, ob du weiterhin die Normen setzen oder rücksichtsvoll gegenüber Nichtchristen sein willst; "geboren" und "gestorben" ausgeschrieben hingegen (wie auf der gestrigen WP-Hauptseite) stören hingegen wirklich niemanden. --Herbimontanus (Diskussion) 16:12, 10. Nov. 2021 (CET)

Da bib ich nicht die richtige Adresse... habe da keine meinung dazu und habe dies auch nicht hier so eingebracht! --Stauffen (Diskussion) 18:31, 10. Nov. 2021 (CET)

Pardon! Das war ein Versehen, ich habe beiden Rücksetzungen verwechselt. --Herbimontanus (Diskussion) 19:46, 10. Nov. 2021 (CET)

Reverse Takeover

Hallo Stauffen, bei nochmaligem Lesen finde ich den letzten Satz zum SPAC-Abschnitt auch suboptimal. Könntest Du mit folgender Fassung leben: "Bei einem reverse merger wären die Anteilseigner der Tochtergesellschaft nach der Transaktion an der börsennotierten Obergesellschaft beteiligt." Oder hast Du noch andere Einwände?--Urfin7 (Diskussion) 15:02, 28. Nov. 2021 (CET)

@Urfin7: das scheint mir in Ordnung; ich würde den Finanzierungsaspekt hinzufügen: die übernommene Gesellschaft erhält durch die Übernahme die beim IPO des SPAC aufgenommene Liquidität.Stauffen (Diskussion) 16:39, 28. Nov. 2021 (CET)

Ok, der Finanzierungsaspekt stimmt aber so nicht immer. Ein Teil der Liquidität wird doch an die Verkäufer der übernommenen Gesellschaft fließen. Es ist natürlich möglich, dass die übernommene Gesellschaft ebenfalls Liquidität erhält, z.B. zum weiteren Ausbau. --2A02:8109:A380:7CF8:CD3D:E5A4:7941:E799 18:06, 28. Nov. 2021 (CET)

Hätte mich natürlich vorher anmelden sollen. --Urfin7 (Diskussion) 18:07, 28. Nov. 2021 (CET)

@Urfin7: Alle SPAC, die ich kenn, laufen über eine Fusion ab, d.h. kein Mittelzufluss zum "Verkäufer" (er erhält Aktien des SPACS, der dann i.d.R. den Namen der übernommenen Gesellschaft übernimmt (siehe Rivian, Lilium (Unternehmen), etc)) - dieser kann ja schliesslich dann über die Börse verkaufen Stauffen (Diskussion) 19:46, 28. Nov. 2021 (CET)

Da ist was dran. Ich habe mal versucht, das umzusetzen. Siehst Du drüber, ob es so in Ordnung ist?--Urfin7 (Diskussion) 11:00, 30. Nov. 2021 (CET)

August von Finck junior

Guten Tag Stauffen. Ich hatte dem Artikel beigefügt, dass Finck ein "vehementer Gegner des Euro" war, was nicht nur ins rechtspopulistische Schema passt, sondern auch zu seinem Engagment bei Degussa. (Die schwächeren nationalen Währungen speziell im Süden Europas hätten Gold attaktiver gemacht.) nd ich hatte beigefügt das Bonmot über ihn. Beides stammt von der SDA-Pressemitteilung, d.h. der Schweizerischen Depechenargentur, die als topseriöse Quelle gilt. Blick, der anders als Bild in Deutschland in politischen u wirtschaftlichen Fragen ebenfalls seriös ist, hat keine Payall, so dass das jeder sehen kann. Wie begründest du deine Löschung? Beste Grüsse aus der SchweizHaemmerli (Diskussion) 11:22, 4. Dez. 2021 (CET) @Haemmerli:

Ich habe keine dezidierte Meinung zu Bild, aber die wiederholte Verwendung eines "Bonmots", dessen Attribuierung fehlt und vermutlich aus dem Kontext gerissene wird, macht stutzig. Es gehört IMHO nicht in einen biographischen Artikel (wer hat das wirklich gesagt? wann und in welchen Kontext? ein politischer Gegner? Scherz eines Freundes? wir wissen es nicht - Blick weiß es vermutlich auch nicht) Stauffen (Diskussion) 15:33, 4. Dez. 2021 (CET)

Verstehe. Und danke für die Info. Ich habe inzwischen noch ein paar weitere Quellen, die auch klar machen, woher was stammt. Für beides. Den Zusammenhang von Gold und Euro-Gegnerschaft. Als auch die Setenz, die Bände spricht.Haemmerli (Diskussion) 16:08, 4. Dez. 2021 (CET)

Valérie Pécresse

Hallo. Im o. g. Artikel hast du die Verlinkungen zu den Artikeln Konservatismus und Politische Rechte (Politik) entfernt. Gerne möchte ich nach den Gründen fragen. Meiner Meinung sind diese Verlinkungen sinnvoll. – D’Azur (Diskussion) 16:18, 7. Dez. 2021 (CET)

ich halte den sparsamen Umgang mit links für sinnvoll - ausser man ist ein Alien von Mars, kann man diese Begriffe für Konservatismus und Politische Rechte (Politik) bekannt voraussetzen. Sie tragen nichts speziell zu der Person V Pecresse bei (und auch nicht zum Konsevatismus in Frankreich oder der Struktur der Politischen Rechten in diesem Umfeld), d.h. ausser einer sehr allgemeinen Aufklärung dieser Begriffe. Stauffen (Diskussion) 17:20, 7. Dez. 2021 (CET)

Es geht ja nicht darum, sämtliche Begriffe, die man überhaupt verlinken kann, zu verlinken, sondern Begriffe sinnvoll zu verlinken. Interessant ist, dass du die Verlinkung zum Artikel Politische Linke nicht berücksichtigt und somit beibehalten hast. Es gibt in unzähligen Wikipedia-Artikeln grundsätzlich viele Begriffe, die nur allgemein verlinkt werden und nicht den eigentlichen Artikel widerspiegeln. Von daher kann ich deine Begründung und deine teilweise Zurücksetzung nicht nachvollziehen. Wenn es darum geht, dass allgemeine Begriffe nicht verlinkt werden sollen, da sie keinen Bezug zur Person (hier: Valérie Pécresse) haben, müssten streng genommen fast alle Verlinkungen entfernt werden (Beispiele: Alstom, Versailles, Alain Juppé, UNEF, Christine Lagarde, Parti socialiste etc. – im Grunde genommen könnten demnach über 95 Prozent der Verlinkungen entfernt werden. Da Pécresse als Politikern per se einen Bezug zu politischen Themen bietet, ist es meiner Meinung nach sinnvoll, gerade deshalb auf politische Begriffe wie Konservatismus und Politische Rechte (Politik) zu verweisen. Die meisten Leser werden zwar grob wissen, worum es bei diesen Begriffen geht (= politische Richtung), jedoch sicherlich nicht im Detail. Der Artikel Konservatismus enthält übrigens Information zur entsprechenden politischen Bewegung (Abschnitt „Konservatismus als politische Bewegung“) – hierauf hätte man verweisen können anstatt die Verlinkung zu entfernen. Außerdem bietet nicht jeder verlinkte Artikel die jeweiligen Situationen in einzelnen Ländern wieder. An dieser Stelle möchte ich nochmals die Verbindung zwischen der Dame als Politikerin und politischen Begriffen hervorheben. – D’Azur (Diskussion) 20:35, 7. Dez. 2021 (CET)

@D’Azur:: da kann man durchaus unterschiedlicher Meinung sein: ja ich denke, dass viele Begriffe nicht verlinkt werden brauchen - es stört den Lesefluss und ein Link auf einenen allzu allgemeinen Bgriff liefert i.d.R. wenig Mehrwert (aber bei Deinen Beispielen Alstom, Versailles, Alain Juppé, UNEF, Christine Lagarde, Parti socialiste ist ein Link durchaus sinnvoll, da diese sich auf den frnzösischen Kontext beziehen und einem deutschsprachigen Leser nich automatisch bekannt sind).Stauffen (Diskussion) 14:02, 8. Dez. 2021 (CET)

Salambo

Hallo Stauffen, da der QS-Baustein aus dem Artikel entfernt wurde (nicht von mir übrigens), ist die QS formell erledigt. Wenn der Artikel in der QS verbleiben soll, müsste auch der entsprechende Baustein wieder eingesetzt werden. Inhaltlich überlasse ich die Beurteilung gerne Dir. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:25, 15. Dez. 2021 (CET)

ok - tatsächlich stand (und steht) der QS-Baustein im Abschnitt "Handlung" und niemand hat ihn gelöscht - es ist dieser Abschnitt, der unvollständig ist.Stauffen (Diskussion) 19:32, 15. Dez. 2021 (CET)

Mea culpa - ist ein bißchen unüblich, den QS-Baustein nicht an den Anfang des Artikels zu stellen, aber hätte ich natürlich sehen können... ;) Ich habe das mal etwas angepasst. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:42, 15. Dez. 2021 (CET)

Comdirect

Danke. Kannst du bitte auch Finvesto, Ebase und Cominvest sowie Onvista entschwurbeln? -88.128.88.22 16:43, 20. Dez. 2021 (CET)

Gerne :) --Stauffen (Diskussion) 17:16, 20. Dez. 2021 (CET)

Deine Änderungen in Delivery Hero

Hallo Stauffen, bei der Entfernung der Unternehmenskennziffern schreibst du, diese seien in WP nicht erwünscht. Wie kommst du zu dieser generellen Aussage? Im Gegensatz zu sonstigem Gerschwurbel sind das doch zumindest objektivierbare Angaben! Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:54, 1. Jan. 2022 (CET)

Ja ich werde Dir diese generelle Aussage finden - aber als allgemeine Logik gilt: insgesamt sind solche Tabellen nicht standadisiert, oft fehlerbehaftet und schwer auf aktuellen Stand zu erhalten. Probleme ergeben sich insbesondere dadurch, dass es oft Umbrüche in der Präsentation der Zahlen gibt (Änderung von Rechnungslegungsvorschriften, Wahlrechte des Unternehmens, etc. Insbesonders die Gewinnzahlen werden oft im nachhinein abgepasst. Abgesehen von der Frage welche Zahlen prâsentiert werden sollen (EBITDA, EBITA, Betriebsergebnis, Nettogewinn, etc). Gruss --Stauffen (Diskussion) 23:04, 1. Jan. 2022 (CET)

Habe ich dich jetzt richtig verstanden, dass diese Aussage in der allgemenen Weise nicht richtig ist? Ich verstehe leider deinen ersten Halbsatz sprachlich nicht wirklich.--Lutheraner (Diskussion) 23:09, 1. Jan. 2022 (CET)

Sorry - um klar zu sein, dies wurde bereits allgemein diskutiert, und die Aufnahme von solchen Tabellen wurde abgelehnt. Ich finde die betreffende Diskussion allerdings nicht und suche sie noch, um sie dann hier dann zu verlinken. --Stauffen (Diskussion) 23:15, 1. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: hier zum Beispiel - davon gibt es einige; der allgemeine Kosens scheint mir klar dagegen zu gehen.Stauffen (Diskussion) 00:02, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe das nicht so klar wie du. Andererseits lohnt sich die hiesige Situation auch nicht, um das große Fass aufzumachen. Allerdings könnte es Situationen geben, in denen ich so etwas ähnliches revertieren würde, insbesondere wenn davon irgend eine Entscheidung abhängen würde. Aber hier können wir es erst mal so belassen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 00:21, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich rege zum Thema eine Diskussion an, siehe hier: Portal Diskussion:Unternehmen/Richtlinien#Umgang mit Tabellen von Unternehmenskennzahlen

Gruss --Stauffen (Diskussion) 13:20, 2. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

@ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 24.1.2022 an diese Seite. Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- Stauffen (Diskussion) 16:05, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Straffung der Einleitung "Julian Assange" 20. 3. 22

Hallo Stauffen, deine Straffung der Einleitung finde ich sehr gut! Ich habe mal versucht, noch weiter zu kürzen (Sichtung steht noch aus) und wollte dich um deine Meinung bitten: In der bisherigen Version wird nicht nur - wie sonst in der Einleitung üblich - kurz Assanges Person, Werk und Bedeutung vorgestellt, sondern auch die Historie seiner Strafverfolgung, u. a. wegen unbewiesener "sexueller Nötigung". Das gehört nach meiner Einschätzung entweder in einen eigenen Absatz (z. B. in "Überblick", vgl. Seite von Edward Snowden) oder kann hier ganz weg, da es im Weiteren ausführlich dargestellt ist. Assanges Situation im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh ist ja dramatisch zugespitzt: weitere Isolationshaft unter unklaren rechtlichen Bedingungen, erneut drohende Auslieferung an die USA, kürzlich erlittener Schlaganfall sowie laut gerichtlicher Gutachten bestehende Suizidgefahr wegen jahrelanger Isolation. Im Hinblick auf öffentliche Meinung und mögliche politische Entscheidungen halte ich eine ausgewogene Darstellung in der Einleitung daher für extrem wichtig. Was meinst du?

Viele Grüße, Josephine58 --Josephine58 (Diskussion) 17:51, 6. Apr. 2022 (CEST)

Manchmal mag ich deine Straffungen, manchmal bist du daneben. Du hast bei Putin die Entwicklung zur Diktatur einfach raus geschmissen aus der Einleitung; die war aber von Anderen etwa 2 Kilometer lang diskutiert worden, darum etwas respektlos - und vor allem unpassend.

Jetzt auch noch das Minimum einer Zusammenfassung beim Überfall. Da gäbe es einiges an Text zu straffen aber Einleitungen sind fast nie zu lang (das würdest du in den Verhältnissen in diesem Artikel sofort sehen).--Anidaat (Diskussion) 18:00, 9. Apr. 2022 (CEST) War eigentlich gar nicht so schlimm.--Anidaat (Diskussion) 18:03, 9. Apr. 2022 (CEST)

Leider sind Einleitung sehr oft zu lang, und manche Autoren versuchen dadurch zu brillieren, möglichst viele Schlagworte und abstrakte Begriffe einzubauen, statt flüssige Sâtze zu schreiben - UN Resolutionen mit zwei Zeilen langen Namen gehören ganz sicher nicht in eine Einleitung (und schon gar nicht, wenn sie nicht im Haupttext erwähnt werden (IMHO eine pure Form der Newtickeritis) --Stauffen (Diskussion) 18:05, 9. Apr. 2022 (CEST)

erwischt :-) ... natürlich ist die Resolution im Artikel.--Anidaat (Diskussion) 18:39, 9. Apr. 2022 (CEST)

Das war soweit ok, mit dem Schiff; bezieht sich auf https://twitter.com/i/status/1522577939669438466 --Anidaat (Diskussion) 12:06, 7. Mai 2022 (CEST)

bereits vorher verlinkt

schreibst Du hier - Bist Du sicher? ;o) ..Sicherlich ^Post 20:29, 23. Apr. 2022 (CEST) nein, ich lege keinen besonders hohen Wert auf die Verlinkung

Flaggschiff bereits in der Einleitung - Ukraine kommt mehrfach, auch schon in der Einleitung vor, darunter in Russischer Überfall auf die Ukraine. Wer bis dort gelesen hat, dürfte wissen, was & wo die Ukraine ist LG --Stauffen (Diskussion) 21:33, 23. Apr. 2022 (CEST)

Chronologie der Ukraine

Werter Stauffen, das Zitieren von Berichten und Analysen des Britischen Verteidigungsministeriums und des Institute for Study of the War ist kein "Nachplappern" sondern eine unabhängig von Kriegsparteien erstellte Bewertung des Kriegsgeschehens. Beide Einrichtungen werden daher auch von vielen Nachrichtenmedien zitiert. Bester Gruß--Sandbaer (Diskussion) 11:24, 22. Mai 2022 (CEST)

@Sandbaer : gefühlt > 50% dieses Artikels werden aus diesen zwei Quellen gespeist - dies ist weder ausgewogen noch verhältnismäßig. Wenn ich die Meinung dieser beiden Institutionen haben will, kann ich deren Webseite besuchen und brauche nicht WP. Zudem haben deren Analysen nicht immer etwas mit dem Tagesgeschehen zu tun, das ja in diesen Artikel abgebildet werden soll. Stauffen (Diskussion) 11:42, 22. Mai 2022 (CEST)

Wie Du schon gesagt hast, "gefühlt". Ausgewogen ist bei der Darstellung von Kriegen tatsächlich ein Problem. Westliche Quellen unterliegen einer gewissen Kontrolle durch eine offene, nicht sanktionierte Medienlandschaft. Ukrainische wie auch russische Quellen unterliegen anderen Zwängen. Das Aufkommen von Erkenntnissen an einem Tag X zu einem Ereignis an einem anderen Tag Y ist nun mal ein Ereignis des Tages X. Kritik ist immer gut, aber vielleicht kannst Du weitere Quellen auftun? Bester Gruß--Sandbaer (Diskussion) 12:01, 22. Mai 2022 (CEST)

Und dennoch hast du dich für Pro-Ukrainische Quellen entschieden. --185.186.116.65 14:56, 22. Jan. 2023 (CET)

Redundanzen Gigaset / Gigaset Communications

Hallo! Im Jahr 2013 hattest du dich zu Redundanzen zwischen Gigaset und Gigaset Communications geäußert. Eine Zusammenführung der Seiten wurde als sinnvoll erachtet, wenn das Unternehmen als Einheit auftritt und sich auf Telekommunikationsgeräte konzentriert. Das ist nunmehr der Fall. Wir haben den Artikel vor einiger Zeit bestmöglich aktualisiert und versucht, dabei alle Wikipedia-Regeln einzuhalten. Meines Erachtens könnte Gigaset Communications nun eine Weiterleitung zu Gigaset werden, eventuell unter Verweis auf den Abschnitt zu Arques. Ich bin nicht sicher, wie das korrekt umgesetzt wird - kannst du uns dabei helfen? --Gigaset Communications (Diskussion) 11:02, 14. Jul. 2022 (CEST)

Regiment Asow

Deine falsche Darstellung ist immer noch im Artikel. ich habe auf der Disk-Seite entsprechende Belege erbracht, zuletzt[1]. Ich warte auf deine Überarbeitung. --Safari999 (Diskussion) 23:24, 15. Aug. 2022 (CEST)

In der Artikeldiskussion beantwortet Stauffen (Diskussion) 13:41, 16. Aug. 2022 (CEST)

Kriegsverbrechen im Russisch-Ukrainischen Krieg

Hey Stauffen!

Hast du vor hier einen Abschnitt zu den neuesten Nachrichten bezüglich Izium zu schreiben? Wenn ja, kann ich dir helfen? lg --A,Ocram (Diskussion) 10:13, 17. Sep. 2022 (CEST)

Kriegsverbrechen im Russisch-Ukrainischen Krieg#Isjum und Region Charkiw als Anfang - sehr viel gibt es allerdings noch nicht.Stauffen (Diskussion) 17:43, 18. Sep. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine

Hallo Stauffen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:20, 25. Sep. 2022 (CEST)

Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AquaDom&diff=prev&oldid=228946129

Die Längeneinheit Meter hatte ich deswegen ausgeschrieben, um das im Text einheitlich zu machen. Wenn man die Abkürzung m verwendet, muss davor auf jeden Fall ein geschütztes Leerzeichen. Warum wird dann nicht auch Tonnen durch t abgekürzt? Warum hast die die Links auf Colorado, Schwertransport, Hamburg etc. gelöscht? --Salino01 (Diskussion) 18:04, 17. Dez. 2022 (CET)

Kein Problem mit den Einheiten; im Prinzip auch kein Problem mit den WL, es wurde wg. Bearbeitungskonflikt zurückgesetzt (auch wenn ich mit WL sparsamer wäre ist ein Link auf Hamburg wirklich nötig? ein Link auf Schwertransport? beides ist nur sehr marginal für das Lemma relevant. BG --Stauffen (Diskussion) 18:09, 17. Dez. 2022 (CET)

Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine

Hallo Stauffen, wäre eine Auslagerung gemäß Hilfe:Artikelinhalte auslagern nicht sinnvoller? Nun ist die Versionsgeschichte nur noch indirekt abrufbar. Bitte stelle doch einen Antrag auf Wikipedia:Importwünsche. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 13:08, 2. Jan. 2023 (CET)

Immer mit der Ruhe, und eineige Minuten abwarten hätten auch gereicht - diese Auslagerungen bedürfen einiger Arbeit und nicht alles kann gleichzeitig gemacht werden. Importanfrage mittlerweile gestellt... --Stauffen (Diskussion) 13:31, 2. Jan. 2023 (CET)

Wenn man ganz penibel ist, hätte die Importanfrage zuerst gestellt werden müssen, da nun bereits eine URV stattfindet. Entschuldigung für meine "Voreiligkeit". Ich hoffe, mein nettgemeinter Hinweis hat nicht zu viel Schmerz ausgelöst... --Dodowp (Diskussion) 13:49, 3. Jan. 2023 (CET)

Nein, kein Schmerz :)

ich hatte nicht vor, Urheberschaft dieses Artikels zu beanspruchen - es ist eher WP Housekeeping, und es ist auch der mittlerweile 4. Artikel dieser Serie, der durch Auslagerung enstanden ist. --Stauffen (Diskussion) 15:06, 3. Jan. 2023 (CET)

Der stratosphärisch spionierende Beobachtungsballon

Hallo, du hast den Artikel verschoben. Aktuell zeigt deshalb in sieben Artikeln ein Rotlink auf das alte Lemma. Bitte korrigieren. --Hüttentom (Diskussion) 09:33, 9. Feb. 2023 (CET)

erledigtErledigt Habe allerdings nicht alle sieben Rotlinks gefunden --Stauffen (Diskussion) 09:45, 9. Feb. 2023 (CET)

Hier sind noch zwei. --Hüttentom (Diskussion) 09:56, 9. Feb. 2023 (CET)

Irmgard F.

Moin Stauffen,

ich verstehe deine Rück(rück)setzung ehrlich gesagt nicht: die Diskussion war auch nach dem Verkünden des Ende der 3M ohne klares Ergebnis (im Sinne von Konsens) nicht vorbei und es gab weiterhin begründeten Widerspruch zur vollen Namensnennung. Darf ich fragen, wieso Du das (jetzt) anders siehst? Die Revision läuft ja noch. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 09:56, 25. Mär. 2023 (CET)

irrtum - sorry --Stauffen (Diskussion) 14:10, 25. Mär. 2023 (CET)

Ah, danke; ich hatte mich schon gewundert. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 14:29, 25. Mär. 2023 (CET)

Es langt.

Dein Formalvandalismus bar jeder Sachkenntnis - erst bei Terran 1, nun beim Starship - ist nicht mehr erträglich. Du lässt belegpflichtige Aussagen der Einleitung mal wieder ohne Beleg, änderst eine korrekte Gegenwarts- in Vergangenheitsform, verwechselst Raumfahrt mit Luftfahrt ... ich kann gar nicht soviel kotzen, wie ich müsste. Lass die Finger von Themen, die du nicht verstehst. --PM3socke (Diskussion) 21:04, 15. Apr. 2023 (CEST)

@PM3socke: Mach mal kurz, und atme tief durch statt hier mir PM aufzuwarten - das Verbrechen des Formalvandalismus kennst nur Du & es gibt bei WP keine Themen die eingen Erwählten reserviert sind. In die Einleitung gehört nur, was auch im Hauptartikel steht - wenn ich einen textblock in den Artikel kopiere mit den entsprechenden EN, sind diese in der Einleitung redundant. Die Einleitung ist flüssiger zu lessen, ohne endlose EN, dort sollten ohnehin nur Sachen stehen, die nicht kontrovers sind und nicht einer separaten, doppelten belegpflicht unterliegen. Frohes Schaffen. --Stauffen (Diskussion) 21:34, 15. Apr. 2023 (CEST)

Bei Terran 1 wie beim Starship hast du in Einleitung unbelegte Aussagen hinterlassen, die auch im übrigen Artikel nicht belegt waren (bei Terran 1 per EW). Mit der Brechstange drübergeräumt, ohne auf die Konsequenzen zu achten. Beim Starship gültige Aussagen vom Präsens in die Vergangenheit überführt. Und aus deutlich zu unterscheidenden Aussagen durch zusammenziehen von Absätzen einen inhaltlichen Salat produziert, nur weil dir die Absätze zu kurz waren. In allen Fällen hat die inhaltliche Artikelqualität gelitten, nur weil dir die Form nicht gefiel. Das ist absurd und sehr ärgerlich. Ich will gar nicht wissen, wieviele Fachautoren du mit dieser Methode - in Kombination mit Edit Wars - schon vergrault hast. --PM3socke (Diskussion) 21:47, 15. Apr. 2023 (CEST)

Und spar dir bitte diesmal den Edit War. Der Frust über den bei Terran 1 führte zur Stillegung meines Hauptkontos, aber diesmal wirst du damit nicht durchkommen. Terran 1 ist ein Nonsense-Projekt, aber das Starship ist zu wichtig, um es einem Stauffen zu opfern. --PM3socke (Diskussion) 21:08, 15. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe mit der Stillegung Deines Kontos nichts zu tun - ich kann Dir nur raten, weniger heftig zu reagieren. Bei Terran 1 habe ich versucht, Deine Einwânde zu berücksichtigen. Bitte merke, dass ein Revert an sich eine aggressiver Akt ist - besser ist es immer, nur das zu ändern, was Dir nicht korrekt zu sein scheint, statt eine allumfassende Zurücksetzung. Auch hier denke ich nicht, dass ich irgentwelche Information gelöscht habe - die Daten des möglichen Testflugs standen nicht im Artikel und bis dahin nur in der Einleitung. IMHO ist das suboptimal, da in die Einleitung nur Sachen stehen sollten, die auch im Haupptext beschrieben werden... --Stauffen (Diskussion) 22:24, 15. Apr. 2023 (CEST)

Solange du hier mit der Brechstange Artikel verschlimmbesserst, wirst du mit heftigen Reaktionen leben müssen. Ich erlebe solche inhaltsignorante Formalhuberei als eine der schädlichsten Mitarbeitsformen in der Wikipedia. Deine Bearbeitung beim Starship war auch dermaßen gruselig, dass ein Komplettreset die einzig mögliche Reaktion war.

Vorschlag: nimm dir mal eine Wikipedia-Auszeit und überprüfe dann mal sorgfältig alle deine Bearbeitungen im Jahr 2023 auf inhaltliche Korrektheit und Qualität, auf flüssige Lesbarkeit und auf Belegvollständigkeit. Jeweils im Vergleich mit dem Text vor deiner Änderung und mit der nötigen Einarbeitung in das Thema, um die inhaltliche Korrektheit überhaupt beurteilen zu können. --PM3socke (Diskussion) 09:06, 16. Apr. 2023 (CEST)

"Brechstange", "verschlimmbessern", "gruselig", etc. - ich denke Du hast die Philosophie von WP nicht verinnerlicht, hier geht es nicht um den Bestandsschutz des eigenen Schreibens, sondern um das gemeinsame Erarbeiten von Texten. In meiner über 15-jährigen WP-Autorschaft habe ich gelernt, dass es nur ganz wenige sind, die sich mit Reverts und globalen Zurücksetzaktionen durchsetzen wollen. Ich sehe schon, dass Du auf allen Artikeln in der Raumfahrt die Polizeipatrouille spielst... ich kann Dir nur raten, dass Du mal in Dich gehst, statt gönnerhafte Ratschläge zu verteilen. --Stauffen (Diskussion) 09:52, 16. Apr. 2023 (CEST)

Ich arbeite abschließend nur noch am Themenkomplex Starship. Die ganze restliche Raumfahrt habe ich nach deiner Terran-1-Aktion aufgegeben. Das war der finale Tropfen an Edit-War-Formalhuberei, der für mich das Fass zum Überlaufen brachte.

Und eben erst begreife ich, was du hier tust: Du unterziehst systematisch die auf der Hauptseite velinkten Artikel - zumindest die in der Rubrik "in den Nachrichten" - einer Formalkur a la Stauffen. Ohne tiefere Kenntnis des jeweiligen Themas und ohne inhaltliche Prüfung des Resultats schiebst du Textpassagen und Einzelnachweise durch die Gegend. Sicher mit besten Absichten, aber leider zum Schaden der Enzyklopädie.

Mir ist jetzt nur noch unklar, ob die Community solche Form-vor-Inhalt-Missionen befürwortet, oder ob dein Vorgehen einfach noch niemandem auffiel, weil kaum noch jemand die Bearbeitungen von Benutzern mit Sichterrechten prüft. --PM3socke (Diskussion) 10:47, 16. Apr. 2023 (CEST)

Deine Kommentare sind befremdlich und bezeugen nochmals, dass Du die Prinzipien der WP nicht wirklich verinnerlicht hast - gerne kannst Du Deinen Sonntagvormaittag damit verbringen, Forensik an meiner Artikelarbeit zu betreiben, dass ändert nichts daran, dass es in der WP nicht nötig ist, jemand um Erlaubnis bitten zu müssen, einen Artikel zu bearbeiten; auch ist es bei der WP nicht nötig, seine credentials vorher zu hinterlegen. Welche Artikel ich bearbeite, ist alleine meine Entscheidung, und ob ich die Befähigung habe, ein Thema zu bearbeiten, unterliegt nicht Deinem Urteil. Gehe zurück zu Terran 1 und wirst sehen, dass ich versucht habe, Deine Einwände einzuarbeiten - wenn Du es vorziehst, in die Schmollecke zu ziehen, kann ich daran nichts ändern. BG --Stauffen (Diskussion) 15:37, 16. Apr. 2023 (CEST)

Das Resultat deines Einsatzes bei Terran 1 ist mir bekannt, und es ist peinlich. Hast einen bunten Informationssalat namens "Hintergrund" produziert, um nicht weiter drüber nachdenken zu müssen, wie man die Einleitung sinnvoll kürzen kann. Und die Beleglage verschlechtert.

Die Wikipedia geht genau an dem Prinzip zugrunde, dass hier Jeder ungeachtet seiner Sachkompetenz und Arbeitsweise nach Belieben an jedem Artikel herumwursteln kann. Edit Wars beginnen kann, nerven kann, unproduktive Diskussionen erzwingen kann. Das ist DER Grund dafür, dass > 90% der kompetenten Fachautoren schon längst das Weite gesucht haben, und dass dieser Exodus anhält. Das Wiki-System ist ignorant für Autorenkompetenz; entscheidend ist die Kompetenz beim Ellenbogeneinsatz und die verfügbare Zeit.

Ja, du hast (leider) alles Recht, dich hinter diesem systemischen Missstand zu verschanzen und einfach so weiterzuwursteln. --PM3socke (Diskussion) 16:31, 16. Apr. 2023 (CEST)

Du kannst schreiben, was Du willst - Du irrst allerdings in jeden Punkt. Wenn Dir der Artikel nicht passt, dann komm aus Deiner selbstgewählten Schmollecke heraus und verbessere ihn. Komischerweise bin ich seltenst in Edit-Wars verwickelt, aber eine dünnhäutige Reaktion wie die Deine, wird mich nicht darin hindern, Änderungen zu suchen, die ich für sinnvoll halte. --Stauffen (Diskussion) 16:57, 16. Apr. 2023 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Veröffentlichte Dokumente der Vereinigten Staaten zum russischen Überfall auf die Ukraine im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Veröffentlichte Dokumente der Vereinigten Staaten zum russischen Überfall auf die Ukraine wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 18:14, 16. Apr. 2023 (CEST)

@Lustiger seth:: Der Link führt auf ein heruntergeladenes pdf Dokument in Wikimedia Commons - es handelt sich um eine offizielle Anklageschrift der US-Staatsanwaltschaft, desssen Inhalt im Artikel beschrieben wird. Insofern, dass dies kein in WP hergestellter Inhalt ist und sonst in jeder Form den Richtlinien der WP:Belege entspricht, sollte dies als Quelle zulässig sein (es ist keine Selbstreferenzierung). Die alternative externe Quelle bei der NYT ist leider hinter einer Paywall. --Stauffen (Diskussion) 19:20, 16. Apr. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ich kann auf https://www.nytimes.com/interactive/2023/04/14/us/teixeira-docs.html und auch auf den dort angegebenen Download-Link zugreifen und merke nichts von einer Paywall. Aber das ist vielleicht egal. Wenn die Ablage des Dokuments bei uns legal ist (was ich nicht beurteilen kann, aber wovon ich jetzt mal ausgehe, weil es angeblich sogar public domain sei), dann sehe ich spontan nicht, weshalb die direkte Verlinkung der NYT besser sein solle.

Ich denke also, dass das so passen sollte, wie du's gemacht hast. Ansonsten könnte man überlegen, ob man das Dokument ähnlich wie in Jack Teixeira einbindet (sozusagen als Bild) und nur darauf (im Fließtext) verweist.

Bin mir aber tatsächlich nicht sicher, wie da das beste Vorgehen ist. Pragmatischerweise kannst du es einfach so lassen. Wenn du's genau wissen möchtest, kannst du z.B. auf WP:FZW fragen, ob jemand eine bessere Idee hat. :-) -- seth 20:27, 16. Apr. 2023 (CEST)

Habe jetzt einen anderen, alternative externen Link gefunden und eingestzt. VG --Stauffen (Diskussion) 12:41, 17. Apr. 2023 (CEST)

Bild (Zeitung)

Hallo. Du hast da diverse Leerzeilen/Umbrüche herausgenommen. Hat das einen besonderen Grund? Bei mir (Tablet) wird das jetzt nicht unbedingt lesbarer dargestellt. Beste Grüße ----nf com ^edits 21:17, 5. Mai 2023 (CEST)

Da Du nicht antwortest obwohl Du dauernd on bist, war’s wohl nicht so wichtig. Ich änder das dann nochmal. MfG ----nf com ^edits 16:33, 3. Jun. 2023 (CEST)

Sorry, hatte das nicht gesehen.

Insgesamt stören zu kurze Abschnitte den Lesefluss (und bringen meist auch keine Struktur). IMHO ist der ideale Absatz mit Hinsicht auf Schriftbild und Lesbarkeit ca. 4 bis 5 Sätze lang. --Stauffen (Diskussion) 17:27, 3. Jun. 2023 (CEST)

Bearbeitung auf Aufstand...

Hallo Staufen, ich habe gerade geschaut, warum die Abschnitte im Rezeptionsteil des Aufstandsartikels zusammengefügt worden sind. Da bin ich auf diese deine Bearbeitung gestoßen. Und wollte fragen, warum du das gemacht hast. Außerdem: Wieso hast du den Namen Ellen Ivits beim Abschnitt zum stern.de-Beitrag weggestrichen? Die beiden anderen Namen (tagesschau und focus) hast du (richtigerweise) stehengelassen, allerdings unverständlicherweise den focus.de weggestrichen. Liebe Grüße --Ziko (Diskussion) 19:49, 26. Jun. 2023 (CEST)

(i) ich weiss nicht, wer Ellen Ivits ist - es wird nicht gesagt une ein WP Artikel besteht nicht. Ist es eine Aushilfskraft, die eine Agenturmeldung weitergibt, Der Leser kann es nicht wissen, und für ansonsten unbekannte Autoren ist IMHO nicht notwendig den Anmen zu geben, da die Autorität eher von der Publikation ausgeht, als vom namen des Journalisten.

(ii) Mikro/Miniabschnitte sind nicht gut für den Leseflus und fransen das Schriftbild aus - falls verschiedene Autoren ähnliches sagen und der Abschnitt aus nur einen Satz besteht, ist es besser diese in einen einzigen Paragraphen zusammenzufassen.

MfG --Stauffen (Diskussion) 21:00, 26. Jun. 2023 (CEST)

Danke für deine Antwort. Aber um Ein-Satz-Abschnitte geht es ja nicht (die finde ich auch nicht gut), und ausgerechnet den einen Namen der (weiblichen) Journalistin nicht erwähnen? Der Eckart einen Abschnitt weiter hat ja auch keinen eigenen Artikel. Und es ist ja nicht so, dass der gesamte stern diese eine Meinung vertritt, sondern Ellen Ivits. --Ziko (Diskussion) 13:50, 27. Jun. 2023 (CEST)

ich habe nichts gegen Ellen Ivits, nur ist sie meiner Kenntnis nach keine ausgewiesene Russland/Osteuropa Expertin/Historikerin/Politologin oder sonstwie bekannt (wie es scheinbar die anderen Stimmen sind); ihre Meinung als solche ist hier nicht weiter relevant, ausser dass sie eben für den stern schreibt --Stauffen (Diskussion) 14:45, 27. Jun. 2023 (CEST)

Tja, das mag deine Privatmeinung sein, das sind aber alles keine Argumente, sie nicht zu erwähnen. Du sagst es ja selbst: Sie schreibt für den Stern. Ich sehe deine Meinung auch nicht in WP:Lit oder WP:Q wieder. Ziko (Diskussion) 15:31, 27. Jun. 2023 (CEST)

"Straffung"

Berücksichtige bitte bei Bearbeitungen, in denen Du Textabschnitte aus Einleitungen in daruntergelagerte Abschnitte verschiebst, dass Du Sätze nicht unbequellt zurücklässt....wie bei deinen Bearbeitungen zum Remmo-Clan geschehen. Deine als "Straffungen" markierten "Beiträge" sind mE größtenteils unnötig, weil sie, wie man sieht, verschlimmbessern. --LennBr (Diskussion) 01:47, 23. Jul. 2023 (CEST)

Nein, das ist nicht der Fall - EN gehören nicht in die Einleitung, und schon gar nicht Belegorgien zu strittigen Punkten; dies hindert den Lesefluss und macht die Einleitung unübersichtlich. Leider aktualisieren viele Gelegenheitsautoren bei irgenteiner Pressemeldung oft nur die Einleitung, ohne die Aktualität auch im Artikel zu reflektieren (das Gegenteil sollte her der Fall sein). In der Regel lösche ich auch keine EN sondern verlege diese in den Haupttext (ausser bei offensichtlicher Redundanz). BG --Stauffen (Diskussion) 15:11, 23. Jul. 2023 (CEST)

Twitter

Lieber Stauffen,
ist Dir bewusst, dass Deine Änderung "Artikelstruktur" am Artikel Twitter rund 200 andere Artikel stört, weil diese auf die vor Deiner Änderung existierenden Unterabschnitte wie Tweets, Follower, Hashtag,… direkt verlinkt haben und deren Links jetzt nirgendwohin führen?
Bitte bei jeder Löschung von Überschriften vorher überprüfen, ob diese als Linkziel aus anderen Artikeln angesprungen werden. Gegebenenfalls müssen entsprechende Anker gesetzt werden, damit die Ziele auch nachher existieren --At40mha (Diskussion) 17:54, 31. Jul. 2023 (CEST)

Wie kann man das wissen?

Ich denke, dass wir dies ohnehin in ein paar Wochen alles anpassen müssen, wenn bei Twitter alles auf X umkrempelt wird... vieles in der beschreibung der Funktionen war ohnehin nicht mehr besonders aktuell. --Stauffen (Diskussion) 18:02, 31. Jul. 2023 (CEST)

Betreffend "Wie kann man das wissen?" Eine Suche nach dem Ziel Twitter#Tweets liefert (derzeit) 212 Treffer --At40mha (Diskussion) 19:04, 31. Jul. 2023 (CEST)

Airberlin

Lieber Steffen,

Ich möchte dich darauf hinweisen, dass es bei AirBerlin tatsächlich einen Eigentümerwechsel gegeben hat, und es sich nicht nur um Ideen und heiße Luft handelt. Diese Information kann im Patentamt nachgeprüft werden und entspricht der Richtigkeit.

Es wäre schön, wenn du diese Änderung im Wikipedia-Artikel berücksichtigen könntest, da die Erwähnung im Artikel definitiv relevant ist. Auch wenn es sich um eine neue Firma unter anderer Geschäftsführung handelt, handelt es sich immer noch um den gleichen Namen und im Grunde genommen auch um dasselbe Unternehmen.

Auch wird zeitnah (genaues Datum kenne ich nicht) ein Aerotelegraph Artikel veröffentlicht... wäre ne Gelegenheit den als Quelle mit einzubauen

Ich verstehe, dass es manchmal Missverständnisse oder Zweifel gibt. Wenn du weitere Informationen oder nicht öffentliche Nachweise benötigst, lade ich dich herzlich zu einer E-Mail Konversation ein, auf Business.Shadowtech@gmail.com. Bitte beachte jedoch, dass möglicherweise eine Verschwiegenheitserklärung erforderlich sein könnte, bevor ich manche interne Informationen herausgebe. Abgesehen davon ist es sicherlich möglich, auch so Informationen zu geben, die kein "Geheimnis" sind.

Abschließend möchte ich anmerken, dass Ausdrücke wie "weitere Bullshitänderungen revertiert" respektlos wirken, insbesondere wenn eine einfache Nachfrage gereicht hätte. --BlackShadowOfficial (Diskussion) 16:50, 2. Aug. 2023 (CEST)

Es ist eine neue Gesellschaft, die die Namensrechte erworben hat und deren Aktivitäten ziemlich von denen, der alten Air Berlin abweichen - die neue Gesellschaft sollte in einem neuen Artikel beschrieben werden sollte (und über dessen Relevanz dann entschieden werden kann) --Stauffen (Diskussion) 18:28, 2. Aug. 2023 (CEST)

Frage zu WL

Hallo Stauffen, war überrascht, dass meine WL auf 'Massenmord' wieder rausgenommen wurde [2]. Du hattest im Kommentar geschrieben "vom allgemeinen zum speziellen, ncht vom Speziellen zum allgemeinen" - wie meintest du das? Hab's nicht direkt verstanden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:39, 17. Okt. 2023 (CEST)

Na ja, das Wort Massenmord ist eigentlich selbsterklärend der Link auf Massenmord#Verwendung außerhalb der Kriminologie bringt keinen wirklichen Erkenntnisgewinn - die dort zitierten Beispiele sind auch in keiner Form vegleichbar... --Stauffen (Diskussion) 11:42, 17. Okt. 2023 (CEST)

Hi, ich fand das Wort nicht so selbsterklärend. Klar ist natürlich: viele Menschen werden gewaltsam zu Tode gebracht. Laut dem Artikel ist es aber erst mal ein kriminologischer Begriff. Daneben werde er auch politisch benutzt. Mir fiel bei dem Wort als allererstes der Massenmord an den Juden ein, mich hatte beim Lesen des Artikels zu Terror-Angriff der Hamas auf Israel 2023 interessiert, was sich hinter dem Wort tatsächlich verbirgt.

Interessieren tut's mich schon noch, was du mit "vom allgemeinen zum speziellen, ncht vom Speziellen zum allgemeinen" gemeint hast. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:00, 17. Okt. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-10-29T21:14:14+00:00)

Hallo Stauffen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:14, 29. Okt. 2023 (CET)

Moussa Dadis Camara

Hallo Stauffen, danke für diesen Edit [3]. Die Angabe zum Dienstgrad hatte ich versehentlich zusammen mit unbelegtem Kram entfernt, tut mir leid. Ich teile natürlich Deine Meinung, dass der Dienstgrad erwähnenswert ist, insbesondere weil er ungewöhnlich niedrig für einen Juntachef ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:28, 5. Nov. 2023 (CET)

Dein Importwunsch von Krieg in Israel und Gaza 2023 nach Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza 2023

Hallo Stauffen,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 18:55, 6. Nov. 2023 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Starship

Moin!

Dieser Artikel wird bald wieder auf der Hauptseite erscheinen. Habe eben mal vorbeugend in deinem Sinne drübergeschaut, die Einleitung von Einzelnachweisen befreit und einem Kleinabsatz den Garaus gemacht [4]. Bei allen weiteren Kleinabsätzen sehe ich keinen Zusammenziehbedarf, da sie sich nicht unmittelbar aufeinander beziehen. Irritiert sonst beim Lesen. In diesem Sinne bitte ich darum, die Absatzstruktur so zu belassen.

Danke & frohes Schaffen --PM3 15:19, 16. Nov. 2023 (CET)

Mondlandeserie

Moin!

Es steht eine Serie von unbemannten Mondflügen und -landungen an. Vor allem an Weihnachten und in der zweiten Januarhälfte wird sich das öffentliche Interesse auf das Thema Mondlandungen fokussieren. Die folgenden Artikel werden dann mehrfach auf der Hauptseite erscheinen:

• Peregrine Mission One
• IM-1
• Smart Lander for Investigating Moon

Sofern du da die Notwendigkeit siehst, Einzelnachweise, Textsegmente oder Kurzabsätze hin- oder herzuschieben möchte ich dich bitten, das vorab - d.h. innerhalb der nächsten 14 Tage - zu erledigen, nicht mitten während der laufenden Ereignisse, wenn laufend neue Informationen in die Artikel einzupflegen sind. Im Letzteren Fall kannst du ansonsten davon ausgehen, dass ich solche Formalbearbeitungen zurücksetzen werde, weil ich gerade Wichtigeres zu tun haben werde, als mich damit auseinanderzusetzen und inhaltliche Kollateralschäden zu reparieren.

Danke & weiter frohes Schaffen --PM3 16:18, 8. Dez. 2023 (CET)

737 Max oder MAX ?

Guten Abend.

Du hast heute in einer Massenänderung zu Hunderten die Schreibweise im Artikel von "MAX" auf "Max" geändert.

Boeing selbst benutzt die Großschreibung "MAX", siehe hier und hier).

Dies müsste wieder korrigiert werden, am besten durch dich selbst.

Ich habe das Thema auch in der Artikel-Diskussion zur Sprache gebracht. --Uli Elch (Diskussion) 18:23, 13. Jan. 2024 (CET)

In Artikeldisk. beantwortet --Stauffen (Diskussion) 19:32, 13. Jan. 2024 (CET)

Frage

Hallo Stauffen, ich möchte dich fragen ob Du dich als Initiator oder Unterstützer an einem Meinungsbild zum Thema "Was gehört in die Rubrik In den Nachrichten" beteiligen möchtest? --Pass3456 (Diskussion) 16:49, 17. Feb. 2024 (CET)

Chronologie des russischen Angriffskriegs

Ich kann verstehen, dass Sie die Zustimmung Ungarns zum Beitritt Schwedens zur NATO nicht zum Thema gehörig finden - man kann das aber auch anders sehen, war der Krieg doch eindeutig das Motiv der Schweden. So oder so verdient das eine Begründung und nicht das K für kleine Änderung. --Charkow (Diskussion) 02:55, 2. Mär. 2024 (CET)

ok, point taken. Sorry --Stauffen (Diskussion) 14:10, 2. Mär. 2024 (CET)

Dein Importwunsch zu RT (Fernsehsender)

Hallo Stauffen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 17:14, 6. Mär. 2024 (CET)

Dein Importwunsch zu Taurus (Marschflugkörper)

Hallo Stauffen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 16:43, 10. Mär. 2024 (CET)

Frage

Kannst du russisch ? --Kulturkritik (Diskussion) 17:55, 25. Mär. 2024 (CET)

Sorry leider nicht. Wieso? --Stauffen (Diskussion) 18:10, 25. Mär. 2024 (CET)

Dann kannst du ja die Quellen nicht alle prüfen im Text zum Anschlag in Krasnogorsk. --Kulturkritik (Diskussion) 18:16, 25. Mär. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Mehrspaltige Einzelnachweise

Hallo Stauffen, vielen Dank für Deine redaktionelle Durchsicht des Artikels Jenna Jameson. Einige der Punkte waren mir bei meiner Prüfung des Artikels heute Nacht auch schon aufgefallen, ich hatte sie dann aber aufgeschoben. Ich würde Dich aber bitten, den "references responsive"-Tag nur in Artikeln zu setzen, die Du selbst wesentlich mitverfasst. Die mehrspaltige Darstellung der Einzelnachweise ist zwar seit einigen Jahren eine technische Möglichkeit, aber es gibt keinen Konsens, ob sie sinnvoll bzw. wünschenswert ist, und solange das so ist, sollte die Entscheidung beim Hauptautor verbleiben. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:36, 9. Apr. 2024 (CEST)

ich bin da emotionslos - da die Möglichkeit relatif neu ist, kann man nicht wissen, welcher Autor was will, und ich werde auch nicht jedesmal einzeln nachfragen (und ein Autor, der 1,2% beigetragen hat, ist per se kein "Hauptautor"). Ich finde die Spaltendartellung übersichtlicher und vom Schriftbild ansprechender, werde mich aber nicht dagegenstellen, wenn sie zurückgestellt wird. --Stauffen (Diskussion) 15:01, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ergänzend noch der Hinweis auf Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige Darstellung aller Einzelnachweise, dort heißt es zu diesem Thema explizit: "Eine Änderung einer zulässigen Darstellung in die andere ist unerwünscht." Nichts für ungut und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 17:31, 25. Apr. 2024 (CEST)

Bitte bisschen mehr Zurückhaltung bei Einleitungen

Hallo Stauffen, immer wieder fällt mir auf, dass du systematisch Einleitungen von Artikeln, an denen du zuvor nicht mitgearbeitet hast, die Einleitung komplett umschreibst, damit dort keine Belege mehr stehen. Mir geht das oft zu weit. Ja, ich weiß, dass Einleitungen keine Belege benötigen, sie sind aber auch nicht verboten. Mit deinen Edits zwingst du durchgehend anderen Autoren, die oft ganz bewusst auch in der Einleitung mit Belegen arbeiten, deine Meinung zu dem Thema auf. In fremden Artikeln ist das kein schöner Stil. Es wäre besser, wenn du das vorher auf der Disk abklären würdest, ob ein solches Umschreiben von den Hauptautoren gewünscht ist oder nicht. Zudem passieren dir dabei immer wieder Belegfehler beim Rumschieben von Sätzen. Ich musste dir im letzten Jahr wohl bestimmt in 3-4 Artikel nacharbeiten, weil du bei diesen Einleitungsbereinigungen Fehler eingebaut hast, notwendige Belege gelöscht hast usw. Das ist dann oft ärgerlich. Mir ist klar, dass du mit solchen Edits die Artikel verbessern willst und manchmal damit auch tatsächlich verbesserst. Manchmal ist es aber auch eine Verschlimmbesserung. Deswegen wäre bisschen mehr Zurückhaltung oder zumindest eine Frage/ein Hinweis auf der Disk besser als einfach ohne Absprache mit dem oder den Hauptautoren die Einleitung auf links zu drehen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:03, 21. Mai 2024 (CEST)

+1. Und bitte künftig die Zusammenfassungszeile nutzen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:20, 25. Mai 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-06-03T02:40:29+00:00)

Hallo Stauffen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 04:40, 3. Jun. 2024 (CEST)

Hallo, Stauffen!

Ich habe zu dieser VM einen längeren Kommentar verfaßt. Bitte lies ihn Dir durch und überlege, ob es nicht zukünftig bei solchen Disputen sinnvoller sein kann, nicht einfach kommentarlos zu entlinken und bei Widerstand dagegen die Diskussionsseite zu konsultieren. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:22, 3. Jun. 2024 (CEST)

@Gonepteryx: Deine VM gegen mich kann man nur als aggressiv werten - deine Bemängelung war nicht auf der Disk.seite angesprochen worden und auch nicht aus der Bearbeitungsgeschichte ersichtlich. Das Mindeste war erwartet werden könnte, ist Deine Beanstandung auf der Diskussionseite zu erörtern oder mich anzusprechen... so scheint mir dies ein Verstoss gegen die fundamentale Wittiquette.

@M.ottenbruch: solchen Fällen vor der erneuten Durchführung solcher Entlinkungen auch dann die Diskussionsseite zu konsultieren, wenn sie auf Widerstand stoßen, selbst wenn die formalen Kriterien des Edit-Wars (noch) nicht erfüllt sind => siehe weiter oben, kein Hinweis auf eine Beanstandung der Entlinkung. Heute sind schon wieder sinnfreie Verlinkungen im Artikel. Ich kenne de Regeln und ich nehme mir die Freiheit des Ermessens, diese zu entfernen, wenn ich solche sehe und keine vorherige Ansprache (bzw Beanstandung auf Disk.) erhalten habe. Frohes Schaffen :) --Stauffen (Diskussion) 12:35, 3. Jun. 2024 (CEST)

Hallo @Stauffen, bereits vor fast einem Jahr hatte ich Dich hier schon auf das Thema ungerechtfertigte Entlinkungen angesprochen und weitere Benutzer beteiligten sich an der Diskussion. Eine Änderung Deiner diesbezüglichen Bearbeitungspraxis konnte ich seitdem nicht feststellen überall dort, wo sich unsere Bearbeitungswege gekreuzt haben. Deshalb schien mir eine neuerliche Einzelansprache entbehrlich zu sein. Vielleicht achtest Du ab nun doch noch etwas mehr auf eine stärkere Differenzierung vor dem Entlinken?

Gerne teile ich Dir mit, dass ich mich wiederum durchaus an einigen Deiner Bearbeitungszusammenfassungen orientiert habe und seither selbst mehr auf bestimmte sinnvolle Dinge achte in Bezug auf Verlinkungen, z. B. das Vermeiden von direkt hintereinanderstehenden Links. Nichts für ungut. Gruß --Gonepteryx (Diskussion) 18:59, 3. Jun. 2024 (CEST)

„[K]ein Hinweis auf eine Beanstandung der Entlinkung“, finde ich einen überraschenden Einwand. Wenn man die gleiche Entlinkung zweimal durchführt, spricht Einiges dafür, daß zwischendurch die Verlinkung wieder eingefügt wurde. Das würde schon auf eine „Beanstandung“ hindeuten. Warum es sich nicht um eine „sinnfreie Verlinkun[g]“ gehandelt hat, habe ich in meinem Kommentar ausgeführt. Das allerdings ist tatsächlich so nahe an einer inhaltlichen Frage, daß sie wahrscheinlich nicht auf VM hätte geklärt werden können. Sicherlich war es aber so, daß hier „zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig [ge]mach[t] („revertier[t]“) oder überwiegend überschr[ie]ben“ haben, was man als Edit-War bezeichnet.

Ich habe in meinem Kommentar ebenfalls darauf hingewiesen, daß weder Du noch der erste Wiedereinsteller ihre Edits in der Z&Q-Zeile, geschweige denn auf der Artikeldisk begründet haben. Dies jetzt einem anderen Nutzer vorzuwerfen, halte ich ebenfalls nicht für überzeugend.

Schön finde ich allerdigs: „ich nehme mir die Freiheit des Ermessens, diese zu entfernen, wenn ich solche sehe und keine vorherige Ansprache (bzw Beanstandung auf Disk.) erhalten habe.“ Daß andere Nutzer zu Deinen Entlinkungen „vorherige Ansprache (bzw Beanstandung auf Disk.)“ geben sollen, bevor Du diese überhaupt durchführst, dürfte die Fähigkeiten der meisten Wikipedianer übersteigen. Ich bin gespannt, wie sich dieses Dein Verhalten weiter entwickeln wird. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:16, 3. Jun. 2024 (CEST)

Paris in Film, Oper und Literatur

Hallo Stauffen ! Kannst du bitte einen Blick auf Diskussion:Paris in Film, Oper und Literatur werfen und -bei Lust und Zeit- meine Fragen kommentieren ! Gruß aus Hamburg (nach Paris ?) --James Krug (Diskussion) 10:34, 4. Jul. 2024 (CEST)

@James Krug: Gut, dass Du dich des Artikels annimmst - aus meiner Sicht nicht wirklich sehr interessant und eigentlich wenig hilfreich, da derzeit nicht mehr als ein ungeordnetes Sammelsurium von Werken ohne jegliche Systematik. Ich hatte den seinerszeits ausgelagert, da diese Aufzählung den Artikel zu Paris zu sprengen drohte... Man sollte sich hier auf Werke konzentrieren, in der die Geschichte, Folklore, Politik, etc. Paris eine zentrale Rolle spielt, sonst artet diese Aufzählung aus (nachdem Frankreich ein grosses Filmland ist und die Mehrzahl der Filme in und um Paris gedreht werden, ist eine vollzählige Aufzâhlung IMHO auch gar nicht möglich). --Stauffen (Diskussion) 12:41, 4. Jul. 2024 (CEST)

Kurze Frage (Artikel Trump-Attentat)…

Hallo Stauffen, du hast im Trump-Attentat-Artikel vorhin meine modifizierte Planskizze zurückgesetzt. Ich dachte, für die Leser wäre eine Entfernungs-Darstellung (übrigens Originalübernahme von Open Street Map) ein ganz nützliches Feature… wo war der Fehler?, mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 20:34, 14. Jul. 2024 (CEST)

Nein, das war nicht absichtlich; habe ich nicht bemerkt. Sorry. --Stauffen (Diskussion) 20:43, 14. Jul. 2024 (CEST)

alles klar, - kein Problem… wünsch‘ dir noch einen schönen Abend… mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 20:53, 14. Jul. 2024 (CEST)

Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine

Sie haben einen Satz zum 14. August eingefügt, dessen zweiter Teil lautet "ihre stete Vorwärtsbewegung im Donbas kam durch ukrainischen Offensive nicht zum Stillstand." Die Quelle ist ein lesenswerter Artikel, der Satz kommt darin vor, aber ohne das Adjektiv "stete". Ich finde, Sie sollten das ändern, bei diesem brisanten Thema (da will ich nicht selbst als neuer Autor gleich in einen möglichen Konflikt) kommt es gerade auch auf solche Feinheiten an. --SergeiLesau (Diskussion) 01:29, 16. Aug. 2024 (CEST)

Danke für Hinweis - aber der stete Fortschritt steht in dutzenden Quellen seit Anfang August. Es handelt sich ja auch nicht, Quellen wôrtlich wiederzugeben; hier eine von der NZZ von heute, 16. August --Stauffen (Diskussion) 12:24, 16. Aug. 2024 (CEST)

Straffung bei Präsidentschaftswahl in Venezuela 2024

Hallo, Du hattest die Einleitung bei Präsidentschaftswahl in Venezuela 2024 gestrafft und dabei Belege entfernt, womit nun ein Teil der Einleitung ohne Beleg ist. Es geht darum, dass die Organisation Amerikanischer Staaten das Urteil nicht anerkennt. Du kannst nicht einfach Artikel straffen, Belege entfernen und dann davon ausgehen, dass der Text den Du hinterlässt, trotzdem irgendwo belegt wird. Eigentlich wollte ich Dich bzw. das - auch wenn die Bearbeitung nicht mit der Intention vorgenommen wurde, Schaden zu verursachen, bei der VM melden, hoffe aber im Sinne von WP:AGF, dass es auch ohne geht. Bitte füge also die Quelle wieder in den Artikel, bzw. arbeite nach. Auch wenn mir der Fehler aufgefallen ist, muss ich ihm in diesem Fall nicht korrigieren. Will ich auch des Lerneffektes wegen nicht tun, weil ich glaube, dass es hilft, eigene Fehler zu korrigieren, um sie zukünftig zu vermeiden. --LennBr (Diskussion) 19:32, 17. Aug. 2024 (CEST)

@LennBr: Belege gehören nicht in die Einleitung, sondern in den Haupttext - es reicht eben nicht, eine Tagesmeldung newstickermässig in die Einleitung zu hängen, ohne die Nachricht in einer einzyklopädischen Form mit nötigen Detail im den Haupttext zu verarbeiten. Am Artikel Präsidentschaftswahl in Venezuela 2024 arbeite ich nun schon seit einigen Tagen, um den grottenschlechten Artikel auszubessern, da dies weitgehen eine (schlechte) Übersetzung der spanischen Version ist. Dabei war die Hälfte dessen, was inzwischen in der Einleitung steht nicht behandelt... Sinn und Zweck der Einleitung ist es aber nicht, einen paralleleln Kurzartikel zu erstellen, sondern einen kurzen Überriss über das behandelte Thema zu geben. Falls bei meiner Bearbeitung EN verlorengegangen sind, war dies nicht die Absicht - meist verpflanze ich die an eine geeignete Stelle im Artikel. --Stauffen (Diskussion) 20:05, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich wiederhole noch einmal, das Entfernen von Belegen von enzyklop. relevanten Text aus der Einleitung ist nur dann in Ordnung, wenn die Belege noch irgendwo anders im Artikel auftauchen. Du hast bisher nicht dafür gesorgt, dass die Belege wieder im Artikel sind. Hole das nach, ansonsten ist das Vandalismus, inbesonders, wenn man darauf hingewiesen wird und weiter untätig bleibt. --LennBr (Diskussion) 12:49, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich fordere Dich auf, den Artikel zu lesen statt zu jammern - jede der Aussagen in der Einleitung sind durch EN belegt, auch diejenigen, die ich gelöscht habe; zwei der EN in der Einleitung wurden direkt Übernommen (und dabei korrekt formatiert) und in den Artikeltext verlegt, alle anderen Aussagen waren bereits mit mindestens einer Quelle belegt, die meisten durch mehrere. --Stauffen (Diskussion) 17:17, 18. Aug. 2024 (CEST)

Mit welchem Einzelnachweis im derzeitigen Artikel wird belegt, dass die Org.Amer.Staaten das Ergebnis nicht erkennt? --LennBr (Diskussion) 18:25, 18. Aug. 2024 (CEST)

EN-Nummer 60 (in aktueller Version (18/08 21h03)) --Stauffen (Diskussion) 21:07, 18. Aug. 2024 (CEST)

Anschlag auf die NSP

Moin Stauffen, du schriebst mir hier in den Kommentar: "ich weiss, du willst hier die vollkommene Deutungshoheit - aber diese Löschung wurde nicht kommentiert". Ja, ein ausführlicher Kommentar der Straffung fehlte tatsächlich, ich gelobe hiermit Besserung, wenn ich künftig deine Beiträge beschneide. Der Rest ist falsch, tatsächlich ist es mein Ziel, Nebensächlichkeiten, Tagespressetickeritis und schlichte Sensationsheischerei in dem Artikel auf ein erträgliches Niveau zu senken. Das konkrete Beispiel halte ich für den ersten dieser drei Fälle, da völlig unsinnige (weil nirgendwo einklagbare) Forderungen der einen Seite nebst der erwarbar willkürlichen Rückweisung der anderen Seite wiedergegeben werden. In dem jetzigen knappen Umfang mag es aber noch angehen, vielleicht wird das ja in ein paar Jahr(zehnt)en Teil von Reparationsverhandlungen... Gruß, --Lämpel ^schnacken 21:17, 17. Aug. 2024 (CEST)

Peanut (Grauhörnchen) LAE

Es ist besser so. Irgendeiner meiner speziellen Adminfreunde wird es in etwas weniger als 7*24h behalten und dann haben wird das Problem, das wir dem erst ans Bein pinkeln müssen. Zu Ostern wieder anschauen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:50, 4. Nov. 2024 (CET)

Ich kann Bahnmoeller da nur zustimmen. In Fällen wie diesem, d. h. bedeutungslose Dinge, die jedoch kurzzeitig nennenswerte öffentliche Beachtung finden, ist es, um es diplomatisch auszudrücken, für Administratoren schwierig, eine ausgewogene Entscheidung zu treffen. Zum Beispiel hätte ein Artikel wie Deutschlandkette nicht behalten werden dürfen, aber jetzt ist seine Existenz administrativ zementiert. Ein LAE hingegen ermöglicht das zeitliche Verschieben der Löschdiskussion auf einen Moment, zu dem die Frage der nachhaltigen Rezeption besser beurteilt werden kann und es weniger wahrscheinlich ist, dass ein Artikel nur aufgrund einer rasch verglimmten Aufmerksamkeit in sozialen oder sonstigen Medien administrativ behalten wird. Ein derartiges "Behalten auf Zeit" finde ich deshalb nicht schlecht. Das von mir genannte Beispiel der Schlandkette (inklusive der leider vergeblich bemühten Löschprüfung knapp ein Jahr nach der Behaltensentscheidung) legt überdies nahe, dass man mit dem erneuten Vorstellen vielleicht auch noch etwas länger warten sollte als nur bis Ostern. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:25, 5. Nov. 2024 (CET)

@Bahnmoeller, @Yen Zotto : Euer Wort in Gottes Ohren! --Stauffen (Diskussion) 13:09, 5. Nov. 2024 (CET)