Quincy777

Willkommen

Hallo Quincy777, herzlich Willkommen bei der deutschen Wikipedia!
Weil ich gesehen habe, dass du noch nicht lange dabei bist und sich noch niemand auf deiner Diskussionsseite verewigt hat, möchte ich dich begrüßen und dir einige erste Hinweise geben; diese Nachricht ist übrigens nicht automatisch generiert, sondern es gibt bei Wikipedia Benutzer, die sich Zeit für die neu Dazugekommenen nehmen, sie begrüßen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben welche deine Bearbeitung belegen.
Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier oder du meldest dich einfach auf meiner Diskussionsseite. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Du hast auch die Möglichkeit, dich auf deiner Benutzerseite vorzustellen. Dort hast du Raum, Informationen über dich und deine Interessen den anderen Benutzern von Wikipedia darzustellen; viele Benutzer listen auf ihrer Benutzerseite auch ihre neu erstellten bzw. besonders bearbeiteten Artikel auf. Du kannst dir ja meine Benutzerseite bzw. natürlich auch die Benutzerseiten anderer Benutzer anschauen und dir etwas "klauen" - das geht, weil alle Inhalte in Wikipedia frei lizenziert sind.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --my name ♪♫♪ 08:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Attentat auf JFK

Kommentar von --Hilman 14:08, 9. Nov. 2007 (CET) : Hallo Quincy777, danke für Deinen heutigen Beitrag um 4Uhr nachts auf der Diskussionsseite zum "Attentat auf JFK" unter der Rubrik "Letzter Versuch". (Mein Beitrag kommt noch.) Ergänzend möchte ich hier zum Buch von Lothar Buchholz "Labyrinth der Wahrheiten" Stellung nehmen. Wir beide bewerten das Buch offenbar unterschiedlich. Wenn ich jetzt Deine Privatseite für einen Kommentar bevorzuge, will ich vor Phi nichts verbergen. Im Gegenteil, ich würde mich sogar freuen, wenn er meinen Kommentar hier lesen würde!

Ich will nur vermeiden, dass Leser, die weniger mit dem Thema und dessen kritischer Literatur vertraut sind, bei der Durchsicht der Diskussionsseite von dem Buch von Buchholz einen falschen Eindruck bekommen könnten.

Ich habe das in 2005 im Selbstverlag erschienene Buch bereits im Juni 2005 gekauft und inzwischen mehrmals durchgearbeitet. In meinen Augen ist es ein sehr solides Sachbuch, das sich auf über 1100 US-Dokumente bezieht. Fast nach jedem Absatz gibt er die zum Absatz gehörige Quelle an. Das sind überwiegend US-Dokumente. Besser kann man es mit der Begründung der im Absatz enthaltenen Schlussfolgerung meines Erachtens nicht machen. Ich habe mir sogar die Mühe gemacht, in Stichproben nach ein Paar Dokumenten zu suchen, um die zugehörige Schlussfolgerung überprüfen zu können. Ich habe hierbei keine Manipulation entdeckt.

Außerdem enthält sich Buchholz in seinem ganzen Buch jeglicher persönlicher Stellungnahmen und überläßt dem Leser das Urteil. Wie sollte ein Sachbuch zu einem strittigen Thema noch besser konzipiert sein?

Ich bitte Dich also, über Deine Bewertung von Buchholz nochmals nachzudenken. Mir ist klar, dass die historische Rolle von Jim Garrison bei der Aufdeckung und der Veröffentlichung von Widersprüchen und Lügen im Warren-Report viel größer ist, als jene von Lothar Buchholz. Darum geht es aber nicht bei der Bewertung seines obigen Sachbuchs.

Ich bin mir sicher, dass wir uns darin einig sind, dass das Buch von Buchholz um einige Zehnerpotenzen besser ist, als das Buch "Case Closed" von Gerald Posner. Ich würde daher gerne verstehen, warum Du Lothar Buchholz nicht gleichwertig mit allen anderen seriösen Kritikern ansiehst. Herzliche Grüsse --Hilman 14:08, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo hilman, dankeschön erstmal für deine nachricht. Ja, soo spät ist fast tödlich, hatte danach nur noch drei stunden geschlafen und dann wieder ab ins büro, das geht eigentlich gar nicht... Naja, ich rette mich jetzt auf die "we-insel" mit viel schlaf. Ich sehe lothar buchholz absolut gleichwertig mit allen seriösen kritikern, wenn nicht sogar etwas punktiert aufgrund seiner lobenswerten und bemerkenswerten quellensammlung. Denn das ist wirklich beachtlich. Dass ich in der formulierung schrieb "...oder besser noch jim garrison" sollte sich lediglich auf den punkt beziehen, der dann weiter unten von mir ausgeführt wurde. Bei dem punkt geht es ja darum, dass jim garrison und eben auch fletcher prouty mitten im geschehen waren, dass sie mit diesen personen der geschichte, direkten kontakt hatten. Sie haben es direkt erlebt. Ich wollte es auch nur darauf bezogen wissen. Das ist vielleicht (um die uhrzeit) bei mir nicht mehr ganz klar rübergekommen.

Ja, da kannst du dir tatsächlich absolut sicher sein, dass gerald posners arbeit niemals die ebene der arbeit von lothar buchholz erreicht. Das mit den "zehnerpotenzen" war schon sehr passend... ;o) Und das ist ja auch nicht im geringsten verwunderlich, weil sich jeder noch so intelligente autor sehr schwer tun würde, all diesen misst in einen logischen zusammenhang quetschen zu müssen. Irgendwann passt es zwar irgendwie, doch sieht es immer noch sehr unförmig aus und droht jeden moment aus allen nähten zu platzen. Da braucht es dann noch ein paar an schwachsinn grenzende theorien mehr, bis sich das geschehen mit der alleintäter-theorie zumindest in etwa deckt. Also zusammenfassend, kann ich nur sagen, dass sich unsere bewertung des buches nicht unterscheidet. Mir ging es nur um einen anderen ansatz, was die glaubwürdigkeit von garrison und prouty betrifft, die nicht im artikel zu wort kommen.

Und dann macht man mir den vorwurf, dass es an mir liegen würde, dass sie bisher noch nicht zu wort gekommen sind. Die vermeintlich so erfahrenen und das regelwerk "ach so vorzüglich" beherrschenden wikipedia-mitarbeiter bzw. admins hätten doch schon von vornherein dafür sorgen müssen, dass es im artikel zu stehen hat, wenn sie selbst immer so sehr auf die ausgewogenheit und neutralität eines artikels pochen. Zumal ich bisher gar keine möglichkeit gehabt hätte, worte von garrison oder prouty unterzubringen, da sie am nächsten tag wieder revertiert worden wären, egal wie neutral ich sie auch platziert hätte. Wäre sicher sinnvoll, sich mal per msn o. ä. zu unterhalten, um sich noch besser austauschen zu können. Ich möcht da mal euf einen ganz interessanten punkt kommen, was den ersten (getroffenen) schuss auf kennedy angeht. Das ist zwar jetzt alles theoriefindung und manch ein leser wird beim lesen vielleicht sogar in panik geraten, aber das soll uns nicht stören, hier ist es ja erlaubt:

Bekommt ein mensch einen schlag in den bauch, bäugt sich der körper nach vorn, zieht sich zusammen. Bekommt er einen schlag in den rücken, biegt sich der rücken reflexartig durch. Die arme und hände, wenn sie denn reagieren, gehen immer reflexartig zum urspung des schmerzherdes, dort wo er zuerst zu spüren war. Man möchte die hand auf die wunde, auf den schmerz legen, dass ist eine absolut natürliche reaktion. Die kennen wir auch vom fussball, wenn ein gefoulter spieler am boden liegt und sich z. b. das vom gegner getroffene schienbein hält. Wäre der halsschuss ein genick- bzw. rückenschuss gewesen, wäre der typische reflex eines menschen gewesen, mit den händen zum rücken zu gelangen. Kennedys reaktion geht in die andere richtung und ist vollkommen normal für einen schuss von vorn. Er versucht mit den händen dort hinzugreifen, wo er zuerst getroffen wurde - vorne am hals. Aber das nur mal so am rande. Es bleibt natürlich pure theoriefindung. Doch interessant ist es schon, weil es nachdenklich macht. Lieben gruß und gute nacht... --Quincy777 03:33, 10. Nov. 2007 (CET)

Hallo Quincy777, besten Dank für Deine ausführliche Antwort zum Buch von Lothar Buchholz. Ich hätte mich auch gewundert, wenn es zwischen Dir und mir einen wesentlichen Unterschied gegeben hätte. Irgendwann wird die Wahrheit zum Attentat einmal siegen. Es dauert nur sehr, sehr lange. Ganz anders wie das Sprichwort sagt: "Lügen haben kurze Beine", das eher bei der Erziehung kleiner Kinder gilt, die noch nicht gelernt haben, so unverschämt skrupellos zu lügen. Phi kann das hier ruhig alles lesen. Ich würde mich sogar freuen, wenn er es täte.

Wie der Zapruderfilm deutlich zeigt, reißt JFK beide Arme zum Hals hoch nach dem 1.? Treffer, der von vorne den Hals unterhalb des Kehlkopfs traf, passt genau zu Deiner Beobachtung. Ich halte es für möglich, dass der erste Schuss aus der Manlicher-Carcano abgefeuert wurde (aber icht von Oswald, der wurde ja noch gegen 12Uhr15 in dem Pausenraum im 1, Stock gesehen und der Autokorso hatte ja 5Minuten Verspätung), da dessen Knall einem lauten Knallkörper oder einer lauten Fehlzündung ähnelt. Viele Zeugen hatten ja ausgesagt, dass sie beim 1. Knall an Letzteres dachten. Erst die nachfolgenden Explosionen wurden übereinstimmend für Gewehrschüsse gehalten. In dem Bericht des leitenden Pathologen Humes (Bethesda Marine Hospital in Washington) wird von einer Rücken-Einschuss-Wunde etwa links neben der Mitte des Randes des rechten Schulterblattes berichtet, die nur wenige Zentimeter lang. Da außerdem JFK ein Korsett trug (wohin ist das verschwunden? Ich habe hiervon niergends ein Foto, oder Ähnliches gesehen.), das die für ein Militärgewehr geringe Durchschlagskraft der Carcano gebremst haben könnte, hätte man für die wenige cm lange Einschusswunde eine Erklärung. Daher komme ich zu der Schlussfolgerung, dass der 1. Schuss aus einer Carcano kam, die aber nicht von Oswald abgefeuert wurde. Der an Oswald am Tag des Attentats durchgeführte Nitrattest hat ja bekanntlich ergeben, dass Oswald in den letzten 24 Stunden keinerlei Waffe abgefeuert hat, also auch nicht J.D.Tippit erschossen haben kann. Garrison wusste das ja auch und hat sich die in Tippit gefundenen 4 Kugeln schicken lassen zur Untersuchung, mit dem Ergebnis (wenn ich mich recht erinnere), dass noch nicht einmal das Kaliber der 4 Kugeln zu Oswalds Revolver gepasst hat. Auch eine FBI-Untersuchung der 4 Kugeln hat bestätigt, dass alle 4 nicht aus Oswalds Smith&Wesson-Revolver abgefeurt worden sind!

Ich würde gerne mal telefonischen Kontakt mit Dir aufnehmen. Ich weiß es nur nicht, wie ich es anstellen, ohne dass möglicherweise, ungebetene Beobachter aller unserer Wiki-Seiten - auch der privaten - von Dir und mir, die Nummern mitbekommen. Ev. Telefonterror von ungebetenen "Gästen" (damit meine ich natürlich nicht Phi. Er ist ein gebetener Gast) möchte ich nämlich nicht riskieren. Vielleicht hast Du einen Vorschlag, wie wir unsere privaten Telefon-Nummern geschickt austauschen könnten. Herzliche Grüsse --Hilman 22:52, 10. Nov. 2007 (CET)

Hi, ...natürlich wurden die vier kugeln nicht von oswald abgefeuert... auch die fehlerhafte initialisierung der geschosshülsen durch den ermittelnden polizeibeamten, ergibt weitere zweifel und den starken eindruck, dass bei den ermittlungen etwas ganz erheblich faul war. Einer der wichtigsten fragen zum tippit-mord ist doch auch, warum die vier patronenhülsen direkt am tatort lagen, obwohl doch oswald nach den schüssen sofort wegrannte. Er rannte so schnell er konnte davon, wie es angebliche zeugen gesehen haben wollen. Das kann man auch absolut nachvollziehen, dass ein polizistenmörder sich so schnell wie nur irgend möglich vom tatort entfernt, wenn er noch eine chance haben will zu entkommen. Meine folgende frage ist rein rhetorischer natur.

Seit wann werfen trommelrevolver (wie oswald einen besaß) beim verschießen der munition die patronenhülsen selbstständig wieder aus?

Also ich hab noch nie einen trommelrevolver gesehen, der diese auswurffunktion besitzt. Vielleicht kennt phi ja solch eine waffe... ;o) Ich habe mal ein bild vom korsett kennedys gesehen. Das bild war meines erachtens jedoch nicht aufschlussreich. Das oberhemd von kennedy schon viel mehr. Versuche die korsettabbildung nochmal herauszusuchen. Verfüge auch über bilder, welche die sitze des blutverschmierten lincolns zeigen, falls du sie noch nicht kennen solltest. Übrigens, ich bin der festen überzeugung, das der oswald-junge eine rolle innerhalb der verschwörung gespielt hat, keine frage. Doch ebenso bin ich fest davon überzeugt, dass er nicht einen einzigen schuss am 22. november 1963 abgegeben hat. Die tatsache, dass der nitrat-test bei oswald negativ ausfiel und fingerabdrücke von ihm auf der waffe fehlten, sprechen dabei eine deutliche sprache. Eine woche später mit den fingerabdrücken oswalds auf der waffe angewackelt zu kommen, ist schon selten dämlich. Da hätten die ermittlungsbeamten besser gleich gelogen, als erst eine woche verstreichen zu lassen, bis sie dann doch noch welche "gefunden" haben wollen. Nichts ist perfekt - auch verschwörungen nicht - und besonders diese nicht. Da ist die verschwörung vom 11. september ganz erheblich besser gelaufen. Ich meine damit entweder die verschwörung der muslimischen terroristen oder die veschwörung durch us-geheimdienste und us-militär oder beides hand in hand...

Auch wenn der film jfk einige fehler aufweist, da oliver stone ja nicht über die informationen verfügen konnte, die wir heute haben, würde mich interessieren, ob du ebenfalls den film vorliegen hast. Und zwar nicht die kinofassung, sondern den director’s cut mit der zusätzlichen dvd auf der neue dokumentationen sowie interviews mit l. fletcher prouty und weitere neu veröffentlichte akten zu sehen sind. Auch das buch von l. fletcher prouty mit vorwort von oliver stone, "jfk. Der CIA, der vietnamkrieg und der mord an john f. kennedy" bringt einem erneute "aha"-effekte. Es gehen einem beim lesen immer wieder neue "lichter" auf. Vor allem, was die hintergründe von kennedys verteidigungspolitik bei der vergabe von rüstungsaufträgen betrifft, welche er grundsätzlich an rüstungsfirmen in den bundesstaaten vergab, in denen er bei seiner wahl schlecht abschnitt und jedoch den platzhirschen der rüstungsindustrie damit vor den kopf stieß. Oder seine haltung zum vietnamkrieg und dem ziel, so unauffällig und doch so schnell wie möglich den vietnamkrieg zu beenden und sich militärisch aus dem krisengebiet zu verabschieden. So ganz "unpopulär" und gar nicht im sinne der geheimdienste und des militärisch-industriellen komplexes, die bereits ihre milliarden us-dollar-kriegsgewinne verloren gehen sahen. Der film thirteen days gibt ebenfalls schon erschütternd deutlich wieder, wie sehr kennedy gegen das militär und die geheimdienste zu kämpfen hatte, um eine invasion auf kuba und den damit auslösenden dritten weltkrieg zu verhindern. Es beruhigt sehr, dass diese politischen machtkämpfe, welche kennedy auszufechten hatte, von kennedy selbst heimlich mitgeschnitten wurden und diese im film exakt wiedergegeben werden. Aber das können wir dann ja auch per mail oder telefonisch besprechen. Lieben gruß --Quincy777 04:19, 11. Nov. 2007 (CET)

Hallo Ihr beiden! Thirteen Days" ist als politisches Unterhaltungskino ja ganz nett. Wenn Ihr aber was wirklich krasses zum Thema lesen wollt, dann kann ich Euch nur http://www.danieleganser.ch/buecher/kuba_d/index.htm empfehlen. Grüße --Markus Kompa 15:00, 13. Nov. 2007 (CET)Markus

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Quincy777, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• 3 guns for oswald.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Quincy777) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:06, 14. Nov. 2007 (CET)

Hinweis

Hallo, ich möchte dich auf diesen edit auf meiner disku hinweisen. Ich weiß nicht, wer da in welcher diskussion bei Diskussion:Adolf Hitler oder Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy gemeint ist, aber so ein edit geht IMHO zu weit. Ich habe das auf meiner disku revertiert. Grüße -- Krakatau 19:48, 14. Nov. 2007 (CET)

3,5 x 5,8 mm

Guten Morgen, Herr Pathologe,

Erstens war mein Satz selbsterklärend; zweitens brauchen gerade Sie sich diesen Schuh nicht anzuziehen, Sie haben den Passus ja dankenswerterweise geheilt; drittens, wenn wir schon Haare spalten, deutet die Wortwahl in Ihrem Revertkommentar an, mir komme in Wahrheit gar nicht vermessen vor, was mir vorgeblich vermessen vorkomme. Dem ist nicht so; und viertens stößt Ihr sog. Ordnungsruf bei mir daher auf taube Ohren, zumal die Diskussionsseite ohnehin schon 3 Mio. Zeilen lang sein dürfte. --328cia Wenn das der Oswald noch erlebt hätte 02:32, 22. Feb. 2008 (CET)

Um es klar zu sagen: Es war selbstverständlich nicht meine Absicht, mit dem Bearbeitungskommentar alle jene zu schmähen, die sich redlich bemühen, an diesem undankbaren Artikel mitzuarbeiten. Tatsache ist, dass ich spezifisch nach dem Namen Wallace gesucht habe, weil ich mir dessen nicht mehr sicher war, und auf einen verderbten Abschnitt gestoßen bin, was mir sauer aufgestoßen ist, good faith hin oder her. Ich entschuldige mich hiermit für meine Äußerung und hoffe, dass die Sache damit ausgeräumt ist. --328cia Wenn das der Oswald noch erlebt hätte 22:02, 22. Feb. 2008 (CET)

Das habe ich mir schon gedacht, dass nach der Entschuldigung keine Kommentare mehr von Ihrer bzw. "Deiner" Seite kommen. Um auch das klar zu sagen, auf die selbstgerechten Äußerungen von Philistern lege ich keinen Wert, die nur dann laut aufschreien, wenn sie meinen, dass sie an ihren ärmlichen Karren gefahren werden. Ihr Auftritt legt nur Ihnen selbst Schande ein, bis hin zu dem verräterischen "Wir", worunter offenbar der concursus omnium bonorum (oder, für Ihresgleichen: die selbsternannte Stimme der selbsternannten Guten) zu verstehen ist. Alles weitere interessiert mich nicht mehr, insonderheit Behlerungen von Ihrer überheblichen Sorte, da ich dem Ochlos Ihrer Prägung die Wortführung überlasse. --328cia Wenn das der Oswald noch erlebt hätte 02:12, 28. Feb. 2008 (CET)

Danke für die freundlichen Worte. Selbstverständlich schäme ich mich für mich selbst, wenn ich hier wiederlese, was ich hinterlassen habe. Es tut mir nachrücklich leid. Normalerweise versuche ich, fair zu sein; dass ich hier dermaßen durchgedreht habe, hat mich aber mit veranlasst, den Laden zu verlassen. Die Nerven... Übrigens bemühe ich mich derzeit um eine deutsche Fassung von Weisberg; es hängt aber vom Verlag und damit von äußeren Umständen ab, ob das Projekt zustande kommt. Dass ich unwillig bin, mich an Kennedy-Diskussionen zu beteiligen, hängt maßgeblich damit zusammen, dass ich die letzten Monate häufig auf einschlägigen Forumseiten verbracht habe; da kann einem, angesichts der Tatsache, dass auf einen Vernünftigen fünfzig Spinner kommen, schon die Lust vergehen. --- Und der Oswald in meiner Signatur ist Werner Oswald, der Automobilhistoriker, nebenbei bemerkt. --328cia Wenn das der Oswald noch erlebt hätte 03:50, 4. Mär. 2008 (CET)

Unabgestimmte Exzellenzkandidatur für Attentat auf John F. Kennedy

Hallo, schau doch mal auf diese "wilde" EA-Kandidatur. Einen schönen Tag wünscht --Minderbinder 07:41, 26. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EA-Kandidatur zurückgezogen. --Minderbinder 11:07, 26. Jun. 2008 (CEST)

Vermittlung im Disput Phi und Hilman

Hallo Quincy777,

für die Ergänzung des Kapitels "Die Ermittlung des Staatsanwalts Jim Garrison" suche ich einen Vermittler, der sich beim Attentat auf JFK auskennt. Ich würde mich freuen, wenn du diese Aufgabe übernehmen könntest. Habe dich gerade auf der Diskseite als Vermittler vorgeschlagen. --Hilman 19:43, 7. Mär. 2009 (CET)

VA-Antrag "Hilman gegen Phi": Pacogo7 will sich aus dem Staub machen

Hallo Quincy777, Pacogo7 hatte sich freundlicherweise um den VA-Antrag gekümmert. Vermutlich kam er wegen Deines angekündigten, aber nicht realisierten Beitrags zu dem voreiligen Schluss, dass das Interesse an dem VA-Antrag nachgelassen hat. Er hat ihn daher mit einer akzeptablen Auflage gegen Phi geschlossen. Sein Versprechen Phi zu kontrollieren, hält er jedoch nicht ein! In einem seiner ersten Kommentare steht auch der verräterische Satz, dass schon viel passieren müsse, bevor er etwas gegen Phi unternehmen würde. Daher wundert es mich auch nicht, dass Pacogo7 nicht auf mein zweimaliges Angebot eingegangen ist, zu überprüfen, ob Phi überhaupt genügend Fachliteratur besitzt. Hierzu hätte ich Pcogo7 mit einer Liste von Fragen zur Literaturliste der Hauptseite unterstützt. Es wäre für ihn ein geringer Zeitaufwand gewesen.

Zwei einfache Fragen von mir, die ohne Kenntnisse zum Attentat beantwortet werden können, hat Pacogo7 auch nicht beantwortet.

Ich hatte auch ausführlich Phi's Behauptung widerlegt, dass die Autoren der von Phi in Fußnote 80 genannten Bücher zu dem wissenschaftlich fundierten Schluss gekommen seien, der Warren-Bericht wäre korrekt. Außerdem hatte ich Phis Behauptung widerlegt, dass seine Auswahl in Fußnote 80 die Kriterien für relevante Quellen erfüllen würden. Relevante Quellen sind dagegen die seriösen Fachbücher zum Attentat und nicht , wie Phi behauptet - Biografien oder historische Zusammenfassungen, die z.T. nur wenige Sätze zum Attentat enthalten und keine gründlichen Kenntnisse des Verfassers erkennen lassen.

Jetzt will sich Pacogo7 mit billigen Argumenten aus dem Staub machen. Bitte lies Dir mal die Diskussion auf der Privatseite von Pacogo7 durch. Vielleicht findest Du ja für einen Kommentar dazu Zeit. Die Sache eilt! Herzliche Grüße --Hilman 10:26, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich mache mich in dieser Sache tatsächlich aus dem Staub. Gründe wurden mehrfach genannt. Bitte zitiere mich ansonsten nicht sinnentstellend falsch!--Pacogo7 13:39, 25. Sep. 2009 (CEST)

Verriss

Magst Du nochmal auf den Artikel schauen? Gamma hat heute darin aufzuräumen begonnen und anstelle eines LAs nun ein "Belege fehlen" angepappt - nur um zuvor schon gleich einige Belege mit zu entsorgen ... Grüße -- FelaFrey 23:57, 3. Apr. 2010 (CEST)

Editwar

Hallo. Ich habe Dich wegen Editwar auf der VM gemeldet.--Pacogo7 09:43, 13. Apr. 2010 (CEST)

Es ist offensichtlich, dass die bezeichnung verschwörung nicht nur rechtlich einwandfrei, sondern auch absolut treffend ist. Tatsachen lassen sich nicht verdrehen. Ebenso deutlich sichtbar ist, wer hier tatsächlich einen vollkommen absurden edit-war angefangen hat. --Quincy777 09:52, 13. Apr. 2010 (CEST)

Entweder du diskutierst selbst mit den anderen Autoren, bis ein Konsens gefunden wurde, oder fragst nach einer dritten Meinung und akzeptierst dann das Ergebnis. „Mit dem Kopf durch die Wand“ gegen diverse andere Autoren, kann jedenfalls nicht zur Lösung führen. Du hast nun 1 Tag Pause und ich würde mir wünschen, dass du anschließend weitere EWs vermeidest. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:56, 13. Apr. 2010 (CEST)

Keine sorge, du erkennst auch an meiner bisherigen arbeit, dass ews nicht meine sache sind. Der ew entstand lediglich dadurch, dass sich immer wieder neue autoren mit einem revert glaubten, hervortun zu müssen, ohne sich der diskussion zu stellen. Ich bin schließlich auch bereits seit drei jahren dabei und habe immer regelkonform gearbeitet.

Doch in diesem fall musste ich für mich selbst herausfinden, wie admins reagieren, wenn autoren aufgrund fehlender logig im unrecht sind, jedoch die mehrheit auf ihrer seite zu haben scheinen und nicht zur ordnung gerufen werden, gefälligst einen revert auch (stichhaltig) zu begründen. Mich interessierte, was also trotz eines selbst gestarteten und angebotenen diskussionsthemas passiert, wenn ich mir deren respektlosigkeiten des permanent unbegründeten bzw. unerklärten revertierens, nicht bieten lasse.

Wenn die mehrheit behauptet, "2 + 2 ist gleich 7", hat man also auch bei wikipedia schlechte karten. Dabei hätte eine kurze bitte an mich, ab sofort auf einen revert nicht mehr zu reagieren, bereits vollkommen ausgereicht, den ew zu beenden. Die sperre selbst war lächerlich und vollkommen überflüssig, jedoch die allgemein recht einseitigen reaktionen dafür umso aufschlussreicher. Die erkenntnis daraus ist mir somit wichtiger und kann evtl. noch anderen dabei helfen zu verstehen, wie hier "getickt" wird. Lieber gruß--Quincy777 10:59, 14. Apr. 2010 (CEST)

VM

Für deinen PA. Permanente Personalisierung und Verunsachlichung der Diskussion ist ein Zeichen von fehlenden Sachargumenten und fehlender Beitragswilligkeit. Jesusfreund 22:38, 22. Apr. 2010 (CEST)

Permanente personalisierung und verunsachlichung? Ich muss es gestehen, das habe ich von dir übernommen. --Quincy777 01:42, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Quincy, eine Woche ohne Schreibrechte und damit Zeit für dich, WP:KPA durchzulesen, so was geht nicht. Ferner solltest du dich mal mit den Grundprinzipien von Wikipedia beschäftigen, ich habe ernste Zweifel, ob Lexikonbasteln das richtige Hobby für dich ist. Gruß --Hozro 22:59, 22. Apr. 2010 (CEST)

Du kannst deine zweifel ausräumen, indem du dir meine bisherigen bearbeitungen anschaust. Ich weiß auch, dass soetwas eigentlich nicht geht und darum muss ich mir nichts durchlesen, was ich schon weiß. Sich wider besseren wissens zu verhalten hab ich auch erst hier von bestimmten personen gelernt. Bei solchen auseinandersetzungen kommt es eben immer darauf an, wer solche dinge schreibt. Die einen dürfen es konsequenzlos, andere nicht... wie soll ich euch noch ernst nehmen, wenn mit zweierlei maß gemessen wird? Gähn... --Quincy777 01:44, 23. Apr. 2010 (CEST)

Dein Revert

Lieber Quincy777, statt einfach dasselbe Zeug immer wieder in den Artikel reinzukippen, wäre es schön, wenn du dich an der Diskussion beteiligen würdest. Andernfalls ist das nämlich ein so genannter Edit War. Deine Bitte um Geduld sollte sich an dich selber richten: Deine angeblich üebraus wichtigen Informationen kommen in den Artikel wenn du erstens Belege aus zuverlässigen Informationsquellen dafür geliefert und zweitens einen Konsens auf der Diskussionsseite gefunden hast. Vorher nicht. Liebe Grüße, --Φ 18:09, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bitte lass die unterstellungen. Den edit war fängst du scheinbar soeben an. Denn ich habe nicht revertiert. Hättest du genau hingeschaut, hättest du sehen können, dass ich den abschnitt überarbeitet und mit neuen quellen belegt habe.--Quincy777 18:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

Redundanzbaustein Lincoln Mark Series

Bitte in Zukunft nicht isoliert einzelne Bausteine entfernen. Bitte gegebenenfalls die zugehörige Diskussion beachten und/oder schliessen und Bausteine aus den jeweiligen anderen Artikeln ebenfalls löschen. Danke.

Im Übrigen bin ich ebenfalls der Meinung, dass diese Redundanz erledigt ist. --Normalo 19:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion zu Walter Veith

Auf der Diskussionsseite zum Artikel über Walter Veith fragt jemand nach der Bedeutung der von Dir verwendeten Abkürzung für die Quellenangabe. Du hattest seinerzeit offenbar drei von jemand anderem eingebrachte Zitate in die Zitatvorlage gefaßt. --Parzi 15:18, 24. Mär. 2011 (CET)

Ob sich das dokument noch in meinem besitz befindet, kann ich momentan nicht sagen. Die kürzel waren, so weit ich mich erinnern kann, angaben aus dem dokument, um die textstelle leichter auffinden zu können. Wie sie jedoch genau gemeint sind, kann ich heute nicht mehr wiedergeben? Es sollte auf jeden fall eine hilfe sein, doch wenns jetzt gestrichen wurde - ist das thema ja bereits vom tisch... --Quincy777 21:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Einverstanden. Das vielleicht wesentlichere der beiden betroffenen Zitate konnte ich immerhin bewahren, indem ich heute die Quelle im Web aufgesucht und im Wikipedia-Artikel angegeben habe. Vermutlich gleich nachdem Benutzer Phi heute gesehen hat, dass ich heute eines von beiden Zitat belegt habe, hat er das andere gelöscht. So sind sie... --Parzi 21:21, 24. Mär. 2011 (CET)

Ja, die linientreuen, allerdings gestehe ich ihm zu, dass er lange genug gewartet hat, habs übersehen. Wenn du jedoch alles belegen kannst, weil dir das dokument vorliegt, kann es ja auch wieder rein. Es ging ja nur darum, dass der beleg unverständlich war. Ich glaube es war eine bezeichnung für einen unterpunkt einer aufzählung von forderungen an Walter Veith... Hast du das dokument etwa gefunden? --Quincy777 21:28, 24. Mär. 2011 (CET)

Ja, geht schon in Ordnung, nicht gerade verbindlich, aber sachlich vertretbar.

Unter der folgenden Adresse findest Du ein Inhaltsverzeichnis des AdventEchos vom November 2004, darin zwei Verweise auf ein gekürztes und ein ausführliches Dokument, in dem Johannes Kovar, wie ich vermute, ein im deutschen Sprachraum maßgebender adventistischer Theologe, die Bedeutung des Textus Receptus darlegt. Die ausführliche Fassung habe ich als Quelle angegeben, darin taucht die zu belegende Empfehlung zu Walter Veith auf. Vermutlich hattest Du das aber in anderer Weise vorliegen.

http://www.advent-verlag.de/cms/cms/front_content.php?idcat=171&idart=398

Parzi 21:50, 24. Mär. 2011 (CET)

KALP-Disk

Hi Quincy777, was wolltest du mit diesem Edit eigentlich eigentlich machen? Ich hab ihn mal entfernt, weil ich dein Reineditieren in den Beitrag eines anderen für ein Versehen halte. Bitte aufpassen. Gruß --Rax post 00:30, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hi Rax, natürlich muss das ein versehen sein, jedoch nicht von mir. Sollte ich das wirklich gemacht haben, sollte das sicher belegbar sein. Innerhalb der versionen konnte ich den ursprung dieses fehlers nicht entdecken. Jedenfalls gehört es nicht dahin, ist regelwidrig und natürlich auch vollkommen nutzlos. Also da scheint wohl jemand mit meiner signatur herumgespielt zu haben.--Quincy777 01:14, 3. Apr. 2011 (CEST)

öhm doch, das war von dir, klicke bitte nochmal den Diff-Link an, er zeigt den Unterschied zwischen deiner Version (rechts) und der vorangehenden (links): oben siehst du unter "Version vom 2. April 2011, 22:28 Uhr" deinen Namen (d.h. die Version ist von dir) und die Veränderungen (die genannte Einfügung deiner Signatur); scrollst du dann die Seite nach unten, siehst du deinen Diskussionsbeitrag. Wie gesagt, sicher ein Versehen ... aber durchaus deines. Nimmt dir niemand übel, kann passieren. Gruß --Rax post 01:40, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das hab ich genauso kontrolliert, wie du es gerade beschrieben hast. Aber ich will mir eine gewisse betriebsblindheit nicht absprechen... alles klar, werd noch genauer drauf achten... ;o) --Quincy777 01:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, Quincy777, ich sehe, daß Minderbinder Hilman auf unbeschränkte Dauer gesperrt hat. Bin vollkommen entsetzt über diese Holzhammer-Methode. Kann da wirklich einfach einer - mal so ganz nebenbei - einen Benutzer UNBESCHRÄNKT sperren?! --Thalimed 02:36, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hi Thalimed, eine gewisse willkür, oder nennen wir es "eigenes ermessen" schwingt bei solchen entscheidungen schon mit. Dann kommt noch dazu, wie gut sich die verschiedenen autoren kennen (sympathie). Darum sind solche entscheidungen, nach meiner erfahrung, nicht immer neutral. Auch minderbinder ist auf die taktik von hilmans gegner hereingefallen. Sehr schade. Schade deshalb, weil es beim streit immer nur um verifizierte fakten hätte gehen müssen und von hilmans seite aus auch immer nur ging. Doch hilmans gegner ritten nur auf seiner meinung, die er frei äußerte, herum und das ist das unfaire dabei. Denn hilman hat sich bei seiner artikelarbeit, wie du ja auch weißt, immer an die regeln gehalten. Sehr enttäuschend, diese reaktion. Man wollte sich weder hilmans, noch deinen oder meinen argumenten stellen. Wenn phi in die situation kommt, ehrlich zugeben zu müssen, dass er im unrecht ist, du hast übrigens glänzend und vor allem nachvollziehbar argumentiert, flüchtet er sich in eine abwahl, um dann von denen, die vom thema keine ahnung haben oder keinen bock haben, sich mit dem recht zeitaufwendigen thema ernsthaft auseinanderzusetzen, unterstützung zu erhalten. Wer über eine lobby verfügt, auch ohne recht zu haben, scheint klar im vorteil. --Quincy777 15:37, 3. Apr. 2011 (CEST)

Fehledit

Hallo Quincy777, du hast wohl aus Versehen hier deine Signatur mitten in ein älteres Posting von dir gestetzt. Machst du das bitte selber rückgängig? Danke, --Φ 08:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Phi, mach ich. Danke für den hinweis. Leider lässt sich das für mich nicht nachvollziehen. Das ist schon das zweite mal, dass das passiert. Sorry, aber sollte das nochmal irgendwo auftauchen, ist das auf jeden fall ein versehen, wie du es schon richtig vermutest. Hab keine erklärung dafür, wie solch ein fehledit entsteht.--Quincy777 20:57, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hier schon wieder. Ich schlage vor, du benutzt deinen Vorschaubutton, um solche Fehledits zu vermeiden. Gruß, --Φ 12:42, 8. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:43, 18. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Quincy777, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe Dich wegen diesem persönlichen Angriff unter Berücksichtigung des Sperrlogs für einen Tag gesperrt. Bitte PAs vermeiden.--Pacogo7 21:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hier zur aufklärung noch einmal der Grund für die Sperre:

"Schade Marylance, dass du dir überhaupt die mühe gemacht hast, jemanden als diskussionspartner ernst zu nehmen, der von niveauvoller mitarbeit an einem artikel keine ahnung zu haben scheint, der vor allem NULL sachkenntnis (!) zu haben scheint und der nichts anderes herumposaunen kann, als seine meinung, seine verschwörungspanik, garniert mit diffamierungen und beleidigungen. Sehr schade... Gruß --Quincy777 17:23, 18. Okt. 2011 (CEST)"

Bereits vermutungen, ohne namen genannt zu haben, führen hier zu sperren, hört, hört!--Quincy777 08:55, 9. Jan. 2012 (CET)

Sach' mal

Warum textest du mich hier und hier voll? Was hat der eine Absatz mit dem anderen gemein? Oder lag es an der späten Stunde? --Peter200 10:13, 12. Dez. 2011 (CET)

Mein schonungslos entlarvender beitrag war lediglich für diesen punkt gedacht. Dass dieser zweifach angezeigt wurde, lag, danke für den tipp, an der späten stunde. Hauptsache, er ist angekommen.

"eindeutige tatsachen der geschichte, die (allerdings) der offiziellen theorie widersprechen"

Wie kann es denn „eindeutige tatsachen der geschichte, die (allerdings) der offiziellen theorie widersprechen“ geben, lieber Quincy777? Du als historischer Laie kennst die Wahrheit, und all die Geschichtsprofessoren, die Posner für plausibler halten, sind einfach dumm? Wenn es nicht so lustig wäre, was du immer raushaust, könnte man deine Selbstüberschätzung beinahe unangenehm anmaßend finden.
Ach, und wenn du mir noch einmal unterstellst, ich hätte eine Straftat begangen, lass ich dich sperren. Is klar, ne.
Sag mal, wenn ich doch,wie du wähnst, ständig gegen Wikipedia-Regeln verstoße, warum wurde ich dann nicht längst als Vandale gesperrt? Denk mal drüber nach. Mit amüsierten Grüßen, --Φ (Diskussion) 18:20, 7. Apr. 2013 (CEST)

Mit Deinem Unmut stehst Du nicht allein, Operation Saba (die Kritik ließ Phi jetzt löschen), da hat sich schon sogar so mancher Außenstehende (!) äußerst kritisch über Phi geäußert auf der JFK-Att-Disk.Seite, darunter ein Akademiker (Ridinger, Heidelberg). Es ist nicht zu fassen, daß jemand wie Phi, der vom Thema erschreckend wenig weiß, sich da immer aufführt, als wäre er bezüglich des Artikels die Königin von Saba.

@ Phi: Wie kann es denn 'eindeutige tatsachen der geschichte, die (allerdings) der offiziellen theorie widersprechen geben, lieber Quincy777? Ganz einfach, Phi: Theorie und Realität sind zwei verschiedene Biere - noch nie bemerkt? Du als historischer Laie kennst die Wahrheit, und all die Geschichtsprofessoren, die Posner für plausibler halten, sind einfach dumm? In der Wirklichkeit, Phi, gibt es auch noch andere Erklärungen für sowas. Ach, und wenn du mir noch einmal unterstellst, ich hätte eine Straftat begangen, lass ich dich sperren. Du mußt nicht anderen Deine alberne Interpretation in die Schuhe schieben, Phi. Sag mal, wenn ich doch,wie du wähnst, ständig gegen Wikipedia-Regeln verstoße, warum wurde ich dann nicht längst als Vandale gesperrt? Denk mal drüber nach. Darüber müßten wohl ganz andere hier in Wikipedia einmal gehörig nachdenken. --Thalimed (Diskussion) 13:15, 8. Apr. 2013 (CEST)