Vickypedia

Hallo Vickypedia!

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen!

Freundliche Grüße, Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:36, 24. Mai 2006 (CEST)

Wei-Dynastie

Ich halte es nicht für sinnvoll, diese Links zu entfernen. Sie entsprechen den Namenskonventionen und führen ja auch nicht ins Leere. Was Du da machst, nennt sich Editwar. Siehe dazu auch Wikipedia:Bitte nicht stören. Freundliche Grüße, Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:36, 24. Mai 2006 (CEST)

Personen sollen auf einer Seite nicht mehrmals verlinkt werden. Außerdem erkennt man so besser, unter welchem Lemma die Herrscher angelegt sind. Gruß --Vickypedia 17:22, 26. Mai 2006 (CEST)

Schon richtig. Aber ansonsten sind die Links auf die Kaisertitel völlig verwaist. Das macht mir Sorgen, Dir nicht? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 19:52, 27. Mai 2006 (CEST)

Es reicht doch der Link der Geburtsnamen. Die Kaisertitel brauchen gar nicht erst verlinkt zu werden. Bei den Pharaonen werden auch nicht der Horusname usw. verlinkt. Und REDIRECTS wie König Qi von Wei kann man sowieso gleich löschen, da sie in keinster Weise den Nameskonventionen entspricht. Wenn die Kaisertitel verwaist sind, hätte man sich die Weiterleitung sparen können. --Vickypedia 15:12, 11. Jul 2006 (CEST)

C. Rajagopalachari

Du bist bereits der Dritte, der Rajagopalachari auf den falschen Namen verschiebt! Willst du bitte deine Finger von Indern lassen, wenn du keine Ahnung hast. Das hat seine Richtigkeit so, entspricht den Namenskonventionen und wird auch in Indien so gemacht. Chakravarthy ist kein Vorname!--Xquenda 17:52, 23. Aug 2006 (CEST)

Französischer Adel

Hallo Vickypedia, ich möchte dich bitten, all die Namensverschiebungen bei Artikeln über den französischen Adel sofort und schnellstmöglich wieder rückgängig zu machen!

Wir sind nach langer Diskussion darüber in Einklang gekommen, Mitglieder des französischen Adels nach ihrem Haus und ihrem Adelstitel zu ordnen, da es sich als komplizierter erwiesen hat, diese nach "deutscher Art" einzusortieren. Wir wollten ebenso die Namen im Originallaut erhalten und ich habe in einer großen Verschiebungsaktion den Großteil des Adels (nach Vorbild der englischen + französischen Wikipedia) entsprechend neu geordnet. So ist es völlig unsinnig, einen Francois de Bourbon, duc de Vendome einfach nach "Franz von Vendome" zu verschieben ... dadurch geht nicht nur jegliche Systematik verloren, es ist auch schlichtweg sachlich falsch, da der Titel nach altfranzösischem Prädikatsrecht nicht so missgebildet werden darf.

Dies hast du nun zu einem Großteil wieder kaputt gemacht und ich möchte dich bitten, das entsprechend wieder herzustellen, ehe ich mich an einen Admin wenden muss.

Auch hast du dir in deiner Argumentation widersprochen: einige Artikel hast du mit der Begründung "keine Adelstitel und Kommas im Artikelnamen" zurückgeschoben ... den Artikel "Jean-Baptiste Gaston de Bourbon, duc d'Orléans" hast du aber nach "Gaston, Herzog von Orléans" gesetzt ... Sinn???

Auch ist keine Systematik erkennbar ...

• Gaston, Herzog von Orléans
• Charles de Valois
• Karl von Berry
• Ludwig Ferdinand (Dauphin)
• Ludwig von Bourbon-Orléans

Ja wie denn nun??? Französischer Name oder dessen deutsche Übersetzung? Bloßer Titel im Klammern oder die Apanage doch als "de" oder "von" hintendrangehangen? Am besten noch mit der Dynastie vermischt?

Mach diesen Blödsinn bitte sofort rückgängig!

Danke! Mephisto 20:29, 29. August 2006 (CEST)

Ulrich I. Graf von Cilli

Liebe/r Vickypedia, ich weiß nicht, wer Sie sind. Ich fände es daher nett, da Sie sich meines Beitrags angenommen haben, wenn Sie zumindest einige Angaben zu Ihrer Person machen würden, damit man weiß, mit wem man es zu tun hat. Mich würde es interessieren, warum (stichhaltiger Grund) Sie Ulrich I. Graf von Cilli nach Ulrich I. von Cilli verschoben haben. Mit freundlichen Grüßen--Attila v. Wurzbach 17:41, 23. Okt. 2006 (CEST)

Laut Namenskonventionen werden Titel nicht im Lemma genannt. Außerdem war Ulrich I. von Cilli nicht von Geburt an Graf. Somit wäre der Name für die Hälfte seines Lebens falsch. Ein weiteres mögliches Lemma wäre Ulrich I. (Cilli). --Vickypedia 23:51, 23. Okt. 2006 (CEST)

Liebe/r Vickypedia, wo kann ich über Namenskonventionen nachlesen. Ich muß da eine meiner unzähligen Wissenslücken offenbaren. Aber jemand sagte: "Wo Lücken sind, da ist Durchblick". Ist die Einhaltung dieser Namenskonventionen bei Wikipedia bindend vorgschrieben? Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mir in diesem Fall zum Durchblick verhelfen würden. Wie halten Sie es da mit dem klitzekleinen "von", ist auch Titel, demnach dürfte Graf Ulrich nur mit dem Lemma Ulrich (I.?) Cilli bedacht werden. Also das Lemma Ulrich I. (Cilli) finde ich Vickypedia like. Da findet mit Sicherheit jeder der den Grafen Ulrich I. von Cilli sucht auf Anhieb.

Außerdem habe ich relativ große Probleme mit dem Begriff "Konvention", egal in welchem Zusammenhang; dieser Begriff ist statisch und rückwärts gewandt. Tradition oder etwas anderes, das nach vorne gerichtet ist, gefiele mir schon besser.

Problem habe ich auch mit Ihrer weiteren Ausführung: "Außerdem war Ulrich I. von Cilli nicht von Geburt an Graf. Somit wäre der Name für die Hälfte seines Lebens falsch." Ihren Ausführungen zufolge, dürfte Graf Ulrich I. von Cilli dann ja nur das Lemma Ulrich Sanegger bekommen. Irgendwie eine seltsame Logik.

Das Ganze konveniert mir gar nicht, zumal Sie sich immer noch bedeckt halten. Ich bitte Sie daher freundlich um Aufklärung und Belehrung zum Themenkomplex. Mit freundlichen Grüßen--Attila v. Wurzbach 20:22, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hi. Titel wie zB. Graf, Kaiser, Zar, Dr., Bischof, Heiliger usw. gehören nicht ins Lemma. Das "von" oder "zu" ist erlaubt. Bei Namen mit Ordnungszahl wird das Herrschaftsgebiet in Klammern hinter dem Namen (ohne "von") geschrieben. Weitere ausführlichere Ausführungen siehe unter Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher, Adlige und sonstige Würdenträger. Als Beispiele siehe auch Liste der Herrscher namens Wilhelm. Oder Ulrich von Cilli. Oder Ulrich. Ich hoffe, mit den ganzen Beispielen wirst du selbst erkennen, wie das in der Wikipedia geregelt wird. --Vickypedia 02:15, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hallo liebe/r Vickypedia, warum verstecken Sie sich, sind Sie etwa ein Admin? Warum gehören die von Ihnen genannten Titel nicht ins Lemma. Dagegen ist das "von und zu" erlaubt. Wer bestimmt das und wer erteilt zu ´von und zu` die Erlaubnis? Ich wäre für eine plausible und trifftige Begründung für diese Behauptungen dankbar. Wenn man etwas behauptet, dann muß man - oder sollte man zumindest auch in der Lage sein, dies zu begründen. Ich habe in die Namenskonventionen kurz hineingelesen. Mittlerweile, bevor ich das Ganze durchgelesen und verstanden haben würde, vergeht einige Zeit, in der ich vermurtlich mehrere Beiträge geschrieben haben könnte. Außerdem scheint mir das Ganze auch noch ziemlich in den "Kinderschuhen" zu stecken. Ziemlich unsinnig erscheint mir für Ulrich von Spanheim / Sponheim, der u. a. auch Herzog von Kärnten war, das Lemma Ulrich III. (Kärnten). Ich hätte lange gebraucht um auf die Idee zu kommen, den Spanheimer unter diesem Lemma zu suchen oder ihn gar darunter zu finden.

Außerdem sind Sie mir zu folgenden Fragen noch eine Antwort schuldig geblieben.

1. "Problem habe ich auch mit Ihrer weiteren Ausführung: "Außerdem war Ulrich I. von Cilli nicht von Geburt an Graf. Somit wäre der Name für die Hälfte seines Lebens falsch." Ihren Ausführungen zufolge, dürfte Graf Ulrich I. von Cilli dann ja nur das Lemma Ulrich Sanegger bekommen. Irgendwie eine seltsame Logik."

2. Ist die Einhaltung dieser Namenskonventionen bei Wikipedia bindend vorgschrieben?

Oder herrscht bei Wikipedia das Prinzip: "Befehl und Gehorsam"?--Attila v. Wurzbach 18:11, 27. Okt. 2006 (CEST)

Bistümer Kopenhagens

Ich sehe, dass du den Artikel auf Kopenhagen Stift verschoben hast und die Weiterleitung von Bistum Kopenhagen auf Bistum Kopenhagen (römisch-katholisch) wieder eingeschaltet, nachdem ich diesem Lemma mit einem neuen Artikel über dem Bistum innerhalb der dänischen Volkskirche versehen hatte. Eine Begründung auf der Diskussionsseite oder in der Versionszusammenfassung wäre gut. Beteilige dich bitte auf Diskussion:Kopenhagen Stift. --Sasper 21:42, 16. Jun. 2007 (CEST)

Sparkasse Bremen

Hallo ich bin noch nicht fertig, bitte erst in einer Stund über den Artikel herfallen, da sonst berabeitungskonflikte --Roland Kutzki 15:36, 7. Feb. 2008 (CET)

Woher soll ich das wissen? Das ist ein alter Artikel an dem du schon eine Stunde nicht mehr gearbeitet hast. Um zukünftig solche Mißverständnisse zu vermeiden, benutze bitte "inuse". --Vickypedia 15:41, 7. Feb. 2008 (CET)

Burchard III. (Magdeburg)

Hallo, du hast heute ohne Diskussion und Begründung den obigen Artikel auf ein völlig falsches Lemma verschoben. Da Burchard III. überhaupt nichts mit Mansfeld zu tun hat, werde ich diese Verschiebung wieder rückgängig machen. Gruß --Hejkal 18:01, 18. Mär. 2008 (CET)

Wilhelm von Nesselrode

Hallo, hast du gesehen, wie viele Seiten auf dieses Lemma verlinken, und kannst du deine Verschiebung erklären? --Xocolatl 18:53, 28. Jul. 2008 (CEST)

Weil es mehrere Wilhelm von Nesselrode gibt, siehe hier. --Vickypedia 19:01, 28. Jul. 2008 (CEST)

Elisabeth von Preußen (1815–1885)

Es ist eine Frechheit sondergleichen, mitten in der laufenden Bearbeitung das Lemma zu verschieben. Dreister geht's nicht! Wie ich sehe kein Einzelfall. Artikel war als "Baustelle: Bearbeitung noch nicht abgeschlossen" gekennzeichnet, das sollte wohl reichen, zumal ich nicht mal erkennen kann, was die Verschiebung „Elisabeth von Preußen (1815-1885)“ nach „Elisabeth von Preußen (1815–1885)“ für eine Verbesserung bedeutet. --Adelfrank 21:57, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Adelfrank. Leider war der Artikel nicht als Baustelle gekennzeichnet. Der Baustein {{Inuse}} war nicht gesetzt. Zudem war Elisabeth von Preußen (1815–1885) schon für den Artikel reserviert. Und wenn du dich mal umschaust, wirst du sehen, daß in Wikipedia bei Lemmata mit Jahreszahlen dieses Bindezeichen „–“ benutzt wird. Gruß --Vickypedia 00:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

Toll dass Du nach einem knappen Monat doch noch eine Antwort geschrieben hast, hatte nicht mehr damit gerechnet. Der Artikel war als "Baustelle: Bearbeitung noch nicht abgeschlossen" gekennzeichnet. Aber wenn Du das selbst glaubst, was Du da schreibst ist dem nichts mehr hinzuzufügen. Naja vielleicht doch eine Erinnerung, dass Du es hier mit Menschen zu tun hast und Deine Art des Gegeneinanders für mich ein mahnendes Beispiel sein muss, nicht eines Tages auch so zu werden. --Adelfrank 08:32, 20. Sep. 2008 (CEST)

Verschiebungen

Hallo Vickypedia, mit einer kleinen Bitte möchte ich mich an Dich wenden: Gerade bei Verschiebungen wäre es sinnvoll eine Begründung anzugeben, um eventuelle Mißverständnisse zu vermeiden (bspw. Henry William Forster). Nicht jedem ist diese Namenskonvention bekannt und deren Angabe in der Verschiebebegründung würde zudem noch das Anwenderwissen erhöhen. Viele Grüße sendet --Marbot 21:25, 8. Nov. 2008 (CET)

SLAs bitte begründen

Was soll mir das sagen? --HyDi Schreib' mir was! 20:49, 17. Feb. 2011 (CET)