Wefa

Diskussion:Fatma_Altinok#Umbenennung

Kannst du dich bitte dieser Sache weiter annehmen und ein Telefonat führen? Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 06:48, 26. Nov. 2009 (CET)

Warum sollte ich? Ich persönlich halte das Ganze für Unsinn und einen Anruf für Belästigung. Zudem hat es ein massives Gschmäckle von original research - genau so sollte Wikipdia nicht arbeiten.

Zudem Warum zum Geier soll gerade *ich* nach Quellen für eine These suchen die jemand anderes unbedingt gegen meinen Rat und wider Besseres Wissen in einen Artikel einbringen will? Wefa 19:30, 26. Nov. 2009 (CET)

Sorry, ich hoffte auf eine freundliche Anfrage eine zumindest sachliche Antwort zu bekommen. Ein schlichtes "Nein" hätte es sogar getan. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 19:37, 26. Nov. 2009 (CET)

Sorry, eine Anfrage verdient nicht nur ein Nein, sondern zumindestens eine nachvollziehbare Begründung. Ich fand meine Begründung eigentlich ziemlich sachlich - aber wenn Dich der "zum geier" irritiert, entschuldige ich mich gerne - das war nicht offensiv gemeint. Wefa 19:54, 26. Nov. 2009 (CET)

OK, weiteres bei Diskussion:Fatma_Altinok#Umbenennung. --Dr.i.c.91.41 20:13, 26. Nov. 2009 (CET)

Sichtertipps

Moin Wefa, gemäß Deinem Antrag habe ich Dir soeben den Sichterstatus erteilt. Bevor Du so richtig loslegst mit dem Sichten hier noch ein paar Tipps:

1. Sichte niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit den neuen Rechten wünscht XenonX3 - (☎:±) 02:22, 21. Nov. 2010 (CET)

Friederike Caroline Neuber

Hallo Wefa, danke für die Korrekturen. LG --Mihewag 17:53, 30. Nov. 2010 (CET)

Späte Antwort "Secure File Tranfer Protocol"

Hallo Wefa! Spät aber doch noch eine Antwort zu deiner Frage.
lg, -- the one who was addicted (#) 16:28, 30. Jan. 2011 (CET)

Bekanntschaft der Großeltern

Das ist kein Beleg per Wikipedia:Belege. --Widerborst 09:46, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich habe auf Deiner Benutzerseite geantwortet. Wefa 00:54, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, Wefa, ich habe zufällig bei Otto Schwarzenberger die Jahreszahl-Tod-Ergänzung gesehen. Auch wenn Kollege Widerborst ein unerfreulicher Zeitgenosse zu sein scheint, bin ich in der Angelegenheit grdstzl seiner Meinung. Solch wesentliche und gänzlich unbelegten Ergänzungen sollte man wirklich nicht absegnen. Egal, was da jetzt im Wortlaut im von Dir zitierten Passus steht. Im vorliegenden Falle kollidiert der ganz klar gegen WP:Belegpflicht und letztere sollte da Vorrang haben. Gruss --Wistula 13:56, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Wistula, was Du damit letzlich forderst ist eine inhaltliche Prüfungs-Pflicht für Sichter. Damit versetzt Du dem Sichtungskonzept vermutlich den Todesstoß, denn schon mit dem jetzigen Aufgabenprofil haben es die Sichter schwer, mit den Autoren mitzuhalten. Es ist Dir natürlich unbenommen, auf den üblichen Wegene die Regeln zu ändern - aber bis dahin werde ich mich an die Regeln halten. Das einzige was ich beim Sichten prüfe ist ob die betroffen inhaltliche Änderung ein legitimer Edit oder Vandalismus ist. Die inhaltlichen Themen sollten zunächst die Autoren des jeweiligen Artikels unter sich ausmachen. Zudem sei angemerkt, daß deine persönliche Meinung oben sicher nicht unumstritten ist; große Teile von Wikipedia wären mit solchen massiven Anforderungen nicht lebensfähig (z.B. fast der ganze Pop-Kultur-Kram). Wefa 22:29, 13. Jul. 2011 (CEST)

Deine Sichtung im Artikel Europäische Fachhochschule

Hallo Wefa, wie kannst du denn so etwas sichten, bei dem Maß an Werbung und PR-Floskeln muss man ja wohl schon an Vandalismus denken, oder? Grüße, --Grindinger

Hallo Grindinger, tatsächlich habe ich nicht das von Dir verlinkte Delta gesichtet (das waren Deine eigenen Änderungen) sondern dieses hier. Da ergänzt jemand den Studiengang Logopädie. Den gibt's da wirklich, und die Informationen sehen nicht falsch aus. Ich bin kein Logopäde, im Detail kann ich's nicht beurteilen, aber einer ersten Sichtprüfung hält es stand. Und darum geht es bei der Sichtung. Soweit ich das sehen kann hast auch Du an dem Logopädie-Absatz nichts geändert. Wefa 21:03, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ja Mensch, da hab ich ja voll daneben gelangt. Nix für ungut und einen schönen Sonntagabend noch. Grüße, --Grindinger 21:57, 2. Okt. 2011 (CEST)

Import

Hi, ich versuche etwas in der Kategorie:Benutzer:Importartikel aufzuräumen. Du hast noch deinen Alt-Importwunsch aus 2009

• Benutzer:Wefa/werkstatt/sco

in Bearbeitung. Ist das fertig?
Kann das in den ANR oder hat sich das erledigt und die Seite kann gelöscht werden?

LG Lady Whistler ^☎/_± 07:57, 18. Jan. 2013 (CET)

leider weder noch. Die Fertigstellung gehört zu den Dingen die noch auf meiner TODO list stehen. Lass es doch einfach zunächst wie es ist. Wefa (Diskussion) 20:37, 19. Jan. 2013 (CET)

Beitrag Erdal

Hallo Wefa,

du hast schon 2mal meine Beitragserweiterung bei Erdal zurückgenommen. Dies dein Kommentar: Immer noch falsch, Original Research, keine Beleg aus vertrauenswürdigen Quellen.

Was soll an dem Beitrag falsch sein? Die Dosen mit dem Knebelverschluss hängen im Bilderrahmen bei mir an der Wand und wurden persönlich auf dem Dachboden gefunden. Du darfst sie dir gerne in Live anschauen und begutachten.

Wo hast du da ein Problem?

Gruß Haudiwech

Hallo Haudiwech! Dein Beitrag hat zwei Probleme: Zum einen ist er grammatisch falsch. Zitat: "Die ersten Dosen wurden ohne dem Markenzeichen dem Frosch produziert." "Ohne" wird mit Akkusativ konstruiert. Nun könnte ich das auch einfach selbst korrigieren. Aber - das zweite Problem wiegt deutlich schwerer - das Ganze ist Original Research" - also eigene Theoriefindung. Das Verbot derselben ist eines der Grundprinzipien der Wikipedia. Lies dir bitte den Artikel WP:OR vollständig durch. Um mal ein Zitat zu bringen:

Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. (Wikipedia:Keine Theoriefindung)

Ich hoffe das klärt die Sache auf. Und - falls Du die IP bist die den Text Artikel ständig wieder in den Artikel bringt, hör bitte damit auf. Wefa (Diskussion) 01:08, 18. Dez. 2015 (CET)

Hallo Wefa,

Wenn das Akkusativ dein großes Problem ist, dann schreiben wir halt diesen Satz einfach um.

  "Der Frosch war bei den ersten Dosen nicht abgebildet und kam erst nachträglich auf die Dose."

Ist dieser Satz dir recht oder hast du mit diesem auch ein Problem?

Zu zweiten Punkt:

Du sagst das es eigene Theoriefindung ist. Bitte gehe auf die Seite vom Hersteller der dieses Produkt herstellt und lese dir die Historie durch. Dort gibt der Hersteller der Dosen an, dass die Dosen am Anfang ohne den Frosch hergestellt wurden.

http://werner-mertz.de/Ueber-W-und-M/Historie/

Reicht dir das als Beweis?

Was fehlt jetzt noch das der Beitrag so geändert werden kann?

MFG Haudiwech

Hallo Haudiwech, sowas nennt man eine Quelle. Es ist Dein Job, wenn Du einen Artikel basierend auf einer solchen Quelle änderst oder erweiterst, diese in der üblichen Form auch im Artikel mit aufzuführen. Die Quelle muss natürlich auch hergeben was Du da schreibst. Und, selbstredend kann Wikipedia nicht jede Quelle akzeptieren - dazu gibt es ganze Regelwerke. Aber bei einem Produktartikel kann eine Firmen-Website schon mal ein ordentlicher Einstieg sein.

Ansonsten: bitte signiere Deine Beiträge im Diskussionsbereich - das gilt auch für meine Diskussionsseite - in der bei Wikipedia vorgeschriebenen Form. Und - die Debatte gehört eigentlich auf die Diskussionsseite des Artikels. Solltest Du sie weiterführen wollen, lass sie uns dorthin verlegen! --Wefa (Diskussion) 13:27, 21. Dez. 2015 (CET)

Hallo Wefa,

Ok, sozusagen führe ich die Quelle unten auf der Seite noch an und dann kann ich den Beitrag so ändern und du gibt's na dann frei oder hast du dann das nächste Problem?

Gruß Haudiwech --Haudiwech (Diskussion) 19:15, the Day before Christmas Night 2015

Hallo Wefa,

nachdem von dir keine Antwort mehr kam, habe ich den Artikel nach deinen Forderungen angepasst und wieder veröffentlicht. Du kannst ihn jetzt Sichten und dann freigeben. Satz und Quelle wurde eingefügt.

Gruß Haudiwech --( Diskussion)16:37, 02. Jan. 2016 (CET)

Aldemir ist auch Portugiesischer und Kurdischer Nachname

Hallo, hier bestimmt hast du nicht gesehen die Quelle! Willst noch mehr click? Null Toleranz für Zensur! Danke für die Aufmerksamkeit sonnst wir können nicht mehr arbeiten mit so einem Gespräch für jede Änderung Manaviko (Diskussion) 16:35, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Manaviko, es ist mir leider völlig schleierhaft worauf Du Dich hier beziehst. Worum geht es, und wie kann ich helfen? Wefa (Diskussion) 14:53, 29. Mär. 2016 (CEST)

dort hast du Belegt gefragt, sonnst wenn du English verstehst, hier kannst du es bestätigen dass es gibt ebenso Nachnamen auch in Portuguesich und Kürdisch. Jetzt ist gut? Manaviko (Diskussion) 15:11, 29. Mär. 2016 (CEST)

Taming of the Shrew

Hast Du einen Beleg für Deine Behauptung? Wenn nicht, mache den Edit bitte rückgängig. Danke für Dein Verständnis. -- 19:14, 19. Jun. 2016 (CEST)

Radio 32 Goldies

Hallo Wefa!

Die von dir stark überarbeitete Seite Radio 32 Goldies wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:28, 21. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)