White-Gandalf

Wichtige Referenzen

Tutorial
Glossar
Wie schreibe ich gute Artikel
freundlicher Umgangston
Quellenangaben
Fragen zur Wikipedia

Spielwiese

Wikipedianer
Commons

Versehentlich anonyme Bearbeitungen

Wenn Recherchen durchgeführt werden, während ein Artikel gerade in Bearbeitung ist, passiert es leider ab und zu, daß die PHP-Sessions (oder was auch immer) auf dem Server auslaufen. Das resultiert dann immer wieder mal darin, daß eine Reihe von Änderungen anonym eingetragen werden, bis ich merke, daß die Links auf meine eigenen Seiten verschwunden sind. Ich bitte um Verständnis.

2007-09-22 84.188.108.77
2007-09-23 84.188.71.57
2007-09-27 84.188.90.181

Anregungen, Wünsche, Kritiken

Diesen Bereich werde ich etwa wöchentlich einmal auf Diskussionseingänge prüfen (in der Regel am Wochenende). Habt bitte Verständnis dafür, daß ich nicht sehr viel schneller antworten kann. Danke!

Bitte signieren!

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 15:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

Klar, wird ab sofort gemacht: -- White-Gandalf 15:33, 23. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank, das hilft, Diskussionen übersichtlich zu halten. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 15:45, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia und ihre Ansprüche

Bei mir hatte vor zwei Wochen eine Begeisterung für die Wikipedia eingesetzt, der ich vorher ziemlich neutral gegenüberstand. Ich hatte gerade eine eigene Arbeit in Arbeit und war dabei, dafür Recherchen über Google durchzuführen, als ich dort neben vielen anderen auch mal wieder einen Link auf einen Wikipedia-Artikel fand. Dadurch, daß die Wikipedia recht viel zitiert und die Zitate mit Links hinterlegt, war das auch nicht ganz ungewöhnlich. (Es ging um Wahlen/Wahlfälschung und das ganze speziell unter dem Aspekt von Wahlmaschinen...)

Dann sah mir aber, daß der Artikel der Wikipedia ausschließlich aus Negativdarstellungen zum Thema und einer möglicherweise gar nicht mal schlechten, aber halt nur lose angehängten und nur eine solchen seienden Linkliste bestand. Die Negativdarstellungen außerdem mit einem solch krassen Gegensatz zu Wissenschaftlichkeit, daß ich schwer enttäuscht war. Für meine Arbeit war SOWAS unbrauchbar. DAS sollte Verwandschaft mit einem LEXIKON haben?!

Ich HATTE korrekte Abhandlungen zum Thema gefunden und war echt ein wenig überrascht, daß es solche schon kurz nach Entwicklung der asymmetrischen Kryptografie (70er Jahre, also uralt!) gegeben hatte. Nicht die Spur davon war in der Wikipedia zu sehen.

Ich dachte mir, daß ich der Wikipedia eine Zuarbeit leisten könnte, indem ich die Darstellungen um solche ergänze, die das Thema unabhängig von partei- und sonstigen aktuellen machtpolitischen Ambitionen durchleuchtet hatten. Und dazu nicht einfach nur eine für Gelegenheitsbesucher wertlose, unkommentierte Linksliste ergänze, so daß auch in Zukunft jede interessierte Person sich dieses Wissen in mühevoller Kleinarbeit selbst zusammenkratzen muß, sondern indem ich die gemeinsamen und anerkannten Teile der Erkenntnisse HERAUSZIEHE, POPULÄRWISSENSCHAFTLICH FORMULIERT DARSTELLE und damit künftigen Besuchern eine HILFE bin.

Was das grundsätzlich MINDESTE ist, was ICH von einem LEXIKON erwarte.

Zu diesem Zeitpunkt hatte ich erst per reinem Zufall an zwei Artikeln der Wikipedia mal irgendwann mitgeschrieben und noch keine Arbeit investiert, um die Richtlinien oder Diskussionen rund um "Was Wikipedia nicht ist" zu studieren. Ich ging davon aus, daß es Ziel der Wikipedia sei, den aktuellen gesicherten Wissensstand der Menschheit in einer an Gemeinnützigkeit orientierten Arbeitsweise zusammenzutragen, Nichts schlimmeres und nichts höhertrabendes.

Wie ich schnell mitbekam, hat die derzeitige Machtstruktur und Bearbeitungsweise nicht viel mit diesem trivialen, heeren Ziel zu tun: Ein Beitrag wurde von einer Person gelöscht, die, als ich sie unter ausführlicher Darstellung meiner Beweggründe darauf ansprach, nichts weiter zu sagen hatte, als daß ihr ein Link auf die Quellen gefehlt hätte, während sie gleichzeitig betonte, vom Inhalt keinerlei(!) Ahnung zu haben und auch keine Diskussion dazu führen zu wollen.

Es sollte selbstverständlich sein, daß jemand, der seine FREIZEIT, seinen GUTEN WILLEN, sein ENTGEGENKOMMEN für die GEMEINSCHAFT, seine UNVERGÜTETE LEISTUNG hier rein steckt - NEBEN seinen sonstigen normalen Lebensaktivitäten, indem er sich FÜR ANDERE wertvolle Zeit abknapst, die er VIEL SINNVOLLER verwenden könnte, als irgendwelchen totalen Fachidioten und Löschgeiern sorgfältig formulierte Absätze zum Fraß vorwirft, EIN WENIG wohlwollender behandelt wird, wenn ihr selbsterleuchteten "Wikipedianer" nicht von Alternativen verdrängt werden wollt.

Einen Artikel NEBENBEI in der FREIZEIT zu verfassen, beinhaltet ZWANGSLÄUFIG, daß er sich stufenweise entwickeln muß, wenn es sich nicht gerade um sehr triviale Sachen handelt. Das einzig internetmäßige Merkmal der Wikipedia - daß vIELE Leser an einem Artikel MITSCHREIBEN können, BIS er ihre gemeinsamen Anforderungen erfüllt - wird zunichte gemacht, wenn unvollständige, in der Entstehung begriffene Artikel bzw. Absätze IMMER GLEICH am Tag nach ihrer Erstformulierung gelöscht werden. WIE BESCHEUERT muß man sein, um gutmeinende, selbstlose Neueinsteiger dermaßen abzustoßen?!

Ganz davon abgesehen sind die von den "machthabenden" Wikipedianern aufgestellten und zum Gesetz erklärten Ziele, so wie sie von Lösch-Fetischisten als formale Begründung für ihr Handeln herbeizitiert werden, in sich ein Widerspruch und damit objektiv fehlerhaft:

1. Nur zitierfähig belegte Darstellungen
2. Kein Plagiat
3. keine Eigenschöpfungen

Sorry, Leute: Wenn man von zitierfähigen Darstellungen alles abzieht, was als Plagiat ausgelegt werden könnte und dann keine Eigenschöpfungen zulassen will, ist das gleichbedeutend mit dem Zwang zu trivialem Geschwafel oder einem Schreibverbot. Faktisch entspricht die Wikipedia, so wie sie vorliegt, eh nicht diesen drei Ansprüchen gleichzeitig. Ich habe dagegen den Eindruck, daß diese Lösch-Fetischisten ausschließlich aus eigenen politischen Ablehnungen heraus zum Revert-Button greifen.

Fakt ist auch, daß ich in allen meinen Zuarbeiten für die Wikipedia sehr wohl und ganz bewußt Eigenschöpfungen für populärwissenschaftliche Darstellungen erzeugt habe, eben DAMIT sich niemand hinstellen und behaupten kann, ich hätte irgendwo kopiert. Und Fakt ist auch, daß MEINE Begeisterung für die Wikipedia nur dadurch zustande kam, daß ich an einem Thema, das unzureichend dargestellt wurde, gerade selbst aktiv arbeitete. Und bei einer solcherart gelagerten Beziehung wird nahezu gesetzmäßig immer ein Urzustand eines Artikels entstehen, der recht kräftig von aufgearbeiteten und damit eigen geschöpften Darstellungen geprägt ist. Sowas deshalb zu löschen ist einfach nichts weiter als eine Frechheit!

Und wie ich aus den Diskussionen zu Keine Theoriefindung herauslesen kann, geht es offenbar VIELEN wissenschaftlich arbeitenden Menschen genau wie mir. Es ist also offenbar ein allgemeines Problem der Wikipedia.

Der GOTT, der Euch selbsterleuchteten Wikipedianern Eure Regeln eingegeben hat, an deren Formulierung Eure "Wächter" offenbar keinerlei Anpassung mehr zulassen, hatte möglicherweise einen schlechten Tag erwischt.

MEINE Zuneigung zur Wikipedia ist jedenfalls NACH diesen letzten zwei Wochen nach einem kurzen Kick vom Nullpunkt nach oben in den NEGATIV-Bereich gefallen. Ich werde meine Zeit nicht weiter mit diesem Kindergarten verplempern.

--White-Gandalf 13:11, 29. Sep. 2007 (CEST)