White rotten rabbit

Begrüßung

Hallo White rotten rabbit. Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen Dich bei Deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir ein wenig Zeit, Dich etwas einzulesen.
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.		Artikel sollen neutral sein.		Alle Beiträge sollen frei verbreitet werden dürfen.		Keine persönlichen Angriffe.
	Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren		Artikel-Richtlinien		Wie man gute Artikel schreibt		Typische Missverständnisse
	Unsere Inhalte thematisch		Antworten auf häufige Fragen		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick		Spielwiese zum Ausprobieren
	Unser Mentorenprogramm		Wikipedia-Gemeinschaft		Kommunikation		Nachrichten rund um Wikipedia
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten Deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen »Knopfes« ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
	Offene Fragen werden auf Fragen von Neulingen kompetent beantwortet.				Hast Du noch Fragen an mich? – Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia! OecherAlemanne 17:31, 5. Jan. 2009 (CET)

BMW Nazca C2

Du kannst ggf. auch Bausteine einbauen. Beispiele:

• {{Allgemeinverständlichkeit}}

• {{Überarbeiten}}

• {{Lückenhaft}}

Gruß, --OecherAlemanne 09:54, 15. Jan. 2009 (CET)

nicht unfreundlich werden

gudn tach!
du musst sicher nicht alles toll finden, aber rumgerotze wie das ist gift fuers arbeitsklima und unnoetig. am besten laesst du (negative) emotionen bei summaries aussen vor. (klar, kaum jemand kann das immer 100%-ig durchhalten, auch mir gelingt das nicht immer, aber dann muss man eben auch solche kommentare wie diesen ueber sich ergehen lassen.) -- seth 12:49, 22. Mai 2010 (CEST)

herverschoben von meiner talk page. -- seth 22:32, 29. Mai 2010 (CEST)

Hallo!

Ich sehe absolut ein, dass dir mein Stil nicht gefällt. Und ja, ich sollte manchmal etwas freundlicher sein, wenn ich Kommentare schreibe. Aber ich bleibe bei meinem Kommentar, dass die Leute Deutsch lernen sollen. Sicher, ich hätte es wohl lieber anders ausdrücken sollen. Doch wer das, was er geschrieben hat, nicht auf (wirklich sehr leicht zu findende) Rechtschreibfehler überprüft, verdient unfreundliche Kommentare. White rotten rabbit 17:52, 29. Mai 2010 (CEST)

gudn tach!

ich moechte nichts gegen deinen allgemeinen stil hier sagen, da ich jenen gar nicht kenne. ich bezog mich wirklich nur auf den einen kommentar, ueber den ich halt zufaellig stolperte.

nicht jeder beherrscht die deutsche sprache gleich gut. wir haben teilweise auch legastheniker unter den autoren. wenn die inhalte neu und gut sind, dann muss man nicht erst mal anfangen, ueber das format herzuziehen, sondern kann entweder einen ueberarbeiten-baustein reinklatschen oder selbst korrigieren. kritik ist nichts schlimmes, sondern sogar wichtig, aber die art und weise, wie sie geaeussert wird, sollte wenigstens nicht allzu unfreundlich sein, siehe auch WP:AGF. -- seth 22:32, 29. Mai 2010 (CEST)

Zunächst einmal finde ich, dass du dir keine Mühe gibst, korrekte deutsche Rechtschreibung zu benutzen - es spielt auch für mich keine Rolle, dass dies hier "nur" eine Diskussionsseite ist. Zweitens können doch die Legastheniker ihre Texte auf Fehler überprüfen lassen, oder etwa nicht? Und drittens: die arme deutsche Rechtschreibung wird eh mit Füßen getreten; und das nicht nur bei Wikipedia. Die Deutschen beherrschen ihre eigene Muttersprache nicht! Da werden zusammengesetzte Substantive auseinander geschrieben, die Wörter "dass" und "das" verwechselt, Hauptsätze mit dem Wort "weil" oder "dass" eingeleitet. Dabei ist Deutsch (etwa im Gegensatz zu Russisch, Französisch oder Chinesisch) eine recht leicht zu erlernende und zu beherrschende Sprache. Da finde ich es nur recht, dass man sich dafür einsetzt, dass Deutsch richtig angewendet wird; meiner Meinung nach braucht man darüber nicht zu diskutieren!White rotten rabbit 16:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

gudn tach!

der witz an einem wiki ist, dass das auf-fehler-ueberpruefen-lassen eben von irgendwem uebernommen werden kann, der den artikel findet. kein artikel muss initial perfekt sein. anschnauzen lassen will sich jedoch niemand. deshalb bitte ich dich lediglich, nicht zu unfreundlich zu sein. beherzigst du das, ist alles in butter. falls nicht, nicht. -- seth 02:33, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das ist aber mal eine überraschend ruhige Antwort. Dann sollte ich dir den angemessenen (und durchaus ehrlich gemeinten) Respekt zollen und mich hiermit entschuldigen. Ich bin nun mal ein wahnsinniger Anhänger des richtigen Gebrauchs von Sprache. Wenn du auch andere Artikel außer dem über die Desperate Housewives beaufsichtigest, könnte ich mal - wenn du magst - drüberschauen; ich versuche auch, den einen oder anderen Kommentar zu unterlassen. White rotten rabbit 20:54, 3. Jun. 2010 (CEST)

gudn tach!

bei mir brauchst du dich ja nicht entschuldigen, ich hatte mich mit dem kommentar nicht angesprochen gefuehlt. ;-)

den besagten artikel habe ich nur deshalb auf meiner watchlist, weil da ein sprachvandale sein unwesen treibt.

jedenfalls prima, dass du versuchen willst, sachlichere kommentare zu schreiben. :-) -- seth 00:24, 6. Jun. 2010 (CEST)

Erich von Däniken

Hallo. Ich habe Deine Änderung zurückgemacht: link. Grund: Siehe Rechtschreibung bei Schweizbezogenen Artikeln. PS: Dein Kommentar: "Lernt mal Deutsch! >:-()" erwidere ich hiermit: "Lern Du zuerst mal die Wikipedia-Schreibregeln!" :-) --KurtR 18:18, 29. Mai 2010 (CEST)

Dass Däniken aus der Schweiz kommt, ist ja wohl kein Grund, ein deutsches Wort falsch zu schreiben.White rotten rabbit 17:53, 31. Mai 2010 (CEST)

Hmm, ich habe gerade gesehen, dass das "ss-ß"-Problem wohl nicht so ganz einfach abzuspeisen ist. Ich melde mich (vielleicht) wieder, wenn ich mehr darüber gelesen habe. White rotten rabbit 18:41, 31. Mai 2010 (CEST)

Gut. Bitte aber nur auf einer Disk.-Seite führen. --KurtR 21:18, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe ein, dass die so genannte "Regelung" für auf die Schweiz bezogene Artikel bei Wikipedia nun mal genug Anhänger gefunden hat und ich entschuldige mich auch bei dir persönlich für meinen verbalen Angriff. Was ich nicht einsehen will, ist dass diese "Regelung" überhaupt durchgesetzt wurde. Wenn ich einen deutschen Text lese, dann möchte ich nicht, dass die Rechtschreibung davon abhängig gemacht wird, worüber der Text handelt. Dass Schweizer auch mal etwas ohne "ß" lesen wollen, ist verständlich. Unverständlich ist, dass die Deutschen Texte lesen, die nach der in Deutschland geltenden Rechtschreibung falsch sind. Argumente wie "man versteht doch eh alles" sollten meiner Meinung nach überhaupt keine Gültigkeit. Was wir jetzt mit dem Deutschen in Wikipedia haben, ist nicht konsistent: da gibt es Artikel im Schweizer Hochdeutsch und ebenfalls Artikel, die nach der in Deutschland geltenden Rechtschreibung verfasst sind. Hinzu kommt, dass viele Muttersprachler die deutsche Sprache nicht ihrem Bildungsniveau angemessen beherrschen. Darüber hinaus überprüfen viele Wiki-Autoren ihre Artikel weder selbst auf Schreibfehler, noch lassen sie ihre Artikel auf solche überprüfen. Und dann kommen auch noch die Schweizer und wollen, dass, sobald ein Text auch nur ansatzweise etwas mit Schweiz zu tun hat, nur noch "ss" statt "ß" verwendet wird. Dann kopiert ein deutscher Realschüler den Wiki-Text aus einem "auf die Schweiz bezogenen" Artikel für sein Referat und hat somit mehrere Rechtschreibfehler...

Ich scheine hier in meinem Monolog etwas abzuschweifen. Der Punkt ist:

• Es ist nirgendwo definiert, wann ein Artikel als "schweizbezogen" gilt, sodass unklar ist, wann die "ss-ß-Regel" angewendet werden soll
• Diese so genannte "Regel" (so genannt deswegen, weil es keine klare Entscheidung gibt, wann sie gilt und wann nicht) ist meiner Meinung nach nur den Wenigsten bekannt, besonders Menschen, die Wikipedia nur selten einsetzen. Ich benutze Wikipedia seit Jahren und nehme seit Monaten aktiv an der Gestaltung von Wikipedia teil - und ich habe erst jetzt davon gehört.
• Wenn die armen Schweizer so sehr allergisch gegen "ß" sind, dann sollte eine "Schweizer-Hochdeutsch-Wikipedia" ins Leben gerufen werden.White rotten rabbit 16:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte keine Grundsatzdebatte anstossen. Es wurde schon genug darüber diskutiert, es gab mehrere Meinungsbilder, die immer zu Gunsten der schweizbezogenen Schreibweise ausfielen. Siehe Google. --KurtR 21:37, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ja, auf der Seite war ich gestern; danke trotzdem für den Tipp. Ich frage mich, wer bei solchen Meinungsbildern immer mitgemacht hat - der "normale", anonyme und generische Nutzer, der die Mehrheit der Nutzer von Wikipedia vertritt, oder die angemeldeten Nutzer aus der Schweiz, die sich von der in Deutschland herrschenden Rechtschreibregelung unterdrückt fühlen. Toll gemacht: still und leise wurde von einem kleinen Kreis eingeweihter Mitglieder etwas beschlossen, was noch nicht einmal klar definiert ist und von allen jedoch befolgt werden soll. Schöne neue Welt!White rotten rabbit 11:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

Welchen Nutzen sollen diese Vermutungen deinerseit haben? Der ""normale", anonyme und generische Nutzer", was immer das sein soll, bringt sich entweder ein oder ihm ist es egal. Wenn du wissen möchtest wer wie abgestimmt hat, dann schau dir die Meinungsbilder an und werte sie für dich aus. Es sind auch keine für immer bestehenden Regelungen, das heißt, dir steht es frei jederzeit eine Änderung per Meinungsbild zu initiieren. Solange solltest du die Regelungen aber akzeptieren udn Toleranz gegenüber anderen zeigen. --Cepheiden 12:52, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich werde keine Toleranz zeigen; besonders nicht, wenn mir jemand sagt, dass ich Toleranz zeigen soll; und gerade dann nicht, wenn die bestehenden "Regelungen" nicht einmal richtig definiert sind. Und mit dem normalen anonymen und generischen Nutzer meine ich denjenigen, der nicht bei Wikipedia angemeldet ist, nicht aktiv an der Gestaltung von Wikipedia teilnimmt und keine Unterhaltungen auf Diskussionsseiten führt. Ein solcher Benutzer weiß nichts von der "Regelung", sucht bei Wikipedia beispielsweise nach einem deutschen Artikel über Novartis und sieht, dass ein deutsches Wort falsch geschrieben ist. White rotten rabbit 13:06, 2. Jun. 2010 (CEST)

Deswegen sollte die Regelung transparent sein, da sind wir einer Meinung. Das schließt für mich auch die entsprechende und sichtbare Kennzeichung der betroffenen Artikel ein. Du erweckst aber leider den Eindruck bei mir, dass nicht die mangelne Transparenz der Regelung sondern die Regelung ansich für dich störend ist, also dass du die "schweizbezogen"-Regelung abschaffen möchtest --Cepheiden 13:26, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ich finde diese "Regelung" PA entfernt und PA entfernt; ich würde sie abschaffen, wenn ich könnte - dazu habe ich meine Gründe. Aber ich sehe ein, dass ich nicht dagegen ankämpfen kann und dass (so PA entfernt sie auch ist) sie wohl bestehen bleiben wird. Ein weitaus größerer Stein des Anstoßes ist für mich, dass um diese "Regelung" so ein Chaos herrscht. Bisher wurde mir immer nur gesagt, dass es diese "Regel" gibt und dass es mehrere Meinungsbilder gab, auf die ich verwiesen wurde. Dennoch kann weder jemand erklären, wann und wie diese "Regel" angewendet werden muss, noch gibt es einen entsprechenden Wiki-Artikel, noch wird diese "Regel" aktiv bekannt gemacht. Alles geschieht immer im stillen Kämmerlein - die Umfragen, die Festlegungen der "Regeln" und die Diskussionen um diese "Regeln". White rotten rabbit 14:17, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du die Meinungsbilder bzw. die zugehörigen Diskussionen gelesen hast, dann weißt du auch warum es diesen Widerstand zur transparenz bei einigen gibt. Wenn du diesen Mangel beheben möchtest, wäre das meiner Meinung nach sehr schön, aber mit ironischen oder zynischen Kommentaren (wie u.a. im vorranggegangenen Beitrag) stößt du da mit Sicherheit nicht auf offene Ohren. --Cepheiden 14:34, 2. Jun. 2010 (CEST)

Tja, das ist halt meine Art. Besonders zynisch werde ich dann, wenn ich sehe, dass ein offensichtliches Problem nicht behoben wird und alle Umstehenden nur zum selbstgefälligen Geschwätz fähig sind. Ich bin bereit, mit dir an einem Strick zu ziehen, damit wenigstens auf diese "Regel" hingewiesen wird und (wenn möglich) damit sie niedergeschrieben wird. Dafür bin ich sogar bereit, auch auf den einen oder anderen Kommentar zu verzichten. White rotten rabbit 15:12, 2. Jun. 2010 (CEST)

Eine solche Regelung sollte möglichst kurz und prägnant sein. Damit kein Meinungsbild notwendig ist, sollte sie sich an den status quo halten. Der beste Ort ist wohl Wikipedia:Rechtschreibung. Dort sollte man in der Diskussion erstmal einen Entwurf vorschlagen und dann mit allen anderen eine gemeinsame Regelung ausarbeiten. Ich kann da gern mithelfen, müsste mir aber erstmal/nochmal alle Meinungsbilder usw. zum Thema durchlesen. --Cepheiden 15:55, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich werde mir ebenfalls diese Dinge nochmals durchlesen. Es wäre schön, wenn wir uns in einigen Tagen einfach nochmals über das weitere Vorgehen absprechen. White rotten rabbit 16:13, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: ich bin nicht sehr weit gekommen, denn ich kann diese Diskussionsseiten nicht lange am Stück aushalten. Was mich auf die Palme bringt: Den meisten Befürwortern der <!--schweizbezogen-->-Regelung ist scheinbar nicht klar, dass

• diese Regelung nicht allgemein bekannt ist. Ich habe beruflich mit Sprachen zu tun und habe erst jetzt überhaupt erfahren, dass in der Schweiz kein "ß" benutzt wird; geschweige denn, dass es bei schweizbezogenen Wiki-Artikeln so gehandhabt wird. Meine unscharfe Schätzung ist, dass wenige Deutsche von dieser Schweizer "ß"-Regelung wissen; und dass
• Unklarheit über die Bedeutung von "schweizbezogen" besteht. Niemand konnte mir eine Definition aufsagen oder mich auf eine entsprechende Wiki-Seite verweisen.

(Achtung, es folgen einige leichte Übertreibungen!) Es ist also nicht nur so, dass kaum jemand von irgendeiner "ß"-Regelung weiß; es ist auch so, dass diejenigen, die davon wissen, darüber eigentlich auch kaum etwas wissen. Und zusätzlich versuchen sie auch nicht, die Öffentlichkeit von ihrer "Regelung" in Kenntnis zu setzen. Dafür halten nicht-öffentliche Umfragen ab und beschließen irgendwas Unversändliches und beweihräuchern sich gegenseitig. Nur gut, dass ich keine Schusswaffen um mich habe.White rotten rabbit 22:04, 3. Jun. 2010 (CEST)

Wiki-Verlinkung

Hilfe:Interwiki-Links

Hilfe:Internationalisierung

Fußnoten

Hallo White rotten rabbit, solche Minimaledits in Folge sind ein bisschen lästig, zumal es nur um reine Formalien geht. Rainer Z ... 15:47, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Rainer! Tut mir leid, wenn ich dir Unannehmlichkeiten bereitet habe. Für mich ist es lästig, wenn vor einer Fußnote ein Leerzeichen steht - es sieht IMHO einfach blöd aus, ganz besonders wenn Fußnoten-Leerzeichen nicht konsistent verwendet werden. Es gibt ja eine Wikipedia-Regelung bezüglich der Fußnoten, auf die ich immer verweise, wenn ich solche Leerzeichen lösche, und hoffe, dass Leute sich dieses Themas bewusst werden. Deine Aussage, dass es nur um reine Formalien geht, klingt, als ob die Syntax eines Wikipedia-Artikels keine oder nur eine sehr untergeordnete Rolle spielt. Das sehe ich nicht so, denn für mich zählt zu einem guten Wiki-Artikel nicht nur sein Inhalt, sondern auch seine Präsentation. Fehlende Kommata, überflüssige Punkte oder aber auch eben solche Leerzeichen zeugen meiner Meinung nach von Liderlichkeit.

Nun ist mir klar, dass es eine Wiki-Regel gibt, die besagt, dass man Minimaledits vermeiden soll. Nicht immer halte ich mich dran - aus verschiedensten Gründen. Ich ändere recht viele Artikel in der Hoffnung, dass ich sie damit verbessere und Leute auf die Wichtigkeit der Textrepräsentation hinweise. Leider weiß ich nicht, welche meiner Änderungen du meinst. Wenn du mir also einen Link auf den entsprechenden Artikel gibst, dann kann ich dir möglicherweise erklären, warum ich mehrere Edits in Folge durchgeführt habe. -- White rotten rabbit 18:28, 8. Apr. 2011 (CEST)

Schweizbezogen / Österreichbezogen

Hallo White rotten rabbit, bin zufällig auf deine Benutzerseite gekommen. Schade, dass du nicht mehr aktiv bist. Solltest du wieder aktiv werden und ein Meinungsbild anstreben, die deutsche Wikipedia nach der deutschen Rechtschreibung zu gestalten und österreich- und schweizbezogene Artikel der deutschen Rechtschreibung anzupassen, kannst du mich als Unterstützer haben. Technisch müssen die schweiz- und österreichbezogenen Artikel vielleicht gar nicht in ein neues Wiki ausgelagert werden. Die serbische und andere Wikipedias lassen sich umswitchen von kyrillisch auf lateinisch. Ist ja reine Transkription, das würde vielleicht auch hier funktionieren. Es gibt ja auch solche Helferlein. -- Dоstоjеwskіj 01:31, 20. Jun. 2018 (CEST)

Privet! Ich habe mich nach Jahren Abwesenheit mal wieder bei Wikipedia eingeloggt und habe erst jetzt deine Nachricht an mich zum Thema "Schweizbezogen / Österreichbezogen" gelesen. Als ich noch aktiv war, hat mich immer die hochnäsige und eingebildete Art vieler Wikipedia-Redakteure gestört. In meinem Kampf gegen diese Verbohrtheit habe ich mich immer wieder dabei ertappt zu dem zu werden, was ich doch bei Wikipedianern und Menschen im Allgemeinen eigentlich hasse: einem verbohrten uneinsichtigen Arschloch. Den Kampf, oder besser gesagt die Pflege, überlasse ich nun lieber anderen; Wikipedia ist bei Leuten wie dir besser aufgehoben.

Grüße und gutes Gelingen! --White rotten rabbit (Diskussion) 16:16, 15. Sep. 2020 (CEST)

Привет! Wikipedia ist bei Leuten wie mir besser aufgehoben? Mal unabhängig davon, was das für Leute sind: Wikipedia lebt davon, dass ganz verschiedene Menschen mit unterschiedlichen Meinungen und Prinzipien hier die Artikel bearbeiten.

Grüße und alles Gute, White rotten rabbit. -- Dostojewskij 21:31, 15. Sep. 2020 (CEST)