Benutzer Diskussion:Wikoli/2007

Verschieben

Hallo Wikoli. Das mit derm Tiergartentunnel war nix. Ich korrigiers' gleich, aber bitte beachte in Zukunft Hilfe:Artikel verschieben. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 18:47, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Pfalzfrank. Sorry für die Umstände und danke für den Hinweis! --Wikoli 18:59, 23. Aug. 2007 (CEST)

Mützenich

Hallo Wikoli, wer Artikel verschiebt, sollte auch die Links biegen, sonst war die Verschiebung sinnlos, weil alle Verweise auf eine Begriffskläring zeigen. Die Gemeinde Mützenich isz kein Ortsteil von Prüm (was die Klammer suggeriert), Du kannst also gleich wieder nach Mützenich (Eifel) verschieben. Wenn Du also die Güte hättest... gruss Rauenstein 19:59, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das Monschauer Mützenich liegt natürlich auch in der Eifel, so dass Mützenich (Eifel) auch nicht eindeutig ist. Vielleich Mützenich (Kreis Bitburg Prüm)?? --Randonneur 21:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Rauenstein, da Mützenich zur VG Prüm gehört, hielt ich die Bezeichnung für korrekt, zumal Mützenich bei Monschau ebenfalls in der Eifel liegt. Aber mir soll das egal sein und ich habe es Deinem Wunsch entsprechend in Mützenich (Eifel) umbenannt und auch die Links angepasst. --Wikoli 21:18, 6. Sep. 2007 (CEST)

PS: Randonneur hat das ja auch schon festgestellt, aber nun ist es bereits geändert. Ich halte nach nach wie vor Mützenich (Prüm) für geeignet, auch besser als Mützenich (Kreis Bitburg Prüm).

Zumal Mützenich ja zweifelsfrei zur Verbandgemeinde Prüm gehört.--Randonneur 21:22, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die 12296 selbstständigen Gemeinden in Deutschland folgen bei Gleichnamigkeit Landschaftsbezeichnungen, Flüssen oder vollständigen Namen der Landkreise, niemals aber einer zweideutigen Ortsbezeichnung (Prüm in Klammern würden dagegen Ortsteile von Prüm bekommen). Das Mützenich im Eifelkreis Bitburg-Prüm ist eine eigenständige Gemeinde (die Verbandsgemeinde ist schon wieder eine "höhere Instanz"), das Monschauer ein eingemeindeter Ortsteil, den ich übrigens nicht in der Eifel sehe, sondern schon ganz klar im Hohen Venn. Rauenstein 03:51, 7. Sep. 2007 (CEST)

Die Argumentation mit der Eigenständigkeit leuchtet mir ein. Allerdings finde ich, dass die Bezeichnung Mützenich (Eifel) auch auf das Monschauer Mützenich zutrifft, da das Hohe Venn oft als Teil der Eifel gesehen wird, wie das Zitat aus dem Artikel belegt: "Es wird häufig nicht als eigenständiger Naturraum angesehen, sondern der Eifel, seltener auch den Ardennen zugerechnet und gemeinsam mit dem westlichen Teil des Zitterwaldes als belgische Eifel bezeichnet." Auf Grund dieser Verwechslungsmöglichkeit halte ich es daher für unglücklich, dass Rauenstein die gegenseitigen Verweise in Mützenich (Monschau) und Mützenich (Eifel) gelöscht hat und plädiere für eine Wiederherstellung. --Randonneur 09:46, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wer Mützenich eingibt, findet beide Orte. Es ist dagegen mehr als unwahrscheinlich, dass jemand gezielt nach Mützenich (Monschau) oder Mützenich (Eifel) sucht. Insofern sind die beiden BKL II in den Artikeln überflüssig. Eine andere - eindeutigere - Möglichkeit wäre das Monsterlemma Mützenich (Eifelkreis Bitburg-Prüm). Wie wärs dagegen mit einer kompletten Rückverschiebung von Mützenich (Eifel) auf Mützenich, darin der Verweis auf den Monschauer Ortsteil? :-) Rauenstein 12:51, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ob Eifel oder Hohes Venn, es ist zumindest sehr grenzwertig und da sich die Stadt Monschau selbst mit dem Slogan "zauberhafter Eifelschatz" schmückt, ist es wohl auch nicht falsch, den Stadtteil Mützenich als der Eifel zugehörig zu betrachten. Das Hauptlemma auf einem zwar (teilweise) eigenständigen Ort mit 120 Einwohnern zu widmen und den Stadtteil mit über 2.200 Einwohnern dann zu verlinken halte ich für keine geschickte Lösung, zumal das Mützenich in der VG Prüm scheinbar auch keine überregionale Bekanntheit hat. Das war ja der Grund, warum ich die BKL eingeführt habe. Ich verstehe nach wie vor nicht, war gegen Mützenich (Prüm) sprich, oder auch Mützenich (bei Prüm), wie es auch bei Schleid (bei Bitburg) gemacht wurde, sogar ohne Doppeldeutigkeit innerhalb der Eifel. Wikoli 16:17, 7. Sep. 2007 (CEST)

Du hast recht - Mützenich (bei Prüm) geht natürlich auch. Nur Prüm in Klammern wäre das typische Ortsteilartikel-Lemma, siehe z.B. Kategorie:Ortsteil in Baden-Württemberg. Rauenstein 16:32, 7. Sep. 2007 (CEST)

Tausendfüßler (Bonn)

Danke für die Entstubbung der Brücke und sorry für die anfänglichen Probleme mit der Stadtteile.Infobox. Im Zuge der Erwähnung der Erweiterungsabsichten der Stadt Bonn sollte m.E. auch genannt werden, dass diese bei der derzeitigen Sachlage für eher unwahrscheinlich befunden werden und dass sie in keinem Verkehrswegeplan enthalten sind. Gruß--Eigntlich 07:37, 13. Sep. 2007 (CEST)

Über die Wahrscheinlichkeit liegen mir keine Informationen vor. Da die A 565 in diesem Bereich wirklich ein Nadelöhr ist und besonders für den innerstädtischen Verkehr von großer Bedeutung ist, kann ich mir vorstellen, dass einige Anstrengungen unternommen werden, die auch hier zu lesen ist (Zitat: Auch ohne die Berücksichtigung dieses Projektes im gegenwärtigen Bundesverkehrswegeplan können sich Möglichkeiten ergeben, in den Jahren 2010 bis 2020 ein solches Projekt zu realisieren.) --Wikoli 07:53, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte die Pressediskussion dazu verfolgt. Das genannte Zitat war zunächst zu lesen und es kam wirklich der Eindruck rüber, dass man das 2010–2020 erreichen könnte. Allerdings ruderte die Stadtverwaltung ziemlich schnell zurück und wies auf die fehlende Bereitschaft des Bundes für eine Finanzierung hin (bei den hohen Kosten). Der Bundesverkehrswegeplan 2015 enthält einerseits sämtliche Projekte im Bereich vordringlicher Bedarf, die bis 2015 realisiert werden sollen und für danach ist der weitere Bedarf vorgesehen. In beidem ist die A 565 nicht enthalten (siehe auch den Artikel Bundesautobahn 565). Vielleicht suche ich grad nochmal die passenden Links zu den Zeitungsartikeln raus.--Eigntlich 07:58, 13. Sep. 2007 (CEST)

Zunächst einmal das, was für die Möglichkeit eines Ausbaus sprach.--Eigntlich 08:01, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Dir Infos dazu vorliegen, schreib es in den Artikel. Ich habe das alles nicht verfolgt, da solche Bauvorhaben ohnehin erst immer Vorteile für mich bringen, wenn ich entweder längst in Rente oder in der Kiste bin ;-) Dennoch finde ich es immer spannend solche Entwicklungen nachlesen zu können, wie auch bei der Südtangente. --Wikoli 08:13, 13. Sep. 2007 (CEST)

Schnappschuss (sic!)?

Hi, Zur Perspektive, dem Tonwerteumfang und der Schärfe habe ich hinlänglich und verlinkt etwas gesagt. Es ist immer schade, wenn dies nicht berücksichtigt wird. Gruß --Herrick 11:08, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hi! Was, wie, wo? Gesagt? Kläre mich bitte auf. --Wikoli 11:21, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bei der Vorstellung des Bildes hast du leider nicht die verlinkte Diskussion berücksichtigt. So etwas ist mitnichten ein Schnappschuss und wer nach unten auf eine dunkle Wasseroberfläche (der Himmel wird also eher bedeckt gewesen sein) der hohen See fotografiert, hat in diesem Fall sowohl was die Schärfe (das Wichtige, sprich der Rachen und der Kopf des Hais ist scharf) als auch dem Tonwerteumfang schon das Optimum herausgeholt. Beim Segeln habe ich oft festgestellt, dass das Fotografieren noch eine Spur schwerer wird - selbst bei einem nicht in Fahrt befindlichen Boot... --Herrick 11:28, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab ja nicht behauptet, dass es leicht ist solch ein Foto zu machen, aber das alleine reicht nicht für 'exzellent'. Scharf ist der Oberkiefer, der Unterkiefer und die Nase aber nicht. --Wikoli 11:32, 14. Sep. 2007 (CEST)

Dann werde ich Niranjan demnächst empfehlen allen Weißen Haien vor dem Fototermin die Nase zu pudern, damit diese nicht glänzt. Ein schönes Wochenende --Herrick 11:42, 14. Sep. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Wikoli/2007, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Lage EU-Roitzheim.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und die Lizenz gemacht.
• Lage EU-Stotzheim.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und die Lizenz gemacht.
• Lage EU-Südstadt.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und die Lizenz gemacht.
• Lage EU-Rüdesheim.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und die Lizenz gemacht.
• Lage EU-Rheder.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.
• Lage EU-Palmersheim.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.
• Lage EU-Oberwichterich.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Wikoli/2007) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:12, 14. Sep. 2007 (CEST)

AK Sonnborn

AK Sonnborn

Eine gute Grafik, aber es fehlen noch mindestens zwei Brücken im Bereich des Autobahnkreuzes. Sie sind zwar keine Bundesstraßen aber um die Komplexität darzustellen müssten sie eigentlich mit rein. Was denkst du? --Atamari 19:35, 17. Sep. 2007 (CEST)

Es fehlen glaub ich glaub ich drei Brücken von Innerortsstraßen: Ich wollte sie ursprünglich einzeichnen, aber entweder hätte ich dann alle Straßen einzeichnen müssen, was einem Stadtplan gleichkommen würde, oder die Brücken im Nichts enden lassen, was auch nicht wirklich elegant ist. Da diese Brücken nichts mit der Verkehrsführung im Kreuz zu tun haben, habe ich dann darauf verzichtet. Wenn Du eine brauchbar Idee hast, verbessere ich das aber gerne. --Wikoli 05:37, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe schon warum du nicht alle Innerortsstraßen eingezeichnet hattest aber es geht um das „Bauwerk Autobahnkreuz“. Wenn ein Ortsfremder durch dieses Bauwerk fährt kann er die Diskrepanz zwischen Zeichnung und Wirklichkeit evtl. erkennen. Den Unterschied zwischen den Innerortsstraßen und der Bundesstraße kann man vor Ort nicht erkennen. Auch steht im Artikel, dass das Sonnborner Kreuz seinerzeit das größte Autobahnkreuz Europas war. Das wird auch erst deutlich durch alle Brückenkonstruktionen, die zum gleichen Zeitpunkt gebaut wurden. So schlage ich vor, die Straßen Am Thurn, Rutenbecker Weg, Buchenhofener Str., Eugen-Langen-Str., Möbecker Str. Heinrich-Heine-Straße, Industriestr., Kirchhofstr. (als Brücke über die BAB) sowie eine Fußgänger-Brücke im Bereich des AK mit einzuzeichnen. Diese Innerortsstraßen aber nicht komplett auszuzeichnen sondern im weiteren Verlauf als gestrichelte Straße enden zu lassen.

Übrigens: (Korrekturen) ist die Ausfahrt A46 (Fahrtrichtung Dortmund) nach der L418 als Ausfahrt Wuppertal-Cronenberg bezeichnet und am Kiesbergtunnel fehlt die Benennung L70. Die Bahnstrecke verläuft im Osten oberhalb der Bundesstraße (Sonnborner Eisenbahnbrücke). Das S-bahn- Zeichen ist verwirrend, die viergleisige Strecke ist nicht nur für S-Bahn sondern auch für Fernzüge gedacht. --Atamari 13:24, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das leuchtet ein, auch wenn man von den überführten Straßen nicht viel merkt. OK, da mir inzwischen auch eine ganz ansprechende Lösung für das Problem eingefallen ist, begebe ich mich mal ans Zeichnen.

Die Ausfahrt Cronenburg hatte ich absichtlich nicht eingezeichnet, da sie Bestandteil des Kreuzes ist und sich z.B. von der Ausfahrt auf die L74/L418 aus Richtung Dortmund lediglich darin unterscheidet, dass sie etwas weiter vom zentralen Knoten entfernt liegt. Den Fehler mit der Sonnborner Eisenbahnbrücke habe ich behoben und die Darstellung der S/DB-Strecke werde ich auch noch verbessern. Danke für die Anregungen. --Wikoli 14:28, 18. Sep. 2007 (CEST)

So, ich habe eine aktuelle Version hochgeladen. Wenn Du noch Anmerkungen hast, nur her damit. --Wikoli 15:25, 18. Sep. 2007 (CEST)

Klasse, so hatte ich mir das auch vorgestellt. Die Straße am Am Thurn verfläuft aber über dem Kreuz, also zwischen der Ausfahrt und der Bahnstrecke. Bei GoogleMaps (http://maps.google.de/?ie=UTF8&ll=51.237256,7.095408&spn=0.018889,0.039911&t=h&z=15&om=1) kann man das ganz gut sehen. --Atamari 15:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

Argh... natürlich, da sind die Ebenen wohl wieder etwas durcheinander gekommen. Neue Version folgt sofort. --Wikoli 15:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

Karten

Hallo Wikoli, ungeachtet dessen, das wir vielleicht bei den KEB anderer Auffassung sind, finde ich die Karten, die ich bisher von Dir gesehen haben, von der Farbgebung und Darstellung an sich sehr schön. Vielleicht hast Du ja Lust mich ein wenig in der Kartenwerkstatt zu unterstützen. Da gibt es viele kleine und große Aufträge. Grüße Lencer 19:44, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Lencer, freut mich, dass Dir meine Karten gefallen. Ich habe hin und wieder schon mal in die KW geschaut, aber entweder sprach mich nichts an oder ich hatte gerade genug Karten vor, die es noch zu zeichnen galt. Prinzipiell helfe ich aber gerne mit. Ich muss allerdings dazu sagen, dass ich mich bislang vorwiegend mit politischen und v.a. Verkehrskarten beschäftige. Momentan bin ich dabei diverse Autobahnkreuze zu zeichnen. Zu der Diskussion bzgl. KEB schreibe ich dort etwas. --Wikoli 20:11, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ok, kein Problem, vielleicht sprech ich Dich dann mal konkret an, wenn was passendes kommt. Vielleicht könntest Du ja hierzu was machen. Ein paar Orte, ein paar Straßen ... Grüße Lencer 20:53, 20. Sep. 2007 (CEST)

Mach das ruhig. Kleinere Sachen kann ich immer mal zwischendurch, wenn sie reizvoll sind, auch größere. Die Insheim-Karte ist kein Thema, mache ich gerne. --Wikoli 21:22, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Wikoli, ich hab in der Tat noch was. Hast Du vielleicht ne Idee, wie man hierzu ne einfach Karte machen könnte? Mir fällt dazu einfach nix ein. Grüße Lencer 15:40, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Lencer, wirklich viel fällt mir dazu auch nicht ein, aber vielleicht ist ja auch gar nicht viel nötig. Viele Grüße, --Wikoli 16:01, 24. Sep. 2007 (CEST)

WP:KEB

Hallo Wikoli, Smial hat in den Abstimmungen nur seine eigenen Stimmenabgaben wieder entfernt - das ist, wie du sicher zugebene musst, kein Vandalismus. Ich habe mir deshalb erlaubt, deine als solches kommentierten Änderungen rückgängig zu machen. Bitte nicht persönlich nehmen. -- Gruß, aka 21:45, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hallo aka, sorry, das hatte ich übersehen. Ich hatte nur bemerkt, dass er überall negativ-Votings entfernt hatte aber nicht beachtet, dass es seine eigenen waren. --Wikoli 22:27, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die Frage hat sich damit wohl erledigt:

Hallo Wikoli, weist Du, was es damit bzw. damit auf sich hat? Warum sind die Änderungen von smial von Wikoli wegen Vandalismus gelöscht worden? Kopie geht an smial und Wladyslaw. Gruß --Kuebi 08:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Autobahnkreuz

Hallo Wikoli, deine Vorlage:Infobox Autobahnkreuz gefällt mir sehr. Hast Du gut hinbekommen! Gruß --Willicher 16:21, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Willicher, danke, freut mich. Da es nun ja schon etliche Kreuze in Wikipedia gibt, war die überfällig. Wenn Du noch Anregungen hast, nur zu. --Wikoli 16:29, 28. Sep. 2007 (CEST)

Welche Software nutzt Du um die Lagepläne von den Kreuzen zu erstelln? Wo gibt es die? --Willicher 19:05, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich benutze das hier --Wikoli 19:19, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Wikoli, zu der Vorlage ist mir noch ein fehlender Punkt eingefallen und zwar wäre vielleicht die tägliche Verkehrsmenge ein interessanter Punkt. Gruß --Willicher 23:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Willicher, die Idee kam mir auch schon. Interessant wäre das sicherlich. Das Problem daran ist, dass es keinen zentralen Punkt gibt, an dem der Verkehr messbar ist. Somit müsste der Verkehr für jede Rampe separat aufgeführt werden. Diese Daten dürften so detailliert nicht vorliegen und außerdem würde es den Umfang einer Infobox sprengen. Wenn Verkehrszahlen vorliegen, sind die im Text wohl besser aufgehoben denke ich. --Wikoli 03:46, 6. Okt. 2007 (CEST)

Mechernich

Guten Morgen, die Stadtteile von Mechernich sind jetzt komplett und könnten in deinem Protal Euskirchen geändert werden. Dabei wäre aber zu beachten, dass ich einige Artikel verschoben habe. Gruß aus Nörvenich --Karl-Heinz 09:42, 13. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Info, ich werde das bei Gelegenheit anpassen. Das Portal wird aber wohl noch eine Weile Baustelle bleiben, da sich bislang keine Mitstreiter eingefunden haben und mir das zu heftig ist um es alleine zu stemmen. --Wikoli 19:15, 13. Okt. 2007 (CEST)

Karte Frankfurter Kreuz

Hallo Wikola, du hast da eine gute Karte zum Frankfurter Kreuz erstellt. Ich habe das selber schon öfters versucht, aber nicht hinbekommen. Eine Frage: Was hast du da als Vorlage genutzt, Google-Earth? Dann noch, ob du die Karte noch weiter verbessern könntest. Es wäre Klasse, wenn dort die einzelnen Fahrbahnen zu erkennen wäre. Man sieht es zwar jetzt schon, anhand der Breite, aber wenn dort Striche mit drinnen wäre, wie die einzelnen Übergänge sind, wäre es noch besser. Das ganze müsste dann halt auch einen größeren Maßstab haben. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:42, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, die Straßenkarten erstelle ich primär auf Basis von OpenStreetMap und verifiziere dies mit Straßenkarten und teilweise auch mit Google Earth. Ich habe mich bei den Karten von Autobahnkreuzen bislang immer auf eine rein schematische Darstellung beschränkt. Eine wie von Dir geforderte Erweiterung auf die Fahrbahnmarkierungen würde den Aufwand erheblich vergrößern, wozu mir ehrlich gesagt die Muße fehlt. --Wikoli 13:55, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, Schade, kann man aber nichts machen. Ist klar, dass das viel Arbeit macht. Ich würde es ja selber machen, weiß aber nicht wie? Mit welchem Programm machst du das überhaupt? Gruß -- Rainer Lippert 22:52, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ich muss doch noch einmal stören ;-) Wäre es zumindest möglich, die Karte weiter auszuweiten? Ich meine, dass man das komplette Kreuz sieht, wie auch die einzelnen Rampen die Hauptfahrbahnen verlässt. An jeder Seite von der Karte quasi noch ein Stückchen ran. Interessant am Kreuz ist ja unter anderem, dass die Rampe von der A5 zur B43 nicht direkt von der A5 abgeht, sondern sich von der anderen Rampe zur A3 abzweigt. Bei der A3 wiederum geht die Zufahrt vom Flughafen, geteilt, einmal zur Hauptfahrbahn der A3 und einmal zum Zubringer zur A5. Derzeit ist das nicht in der Karte zu sehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:07, 17. Okt. 2007 (CEST)

Fragen und Hinweise

Hi Wikoli, wird hier noch gearbeitet, oder kann die feine Karte ins Archiv? Und hättest Du Lust, das hier zu übernehmen? Grüße Lencer 19:14, 30. Okt. 2007 (CET)

Kreis Euskirchen

Ich hab alle Orte aus dem Kreis Euskirchen in Wikipedia drin. Du könntest sie in dein Portal einbauen. Gruß --Karl-Heinz 23:58, 10. Nov. 2007 (CET)