Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

Redaktion Bilder

• Ansprechpartner
• Hilfe für neue Mitarbeiter
• Lizenzvorlagen

Bilder:

• Fotowerkstatt
• Fotowünsche auf Landkarte
• Bilderwünsche
• Public-Domain-Bildquellen
• Bilderangebote
• Fototipps
• Diskussionen über Bilder

Grafiken:

• Grafikwerkstatt
• Grafiktipps
• Screenshots
• Schilderwerkstatt

Karten:

• Kartenwerkstatt
• Kartenwünsche
• Karten selbst erstellen
• Datenquellen

Wappen:

• Anfragen für Wappen
• Verwendung von Wappen

Videos:

• Videowerkstatt

Exzellente Bilder:

• Galerie
• Aktuelle Kandidaten

Auf Details achten

Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt. Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden. Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Neuen Kandidaten einstellen

Hinweise zur Abstimmung

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

• der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
• die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
• die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
• die Lichtverhältnisse
• die Farbkomposition
• der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

• es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,
• es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,
• es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, übermäßiges Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,
• die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein,
• das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und
• die letzte Abstimmung über das Bild sollte mindestens ein Jahr zurückliegen. Bei Kandidaturen muss im Gegensatz zu Abwahlen diese Frist nicht beachtet werden, wenn das Bild im Vergleich zur kandidierten Version substantiell verbessert wurde, insbesondere in den vorgebrachten Kritikpunkten.

Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von 14 Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden. Maßgeblich für das Ende der Kandidatur ist dabei die Uhrzeit des Einstellens.

Stimm-Gültigkeit
Die abgegebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein („~~~~“ im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, hochgeladene Objekte etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen. Die Stimmberechtigung kann hier überprüft werden. Grundsätzlich hat auch bei Nominierungen eigener Bilder der Bildautor ein Stimmrecht. Allerdings hat es sich eingebürgert, für eigene Bilder mit  Neutral abzustimmen.

Auswertung
Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Kontra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.

Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und mindestens fünf mal so viele Pro- wie Kontra-Stimmen, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Kontra-Stimmen und mindestens doppelt so viele Kontra- wie Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Aktuelle Zwischenstände ermittelt dieses automatische Tool (Fehler möglich).

Abbruch einer Kandidatur
Der vorzeitige Abbruch einer Kandidatur kann entweder vom Fotografen des Bildes oder vom Nominierenden vorgenommen werden. Eine Kandidatur wird abgebrochen, wenn innerhalb des Abstimmungszeitraums mehr als 15 Kontrastimmen und keine Prostimme mit Ausnahme der des Nominierenden abgegeben wurde. Nach so einem Verlauf ist eine Wahl eines Bildes bisher nie geglückt und damit sehr unwahrscheinlich.

Austausch eines Bildes während der Kandidatur durch Überkopieren alternativer Versionen
Ein zur Abstimmung stehendes Bild sollte nach der ersten Stimmabgabe nicht durch Alternativversionen überkopiert werden.

Wiederwahl/Abwahl
Abwahlanträge sind frühestens ein Jahr nach der Wahl zulässig. Eine Streichung aus den exzellenten Bildern erfolgt dann, wenn bei mindestens fünf Kontra doppelt so viele Kontra-Stimmen wie Pro-Stimmen abgegeben werden. „Kontra“ bedeutet dabei „Für Abwahl“. Stimmberechtigt ist derselbe Personenkreis wie bei der regulären Wahl. Grundsätzlich sollte versucht werden, ein Bild in der Fotowerkstatt zu verbessern. Ist dies nicht möglich, kann es zur Abwahl vorgeschlagen werden. Für die Wiederwahl gelten die selben Bedingungen wie bei einer regulären Wahl.

Um eine bessere Übersicht zu wahren, sollen die Wiederwahl-/Abwahl-Vorschläge mit der Vorlage {{Abwahl EB}} in der Überschriftszeile versehen werden.

Diskussion
Bei der Stimmabgabe ist eine Begründung ausdrücklich erwünscht. Diskussionen über die eigene oder fremde Meinungen bitte nicht im Abstimmungsteil, sondern im Diskussionsteil des jeweiligen Bildes führen. Diskussionen über grundsätzliche Fragen der exzellenten Bilder sind auf dieser Diskussionsseite zu führen. Kurze Stellungnahmen sind hierbei unproblematisch, Grundsatzdiskussionen werden gegebenenfalls verschoben.

Seid nett zueinander
Menschen, die hier eigene Bilder vorschlagen, stellen damit ihre Arbeit der öffentlichen Diskussion. Höfliche Umgangsformen sollten daher selbstverständlich sein:

• Sei sachlich!

Begründe deine Entscheidung. Insbesondere ein negatives Votum sollte sachlich und gut begründet sein.

• Übe konstruktive Kritik!

Was kann man besser machen an dem Bild? Wie kann man es besser machen?

gutes Beispiel:  Kontra Die Komposition ist unausgewogen und die Farbabstimmung enthält zu viel Gelb.

schlechtes Beispiel:  Kontra Das Bild ist total langweilig.

• Akzeptiere fundierte Kritik!

Kritik ist immer eine Chance, etwas besser zu machen. Viele Bilder, die hier kritisiert wurden, haben dadurch an Qualität gewonnen.

• Lobe!

Das motiviert alle Beteiligten für die weitere Arbeit und macht Freude.

 Pro Schöne Komposition, super Aufnahme!

Und nicht zuletzt: Seid nett zueinander!

Archivierung

Die Anleitung zur Archivierung abgeschlossener Kandidaturen findest du auf Wikipedia:Exzellente Bilder/Vorgehen beim Auszeichnen von exzellenten Bildern. Auf der Diskussionsseite der KEB kannst du dich unter dem Abschnitt Putztrupp dafür eintragen. Sei mutig und versuche es selbst einmal (und wenn es auch nur für eine Woche ist) – wenn dabei Probleme auftreten, melde dich auf der Diskussionsseite oder sprich direkt einen der Benutzer auf der Putztruppliste an. Man wird dir helfen, keine Sorge.

Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2024/1, außerdem gibt es eine Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.

Es werden grundsätzlich alle Kandidaturen archiviert. Entweder nach dem regulären Ende des Abstimmungszeitraums oder nach einem Abbruch (auf Wunsch des Fotografen oder Einstellers, bei Lizenzproblemen oder Löschung des Bildes usw.).

edit Intro

Symbole/Vorlagen

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Pro	Kontra	Neutral	Abwartend	Info:	Unklar	Sehenswert	Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}}	{{Contra}} oder {{Kontra}}	{{Neutral}}	{{Abwartend}}	{{Info}}	{{Unklar}}	{{Sehenswert}}	{{Eigennominierung}}

Aktuelle Nominierungen

Wallonisch-Niederländische Kirche – 17. November bis 1. Dezember 2024 12:21 Uhr

Wallonisch-Niederländische Kirche in Hanau

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), das Besondere an dem Foto ist, dass es die Wallonisch-Niederländische Kirche in Hanau von ihrer Längsseite zeigt. Wegen der Größe des Gebäudes und der Enge am Standort ist dies nur mit extremem Weitwinkel oder als Panorama möglich. Bislang fehlte diese Perspektive in der Sammlung. Die Wiedergabe ist realistisch. Darüber hinaus sind Licht und Abbildungsqualität sehr gut. --Milseburg (Diskussion) 12:06, 17. Nov. 2024 (CET)

Abstimmung

•  Pro. Sehr schönes Bild, vielleicht sogar ein bisschen zu schön, das heißt, die Farben wirken übersättigt. Wenn man übertrieben kritisch sein wollte, ließe sich der leicht verzerrte Helm des Turms beanstanden. Aber wir sollten die Mäkelei nicht wie in früherer Zeit übertreiben, was schließlich dazu führte, dass kaum noch jemand hier ein Bild zur Bewertung vorstellt. Kurzum: Ich gebe dem Bild ein Pro. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 19. Nov. 2024 (CET)
•  Pro Ein knappes Pro, Komposition, Bildqualität passt, sehr schöne Lichtstimmung, intensive plastische Wirkung. Zum vollen Pro stört der Himmel, besonders die dunklen Wolken in den Fensterbögen sind nicht perfekt. Aber ich schiebe es mal auf Wetterpech und werte nicht ab. -- Harro (Diskussion) 01:29, 20. Nov. 2024 (CET)
• gerne  Pro Der Himmel hat mich zunächst auch irritiert, aber bei einem ruhigen Himmel. egal ob blau oder grau, wäre das Bild langweilig.--Christof46 (Diskussion) 12:22, 20. Nov. 2024 (CET)
•  Kontra ein technisch ausgezeichnetes Bild mit deutlichen Schwächen in der Bildgestaltung: der Treppenturm überdeckt die linke Gaube unvorteilhaft, das trübe Wetter sorgt für keine optimale Ausleuchtung des Objektes. Auch die Schlagschatten vorne drücken weiter auf den Bildeindruck. Aufgrund der Bebauung ist es sicher nicht einfach hier einen guten Standpunkt zu finden, aber hier war weder Standort noch Aufnahmezeitpunkt für die Exzellenz der Aufnahme förderlich. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:56, 20. Nov. 2024 (CET)
•  Pro mir gefällt es --Dvl 17:15, 20. Nov. 2024 (CET)
•  Kontra ich habe Google aufgesucht, um mich mal wegen "der Enge am Standort" zu informieren, eher nicht. Selbst, wenn es also inzwischen etwas voller sein sollte, ist das Motiv gut genug erreichbar (physisch und aufnahmetechnisch), um all die von allen Vorrednern angesprochenen Probleme (Übersättigung, dunkle Wolken, Frage der Ausleuchtung, Frage des besten Winkels) anzugehen und ein "exzellentes Bild" zu schießen, --He3nry Disk. 19:40, 20. Nov. 2024 (CET)

Diskussion

• es stört mich schon ein bisschen, dass du deine eigenen Fotos in den Artikeln prominent unterbringst. ;-) Hier auch der Fall, für eine Argumentationshilfe ist dann eine Auszeichnung nicht von Nachteil. Das Foto ist gut gemacht, keine Frage. Aber ist es exzellent? Eventuell kriegst du noch ein pro. --Hannes 24 (Diskussion) 21:34, 19. Nov. 2024 (CET)

Ergänzung: hab dir jetzt ein bisschen nachspioniert. Deine Haupttätigkeit hier im wikiversum ist eigene Fotos (unter Klarnamen) in Artikel an vorderster Stelle (wenn geht) unterzubringen. Ich weiß nicht, ob du's für dein Ego, aus Idealismus (oder dem Gegenteil?) machst. Ich nehme mal ersteres oder zweiteres an (wegen AGF). Was sagst du dazu? --Hannes 24 (Diskussion) 21:49, 19. Nov. 2024 (CET)

@ Hannes 24: Ist doch längst gängige und leider geduldete Praxis einiger Bildautoren! --Хрюша ^? ! ? ! 22:24, 19. Nov. 2024 (CET)

Jetzt wird es einem sogar noch als unerwünschtes (?) Verhalten angelastet, wenn er in Wikipedia unter Klarnamen auftritt. Ich war von Anfang an der Meinung, mit meinem wirklichen Namen zu dem stehen zu sollen, was ich hier äußere oder zeige. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:34, 19. Nov. 2024 (CET)

Lothar bitte. Du weißt, dass wir hier schon Leute hatten, die ein Geschäftsmodell draus gemacht haben (Klagen auf Urheberrecht ...). --Hannes 24 (Diskussion) 18:14, 20. Nov. 2024 (CET)

Schon "Nachspionieren" finde ich ein absolutes Unding. Die verklausulierte Unterstellung, jemand bräuchte das für sein Ego, ist eine Unverschämtheit. Und ein persönlicher Angriff bei der Frage von (vorhandener/fehlender) Bildqualität ist voll daneben. Lothar will wegen der Stimmung nicht zuviel Mäkeln und du verpasst gleich eine volle Breitseite gegen die letzten verbliebenen interessierten "Egoisten"? Na danke, bei solchen Teilnehmern wundert es mich nicht, dass diese Seite kaum noch auf meiner Beobachtungsliste auftaucht. April, Mai, September, November, der 4. Kandidat in einem Jahr. Und sofort wird es als verwerflich hingestellt, etwas einzureichen. Dabei ist das "Trophäensammeln" eine wesentliche Motivation in der WP und ein wichtiger Community-Bestandteil. Das Ding hier ist tot. Und zwar nicht wegen fehlender Qualitätsbilder. -- Harro (Diskussion) 01:17, 20. Nov. 2024 (CET)

Hallo, Harro, schönen Dank, dass Du mir auch eins reinhaust. Aber vielleicht war meine Anmerkung wirklich zu hart und unangebracht. Ich beteiligte mich übrigens auch eine Zeit lang mit Beiträgen am KEB-Wettbewerb, bis eines Tages ein Kontra mit dem Satz „Auto fährt durch die Sonne“ begründet wurde. Es war das Foto einer fahrenden BMW Isetta, an dem noch vieles andere bemängelt wurde, unter anderem Grashalme vom Straßenrand, von denen einige vor einem Rad zu sehen waren, ein anderer meinte, so schnell, wie es auf dem Bild scheine, könne eine Isetta nicht fahren, wieder einen anderen störte der Hintergrund, für den ich mich entschieden hatte, bemängelt wurde auch der Club-Aufkleber im Seitenfenster des Rollermobils usw. – Zum Thema hier ist noch der Vorwurf zu bemerken, dass M. seine Fotos unbedingt in Artikeln platzieren wolle. Damals war es so, dass ein Bild nur Chancen hatte, positiv beurteilt zu werden, wenn es in einem Artikel zu sehen war. So ändern sich die Zeiten und so gehen die Meinungen auseinander. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:33, 20. Nov. 2024 (CET)

Herrjeh, das zeigt, wie zum Zerreißen gespannt die Stimmung ist, wenn du das missverstehen konntest. Ganz im Gegenteil wollte ich deine Haltung der Zurückhaltung loben als guter Wille und Kontrapunkt zum ABF und Porzellanzerschlagen von Hannes. Es freut mich ausdrücklich, dass du hier immer noch engagiert die Fahne hochhältst, nachdem ich mich eigentlich schon verabschiedet habe. Danke dafür! Gruß -- Harro (Diskussion) 13:40, 20. Nov. 2024 (CET)

warum füllen sich alle immer gleich angegriffen, wenn man eine Frage stellt? Klar machen die Fleißigen hier Dinge auch fürs Ego (was ja nichts schlechtes ist) - Trophäensammeln. --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 20. Nov. 2024 (CET)

Es stimmt, dass ich in der Wikipedia viele Bilder beisteuere. Das ist meines Wissens erwünscht. Oft fehlen welche, sind veraltet oder können besser gemacht werden. Ich habe kein Problem damit, meine Bilder Kritik auszusetzen und Verbesserungsvorschläge anzunehmen. Davon verspreche ich mir, dass meine Fotos immer besser werden. Wie ich meine Bilder in Artikel einbinde und ob ein Bild überhaupt passt, führt nur sehr selten zu Diskussionen. Also mache ich bei QIC, FPC, WLE und WLM regelmäßig mit, manchmal auch bei VIC, den monatlichen Wettbewerben auf Commons oder eben KEB. Der Kandidat steht nirgendwo zur Diskussion, wo ihm die Plakette hilfreich sein könnte. Ich freue mich über Anekennung genauso wie über konstruktive Kritik. Über unsachliche Beiträge versuche ich in der WP mittlerweile hinwegzusehen. Und nun zur Sache: Meiner Meinung nach sind Aufnahmen im Sonnenschein besser als bei diffusem Licht und bedecktem Himmel. Blauer Himmel mit Wolken macht ein Bild attraktiver als eines mit wolkenlosem oder komplett bedecktem Himmel. Die schlechteste Lösung ist ein grauer Himmel ohne jedwede Struktur, auch wenn man dann das Problem mit Schattenwurf nicht hat. Dass beim Fotografieren von Bauwerken Gebäudeteile andere Gebäudeteile verdecken, liegt in der Natur der Sache. Ich finde, dass man bei der Wallonisch-Niederländische Kirche beide Gebäudeteile am besten von der Seite sieht und halte deswegen diese Aufnahme für herausragend, da es sont keine gibt, die das so zeigt. --Milseburg (Diskussion) 16:59, 20. Nov. 2024 (CET)

ich hab ja nur gefragt .. Um diese Missverständnissen vorzubeugen, wäre vielleicht ein Zweizeiler (Mein Schwerpunkt liegt im Verbessern der Bild in der wp. Ich habe (Stand Dez. 2024) xxxx Fotos auf commons hochgeladen, davon haben xx Auszeichnungen erhalten. oder so) auf deiner Benutzerseite nicht schlecht. So rätselt man über deine Motive. ;-) Machst du das ehrenamtlich? --Hannes 24 (Diskussion) 18:07, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich mache hier kein Aufhebens um meine Person, deshalb steht auf meiner Benutzerseite so gut wie nichts, noch nichtmal ein eigenes Bild. Ich brauche keinen Internetauftritt mit Selbstdarstellung und der Anzahl gewonner Preise und Auszeichnungen samt Plaketten. Manche mache das - ich nicht. Das sagt ja wohl alles. Wie fast alle hier, will ich WP durch meine Edits verbessern. Ich bearbeite durchaus auch Texte, verbessere Irrtümer und ergänze Inhalte. Und wenn ich meine, dass ich ein Bild verbessern kann, mache ich es. @He3nry: Dass der Platz schwer zu erreichen ist, habe ich nicht behauptet. Wohl aber, dass sich die Kirche von der Seite schwer fotografieren lässt. Man kommt nicht weit genug weg, um das Gebäude in der ganzen Länge zu fotografieren, außer im Weitwinkel oder als Panorama. Du bestätigst das mit einem Link auf ein Panorama. Deshalb kann ich deine Schlussfolgerung nicht nachvollziehen. Im Netz finden sich Fotos, wo das gelungen ist. Lass dich davon aber nicht täuschen, dass die Kirche klein und der Platz davor groß ist. Ein guter Standort wäre auch aus einem Fenster einer der Wohnungen am Platz. Ich kenne da aber keinen und habe auch keine Drohne. Auf Commons hat in der ganzen Zeit noch niemand ein Foto aus dieser Perspektive spendiert, was den Kandidaten herausragen lässt. --Milseburg (Diskussion) 17:55, 22. Nov. 2024 (CET)

Ich glaube, da hast Du mich missverstanden. Mit dem "gut genug erreichbar (physisch und aufnahmetechnisch)" meinte ich, dass Du nicht "einmalig mit Hubschrauber und Fallschirm an einer unzugänglichen Stelle landen musstest, um zwischen 13:30 und 13:35 Uhr am Freitagnachmittag nachdem zufällig alle Autos weg waren" ein Bild zu machen, was man nicht wiederholen kann. Dann würde man sagen "ok, Himmel war ungünstig, aber bei den Umständen einmalige Chance." Ich meine, man kann noch mal nach Hanau und auf den Platz kommen und gucken, obe es eine bessere Position gibt, der Himmel besser ist etc. --He3nry Disk. 18:05, 22. Nov. 2024 (CET)

Das klingt, als hätten es unter spektakulären Bedingungen aufgenomme Bilder bei dir leichter Zuspruch zu finden. Damit kann ich nicht dienen. Ich bin noch nicht einmal bei Rot über die Ampel gegangen, um den sonnigen Moment abzupassen. Wie ich oben schon schrieb: Ich finde, die Bedingungen waren sehr gut: Motiv im Sonnenschein, blauer Himmel mit Wolken. Welches Wetter meinst du? Tatsächlich war das Gebäude bis vor Kurzem eingerüstet und man hatte gar keine Chance auf ein gutes Bild. Natürlich gibt es andere Positionen, etwa schräg von der Seite oder andere, die es auf Commons schon gibt. Aber mir ging es ja um die Seitenansicht. Ich fand keine bessere Position, auch nicht wegen einiger Bäumchen. --Milseburg (Diskussion) 18:42, 22. Nov. 2024 (CET)

---