Willhelm01

Hallo Wilhelm, iech honn dei Fraach auf dr Rhön-Diskussion gesehen - ein kleiner Blick in die Wikipedia:Hilfe sollte dir weiterhelfen. Dort wurde alles Wichtige zur Wikipedia schonmal aufgeschrieben :-) Viel Spaß bei deiner Mitarbeit. Bis Nächde ;-) --SehLax 17:56, 1. Apr 2006 (CEST)

Dein Upload von Bild:Franken-um-800.jpg

Du hast angegeben, Du wärst der Autor dieses Bildes. Einscannen oder fotographieren einens Buches macht einen aber noch nicht zum Autor!!! --HAH 00:27, 14. Jul 2006 (CEST)

Könntest Du bitte bei den anderen Bildern die Du auf Wikipedia Commons upgeloaded hast angeben, ob Du sie aus einem Buch raus fotographiert hast, oder soweit überhaupt möglich, in Natura. --HAH 00:35, 14. Jul 2006 (CEST)

Sachen die Du von einen Buch fotographiert hast, sind normalerweise Urheberrechtsverletzungen und müssen sofort gelöscht werden!!! --HAH 00:35, 14. Jul 2006 (CEST)

Bild:Grafschaft-Henneberg.jpg könnte evtl. keine Urheberrechtsverletzung sein, wenn der Urheber seit 70 Jahren oder länger tot ist. --HAH 00:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo HAH, natürlich habe ich einige meiner Bilder aus Jahrbüchern und Beilageblättern kopiert. Die hier abgebildete Karte von Franken ist z.B. aus Putzgers- historischem- Schulatlas von 1890, ist das eine Verletzung des Urheberrechts? Andere Bilder z.B. die Gemälde sind direkt vom Original im Schleusinger Schloss Bertholdsburg abgelichtet wie auch einige Kartenausschnitte. Eventuell kannst du mich unterstützen und mir die richtige Lizenz empfehlen.Gruß--Willhelm01 07:50, 14. Jul 2006 (CEST)

Du solltest die Lizenz {{PD-old}} benutzen und Angaben über die Quelle machen.--HAH 23:31, 14. Jul 2006 (CEST)

Grundsätzlich wäre es schön, wenn Du nochmal die Liste User contributions of Willhelm01 durchgehst und überall wenigstens reinschreibst woher es ist, die Lizenz trage ich oder jemand anders dann schon nach.

z.B. bei

• commons:Image:Franken.jpg
• commons:Image:Henneberg Siegel.jpg
• commons:Image:Gefürstete-Grafschaft-Henneberg.jpg
• commons:Image:Sachsen-Meiningen.jpg
• commons:Image:Henneberg-Schleusingen.jpg
• commons:Image:Henneberger-Land.jpg
• commons:Image:Grafschaft-Henneberg.jpg

fehlt auch jede Information über die Quelle --HAH 23:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Bei Image:Wappen-Ufeld.gif und Image:Schleusingen.gif hab ich die Lizenz von {{GFDL}} auf {{PD-Coa-Germany}} korrigiert. --HAH 00:05, 15. Jul 2006 (CEST)

Bei

• commons:Image:Graf-Wilhelm-4-von-Henneberg-Schleusingen.jpg
• commons:Image:Georg-Ernst-Fürst-zu-Henneberg 001.jpg

ist die Lizenz ziemlich offensichtlich, aber eine Quelle wäre trotzdem schön.--HAH 00:25, 15. Jul 2006 (CEST)

Nocheinmal: Bild:Henneberger-Land.jpg

Das Bild Henneberger-Land.jpg ist wie Du geschrieben hast aus einem Begleitheft eingescannt. Das ist normalerweise nicht zulässig. (siehe Wikipedia:Bildrechte#Karten) --HAH 15:34, 20. Jul 2006 (CEST)

Über was reden wir? Dieses Bild ist so im Naturwissenschaftlichen Museum Schloss Bertholdburg in Schleusingen abgebildet (Noch aus Zeiten der DDR) -- Nun könnte ich es auch dort ablichten. Ich habe es aber aus einem Museumsheft eingescannt. OK, nicht ganz i. O. Aber wie ein Museum auch, erfüllen wir Hoppy- Historiker einen gewissen Bildungsauftrag und möchten kein Geld damit verdienen. Ich kann natürlich auch meine eigene Karte zeichnen. Darf ich da eine allgemein gültige Landkarte als Vorlage benutzen und darauf Grenzen einzeichnen? Sind Grenzen auf Landkarten geschützte Werke? Ich denke aus dem Bauch heraus, das ist ein wenig übertrieben, aber wenn es das Gesetz vorschreibt dann nehmt es eben raus. Bitte wie geht man da richtig vor, um auf eine absolut legitime Weise die Grenzen des Henneberger- Landes aufzuzeigen, ohne Lizenz – Experte oder Copyright Jurist zu sein.--Willhelm01 17:09, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich hab Dein Anliegen mal unter Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Bild:Henneberger-Land.jpg angefragt.

Möglich wäre aber z.B. eine schriftliche Genehmigung (siehe Vorlage) des Museums oder die Benutzung einer Landkarte deren Urheber seit mehr als 70 Jahren gestorben ist, und dort die Grenzen selbst einzuzeichnen. Eine aktuelle gekaufte Landkarte wäre nach dem Urheberrecht ebenefalls nicht benutzbar. --HAH 17:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Wir werden hier eine Lösung finden ! Bitte um etwas Zeit, da in den nächsten Wochen Urlaubszeit ist und ich kaum Möglichkeiten habe etwas, diesbezüglich, zu unternehmen. Danke!--Willhelm01 10:27, 23. Jul 2006 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel kurz hintereinander vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da jede Änderung einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.

Vielen Dank. Noddy93 15:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich Versuche es !! Danke , aber ich habe einen sehr labielen Rechner .--Willhelm01 15:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Franken-Portal

Hallo Willhelm,

wäre schön, wenn Du am Portal:Franken „offiziell“ mitarbeiten und Dich unter Wikipedia:WikiProjekt_Franken als Mitglied eintragen würdest. Das gefällt den Leuten, die Wikipedia-Regeln für Portale machen ;-) --gruss. wst. 22:22, 13. Aug 2006 (CEST)

P.S. Der Babel-Eintrag „Benutzer aus Franken“ ist nun auch für Nicht-Bayern erlaubt, also auch für Dich.

Herzlichen Glückwunsch ...

... zur Aufnahme der Henneberger Landes in die Navigationsleiste Regionen in Thüringen.

(Südthüringen ist nicht drin - würde auch nicht recht passen ;-)

--gruss. wst. 19:53, 25. Aug 2006 (CEST)

Kompromißvorschlag zu Henneberger Land vs. Südthüringen

Hallo Willhelm01, zu dem so kontrovers behandelten Thema Henneberger Land versus Südthüringen habe ich soeben auf der Diskussionsseite von Michael Sander einen Kompromißvorschlag unterbreitet. Ich möchte Dich bitten, Dir diesen Vorschlag einmal genau anzusehen und möglichst unvoreingenommen zu prüfen. Wenn sich Michael durch die von mir vorgeschlagene Umbenennung von Südthüringen ein wenig auf Dich zu bewegen würde, könntest Du dann vielleicht auch ein - sicherlich großes - Wegstück auf ihn zugehen? In dem Du dann also Deine Artikelarbeiten auf diesen neu benannten Artikel (Thüringen südlich des Rennsteigs, Fränkischsprachiges Thüringen, Fränkisches Thüringen, ...) konzentrierst. Mir ist natürlich bewußt, dass das für Dich eine große Überwindung wäre, weil Du dann den von Dir so geschätzten Begriff Henneberger Land aufgeben müßtest. Ich möchte Dich aber bitten, einmal über Dein eigenes Anliegen nachzudenken. Wenn ich Dich richtig verstanden habe, geht es Dir insbesondere darum, die fränkische Identität des süd-thüringischen Landes mit Hintergrundinformationen in der Wikipedia zu erläutern. Für dieses Anliegen empfinde ich großen Respekt und Deine Artikelarbeit dazu finde ich auch sehr gut. Aber diese gute Artikelarbeit ist nunmehr beinahe vollständig zum Erliegen gekommen, weil Du Deine Aktivitäten hier nur noch auf die Verteidigung dieses einzigen Begriffes konzentrierst. Bitte denke einfach mal in aller Ruhe darüber nach.
Wenn Du Dich auf meinen Kompromißvorschlag einlassen könntest, würde auch ich einen kleinen Beitrag zu dem dann neu benannten Artikel leisten. Dann würde ich mir die Mühe machen, und eine detaillierte Karte für diese Gebiet erstellen. Vg--Mikmaq 11:54, 2. Sep 2006 (CEST)

Oh man. ihr bringt mich in Verlegenheit :-)Echt les dir doch die Diskussionen durch. Mir geht es doch gar nicht um einen LA für Südthüringen, Aber wo soll denn nun noch HL erscheinen. Es ist doch nun bewiesen das man es so nennt. Und das hier Franken leben bezweifelt doch auch keiner. Mir ging es schon um die Bezeichnung in Verbindung zum FRK. Vorschlag von mir. Bitte wartet noch ca.3 Wochen. eventuell habe ich dann Ergebnisse von der Thüringer LR Poststelle, aufgrund meines Schreibens und wir lassen alle erst mal Ruhe hinein. Eventuell löst sich die Sache dann oder der Abstand verschafft uns neue Kompromiss Ideen. Was weiß ich, mit Integration usw. Man sieht ja das ich auch das Fachwerk, die Sprache und einiges mehr anspreche, aber wie gesagt bitte, bitte nur noch 3 Wochen. OK? Generell denke ich darüber nach , möchte aber eben nicht den Begriff eliminieren, das war ja der Kern, wie wird das dann noch deutlich? Vorschlag? --Willhelm01 12:36, 2. Sep 2006 (CEST)

All diese Diskussionen habe ich mir natürlich durchgelesen, allerdings war das auch nicht unbedingt leichte Kost für mich. Und wenn Du Dir meinen Vorschlag noch einmal genauer ansehen würdest, dann könntest Du ohne weiteres auch feststellen, dass ich keineswegs einen Löschantrag für den Artikel Südthüringen befürwortet habe. Es ging mir lediglich darum, durch einen konstruktiven Vorschlag wieder eine sinnvolle Artikelarbeit zu ermöglichen. Deine Antwort auf meinen Kompromißvorschlag läßt mich aber leider langsam an Deinem guten Willen zweifeln: Du gehst praktisch überhaupt nicht auf meinen gut gemeinten Kompromißvorschlag ein, sondern wiederholst nur gebetsmühlenartig Deine stets gleichen Thesen. Und Du gehst auch in keinster Weise auf meine Definitions-Kommentierungen zum Henneberger Land ein, die ich hier und hier ausführlich dargelegt habe. Obwohl Du beides mit Sicherheit gelesen hast.
Und wenn es Dir so sehr um die Verbindung zum Fränkischen Reichskreis geht, dann solltest Du vielleicht mal die Karte in diesem Artikel genauer ansehen. Die habe ich nämlich in mühevoller Kleinarbeit in den letzten Tagen erstellt, aber dabei konnte ich nicht die geringste Übereinstimmung mit dem Henneberger Land feststellen. In der von Dir angewandten Verwendung (d.h. für alle thüringischen Gebiete, die südlich des Rennsteigs liegen) ist das nämlich aus meiner Sicht eben nur einer reiner Phantombegriff. Außer in den von mir zitierten Straßenkarten habe ich diese Bezeichnung nämlich nirgendwo gefunden: Weder in Putzgers Historischem Weltatlas, noch in dem sehr viel ausführlicherem Großen Historischen Weltatlas des bayerischen Schulbuchverlags. Und in den Straßenkarten bezeichnet der Begriff tatsächlich nur das sehr kleinräumige Gebiet zwischen Meiningen und der thüringisch-bayerischen Landesgrenze.
Wie auch immer, manche Leute erkennen eben nicht die Hand die sich ihnen entgegenstreckt. Führe Du ruhig Deinen Kreuzzug zur Etablierung eines unpassenden Begriffes weiter, ich setze mich jetzt in südlichere und hoffentlich auch angenehmere Gefilde ab. Den Begriff Henneberger Land werde ich dort aber bei meinen nächsten Bearbeitungen konsequent eliminieren. Und mein Angebot zur Erstellung einer Karte für Fränkisch Thüringen ziehe ich hiermit zurück. Vg --Mikmaq 13:42, 2. Sep 2006 (CEST)

Das finde ich jetzt nicht OK! Ich habe vorgeschlagen 3 Wochen zu warten bis ich eventuell eine Antwort auf meine Erkundigungen habe(auch wenn sie für mich zum "Nachteil" wird) . Dann können wir das doch genau so noch mal angehen und deinen Vorschlag fand ich Klasse. Aber was spricht denn gegen eine kleine Zeit des Nachdenkens wie man es angeht. Es hat sich gerade so schön beruhigt, bring doch jetzt nicht wieder so eine Härte da hinein. Drücke ich mich eventuell falsch aus ?--Willhelm01 14:27, 2. Sep 2006 (CEST)

Es bleibt selbstverständlich Dir überlassen, wie Du meinen letzten Beitrag beurteilst. Meine Bewertung Deines Agierens in der WP hat sich mit Deiner Antwort hier aber nicht verändert. Denn schon bei meinen ersten Recherche-Arbeiten für die Franken-Karte ist mir Dein nicht sonderlich konstruktiver Diskussionsstil aufgefallen (z.B. die wahlweise mit regionaler Herkunft oder Altersklasse begründete Abqualifizierung Deiner Diskussionspartner). Ich habe jedoch versucht, mich dadurch nicht beeinflußen zu lassen. Und bei der Kartenlegende habe ich dann den zwar sperrigen, aber immerhin konsensfähigen Begriff Süd-Thüringische Gebiete (südl. des Rennsteigs) gewählt. Dadurch wollte ich eine neutrale Position in diesem Konflikt einnehmen. Aber wie ich befürchtet hatte, hast Du mich dann hier in Deinen Feldzug einspannen wollen. Geärgert hat mich dabei vor allem, dass Du mit keiner Silbe auf meine voranstehenden Erläuterungen eingegangen bist. Denn darin hättest Du ohne weiteres die Antwort auf Deinen Vorschlag zum Fränkischen Reichskreis finden können. Trotz meines Ärgers bin ich aber freundlich geblieben und habe Dir dann ausführlich geantwortet. Dich hat das dann aber offensichtlich schon nicht mehr interessiert, denn Dein Versuch war ja erfolglos geblieben. Bezeichnend dafür steht die Tatsache, dass Du es nicht einmal für nötig befunden hattest, mir wenigstens mit einem Einzeiler zu antworten. Stattdessen hast Du Deinen Kreuzzug für das Henneberger Land anderenorts fortgesetzt, wie ich aus der Beobachtung Deiner Benutzer-Beiträge entnommen habe. Ganz exemplarisch steht dieser Vorgang auch dafür, wie Du mit Fakten umgehst, die nicht in Deine Argumentationslinie passen: Einfach ignorieren.
So weit so gut, mir hat das nicht besonders gefallen, aber für mich wäre die Sache damit erledigt gewesen. Du aber konntest der Versuchung nicht widerstehen, meine Arbeit ein weiteres Mal für Deine Zwecke zu instrumentalisieren. Auch an diesem Vorgang läßt sich eines sehr gut herauslesen. Nämlich Dein absolutes Desinteresse was all jene Dinge angeht, die nichts mit dem Henneberger Land zu tun haben: Die gesamte Diskussion um die Kartengestaltung hat Dich nicht im geringsten interessiert, Du hast hier nicht einen einzigen konstruktiven Beitrag geleistet. Aber Hauptsache das Henneberg taucht darin auf, nur das ist für Dich wichtig. Und erneut wiederholt sich der bereits geschilderte Ablauf: Ich bleibe freundlich und antworte Dir erneut ausführlich, aber Du hast schon wieder das Interesse daran verloren, weil Dein Ansinnen nicht durchgedrungen ist.
Mit dem Unterbreiten meines Kompromißangebotes hatte ich Dich darum gebeten, einmal in Ruhe darüber nachzudenken. Meine Bitte hast Du geflissentlich ignoriert, erzählst aber mir jetzt etwas von nachdenken?! Tss, tss ...
Und bevor Du hier weiter von Härte sprichst, nimm Dir erst mal die Wikiquette vor und laß Deine eigenen Beiträge Revue passieren, zum Beispiel den hier. Danach darfst Du dann gerne wieder von Härte erzählen. Aber nicht mehr mir, denn ich bin aus dieser Sache endgültig draußen. Denn wenn Du glaubst, das sich das hier gerade so schön beruhigt hätte, dann irrst Du. Und zwar ganz gewaltig, denn das hier ist keine Ruhe, sondern die Totenstille eines verlassenen Schlachtfeldes. Du hast in Deinem obskuren Kampf obsiegt, aber um welchen Preis? Deinem Anliegen, die fränkische Identität Thüringens zu betonen, hast Du jedenfalls damit keinen Gefallen getan. Du hast hier tatsächlich nur verbrannte Erde hinterlassen. Vg --Mikmaq 11:45, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich finde du übertreibst sehr. Ich habe Fehler meinerseits eingestanden. Was hier nicht zum Ausdruck kommt sind ständige Attacken auf den Artikel, HL. Ich habe auf der Artikel D- Seite schon nach ausgiebiger Diskussion die Frage Pro / Kontra gestellt und die Möglichkeiten gegeben abzustimmen. Im Zuge meiner Handlungsunfähigkeit welche durch das ständige verwickeln in Diskussionen und Rechtfertigen meiner Arbeit eintrat wurde ich bisweilen nicht gerade sachlich und wie gesagt bin ich auch nicht gerade ein Profi auf diesem Gebiet. Das nun so hart zu kommentieren finde ich gelinde gesagt stark übertrieben da ich mehr als deutlich auch meine Fehler eingestehe. Mein Wunsch um Mithilfe schließt dies ein. Eventuell beurteilst du meine Entgleisungen etwas kritischer als die Nadelstiche der anderen Teilnehmer. Ich habe von Anfang an Literaturverweise gemacht sowie Links eingefügt. Auch nur aus diesen Büchern beziehe ich mein Wissen sowie aus den Museen in Schleusingen und Veßra, es kamen aber immer und immer wieder in die gleichen Richtungen die Schüsse. Warum? Lügt die Literatur? Wenn ja, dann sollten es die Beteiligten doch nur beweisen. Ich habe sogar ganz am Anfang einen original Text mit Quellenverweis eingefügt, einen Textausschnitt von offizieller Seite, es hörte nicht auf. Was habe ich eigentlich getan? Du hast einen Vorschlag gemacht der zeitlich nach allem von dir beschriebenen Entgleisungen lag. Nun, wo auch ich neues dazu gelernt habe, meine Einstellung sich relativiert, auf Grund dieser teilweise sehr harten und meinerseits unprofessionellen Diskussionsart sowie des LA, setzt du so einen Schlussstrich. Es gibt für all dies eine Historie bei der ich eventuell, aus deiner Sicht, Verbal die größten Nachteile eingefahren habe. Vor einen Karren wollte ich dich nie spannen! Ich kenne eben nur die Karten aus besagten Büchern und Museumskarten sowie die Putzger Karten mit dem Gebiet der Grafschaft. Warum glaubst du bitte ich dich um Hilfe, ich bin mir doch nach alle dem auch nicht mehr so sicher. Fränkisch ist der Süden von Th., dass ist klar hört man ja, aber alles andere ist offensichtlich nur in diesen Büchern welche ich angegeben habe zu finden und das macht ja nun auch mich stutzig. Wenn ich eine Sache radikal hätte durchsetzten wollen, währe mir schon klar, dass solch ein professionell arbeitender WiKi MA wie du, nicht der richtige Mann zum Manipulieren in Richtung „meiner Sache“ gewesen währ. Deine harte Reaktion solltest du eventuell doch überdenken und doch relativieren. Ich habe nämlich immer darauf Hingewiesen Hilfe gerne anzunehmen. Und mache bitte bei all deiner Kritik auch meine Machtlosigkeit gegenüber den Reaktionen der Diskussionsteilnehmer deutlich. Du kannst nicht nur einzelne dir zu hart erscheinende Fragmente aufzeigen, bitte füge auch die der anderen bei. Aktion – Reaktion – Gegenreaktion. Alles andere in nicht fair! --Willhelm01 13:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Willhelm01, als ich Deine (unnötigerweise duplizierte) Antwort zum ersten Mal gelesen habe, hatte ich tatsächlich so etwas wie ein wenig Hoffnungsschimmer was Dein Agieren in der Wikipedia betrifft. Ich meinte tatsächlich, so etwas wie ein wenig Selbstreflektion und eine Spur von Kooperationsbereitschaft erkennen zu können. Aber mit Deinem Beitrag hier hast Du dann meine Hoffnungen sogleich wieder zunichte gemacht. Denn in einer etwas dezenteren und geschickteren Form wiederholst Du damit nur wieder Deine altbekannten Thesen: Alles was irgendwie und irgendwann einmal zur Grafschaft Henneberg gehört hatte, wird als hennebergisch deklariert. Und da ficht es Dich überhaupt nicht an, dass Du Dich dabei permanent selbst widersprichst: Einmal wird der Fränkische Reichskreis als Defintionsbasis herangezogen, obwohl beispielsweise Hildburghausen (und natürlich auch Coburg) nie zu diesem Kreis gehört hatten. Danach wird dann munter in der Zeitleiste umhergesprungen, um noch möglichst viele Gebiete als hennebergisch vereinnahmen zu können. Und dazwischen werden dann immer wieder Quellen zitiert, deren Existenz ich keineswegs anzweifle, die aber sonst niemand kennt (bzw. kennen kann, weil sie sonst nirgendwo verfügbar sind). Auf ein Eingehen meines mehrfach geäußerten Hinweises zum Auftauchen des Begriffs Henneberger Land in modernen Straßenatlanten hast Du Dich jedoch nie geäußert. Es wäre nett, wenn Du Dir einmal die Mühe machen würdest, genau dieses auch zu überprüfen. Von Deinen Diskussionspartnern forderst Du permanent das Widerlegen Deiner Quellen, aber wenn Du selbst mit einem solchen Anliegen konfrontierst wirst, dann ignorierst Du es einfach. Und falls Du Dich demnächst doch einmal wieder auf den Weg zu einer Bibliothek machen solltest, dann sieh Dir bitte einmal den zweiten Band des Großen Historischen Weltatlas vom bayerischen Schulbuch-Verlag an. Auf der Seite Deutschland z.Z. Karls IV. (1378) findest Du dort eine gute Darstellung der Grafschaft Henneberg. Tatsächlich umfaßt dieses Gebiet auch weite Teile Unterfrankens, aber eben nicht Hildburghausen, oder Sonneberg oder gar Coburg. Im übrigen erinnert mich Deine Vorgehensweise leider doch ein klein wenig an die Reunionen von Ludwig XIV.: Alles was irgendwie mal mit den Grafen von Henneberg oder der gleichnamigen Landschaft (wie immer die auch definiert sein mag) zu tun hatte, das wird beansprucht und vereinnahmt.
Ansonsten würde ich Dir anraten, Dich in nächster Zeit mal ein wenig aus dieser Geschichte zurückzuziehen: Vielleicht einmal ein wenig in die Wikiquette einlesen, ein paar Diskussions-Stränge in der Wikipedia verfolgen und gelegentlich auch einmal auf einem neutralen und unbefangenem Gebiet mitarbeiten. Und gerne bist Du auch dazu eingeladen, mir bei den Mingos oder den Mi'kmaqs mit Rat und Tat zur Seite zu stehen. Ein wenig Abstand von Deinem engeren Aktivitäts-Bereich würde Dir jedenfalls sicherlich ganz gut tun (und das meine ich ganz ehrlich und ohne jeden Sarkasmus). Zudem glaube ich, dass es Dir (und uns allen) ganz gut tun würde, wenn Du einmal die Brille der anderen Seite aufsetzen würdest. Vielleicht würdest Du dabei auch ein wenig Verständnis für Deine Gegenüber gewinnen.
Aber damit möchte ich diese Endlos-Diskussion nun wirklich zum Abschluß bringen. Denn ich möchte meine jetzt anstehende Urlaubszeit in aller Gelassenheit genießen können, ohne mich permanent mit dieser unleidlichen Geschichte befassen zu müssen. --Mikmaq 23:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Hilfe, ist doch schon mal was. Ich wollte schon immer andere Literatur bzw. Karten empfohlen bekommen. Das mit Hibu, Sonneberg und Coburg wird sicher in Zukunft bearbeitet. Schon klar, unter heutiger Sicht nicht HL. Im übrigen hätte ich genau solche Hinweise zu Literatur und Buchangaben bzw. Karten von meinen Wikipedia-"MA" erwünscht und keine Vorwürfe an mich, die Unwahrheit zu verbreiten (Die Wahrheit muss man sich erarbeiten können). Das scheinst du bei deiner Analyse meiner Diskussionskultur übersehen zu haben. Dein Einstieg in „unsere“ Runde hätte auch produktiver von statten gehen können und dein Ausstieg erst recht. Es gibt kein Recht und keinerlei Veranlassung es so zu übertreiben. --Willhelm01 18:17, 5. Sep 2006 (CEST)

Betreff: Konfliktlösung „Henneberger Land“ versus „Südthüringen“

Hallo Leute. Zuerst einmal bin ich froh, dass dieser leidige LA jetzt vom Tisch ist. Wie ich bereits in der Löschdiskussion geschrieben hatte, bin ich der Meinung, dass die sinnvollste Lösung Eures Problems eine Fusion der Artikel Henneberger Land und Südthüringen ist. Andrerseits sehe ich aus Euren derzeitigen Reaktionen, dass Ihr Alle mittlerweile ausgesprochen diskussionsmüde und in eine allgemeine Resignation verfallen seid. Vielleicht ist ja am besten, jetzt erst einmal ein paar Tage Pause einzulegen. Danach fände ich es allerdings schon sinnvoll, eine Einigung anzustreben. Jeder von Euch hat mittlerweile so viel Arbeit und „Hirnschmalz“ in diese Sache investiert, dass es doch ausgesprochen schade wäre, diese jetzt möglicherweise verfallen zu lassen. Falls Ihr es Euch vorstellen könnt, würde ich mich in diesem Fall auch gerne als Vermittler anbieten. Gerade als Aussenstehender, der gestern zum ersten Mal von diesem Thema und seinem Konflikt gehört hat, kann ich hier mit dem nötigen Abstand eventuell ausgleichend wirken. Solltet Ihr daran Interesse haben, werde ich mich gerne in die Liste der freiwilligen Mediatoren eintragen und versuchen, mit Euch zu einer tragfähigen Lösung zu kommen. Schreibt mir einfach auf meine D-Seite, wenn Euch dieser Vorschlag annehmbar erscheint. Gruß --Phoenix-R 14:50, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo Willhelm01. Augenblicklich scheint es mir tatsächlich das Wichtigste für alle Beteiligten zu sein, eine kleine Verschnaufpause einzulegen. Danach hoffe ich doch, alle wieder „an einen Tisch“ zu bringen. Es geht ja um mehr als nur die beiden Artikel: Ihr Alle arbeitet in einem ähnlichen Themenbereich und werdet Euch deshalb ständig wieder begegnen. Daher scheint es mir besonders wichtig zu sein, eine Wiederannäherung der beteiligten Autoren und Diskussionsteilnehmer zu bewirken. Wenn es uns gelingt, diese Krise in einer für Alle annehmbaren Form zu überwinden, könnte daraus eine fruchtbare Zusammenarbeit Aller in der Zukunft erwachsen. Dies sehe ich als das Hauptanliegen meiner Vermittlung. Wikipedia soll schließlich Spass machen! Melde Dich bitte wenn Du so weit bist, dass es losgehen kann. Gruß --Phoenix-R 18:34, 2. Sep 2006 (CEST)

Vermittlung

Hallo Willhelm01. So, jetzt ist ein wenig Wasser den Fluß hinabgeflossen und alle Beteiligten hatten ihre Verschnaufpause. Habe mir in Ruhe angesehen, was in den letzten Tagen von den Beteiligten dazu noch geschrieben worden ist. Wie es mir scheint, bist Du ernsthaft an einer einvernehmlichen Lösung interessiert. Dann lass' es uns angehen... Den Rückzug von Mikmaq bedauere ich sehr, doch ist seine Entscheidung zu respektieren. Wenn es gelingt, die weitere Entwicklung der betroffenen Artikel im Konsens voranzutreiben, wird auch er eines schönen Tages wieder dazustoßen. Mein Angebot, hier zu moderieren steht. Dies kann im Rahmen eines „offiziellen“ Vermittlungsverfahrens oder auf mehr informelle Weise geschehen. Habe mich diesbezüglich auch auf der D-Seite von Michael S. geäussert. Gib mir bitte Bescheid, wie Du dazu stehst. Gruß --Phoenix-R 12:47, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich kann nichts anderes sagen als: „ Super wie du dich einsetzt“. Jedoch bleibt auch ein kleiner Nachgeschmack. Wir haben nun wirklich versucht die Gemüter zu beruhigen, weshalb ich deren Rückzug nicht verstehe. Mir ist schon klar es handelt sich hier nicht um solch ein wichtiges Thema wie „Bruno der Bär“ oder Ähnliches, aber es währe eine einvernehmliche Lösung zufriedenstellender gewesen. Ich bin auf Wikipedia gestoßen um den Dialekt meiner Heimat, selbst etwas unter die Lupe zu nehmen und Ihn öffentlicher zu machen und vor allem ein Stück weit zu erhalten ( Rhöner Platt , Ludwig Wucke). Wie kam ich nun zum Henneberger Land ? Mir war nicht klar das dies im „ Ausland„ nicht bekannt war, also war ich schon geschockt über den Diskussionsstil und die einhergehende Heftigkeit. Aber sei es drum. Ich wollte verdeutlichen das wir genauso Franken sind wie die bayrischen oder württemberger Franken. Aber eben in Thüringen und eben im (blauäugig gedacht ) HL.Dies wurde so heftig diskutiert das mir fast der Kopf geplatzt ist. Als streite man sich über den Begriff Löffel. Aber nun erscheint mir das die Beteiligten ihr wahres Ziel erreicht haben. Ich weis nicht was eine Admin Wahl ist (kann es mir denken), aber demokratische Prozesse, wahrheitsgetreue Meinungsfreiheit sollten sie nicht einschränken. Ich bin sehr traurig, dass erst die D- Seiten auf eine solche Art und Weise gefüllt werden mussten und nun denken die ehemaligen „Gegenspieler“ sich ihrer selbstauferlegten Verantwortung entziehen zu können. Da braucht man gar nichts beschönigen, man sollte auch hier die Dinge beim Namen nennen. Du hast alle Diskussionen verfolgt? Dann hast du alle meine Angebot , auch schon in heißer Zeit, gelesen und hast erkannt wie oft ich wirklich an meinen Versuchen gescheitert bin. Oder wurden sie gar nicht für wahr genommen?. Mir erschien es schon sehr früh als handele es sich um eine künstlich herbei geführte Debatte, aber ich wollte ja auch für mich was dazu lernen. Jetzt habe ich das, wenn auch mit Enttäuschungen. NUN (bitte verzeih !)  : Zu deiner Frage, eine klassische Vermittlung können wir uns , denke ich , sparen. Ich ziehe die von dir vorgeschlagene informelle Weise vor. Das ist aber noch mit wst. zu besprechen. Ich möchte nichts über seinen Kopf entscheiden da ich Ihn als Vernunft- MA sehr schätze. Noch einen Hinweis für alle Beteiligten , es gibt bei Wikipedia nicht nur Profis sondern auch solche welche einfach aus Spaß und Interesse ein wenig von Ihrem Wissen beitragen möchten. Hilfe bei der Formwahrung ist immer willkommen um etwas Professionalität einfliesen zu lassen. Also mein Apel , dann helft auch und macht es euch nicht so leicht!! (Mikmaq und Michael Sander) Tut mir leid, dies ist nun mal meine Sicht der Dinge. Du siehst das auf deine Bemühungen nicht einmal eingegangen wird. Was ist das für ein Stil? Die Kritik der beiden Hauptaktöhre hatte doch Substanz. Oder ? Ist diese Basis jetzt weg? Dies bleibt halt noch zu klären. Aber ich bleibe optimistisch, solange es Menschen wie dich gibt , welche immer wieder auf Vernunft setzen. Danke! (Das ist mir sehr ernst!)

--Willhelm01 08:41, 9. Sep 2006 (CEST)

Wer nimmt denn aktuell an der Vermittlung teil? --gruss. wst. 09:12, 9. Sep 2006 (CEST)

Wess ich nett . Aber stell dir vor es ist Krieg und keiner geht hin, he? ( Spässle ;-), bitte nich überbewerten !) Ich denke Du, Phoenix-R und ich. Haben wir so noch was zum Vermitteln ? Oder sind wir uns einig und bitten Phoenix-R um "informelle" Hilfe? Gruß --Willhelm01 11:30, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo Willhelm01. Wie Du gesagt hast: Eine „offizielle“ Vermittlung macht unter diesen Umständen wenig Sinn. Also machen wir's auf die informelle Weise. Ich glaube übrigens nicht, dass es Sinn macht denjenigen, die sich nun aus der Sache zurückgezogen haben, daraus einen Vorwurf zu machen. Wikipedia ist eine durch und durch freiwillige Veranstaltung und jede Entscheidung eines Beteiligten – ob für oder gegen Mitarbeit – ist einfach zu respektieren... Ich kann es bedauern, allerdings auch gut damit leben, denn wie soll einer, der eigentlich keine Lust mehr hat und sich nur auf Grund einer obskuren „moralischen“ Verpflichtung beteiligt, noch etwas positives beitragen? Also fangen wir hier im kleinen Kreis an und versuchen, etwas Gutes zu bewerkstelligen. Im Übrigen liegen alle Argumente auf dem Tisch: Was hindert uns daran, auch die Begründungen der bisherigen Gegner des Artikels zu berücksichtigen und eine Lösung zu erarbeiten, die am Ende alle zufriedenstellt. Wenn es Euch recht ist, spiele ich hier ein wenig den „advocatus diabolus“. Ohnehin bin ich mir sicher, dass sich schon bald weitere Mitspieler einfinden werden. Wenn ich es recht sehe, sind da schon einige dabei, am Artikel weiterzuschreiben, während wir hier den Pulverdampf abziehen lassen. Gehen wir es also an, aber beherzigen dabei, dass auch wir an der WP aus Spass an der Freude in unserer Freizeit basteln. Apropos Freizeit: Meine Beiträge werden in der Regel zeitlich sehr unkoordiniert eintrudeln. Ich betreibe ein kleines Taxigeschäft und bearbeite auch die WP überwiegend vom Auto aus. Wann immer ich halt Zeit finde, klappe ich den Laptop auf und klinke mich ein. Also nicht verzweifeln mit mir... Kann es auch nicht ändern. Gruß --Phoenix-R 15:57, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo Phoenix, im großen und ganzen kann ich deiner Sichtweise schon folgen. Ich persönlich überlege mir aber schon wie wichtig mir ein Thema ist, BEVOR ich mit Kanonen auf Spatzen schiesse ... aber wir wollen die ollen Kamellen die ollen Kammellen sein lassen. Was ich mich nun aber Frage: Wo ist eigentlich Vermittlung nötig? Mit Willhelm komm' ich problemlos im direkten Kontakt zurecht. Am sinnvollsten wäre es, wenn Du als Review-Partner beim Henneberger Land mitmachst und darauf achtest, das die Objektivität und Formulierung einer Enzyklopädie gewahrt werden. Die fachlichen Überlegungen auf meiner Diskussionsseite würde ich auf die Henneberger Land Diskussion kopieren, wenn's euch recht ist. Dort sollten wir dann auch weiterarbeiten. Ich bitte um euere Kommentare. --gruss. wst. 16:13, 9. Sep 2006 (CEST)

Das meinte ich mit informell. Eine "Vermittlung" macht ja wirklich keinen Sinn. Machen wir es so, wie Du vorgeschlagen hast. Weiter auf der Henneberger-Land-Disk. Ich werde die Sache beobachten und mich im Sinne eines Review-Partners beteiligen. Gruß --Phoenix-R 16:35, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich bin damit sehr einverstanden. Auch bei mir wird aber demnächst die Zeit etwas knapper, aber ich versuch was ich kann. Phoenix-R du hast natürlich vollkommen recht mit der Freiwilligkeit. Ich bin aber trotz allem der Auffassung von wst., bei dieser Diskussionshärte habe ich schon ein großes Interesse vermutet. ES bleibt ein komischer Nachgeschmack. Schade und auch irgendwie schön, da die Zusammenarbeit mit wst. ja eben richtig Spaß macht. Trotz allem bitte ich euch um Kritik.(der Ton macht die Musik!) Ich freu mich , Danke!--Willhelm01 17:10, 9. Sep 2006 (CEST)

schau mal ...

... da hin: Benutzer Diskussion:Elop#Henneberger_Land. Da gibt es vielleicht einen neuen Mitarbeiter am Henneberg-Thema. --gruss. wst. 14:46, 19. Sep 2006 (CEST)

Poppo V.

Hallo,

ich habe vor kurzem den artikel angelegt, vielleicht kannst du ihn ja noch ein bisschen ergänzen, ich habe nämlich gesehen, dass du dich für henneberg zu interessieren scheinst!!! gruss herbert aus eisfeld

Mal schauen was ich finde, Gruß --Willhelm01 07:45, 24. Sep 2006 (CEST)

Deine Mitarbeit in der Wikipedia

Hallo Willhelm01, dass du in der Wikipedia nur monothematisch (freundliche Umschreibung deiner Agitation für das Henneberger Land) arbeitest, könnte ich solange verschmerzen, wie etwas brauchbares dabei herauskommt. Manchmal habe ich aber den Eindruck, dass du den anderen Nutzern nur etwas "hinklatschst", was dir gerade so in den Sinn kommt. Bezeichnendes Beispiel ist der Abschnitt Kirche und Religion im besagten Artikel, wo du zunächst reinen Fließtext hingeschrieben hattest, den du dann gestern ohne Sinn und Verstand mit Wikilinks zugekleisterst hast, von den vielen Rechtschreibfehlern und Ungenauigkeiten (Die bis 1952 nicht zu Thüringen gehörenden preußischen Teile des Henneberger Landes..) ganz abgesehen. Der Gipfel ist dann wohl deine verdruckste Umschreibung ...jüdische Gemeinden welche im Sturm der Kristallnacht und ihrer Folgen verschwanden gewesen.
Ich möchte dich bitten, vor weiteren Artikelbearbeitungen doch noch einmal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, hier insbesondere den Abschnitt Stil, und allgemein die Projektseite Wikipedia:Richtlinien sowie die dort verlinkten Seiten zu lesen. Noch einmal: Es nicht im Sinn der Wikipedia, nur Informationsbrocken reinzuschreiben, in der Hoffnung, dass andere das dann schon richten werden. --Martin Zeise ✉ 21:31, 25. Sep 2006 (CEST)

Hallo Willhelm01. In Ruhe, aber immer interessiert, beobachte ich die Weiterentwicklung des Artikels. Du erinnerst Dich: Ich habe mich bemüht, diesen vor der Löschung zu bewahren. Ich hatte vorgeschlagen, die diesbezüglichen Artikel sinnvoll zu fusionieren. Wst-Wiki und Elop haben diesbezügliche Vorschläge gemacht und weiter am Artikel gearbeitet. Es ist Zeit, dass Du hierzu Stellung nimmst. Dieser ganze Prozess ist nicht unbeobachtet geblieben. Auch Andere Teilnehmer der WP haben ein Auge darauf. Wirklich konstruktive Beiträge sind also gefragt! Aussitzen hilft niemandem... Kurz: Ich bitte Dich darum, nicht wieder in alte Fehler zu verfallen, sondern Dich um eine Lösung zu bemühen, die wirklich allen (!) Beteiligten gerecht wird. Gruß --Phoenix-R 23:18, 25. Sep 2006 (CEST)

Hallo, das finde ich gelinde gesagt eine Frechheit von --Martin Zeise, wenn man diesen Artikel genau betrachtet sind alle Teile aus vorhandener Literatur heraus entstanden. Den Entwicklungsstatus habe ich nicht raus genommen! Der hätte wohl noch drin bleiben sollen. Der Stil in dem ich schreibe ist meiner und bisher habe ich mich nicht dagegen gewehrt wenn Korrekturen an der Formulierung vorgenommen werden, mit schlechter Rechtschreibung dürfte es nicht der einigste Artikel sein. Eine Positionierung zu den Vorschlägen gibt es schon lange und so wird es ja wohl jetzt auch gemacht. Ich werde nach den neuen, für mich vollkommen aus der Luft gegriffenen Vorwürfen ganz aus der Sache raushalten, sozusagen habe ich jetzt die Faxen dicke. Wie schon oft vorgeschlagen sollten die Kritiker sich halt in den von mir eingefügten Literaturhinweisen über den Wahrheitsgehalt erkundigen. Was ist an daran nicht richtig "...jüdische Gemeinden welche im Sturm der Kristallnacht und ihrer Folgen verschwanden"? 1952 wurden die DDR Bezirke gegründet und das war damit gemeint. Im Übrigen woher bezieht --Martin Zeise sein Wissen? Mir ist vollkommen klar, dass ich nicht perfekt bin, erhebe auch keinen Anspruch darauf. Bisher gab es immer MA wie wst. Welche mir mit gut gemeinten Radschlägen geholfen haben, aber das ist nun echt unter der Gürtellinie und es fängt an wie schon mal. Also bitte nicht mehr an mich wenden wenn es um dieses Thema geht, von mir aus zereist diesen Artikel wie ihr möchtet oder löscht ihn. Es war eine gute Erfahrung für mich aber nun ist echt Schluss. Danke und bitte respektiert meine Entscheidung! --Willhelm01 08:10, 26. Sep 2006 (CEST)

Lieber Martin,

ich finde Deinen obigen Post völlig unverschämt! Außerdem erinnere ich darin, daß Du - trotz Admin-Status - nicht Wilhelms Vorgesetzter bzw. Oberlehrer bist, sondern sein Partner sein solltest!

>>Hallo Willhelm01, dass du in der Wikipedia nur monothematisch (freundliche Umschreibung deiner Agitation für das Henneberger Land) arbeitest, könnte ich solange verschmerzen, wie etwas brauchbares dabei herauskommt. Manchmal habe ich aber den Eindruck, dass du den anderen Nutzern nur etwas "hinklatschst", was dir gerade so in den Sinn kommt. <<

Was soll der Begriff "monothematisch"? Wilhelm schreibt halt über ein Gebiet, von dem er etwas Ahnung hat bzw. sich schlau gemacht. Das könnten viele andere Wikipedianer gerne auch so handhaben, anstatt, wie oft anzutreffen, sich in Gebieten wichtig zu tun, wo sie null Plan von haben!

Etwas Brauchbares ist in jedem Falle dabei herausgekommen. Die Henneberg-Artikel sind auf jeden Falllesenswerter als alles andere, was ich bisher auf Wikipedia zum Themenbereich Südthüringen gefunden habe. Und daran ändern Rechtschreibfehler auch nichts!

@Phoenix-R:

Was ich in Deinem obigen Post als "Vermittler" vermisse, ist die Aufforderung an Martin, sich für seine Pöbelei, die offenbar nur dem persönlich motivierten Rausmobben Wilhelms dient, zu entschuldigen!

Diese möchte ich hier und jetzt stellen!

--Elop 11:35, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich möchte auch noch mal mit Schlamm schmeißen (nein, nein, war nur n Scherz). Also mal zusammengefasst: Martin ging es wohl darum, dass du, Willhelm01, versuchst deinen Schreibstil ein bisschen dem anzupassen, was in der Wikipedia sonst üblich ist, nach einigen Monaten der Mitarbeit bin ich mir sicher, dass dir das auch gelingen könnte. Und die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, das heißt mit deiner "Ich-schreib-das-so-wie-ich-will-Einstellung" kommst du nicht sehr weit. Es sollte doch unser aller Ziel sein, die Wikipedia qualitativ so hoch wie möglich zu halten. Qualität besteht jedoch nicht nur aus Inhalten, sondern auch aus Darstellungsformen. Ich habe es auch innerhalb weniger Monate geschafft einen halbwegs enzyklopädischen Arbeitsstil zu entwickeln und wenn ich das schaffen kann, dann könnt ihr das auch, wenn ihr es nur wollt. Grüße --Michael S. °_° 16:37, 26. Sep 2006 (CEST)

Da hätte der Martin besser vorher noch etwas an seinem eigenen Diskussionsstil gearbeitet ... --gruss. wst. 16:58, 26. Sep 2006 (CEST)

@MichaelSander:

>>Ich habe es auch innerhalb weniger Monate geschafft einen halbwegs enzyklopädischen Arbeitsstil zu entwickeln und wenn ich das schaffen kann, dann könnt ihr das auch, wenn ihr es nur wollt. <<

Kannst Du mal konkret erklären, warum Du den Wilhelm im Plural ansprichst?

Im Übrigen:

>>Und die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, das heißt mit deiner "Ich-schreib-das-so-wie-ich-will-Einstellung" kommst du nicht sehr weit.<<

Dem ersten Teil des Satzes stimme ich uneingeschränkt zu, jedoch sehe ich die subtile Unterstellung an Wilhelm im zweiten Teil als ungerechtfertigt an. Was bewegt Dich dazu, Wilhelm eine solche Einstellung zu unterstellen?

Ich bitte je um kurze Antwort!--Elop 18:11, 26. Sep 2006 (CEST)

@1) Ich hatte nicht nur Willhelm01 damit angesprochen

@2) das bezieht sich auf Willhelms Beitrag oben: Der Stil in dem ich schreibe ist meiner und bisher habe ich mich nicht dagegen gewehrt wenn Korrekturen an der Formulierung vorgenommen werden, mit schlechter Rechtschreibung dürfte es nicht der einigste Artikel sein. --Michael S. °_° 18:17, 26. Sep 2006 (CEST)

>>@1) Ich hatte nicht nur Willhelm01 damit angesprochen<<

Aber wen denn noch konkret - geht leider nicht aus dem Post hervor!? Oder sind das alle Wikipedianer außer Dir? --Elop 18:36, 26. Sep 2006 (CEST)

>>@2) das bezieht sich auf Willhelms Beitrag oben: Der Stil in dem ich schreibe ist meiner und bisher habe ich mich nicht dagegen gewehrt wenn Korrekturen an der Formulierung vorgenommen werden, mit schlechter Rechtschreibung dürfte es nicht der einigste Artikel sein.<<

Ich sehe da keine "Ich-schreib-das-so-wie-ich-will"-Einstellung. Er schreibt halt, so gut er kann und ist aufgeschlossen gegenüber Veränderungen. Dabei hat er schon einige Infos nach Wiki getragen, die dort bisher fehlten. Und immerhin hat der Henneberger-Artikel deutlich mehr "Fluß" als die meisten, wild zusammengestückelten Regionalartikel. Auch es finden sich ja Wikipedianer, die bereit sind, (unter Vermeidung cholerischer Ausbrüche) nachzuarbeiten. --Elop 18:45, 26. Sep 2006 (CEST)

Nein es sind nicht alle Wikipedianer außer mir gemeint. Denk mal noch ein bisschen darüber nach, wer so alles gemeint sein könnte... der Henneberger-Land-Artikel ist qualitativ nicht so besonders und wenn er nur von Leuten ohne cholerische Ausbrüche bearbeitet werden soll, bist du dafür wahrscheinlich auch nicht so recht geeignet, wenn du schon nach dem bloßen Entfernen von 4 deiner Bilder so reagierst. Verstehe mich doch bitte, ich versuche nur Ordnung zu halten und da kann nicht jeder machen, was er will, sonst läuft das Ding hier nicht. Und komischerweise ist das Südthüringen-Feld das einzige von mir bearbeitete, wo ich ständig in Konflikte verwickelt bin. So macht das Arbeiten zwar keinen Spaß, aber in diesem Fall werde ich hart bleiben, da mir die Qualität der WP wichtiger ist, als ein entspannter Dienstagabend. Und ich sehe es langsam auch nicht mehr ein auf jeden Rücksicht nehmen zu müssen, der hier meint hunderte sinnfreier Berg-Redirects anzulegen und mehrheitlich wenig gelungene Fotos hochzuladen. Es gibt so viele gute Beispiele für entspannte Zusammenarbeit zwischen mir und Gelegenheitsautoren (z.B. die Artikel Böhlen (Thüringen) und Kölleda usw.) und ich frage mich langsam, warum es hier (in den Südthüringen-Artikeln) einfach nicht klappen will. Und es gibt viele die das genauso sehen, nur nicht die Zeit oder die Lust haben diese ewigen Diskussionen zu verfolgen/daran teilzunehmen (als Beispiele seien Störfix, Mikmaq und SehLax genannt) aber die Community hat mir in der Admin-Wahl ihr Vertrauen ausgesprochen und mir Verantwortung übertragen und da habe ich jetzt auch an mich selbst den Anspruch für die Qualität in der Wikipedia zu kämpfen und mich durch solche Diskus zu quälen, anstatt nach 2 Stunden entnervt zu gehen. --Michael S. °_° 19:29, 26. Sep 2006 (CEST)

Eigentlich ist ja alles wesentliche gesagt, ein paar Ergänzungen habe ich aber noch: Wenn ein Autor nach mehreren Monaten Mitarbeit in der Wikipedia trotz diverser Hinweise immer noch genauso schreibt, als wäre es sein erster Edit (genau diesen Eindruck erweckte der Kirchen-Abschnitt bei mir) und dann das Ganze noch damit begründet, dass er keine Zeit hat, sich in die technischen Einzelheiten der Wikimedia-Software einzuarbeiten, reagiere ich schon mal etwas gereizt und dann kommt auch ein etwas harscherer Ton zustande. Dies eben auch vor dem Hintergrund der bisher gelaufenen Diskussion, bei der sich bei mir der Eindruck gefestigt hat, dass es Willhelm01 lediglich um die Etablierung des Begriffes Henneberger Land in der Wikipedia ging, warum auch immer (siehe auch den "Linkspam" in allen auch nur annähernd zum Thema gehörenden Artikeln). Wenn dann (wie im angebenen Beispiel) das auch noch mit Fehlern durchsetzt ist (und hier meine ich nicht die Rechtschreibfehler, die kann man leicht ausbessern), erreicht eben auch meine Geduld eine Grenze, wobei ich mich schon bemüht habe, nicht verletzend zu sein. Sollte das so verstanden worden sein, so war das nicht meine Absicht. Ich will auch nicht Willhelms geleistete Arbeit in Abrede stellen, er hat sicher eine ganze Menge brauchbarer Informationen zum Artikel beigesteuert. Aber der Unwille, sich an den Wikipedia-Stil anzupassen, regt mich schon auf. Für mich ist jedenfalls die Diskussion dazu erst einmal abgeschlossen. Ich werde trotzdem in den nächsten Tagen mal an den Artikel setzen und ihn so gestalten, wie ich denke, das es mehr einer Enzyklopädie gemäß ist. Ihr könnt das Ergebnis ja dann auf der Artikeldiskussion verreißen. --Martin Zeise ✉ 21:14, 26. Sep 2006 (CEST)

Na immerhin sind wir nach endlosen Um- und Irrwegen schon mal an des Pudels Kern angelangt: Euch (wer auch immer sich angesprochen fühlt ;-) stört weniger das fachliche als die Formulierung. --gruss. wst. 23:51, 26. Sep 2006 (CEST)

Wenn es um HL Sachen geht bitte der HL-D-Seite weiter streiten. Im Übrigen ist es nicht der einzigste Artikel von "mir". Werden die anderen ähnlich bewertet? Michael S. und Martin Zeise, als Vorbilder geht ihr nur sehr schwer durch. Ich möchte euern Stil jetzt in keiner Weise weiter kommentieren, außer eins, ?--Michael S. du weist sehr wohl warum diese Konflikt entbrannt ist. Erinnere dich noch ehe eine vernünftige Zeile stand: Was soll das hier.... Nicht vergessen wer mich über Wochen in ständigen Rechtfertigungsnotstand brachte. Ich habe mehr Zeilen auf den D-Seiten geschrieben als in den Artikeln und da schult sich auch ein Stil. Das Niveau der Wiki- MA dürfte schon, bei so vielen, sehr unterschiedlich sein, doch eure Arroganz sucht seines gleichen und hat null Wikipedia- Pädagogischen Wert, sie erzeugt Bockverhalten und Gegendruck. Beispiele wie man es besser machen kann geben andere MA sehr wohl. Im Übrigen bin ich schon der Meinung , da wenig Zeit ist, man kann auf - Baustellenbasis - erst mal schreiben, diskutieren und sich dann einigen. Ich dulde nicht eure Wikipedia übliche Rechtfertigung, da meine Sicht der Dinge nicht falsch ist und auch weniger guten eventuell auch vollkommen untalentierten MA die Chance gibt ihr Wissen der Zukunft zur Verfügung zu stellen. Darum geht es in der Hauptsache und nicht um Form und Schönheit, denn diese bekommt man immer wieder hin. Benutzer:Mazbln|Martin Zeise]], zu dir noch etwas, es ist eine infame Lüge wenn du mich einer Falschaussage bezichtigst. Antworte mir woher du dein Wissen beziehst und ich habe die Möglichkeit meine Recherchen.zu überprüfen, ansonsten unterlasse es Dinge in den Raum zu stellen. Darum habe ich dich (euch) schon öfter gebeten. Ich habe ca. 10 Bücher nur über dieses Thema gelesen und mein Wissen ausschließlich hierher. Bitte beweisen, dass diese Bücher falsches Wissen verbreiten. Zum Gesamten noch einen letzten Satz. Es ist eine Freizeitbeschäftigung und nicht mehr. Der elitäre Kreis wird auch in Zukunft Delletanten unter sich dulden müssen, aber es macht euch gerade zu „guten – MA“ das Wissen diese unguten MA in die richtige Form zu bekommen, es liegt nämlich eventuell nicht daran das einige MA ihren Stil nicht anpassen wollen sondern, dass das Leistungsvermögen fehlt. Sollten sich solche MA aus der Wikipedia fern halten oder so gut wie möglich mitarbeiten? Gruß --Willhelm01 07:30, 27. Sep 2006 (CEST)

@Michael Sander

Die Tatsache, daß Martin es inzwischen geschafft hat, sich wieder etwas sachlicher zu äußern, solltest Du nicht zum Anlaß nehmen, dieses mit unverschämten Beiträgen Deinerseits zu kompensieren.

>>Nein es sind nicht alle Wikipedianer außer mir gemeint. Denk mal noch ein bisschen darüber nach, wer so alles gemeint sein könnte... <<

Ich denke eher darüber nach, daß Du offenbar nicht in der Lage bist, in einem der Wikiquette entsprechenden Stil zu kommunizieren (oder aber über mangelhaftes Ausdrucksvermögen verfügst).

>>der Henneberger-Land-Artikel ist qualitativ nicht so besonders und wenn er nur von Leuten ohne cholerische Ausbrüche bearbeitet werden soll, bist du dafür wahrscheinlich auch nicht so recht geeignet,<<

Also:

Der Geografie-Teil im Südthüringen-Artikel war zusammengequirlter Stuß, der von Wilhelm zusammengestellte im Henneberg-Artikel hingegen sehr brauchbar.

Und ich möchte behaupten, daß er durch die Nacharbeiten noch deutlich brauchbarer geworden ist.

Dabei interessiert mich nicht die Bohne, welche Namen Du gerne bei den Edits läsest - es geht um den Artikel.

>>wenn du schon nach dem bloßen Entfernen von 4 deiner Bilder so reagierst. <<

Irgendwie bist Du wohl etwas begriffsstutzig. "Meine" Bilder gibt es genausowenig wie "meine" Artikel.

Es geht darum, daß ein unreifer Wikipedianer im Editierungswahn ohne jeden Überblick und auch noch heimlich Infos aus einem Artikel entfernt hat.

>>Und komischerweise ist das Südthüringen-Feld das einzige von mir bearbeitete, wo ich ständig in Konflikte verwickelt bin. <<

Die Frage wäre doch, warum dem so ist! Diese Beobachtung Deinerseits könnte ja auch darauf hinweisen, daß Du - anders als in anderen Regionen - wenig Plan von der Sache hast, aber unbedingt das Geltungsbedürfnis verspürst, überall mitzumischen.

>>Und ich sehe es langsam auch nicht mehr ein auf jeden Rücksicht nehmen zu müssen, der hier meint hunderte sinnfreier Berg-Redirects anzulegen <<

Ist ja interessant. Ich hatte Dir damals sogar mitgeteilt, aus welchen Gründen ich die Redirects anlegte, und es kam von Dir nicht der Hauch eines Widerspruches.

Noch einmal für Kleinkinder:

Der "Große Erleshügel" z.B. ist in Suhl durchaus nicht unbekannt. Er hat aber keinen eigenen Artikel. Da er Teil des Adlersberg-Massives ist, wird er dort abgehandelt.

Der Redirect auf "Adlersberg" sorgt dafür, daß man den Berg in den Kategorien "Suhl" und "Berg in Thüringen" findet.

Solltest Du die Redirects dieser Art gelöscht haben, so ist Dir wirklich nicht mehr zu helfen.

>>und mehrheitlich wenig gelungene Fotos hochzuladen. <<

Für alle Fotos auf Wikipedia gilt: Man kann sie löschen, sobald bessere vom gleichen Motiv da sind. Insbesondere dienen Fotos von Bergen der Info und helfen dem Leser, Berge zu identifizieren.

Ich selber fotografiere fast ausschließlich für Wikipedia, und zwar Objekte, zu deren Identifizierung Fotos sinnvoll sind, jedoch fehlen. Objekte, von denen hingegen z.B. Sehlax hervorragende Panoramabilder bei ausgezeichneter Fernsicht geschossen hat, bedürfen keiner Neu-Hochladungen.

Ginge es auf Wikipedia dem gegenüber nicht um Information, sondern um eine Zusammenstellung der schönsten Bergfotos Thüringens, würde Dein Spruch sogar Sinn machen.

>>Und es gibt viele die das genauso sehen, nur nicht die Zeit oder die Lust haben diese ewigen Diskussionen zu verfolgen/daran teilzunehmen (als Beispiele seien Störfix, Mikmaq und SehLax genannt) <<

Zu dieser Auswahl möchte ich denn doch was sagen. Sehlax habe ich noch nicht in Diskussionen erlebt, aber Störfix und Mikmaq waren beide in den damaligen Diskussionen aktiv und ich würde sie keinesfalls über einen Kamm scheren.

Von Störfix habe ich ausschließlich konstruktive Posts gelesen, während sich Miqmac ungefähr so pöbelhaft und ad personam aufgeführt hat wie sonst nur Du und Martin.

_________

Insgesamt sehe ich in Deinen Polemiken an dieser Stelle null Sinninhalt zur Sache. Nicht erkennbar, daß Du am Ausbau der Wikipedia-Qualität ein nennenswertes Interesse hättest. Scheint Dir doch wohl eher um Dich selber, dein Ego und Deine Sym- und Antipathien zu gehen.

Du könntest mal sowohl für die Qualität der Wikipedia als auch für den Umgangston hier kämpfen, indem Du Dir selber abrängest, Dich einfach mal geschlossen zu halten, wenn Du zwar nichts Sinnvolles beizutragen hats, aber Deine persönliche Geltungssucht brodelt.

Das wäre eine sehr honorable Leistung.--Elop 11:43, 27. Sep 2006 (CEST)

Deinen vorletzten Satz könntest du dir auch mal hinter die Ohren schreiben... wo genau geht es in deinem Posting um die Arbeitsweise von Willhelm01? Dein Verhalten hier ist echt einfach nur peinlich. Immer zu jedem Satz und allen Äußerungen von mir seinen Senf dazugeben müssen... schlimm das... --Michael S. °_° 14:14, 27. Sep 2006 (CEST)

Peinlich sollte Dir vor allem sein, daß Dein Post, den ich in Einzelteilen kommentiere, aus ca. 50 Einzelaussagen besteht, von denen nicht eine Bezug zum vorherigen Verlauf dieser Diskussion (die genau 2 Punkte hatte, nämlich Kritik an Wilhelms Schreibstil (durch Martin) und an Martins Pöbelei (durch mich und wst)) hat. --Elop 19:01, 27. Sep 2006 (CEST)

Fortsetzung

Werden auf der Willhel01 D-Seite auch noch Willhel01- Themen behandelt? BitteMichael S. und Martin Zeise beantwortet doch noch meine Anliegen und geht mal darauf ein. Vorschlag können wir eine Seite "Boxring" anlegen ;-), hier wird’s langsam voll. Ich denke auch die Stimmung wird nicht besser dadurch. Michael S. deiner Position als Wikipedia - Repräsentant wirst du in keiner Weise gerecht, im Gegenteil du schürst das Feuer noch mit. Schade! Ich antworte auf die Vorwürfe und Kritiken gegen mich auf MEINER D-Seite und keiner geht darauf ein. Wie finde ich denn das! SCHEISSE WAS HIER ABGEHT!! WAS SOLL DEN DAS? -- Willhelm01 16:10, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt eine Zwischenüberschrift einzufügen, damit dass alles etwas übersichtlicher wird. Zu deiner Frage (sollen solche Mitarbeiter sich zurückziehen oder sogut es geht mitarbeiten?): es tut mir Leid, ich kann dir diese Frage nicht beantworten, ich kann nur an dich appellieren, dass du versuchst dein bestes zu geben, inhaltlich und sprachlich. So schwer ist das nicht. Vielleicht kannst du dir ja mal einige Lesenswerte oder Exzellente Artikel, die dich thematisch interessieren oder vielleicht dem HL ähnlich sind, durchlesen und dann darauf achten, wie diese strukturiert, gestaltet, aufbereitet und inhaltlich gemacht sind. Dadurch kann man IMHO mehr lernen als wenn man sich irgendwelche Hilfsartikel durchliest. Viel Lesen und viel schreiben würde ich sagen... Grüße --Michael S. °_° 17:41, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich würde eher zum Appell tendieren, daß wir uns als Partner verstündenn und den Konsens suchten. Ich war zum Zeitpunkt meines Einstiegs in dasHenneberg-Südthüringen-Thema wirklich davon ausgegangen, daß dieser Stand bereits erreicht war.--Elop

Ja Elop dieser Stand war auch erreicht, wenn da nicht eine furchtbare Anmachbeschwerte alles in eine Richtung hätte zwingen wollen. Michael S. natürlich werde ich und wir es versuchen einen guten Artikel zu schreiben, aber stell dir vor alle wären ausgezeichnet. Das geht doch nicht. Bitte versucht es nicht auf die Art mit der Brechstange. Etwas besser klingt schon dein letzter Beitrag. Es war doch erst mal das Hauptanliegen solch einen Artikel zu kreieren. Er wird wachsen, besser werden und am Schluss lesenswert und exzellent sein. Davon bin ich überzeugt aber nur wenn man uns uneingeschränkt arbeiten lässt ohne immer gleich dazwischen zu funken. Deshalb meine Bitte, lasst das Baustellenschild so lange wie notwendig drin. Ich möchte noch Besiedlung, Dialekt, an Kultur und Fachwerk etwas beitragen, dann optimieren wir das und mal schauen wie es dann wird. Aber bitte, bitte solange bis es steht und das Baustellenschild weg ist nur zielgerichtete Kritik und kein blödes Genörgel was auf Beleidigung und Demoralisierung ausgerichtet ist. Zu meiner Arbeitszeit noch etwas. Ich bin nur in meinen Pausen am Rechner und eventuell am WE , da ich WE-Pendler bin. Also echt auch wenig Zeit habe die Wiki- Raffinessen zu erlernen. Mein Wissen möchte ich aber trotz allem beitragen. ERLAUBT? --Willhelm01 19:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Von mir aus gerne. Schreib deinen Artikel und sag mir bescheid wenn du fertig bist, dann werde ich dazu meinen finalen Senf (eine "Review-Kritik" or whatever) abliefern und Ruhe ist. Wie gesagt, ich wollte mich ja eigentlich aus der Nummer raushalten (ich beobachte den Artikel Henneberger Land auch seit einem Monat nicht mehr) und ich fordere von mir mal ein wenig Selbstdisziplin um mich auch an mein Vorhaben zu halten. @ Elop: es wäre schön, wenn deine Kommentare gelegentlich auch mal sachdienlich wären, anstatt immer nur so reinzugrätschen, dass ich zurückgrätschen muss. Wir nerven Willhelm damit. --Michael S. °_° 19:55, 27. Sep 2006 (CEST)

@Michael:

Versteh ich leider nicht, was Du mir speziell sagen willst! Wenn ich bemerke, daß Martins Eingangspost dieser Teildiskussion unter aller Sau und respektlos bis zum Gehtnichtmehr Wilhelm gegenüber ist, mußt Du nicht "zurückgrätschen", sondern Du könntest stattdem Deines gutes Drahtes zu Martin wegen hinter den Kulissen genau das hinterfragen und mit Martin erörtern! Ein Post von Dir danach könnte viele Gesichter haben, aber er hätte - reflektierterweise - sicher nicht zum Inhalt, daß Redirects von mir bzw. hochgeladene Fotos eh scheiße seien und Du ja dem gegenüber oft gelobt würdest.

Ansonsten stehe ich dir gerne Rede und Antwort - z.B. auf meiner Diskussionsseite oder auf der eines Artikels - wenn meine Artikel oder Diskussionsbeiträge mal Deiner Auffassung nach nicht sachdienlich sein sollten. Und das würde Wilhelm sicher null nerven. --Elop 22:49, 27. Sep 2006 (CEST)

(verschobene Inhalte)--Elop 17:55, 28. Sep 2006 (CEST)

STOPP !!!!! --Michael S. bitte gliedert diese Diskussion bei Euch ein. Das geht nun echt zu weit. Danke! --Willhelm01 17:19, 28. Sep 2006 (CEST)

Schon geschehen!--Elop 17:55, 28. Sep 2006 (CEST)

Versuch eine Vermittlung zu beginnen

Donnerwetter. Das ging ja schnell. Eigentlich hätte ich mir ja noch gerne eine Weile angesehen, in welche Richtung sich die Zusammenarbeit der Schreiber am „Henneberg-Artikel“ entwickelt: Es hatte für mich zumindest den Anschein, als ob sich daraus eine sinnvolle Aufteilung und Fusion der verschiedenen Artikel des gesamten Bereiches „Südthüringen und Henneberger-Land“ sowohl in seinen historischen Fazetten als auch in seiner modernen Bedeutung in ein übergeordnetes Schema entwickeln könnte. Bedauerlicherweise war Willhelm01 auf die diesbezüglichen Vorschläge seiner Mitstreiter noch nicht im Detail eingegangen.

Dann genügte eine – meiner Meinung nach verfrühte und unnötig polemisch abgefasste – Stellungnahme von Martin Zeise, um den ganzen alten Konflikt wieder zur Explosion zu bringen. Tja: Damit hatte ich nicht gerechnet, hatte gehofft, dass die Zeit und die Ereignisse Euch weniger emotional gemacht hätten. Ich bitte deshalb alle Beteiligten darum, jetzt einmal tief durchzuatmen, sich die Sicht eines Aussenstehenden (!) anzueignen und diese letzte Diskussion noch einmal ruhig durchzulesen... Besonders den Ton und Stil und die Motivation Eurer eigenen Aussagen. Ihr werdet feststellen, dass Ihr ziemlich rüde miteinander umgeht. Wenn es nicht Euer eigenes Thema wäre, würdet ihr mit Ton und Inhalt der Diskussion nicht glücklich sein, da sie der Sache nicht dienlich ist... Warum auch: Ihr unterstellt Euch gegenseitig eigentlich nur noch Böswilligkeit und instrumentalisert (!) die Sachthemen um Eure persönlichen Schlachten zu schlagen... So werden wir zu keinem Ergebnis kommen, sondern lediglich viele Diskussionsseiten vollschreiben.

Daher nochmal mein Vorschlag: Falls Ihr dies wünscht, trage ich mich als Vermittler ein und wir klären die Sache im Rahmen einer „hochoffiziellen“ Vermittlung. Nach dem, was ich hier gelesen habe, sehe ich für eine informelle Lösung nur noch wenig Chancen... Es geht meiner Meinung nach nur, wenn ihr Euch klaren Regeln und Vorgaben unterwerft! Die sind einfach skizziert: Es gilt ein rein sachlicher Tonfall. Polemik und herabsetzende Äusserungen werden grundsätzlich nicht toleriert, also gelöscht. Die Entscheidung hierüber treffe ich! Grundsätzliches Ziel des Prozesses ist, alle zum Thema gehörigen Artikel sauber voneinander abzugrenzen bzw. zu fusionieren. Hierfür wird zuallererst eine grundsätzliche Systematik erarbeitet, die den Ansprüchen aller Parteien genügt. Dann werden die vorhandenen Inhalte in dieses Schema eingearbeitet. Es wird grundsätzlich zur Sache gearbeitet. Relevanz und Zuordnung der Inhalte ist Eure Angelegenheit. Dazu habe ich keine Kenntnisse. Die Moderation des Prozesses obliegt mir. Wie man Wissen organisiert, darüber habe ich die Kenntnisse. Kurz: ich schlage Euch eine „geführte“ Vermittlung vor. In dieser werde ich nicht dulden, dass Ihr Euch weiter streitet, sondern verlangen, dass Ihr zur Sache arbeitet.

Das könnt Ihr annehmen oder ablehnen. Lust hätte ich schon. So verfranzt wie ihr Euch derzeit begegnet ist das nichts. Das ist Verschwendung von Wissen und Talent. Wenn Ihr einmal gelernt habt, sachlich miteinander zu arbeiten, werdet Ihr auch zu persönlichem Respekt zurückfinden. Gruß --Phoenix-R 03:02, 28. Sep 2006 (CEST)

PS: Antwort bitte auf meiner Diskussionseite...

Henneberger Land

Lieber Wilhelm,

ich möchte Dir folgenden Vorschlag machen:

Wir richten auf Deiner Benutzerseite einen inoffiziellen Artikel zum Henneberger Land ein -komplett mit Geographie-Teil. Auch andere Deiner Themen könnten Unterseiten bekommen.

Wenn wir das Gefühl haben, die Artikel sind fertig und lesenswert, richte ich Dir außerhalb Wikipedias eine Webseite ein. Auf Deiner Wikipedia-Benutzerseite kann das Zeug ja parallel noch bleiben. So können Artikelschreiber davon nehmen, was sie wollen.

Was hältst Du davon? --Elop 16:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Natürlich eine sehr gute Idee, ich weis gar nicht was ich zu diesem Engagement sagen soll, einfach toll , danke! --Willhelm01 08:07, 2. Okt 2006 (CEST)

Namen Werra

Hallo, ein interessanter Beitrag, mit Quellenangabe wäre er aber noch schöner. --Langläufer 12:13, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Langläufer, die Quellen sind verschieden. u.a. Webseite von Bremen, Artikel Weser selbst und letztlich eine MDR- Sendung über die Werra. Wie soll ich da nur eine Quellenangabe machen, ist nicht so einfach zu definieren. Kannst du mir da einen Vorschlag machen? Gruß --Willhelm01 14:27, 22. Okt. 2006 (CEST)

hmm, das problem kenne ich, vielleicht einfach das was du hier gerade aufgezählt hast auf der Diskussionsseite hinterlassen. --Langläufer 15:43, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das hört sich vernünftig an, danke! --Willhelm01 19:34, 22. Okt. 2006 (CEST)

Geschichtlicher Abriss Henneberger Land

Hallo Wilhelm01: Oh Himmel: Du hattest es mir mit „HALLO!“ eingestellt, aber ich habe es nicht gesehen. Puh... Mein Fehler! Und nur mein Fehler...! Ich dachte, ich hätte die Sache im Blick und war der Ansicht... ach vergiss es... So dämlich wie ich mich hier angestellt habe, das gehört wohl in die Wikipedia-Murks-Seiten... Ich war einfach der Ansicht, dass Ihr Eure wesentlichen Probleme geklärt hattet und nun einvernehmlich und im Austausch mit den anderen Autoren an den Lemmas arbeitet. Also habe ich oben in meiner D-Seite nicht mehr nachgeschaut. Natürlich gehört Euer geschichtlicher Abriss in den Artikel! Das war doch die Ausmache... Henneberger Land für Geschichte, Südthüringen für die Moderne... (So in etwa, wenn ich es richtig verstanden habe) Stellt es also rein und arbeitet weiter. Sorry: Ich war gerade einfach glücklich, dass von Eurer aller Seite kein Streit mehr zu vernehmen war, sondern Alle einvernehmlich an ihren Artikeln zu werkeln schienen. Bitte verzeih meine späte Reaktion. Definitiv mein Versagen... Gruß --Phoenix-R 05:29, 1. Nov. 2006 (CET)

Null Problemo! Ich warte bis Ende dieser Woche und dann geht der Absatz in den Artikel. Im übrigen habe ich ja auch im Artikel eine Bemerkung hinterlassen. Gruß --Willhelm01 09:58, 1. Nov. 2006 (CET)

HEE? Nur für MA welche die Verschleierung und das Vertuschen verabscheuen

Michael S, löscht ja jetzt alles was Kritik ist! Macht das ein Admin so?? Erinnert mich an die DDR.

• 5)http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Michael_Sander&diff=prev&oldid=23874776

• 4)http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Michael_Sander&diff=prev&oldid=23879376

• 3) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMichael_Sander&diff=23879425&oldid=23879376

• 4) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMichael_Sander&diff=23909360&oldid=23907976

ich --Willhelm01 15:50, 16. Nov. 2006 (CET) zum Sichern der wirklichen Historie auf Michaels D-Seite, in der Hoffnung er löscht nicht auch hier!

Diskussion:Schneekopf --Elop 00:09, 17. Nov. 2006 (CET)

Rhöner Platt

In der Rhön vermischen sich das Osthessische (Rheinfränkisch) und das Grabfeldische (Mainfränkisch) zu den Mundarten des Rhöner Platt. Historisch und kulturell gesehen ist dieses Gebiet meines Wissens sehr nach Hessen ausgerichtet. Mit der Sprache verhält das sich sicherlich ähnlich. Die thüringisch-obersächsischen Dialekte hinter dem Rennsteig haben eigentlich nichts mit dem Rhöner Platt zu tun. Gruß - Hoss 18:02, 21. Nov. 2006 (CET)

Forschungsarbeit

Hallo Willhelm01,

ich bin Studentin der Medienkultur an der Bauhaus-Universität in Weimar und schreibe an der Professur für Marketing und Medien meine Abschlussarbeit über die Nutzung bestimmter Internetangebote, wie z.b. Wikipedia. Ich schreibe aktive Nutzer dieser Plattform an und bin nun auf ihr Profil aufmerksam geworden. Ich würde Sie sehr gern zu Ihrer Nutzung von Wikipedia in einem Interview befragen. Das würde völlig anonym geschehen und gern lasse ich Ihnen am Ende die Ergebnisse meiner Arbeit zukommen. Sämtliche Informationen zur Bauhaus-Universität, zur Professur für Marketing un Medien sowie einige Dinge über mich persönlich finden Sie auf meiner Benutzerseite.

Ich würde mich sehr freuen von Ihnen zu hören bzw. lesen.

Mit besten Grüßen aus Weimar

Susanna Muschik --Susa85 14:06, 17. Dez. 2006 (CET)

Kein Problem, wie geht so etwas von Statten, was sind die Themen und was meines Profils erregt die Aufmerksamkeit? Gruß --Willhelm01 18:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Bild:Fraenkischer-Reichskreis-1740.jpg

Henneberger Land im Fränkischen Reichskreis

Hallo Wilhelm,

hast Du das Bild auch ohne Hervorhebung von Henneberg? Das könnte man für einige andere Artikel gut gebrauchen. --gruss. wst. 13:43, 1. Jan. 2007 (CET)

Klar doch , ich stelle es noch mal rein. Gruß --Willhelm01 17:49, 2. Jan. 2007 (CET)

Danke. --gruss. wst. 22:41, 2. Jan. 2007 (CET)

Fränkischer Reichskreis

Henneberg-1594.jpg

tumb

Bin auf eine Ungereimtheit gestoßen. Bei Deiner Zeichnung ist das Amt Altenstein und Liebenstein als nicht zugehörig eingezeichnet. Um 1600 regierte hier aber Herzog Casimir und mir ist nichts gegenteiliges bekannt. Gruß--Gunnar1m 16:18, 5. Jul. 2007 (CEST)

• Mag wohl sein , auf dieser von mir nur nachgezeichneten Karte von 1594 ( Das original ist in Kloster Vessra!) ist die Gegend um BaLi nicht eingezeichnet. Ist aber um diese Zeit um 1600 ohnehin schon alles sächsisch gewesen und wahrscheinlich haben mit dieser Karte die Erben der Henneberger nur eine grobe Bestandsaufnahme gemacht. Schau dir die Karte oben an (Fränkischer RK) , hier ist der Grenzverlauf ähnlich. Man muss auch sagen, dass Schweinfurt und gesamt Unterfranken zu der Zeit nun wirklich nicht mehr Hennebergisch waren und trotz dem auf der Karte ist. Aber wie gesagt zu der besagten Zeit gab es nur noch die hennebergischen Nachfolgestaaten da die Henneberger 1583 ausstarben. Es gibt im Henneberg-Fränkischen Museum in Vessra eine Karte wo die Grenzen Hennebergs bis ca. Waldfisch und Steinbach gehen, aber diese habe ich leider nur in einer sehr schlechten Qualität. Ich bin aber immer auf der Suche nach Karten mit eindeutigen Grenzverläufen. Naja mal sehen ... Gruss --Willhelm01 21:18, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hast Du die Karte mit dem fränkischen Rechtskreis noch etwas größer nach Norden? Mich würde interessieren, was da drüber steht: Duche de Saxe ....Bei Eisenach waren wir jedenfalls nie. Gruß--Gunnar1m 10:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bei Schloss Altenstein hab ich den folgenden Satz gefunden: Bis 1353 fallen die meisten fränkisch-hennebergischen Besitzungen an die Thüringer Landgrafen. Mit den ehemals fränkischen Dörfern Gumpelstadt und Waldfisch werden Steinbach und Schweina zum Amt Altenstein zusammengeschlossen. Schweina wird Hauptort des Amtes. --Gunnar1m 15:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

tumb

• • Wie gesagt habe ich eine Karte v 1743 zur Verfügung (aus "Henneberger Land durch Land und Zeit") mit nicht optimaler Qualität, aber man kann denke ich erkennen das Amt was aussieht wie eine Zipfelmütze ist "Amt Altenstein" in der gefürsteten Grafschaft Henneberg. Ich empfehle dir bei Interesse wirklich mal einen Besuch im Hennebergisch - Fränkischen Museum in Kloster Veßra. Im Buch "Kleine Henneberger Landeskunde " von Günther Wölfing, steht dazu: " Schweina am gleichnamigen Bach gelegen, ist bereits mit Bad Liebenstein zusammengewachsen, bildet aber dennoch eine eigene Gemeinde. Der 1183 erwähnte Ort erhielt 1577 Marktrecht und behauptete zusammen mit anderen Gemeinden des Amtes Altenstein bis zum 19. Jh. eine relativ autonome niedere Gerichtsbarkeit, nach dem Stab des Schultheiß " Stabsgericht" genannt." Nun muss man aber bedenken, dass mit dem Aussterben der hennebergischen Nebenlienie der Frankensteiner im frühen 13 Jh. eine Rückgabe derer Gebiete an Fulda und schließlich eine Überschreibung an die Wettiner einherging. Wenn man der Geschichte weiter folgt ereilt dieses Schicksal bald ganz Südthüringen, jedoch bleiben die ehemals hennebergischen Gebiete, sprich die "Hennebergischen Nachfolgestaaten" bis 1806/1815 Teil des 1500 gegründeten Fränkischen Reichskreises . Wie sich das nun mit den schon 1353 an die Wettiner gefallenen Teilen verhält kann ich nicht genau sagen. Hier hilft wirklich nur eine genaue Recherche. Die nördlichste Grenze des Fränkischen Reichskreis war schon die ehemalige Suhler Bezirksgrenze bzw. die vom Kreis Meiningen / Sachsen Meiningen. Da die sächsischen "Besatzer" den Titel Grafen von Henneberg weiter führten und die Grafschaft Henneberg formal weiter existierte änderten die Erbüberschreibungen an die Wettiner nichts an der Reichskreiseinteilung. Interessant ist ja auch der Dialekt zwischen Rennsteig und der sog. Nordhennebergischen Staffelung. Also Barchfeld, Liebenstein, Steinbach, Salzungen bis Vacha. Hier spricht man eine Art Fränkisch aber auch wieder nicht richtig da die "R"-Rundung fehlt, eine Menge Hessisch ist auch schon mit drin. Naja, da zeigt sich eben die komfortable Grenzlage in einem Mischgebiet zwischen Thüringen, Hessen und Franken, eben von allem etwas. Schlusswort: Der Kreis Bad Salzungen war wohl komplett Teil des Fränkischen RK. (... der Zusammenschluss mit Eisenach in WAK ist historisch echter Blödsinn , da diese Region historisch nach Meiningen gehört ;-) ) . Gruss --Willhelm01 09:10, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hab was im Buch "Altensteins Vorzeit" ISBN 3933566088 gefunden. Irgendwelche Steins sind 1346 ausgestorben, die verbliebenen Frankensteins verheirateten sich nach Salza und verkauften das Amt an die Wettiner. Würde dazu passen, daß es 1347 bei den Hennebergern zu einer Machtkrise kam. Gruß--Gunnar1m 14:16, 13. Jul. 2007 (CEST)

Franken-Stammtisch

Hallo Willhelm01, auch wenn es schon eine ganze Weile her ist, so ist die Antwort auf Dein letztes Mail doch nicht vergessen. Allerspätestens bis zum Jahresende bekommst Du dazu noch eine ausführliche Antwort.
Einstweilen steht freilich etwas anderes auf dem Programm, nämlich unser nächster Franken-Stammtisch. Vorgeschaltet zu diesem Treffen ist dann noch unsere Wanderveranstaltung, die am kommenden Wochenende dann hoffentlich nicht in meterhohem Schnee versinken wird. Auch wenn es für Dich angesichts der Entfernung und anderer Umstände vermutlich nicht machbar ist, an diesen beiden Veranstaltungen teilzunehmen: betrachte Dich doch jedenfalls als eingeladen. --Mikmaq 00:27, 14. Nov. 2007 (CET)

• Hallo Mikmaq, fühle mich geehrt und freue mich, schaue mal ob ich wenigstens eine wahr nehmen kann, wenn net dann halt'n annere mal. Gruß und danke --Willhelm01 19:19, 15. Nov. 2007 (CET)

Bild Bad Salzungen

Es sollte dir eigentlich klar sein, dass auf Commons grundsätzlich die gleichen Urheberrechtsregeln wie in der deutschen Wikipedia gelten. Ich erachte es also als schon ziemlich dreist, ein Bild, das hier wegen eines Urheberrechtsverstoßes gelöscht wurde, sofort nach Löschung auf Commons einzustellen. Sollte so etwas noch einmal vorkommen, werde ich wohl eine Sperre für dich erwirken, da du so nur unnötige Mehrarbeit bewirkst. --Martin Zeise ✉ 21:36, 13. Dez. 2007 (CET)

• Mein lieber Freund, dem aufmerksamen Betrachter dürfte auffallen, dass ich kein Urheberrechtsvergehen begangen habe und beide Bilder von ein und demselben Hochladedatum stammen ich habe beim ersten hochladen lediglich einen Fehler gemacht habe. Sollte in dir lieber Martin Zeise ein alter und offensichtlich lieb gewonnener Hass wieder aufflammen kann ich dir nicht helfen. Im übrigen lade ich solche Bilder nicht zu meiner persönlichen Befriedigung, sondern zur allgemeinen Verbesserung oder Optimierung dieser Seite hoch und stelle sie ein. Wenn du mir in deiner immer noch unverwechselbaren Art unter die Arme greifen wolltest muss ich dir leider sagen du kannst noch immer nicht den richtigen Ton treffen, auch wenn hin und wieder ein Fehler passiert sind wir noch keine dreisten Kriminellen, sondern wie auch du, nur Leihen. Ich werde diesen Beitrag bei Gelegenheit wieder löschen da ich es echt leid bin mit so überscharfen und anmaßenden MA zu kommunizieren. Wenn ich deinen Beitrag auf meiner D-Seite so lese zweifele ich an den "demokratischen" Grundsätzen von Wikipedia, es scheint mir in letzter Zeit mehr und mehr ein Sammelbecken von selbsternannten, sich aufspielenden, unter erhöhtem Geltungsdrang leitenden Einzelgängern zu werden. Du tätest gut daran zu ergründen welche wichtigen und brauchbaren Informationen solche MA wie ich schon, vollkommen uneigennützig, eingestellt haben, ehe du mit Kanonen auf Spatzen schießt! Wo kann man sich eigentlich über solche MA wie dich beschweren? Produktiver weise könntest du mir natürlich auch, ganz konstruktiv, sagen wo mein Fehler lag bzw. was ich ggf. übersah, denn du wirst auch in Zukunft (wenn auch nicht mit mir?) mit mehr oder minder unfähigen Leihen auskommen müssen. --Willhelm01 14:16, 14. Dez. 2007 (CET)

Antwort dazu auf meiner Diskussionsseite, i.ü. auch Wikipedia:Bildrechte#Alte Werke (und ganz am Rande Wikipedia:Wikipedia ist keine Demokratie, also nix Demokratische Grundsätze). Allerdings hätte Genosse Zeise den Link auf die Bildrechte ganz agf-mäßig mit hier hinterlegen können... --Michael S. °_° 14:52, 14. Dez. 2007 (CET)

Dass du das Bild schon auf Commons hochgeladen hattest, bevor es auf der deutschen Wikipedia gelöscht wurde, hatte ich übersehen. Dadurch bin ich zu falschen Annahmen gekommen, wofür ich mich entschuldigen möchte. Allerdings ging ich auch davon aus, dass nach deiner nun schon längeren Mitarbeit bei Wikipedia die sozusagen kein Wikipedia-Laie mehr bist, sondern dich auch schon einmal mit den Bildrechten beschäftigt hattest. Aber auch das war wohl eine falsche Annahme (was jetzt keine neue Kritik, sondern nur eine Feststellung sein soll). --Martin Zeise ✉ 21:43, 14. Dez. 2007 (CET)

Problem mit Deiner Datei (26.02.2015)

Hallo Willhelm01,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Deutsches Reich - Reichskreise.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Urheber, Hinweis

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Willhelm01) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Urheber ist der Zeichner, nicht der Hochlader. Aus welcher konkreten Auflage ist die Karte (Erscheinungsjahr?)? Gemeinfreiheit entsteht nicht nach 80 Jahren (wie vom Hochlader angegeben), sondern 70 Jahre nach Tod des Urhebers.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 26. Feb. 2015 (CET)

Henneberg ist überall

.. na ja fast. Auf jeden Fall aber auch im südlichen Teil Frankens, wie dieser kleine Weiler zeigt. Ich hoffe, dass es Dir gut geht und grüße Dich. Bis auf ein anderes Mal. --Mikmaq (Diskussion) 21:02, 29. Jan. 2017 (CET)

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo Willhelm01, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:51, 11. Aug. 2017 (CEST)