Wolfgang272

Bitte

Sei so gut und achte auf diese Regel. Deine Bezüge zu einer nicht anerkannten Interpretation sind in einem Lexikon, das etabliertes Wissen abbildet (gern auch noch einmal hier nachzulesen), komplett fehl am Platze. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:22, 1. Jun. 2016 (CEST)

Mein Hinweis war ernst gemeint. Bei einem weiteren Beitrag dieser Art werde ich um eine Sperre deines Accounts bitten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:40, 1. Jun. 2016 (CEST)

@ Antwort: OK du hast die Macht! ich kenne mich mit eurer benutzertechnik nicht so aus - daher auch deine macht! wenn du mich löschen willst bin ich endlich den ärger mit eurer unfreundlichkeit los ! wo kann ich mich beschweren ? nur um deine unverschämtheit nicht undiskutiert zu lassen! schließlich sind wir auf der diskussionsseite!!! und du bist zuerst unflätig geworden ! meine beitäge waren alle zur sache! formell untadelig , im gegensatz zu deinen unhöflichkeiten (gelinde gesagt). nochmal für dich, der du argumenten ausweichst und der willkür frönst: wir haben uns auf der diskussionsseite ausgetauscht, das ist nicht das lexikon! die diskussionsseite ist doch wohl dafür da - oder habe ich da was nicht verstanden! welchen sinn soll sie dann haben ? abgesehen davon : ich bin hier ja wohl nicht der erste, der eure unflätigen gewohnheiten- sprich LÖSCHEN - beklagt. soweit ich las, ist das nur nach diskussion erlaubt ! was solls - leite das hier weiter an die Beschwerdestelle! hoffentlich hast du meine beiträge so gebunkert, daß wir das vor "Gericht " nachvollziehen können! Ehrlich gesagt: ich bin ja hier zu ersten mal in so einer "PC-Umgebung" ! aber was ich hier an willkür, unflätigen überfällen, unfreundlichkeiten und kindergartengezänk erlebt habe in so kurzer zeit, das ist unfassbar!- das ist es ,was ich an berufener "stelle" mal diskutieren werde. obwohl es bei dem RUF von Wikipedia eigentlich nicht wundern sollte. noch zum schluß : deine ausgewählte höflichkeit im eingangsbeitrag HIER hättest du dir sparen können. das ist doch sonst nicht deine art ! ich hab mich richtig fremd gefühlt. einige von euch sollten wirklich mal den höflichkeitsgrundkurs besuchen. schließlich sind leute wie ich GÄSTE bei euch. wenn du wissen willst, was das ist, frag Wikipedia ! mal sehen ob ich das jetzt hinkriege hier. aber sicher löscht du ja wieder alles ! ach so - die Beschwerdestelle wirst du ja wohl rausrücken oder muß ich mir die suchen, aber die von ganz OBEN !"unten2 fang ich mit sowas gar nicht erst an! schreib sie einfach hier hin - irgendwann wede ich diese seite wiederfinden, hoffe ich! ansonsten bin ich mit dir "durch". du hättest dich früher als unverträglich zu erkennen geben sollen, aber so habe ich echt was dazugelernt: diese annonyme gesprächsebene ist nicht "mein ding" - vom thema her verführerisch,im umgang sehr gewöhnungsbedürftig. - warum seid ihr nur so grundlos pöbelhaft agressiv ? das war meine erste begegnung mit euch wie aus heiterm himmel, und so endet es hier auch. damit meine ich nicht deine scheinheilige höflichkeit "eingangs" . wer weiß, vielleicht hast du angst vor der "schiedsstelle" ... tippfehler bitte ich zu vergeben, aber ich les das jetzt nich nochmal alles durch. :) trotzdem!--Wolfgang272 (Diskussion) 02:49, 1. Jun. 2016 (CEST)--Wolfgang272 (Diskussion) 02:49, 1. Jun. 2016 (CEST)

@Nachtrag: (das Einrücken kann ich techn. nicht!) - nach Überflug des WP-Regelwerkes (Nachtarbeit) erkenne ich, daß du dich auf der Encheduanna-DISKUSSIONSseite oft genug selbst schuldig gemacht hast! - du als alter Hase! Was ist mit meinem "Welpenschutz". Statt zu pöbeln, hättest du mir freundlicherweise den Hinweis geben können, daß manche Diskussionen beispielsweise auf DIESE Seite gehören! Völlig OK , vorausgesetzt mir ist die Existenz dieser Seite überhaupt bekannt! Ich wußte ja bis heute nacht nicht, daß hier jeder (auch die Gäste) sein eigenes Spielzimmer hat. -so ist das mit der Psychologie gegeüber den Gästen ! - Du kannst dich scheints in einen wie mich gar nicht hinein versetzen ! Ich fühle mich mit autoritärer Arroganz angerämpelt und in meiner Persönlichkeit vorsätzlich verletzt durch für mich hinterhältige Löschaktionen (wie ich jetzt weiß: ohne ankündigung. d.h.: ich stehe für mich unerklärlich vor dem NICHTS meiner Bemühungen - und was das heißt bei 2-Finger-Blindflug kannst du dir vielleicht vorstellen, da gibt es bei Asterix nur Eski-Zeichen und rote Köpfe !) Für mich ist diese virtuelle Komputerdiskussion wie das Landen auf einem fremden Stern !- und du "Indianer" nagelst mich gleich an den "Marterpfahl" ! - Hat mich hier EINER schon mal gelobt für meine eifrigen INTEGRATIONS-Bemühungen (...heute schon gelobt?), wo mir der Kopf eigentlich nur nach der Sache "Encheduanna" steht. (ist hier auch eine Zuwanderer-prüfung erforderlich? - Spaß!) - Das Regelwerk ist dermaßen umfangreich und fordert Erfahrung und Wissen im Umgang mit den hier üblichen IT-Termini, daß ein thematisch orientierter Neuling natürlich von einer Falle in die andere stolpert! - Ich ging den Weg "learning by doing", d.h. ein Schlag nach dem anderen - ins Gesicht! Nur - wer mich aufs Glatteis führte durch eigenes Fehlverhalten ,der wird hier scheints mit anderm Maß gemessen - und das nimmt DICH nicht aus ! Du bist nicht Ankläger, Richter und Vollzugsberechtigter in einer Person! Das verstößt gegen ALLE Regeln ! - Wie gesagt: Nach den REGELN war ich auf der Diskussionsseite und NICHT im LEXIKON ! Meine Abwehr-Reaktionen trotz all meiner Aufforderungen zur Sachlichkeit waren durch einige von "Euch" provoziert, womit ihr euch schuldig gemacht habt - viel mehr als ich, der ich eigentlich "Welpenschutz" bekommen sollte mit entsprechenden Richtungshinweisen ! Das wäre im Sinne - ...heute schon gelobt?! --- So! Nun macht was draus ... --Wolfgang272 (Diskussion) 15:30, 1. Jun. 2016 (CEST)--Wolfgang272 (Diskussion) 15:30, 1. Jun. 2016 (CEST)

Können wir vielleicht einfach ein paar Tage abwarten? Ich hoffe am Wochenende Antwort aus Heidelberg zu haben. Bei dann fachlicher Expertise werden wir sehen, wie mit der Sache umzugehen ist. Klar muß sein: Wikipedia ist qua Eigendefinition nicht der Ort zur Verbreitung von Privatmeinungen. Sollte es sich aber ergeben, daß das eine adäquate Übersetzung ist, werden wir sie aufnehmen. Anders verhält es sich mit der Interpretation zur Raumfahrt. Das ist in der Form nicht haltbar. Hier müsste man generell den Inhalt besser aufbereiten. Und dann würde automatisch auch mehr zu derartigen Themen kommen - wenngleich diese modernistische Interpretation in der Form keine Chance haben kann. Eine einfachere Beschreibung dessen, was in den Werken steht wäre dann angebracht. Marcus Cyron Reden 15:55, 1. Jun. 2016 (CEST)

@Marcus: zur viel interessanteren Sachdiscussion: Ich warte gespannt auf Heidelberg! -zu modernistische Interpretation: aber wenn es nun doch dasteht...? das ist ja der casus "Knacktus": WAS steht drin !!?? Aber das soll Heidelberg klären, was übersetzungsmäßig erlaubt ist! - Dazu ohne Keilschriftkenntnisse ein Beispiel: Rollsiegel mit "Sonnensystem?" in Berlin: "modernistische " interpretation bekannt (Staub, Deko). Aber offensichtlich sieht jeder, das dort unser uns bekanntes Sonnensystem dargestellt ist mit "einem Unbekannten" ! :) Eigentlich solltest du dich zum STREIT äußern, aber "indem sie schweigen ..." - Ich warte auf Heidelberg und freue mich so oder so !--Wolfgang272 (Diskussion) 16:26, 1. Jun. 2016 (CEST)

(Nach BK mit dir) Hallo Wolfgang, ich begrüße dich in der Wikipedia! Ich habe noch nie (muss ich zu meiner großen Schande gestehen) einen Neuling begrüßt, würde das gerne hier wikilike machen, aber in diesem Stadium möchte ich das lieber jemandem mit mehr Erfahrung überlassen.

Also hallo zusammen, bitte wer übernimmt das freundlicherweise für mich? Aus deinen Beiträgen ("edits") bisher sehe ich, dass du dem Thema einige interessante Stichpukte zugefügt hast, die ich für eine Diskussion relevant finde. Ich selbst bin als Musikerin zu diesem Thema der Antike überhaupt gar nicht wissenschaftlich ausgebildet. Ich weiß nur eins, dass es mich wegen der unbekannten, doch höchstwahrscheinlich existenten Musikgeschichte einer berühmten Frau brennend interessiert. Dazu hast du mir neue Stichpunkte gegeben. Und deshalb bin ich mit großem Interesse eingestiegen, vielleicht können wir bald zurück auf die echte Diskussionsseite gehen?.... In diesem Sinne --Momel ♫♫♪ 16:30, 1. Jun. 2016 (CES

hallo wolfgang272, hier nur zufällig -- aber ich kann dir nur raten, bleib ruhig! Du bist nicht der Erste der sich hier aufregt u. sich unter Schwierigkeiten zurechtfinden muss. Sehr viel kann ich dir auch nicht weiterhelfen, weil ich nur ahne, um was es inhaltlich geht. Aktuell (als Beispiel) geht es gerade der Benutzerin:Andrea014 so, die sich bewundernswert seit kurzem in alles reinfummelt u. die Gemeinschaft gern daran teilhaben lässt. Nur so als Beispiel. Also bitte nicht aufregen! Es ist so wie im Leben auch - die alten Hasen (langjährigen Benutzer) können sich ganz schlecht in die Gefühlslagen der neuen Benutzer hineindenken. MfG Arieswings (Diskussion) 18:24, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hej Arieswings ! Toll, dein Zuspruch ! Gestern hatte ich einen "roten Kopf", aber nach ein paar stunden Schlaf verstehe ich heute vieles mehr und besser. "Die Leute" reißen oftmals auch nur das "maul" auf. objektiv erscheint das wie im Hundezwinger: Gebissen wird selten ! Und ich bin ja auch durchaus bereit , mich zu integrieren. Jede Ecke des Universums hat seine eigenen Regeln. Ich habe das hier unterschätzt, weil ich nur "Augen für Encheduanna" hatte. Tolle Frau! Fast so wie meine Gefährtin ! --Wolfgang272 (Diskussion) 19:32, 1. Jun. 2016 (CEST)

Guck an - der Herr beliebt zu scherzen! Aber das ist schon mal ein gutes Zeichen :) Mach weiter so; äh, ich meine mit der guten Laune!! MfG Arieswings (Diskussion) 19:50, 1. Jun. 2016 (CEST)

Na gut, wenn Arieswings mich nun schon gerufen hat und sich Dein Ton nun ändert – der sich mir bisher zu wenig von manch bekannten Tönen hier unterscheidet –, dann auch noch von mir eine Grußadresse und ein Link zu meiner Art von verdauen, was ich hier so erlebt habe. Vielleicht hilft das, sich ein wenig zu entspannen. Das Wichtigste scheint mir: auf den rüde (erscheinenden) Ton nicht reinfallen! Du hast auf Deiner Seite wirklich und ohne (!) Ausnahme nur gute Leute um Dich, auch wenn Du es im Moment noch nicht glauben magst. Und jede und jeder von diesen wird Dir die Chance geben, mit der Zeit ein anderes Verhältnis zu ihnen herzustellen. Aber ich bin sicher, dass Du Dir (noch) nicht vorstellen kannst, warum die zuweilen so sprechen. Was die hinter sich haben, geht wirklich auf keine Kuhhaut! Und was Du hinter Dir hast? Schau Dir unter dem Link das Video an! Das hilft. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 20:26, 1. Jun. 2016 (CEST)

Liebe Andrea014, ich habe mich jetzt durch die ganzen Diskussionen in diesem Fall durchgelesen, und muss feststellen, dass dieser Fall wohl unser beider Ansinnen, nämlich einem Einsteiger hilfreich zur Seite zu stehen, übersteigt. Das schließe ich aus dem gesamten Disk.-Beiträgen, jdedenfalls für mich. Allein die Stichworte die ich kurz anführen möchte, sind mehr od. weniger kompliziert. Es ist von Prä-Astroneutik, sumerischer Keilschrift, von einem Atlantisbohrer auf der Rückseite des Mondes, die Verwendung von Acetylen (wohl Antriebsstoff), von vorhandenen und nichtvorhendenen Sonnensystemen und natürlich von Ur und Gilgamesch die Rede. Sumerisch, akkadisch, persisch, ealmisch, assyrisch und babylonisch taucht auch noch auf. Im Grunde geht es wohl um eine Neuübersetzung von Tempelhymnen. Lieber Wolfgang272, dieses Thema überfordert mich (zumindest z.Zt.). Dennoch versuche ich alles weiter anhand der BEO (Beobschtungs)liste zu verfolgen - und kann nur ALLE Disk.-Teilnehmer bitten, ernsthaft und respektvoll miteinander (und den Wiki-Regeln entsprechend bei der Bearbeitung solcher Artikel) vorzugehen! Bleibt fröhlich; es grüßt in die Runde Arieswings (Diskussion) 22:54, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich sollte wohl regelkonform "unten" schreiben, aber irgendwie gehört DIESE antwort hierhin!

Kann ich gut mit dem Absatz, oder?! - Hej Andrea ! Jetzt, wo du es sagst,spür ich es auch! Mein Ton hat sich geändert, ebenso wie auch mein Bauchgefühl! Wie konntest du DAS wissen, was ich doch erst jetzt selbst bemerke! -und es ist gut! ich danke dir! - Ich erlebe eine neue Welt, die sich mir nur auf dem Schirm gestaltet. Erlebte SF ?! wir kennen uns nicht, wie Magie aus dem Äther landest du auf meinem Tisch. Wo ihr wohl alle rumlauft? - Wahnsinn! - Deinen Link werde ich viel später ansehen, wenn ich frei bin - er soll mein "Ass im Ärmel" sein! Dein Beistand und Zuspruch ist ein großes Erlebnis für mich und schiebt mich vorwärts! Meine Probleme aber muß ich zunächst selbst bereinigen - nur wenn ich absolut stecken bleibe, greife ich "in den Ärmel" in diesem Sinne wünsche ich dir für DICH Kraft und Duchstehvermögen! Auch du sollst einen "Zauber" im Ärmel haben - wenn nichts mehr geht, greif zu und wünsch dir was - es wir dir helfen! -

Hej Arieswings ! Von der Sache her habe ich keine Probleme ! Das ist auf der 2. Schiene auf gutem Weg dank Marcus ! Es geht also nur um Formalismen: Meine mangelhafte Systembedienung, meine Ungeduld mit den verständlichen Reaktionen der "Kampfzone", meine Unwissen bzgl des Regelwerkes. läßt sich alles mit der Zeit beherrschen! - Aber du zeigst mir ja, daß es auch Ruhezonen gibt! Da sitze ich jetzt und sehe aus dem Fenster bis die Wolken sich verzogen haben. Und du schaust vorbei auf ein Schwätzchen :) Geht doch ! Auch dir herzlichen Dank!--Wolfgang272 (Diskussion) 03:53, 2. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Hej Motmel: Deine Beiträge (edits :)) waren stehts eine Erholung! Das liegt wahrscheinlich an deiner empatischen Bildung durch deine musische Erziehung und deinen Studiengang ! - bei Gelegenheit: was ist "BK" ? --Wolfgang272 (Diskussion) 16:54, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe den Abschnitt drüber mit Überschrift versehen (== ... ==), damit oben auf der Seite ein Inhaltsverzeichnis kreiert wird (ich glaube, nach der 3. Überschrift), damit wir nicht für alles runterscrollen müssen   "BK" ist "Bearbeitungskonflikt" (steht im Bearbeitungsmodus u. zwar als unsichtbare Nachricht: <!--- ... --> Wir hatten gleichzeitig geschrieben, einer kam durch, der andere muss erst die Anweisungen befolgen, die stehen in dem Fall obendrüber (es wird dir auch passieren...). Wenn du die Wörter "nowiki" wegnimmst, siehst du, wie es funktioniert. --Momel ♫♫♪ 17:24, 1. Jun. 2016 (CEST) PS: Ich habe deine "::" gelassen, aber nach Überschrift kann man besser von vorne anfangen, klaro--Momel ♫♫♪ 17:27, 1. Jun. 2016 (CEST)

Alles Super ! Hatte gleiches auch schon versucht, sah aber das nichts gewonnen wurde. Mußte zum Signaturknopf trotzdem nach oben rollen - also hab ich alles wieder gelöscht. Jetzt das AHA-Erlebnis ! Ich erlaube mir, auf deine freundliche Hilfsbereitschaft zurück zu greifen, wenn ich auch beim 3. selbstversuch nicht erfolgreich bin. Wenn du mir mit Verbesserungen das WP-Leben erleichtern kannst, gebe ich dir ausdrücklich frei Hand. Ich habe vollstes Vertrauen zu dir ! :) Jetzt werde deine anderen Hinweise studieren. --Wolfgang272 (Diskussion) 19:14, 1. Jun. 2016 (CEST)

Siegel VA 243

Du sprachst ja gerade das bekannte Siegel an, auf dem Zecharia Sitchin meinte eine Darstellung von Nibiru identifiziert zu haben (Sitchin, Der 12 Planet 1979). Du meinst nun darauf klar das Sonnensystem zu erkennen. Hast du dir schon mal die Frage gestellt, warum die Wissenschaftler da kein Sonnensystem sehen? Das ist doch eigentlich eine essentielle Frage die man sich in deiner Position fragen sollte. Was führt die Wissenschaftler dazu, diese Behauptung nur zu belächeln. Was ich schon mal vorweg nehme ist, es liegt nicht an angeblicher Arroganz, oder Angst sich den Aussagen zu stellen, es gibt einfach eine ganz einfache Erklärung. Kennst du diese?

Zur Diskussionsanfrage an Dr. Burgard. Dr. Burgard hat mit mir bei Amazon diskutiert, ich habe Ihn darauf hin nach Allmystery eingeladen, weil genau dort Wissenschaftler sind, die sich a) mit der Keilschrift auskennen aber auch diverse Prä Astronautik Hintergründe wie Sitchin und Däniken kennen. Ich sehe nichts Ehrenrühriges, wenn er sich als Laie dieser Diskussion mit Wissenschaftlern, die sein Werk auch noch kennen, gestellt hätte. Das hätte auch jeder Professor in einem fremden Gebiet, in dem er nun mal Laie ist getan --Astrofratz (Diskussion) 20:48, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hej Astrofratz ! - (2.Anlauf!) - Zum Siegel: Nein, ich habe für das ablehnende Verhalten der Wissenschaft keine Erklärung! Ich bin also sehr gespannt auf deine Antwort. - Grundsätzlich zu diesen Autoren: Sitchin ist wissenschaftlich undiskutabel aufgrund seiner katasrophalen Quellenkultur , Däniken ist eher ein Bilderreporter und Provokateur. OK !? - Dr. Burgard dagegen steht für mich wissenschaftlich voll auf Augenhöhe! ICH bin Laie! - Kannst du Encheduanna plasibel am text übersetzen???-dann tu es und veröffentliche! ich denke, hier gilt wissenschaftliches Widerlegen am Text oder Respekt ! - Zum Diskussionsort: Wenn schon der Verlag der Veröffenlichungen Anlaß zu Diffamierungen gibt, kannich verstehen, wenn Burgard sich einen würdigeren Ort aufgrund dieser Erfahrung sucht : zB Hörsaal der Heidelberger Uni mit Prof Hilpert ! Ich fress einen Besen, wenn er nicht kommt!!! - Wir brauchen endlich eine Qulifizierte Analyse wie die Luft zum Atmen ! -/ nochmal bißchen Pathetik beimischen  :) so, jetzt : SAMUEL HILF!! --Wolfgang272 (Diskussion) 19:16, 2. Jun. 2016 (CEST)

Die Antwort ist ganz einfach. Auf dem Siegel ist keine Sonne dargestellt, sondern ein Stern und die Sumerer kannten noch gar keine Planeten in dem Sinne. Was mich irritiert ist deine Abfälligkeit Sitchin gegenüber. Die Quellenangaben von Burgard sind nur umfangreicher, nicht besser. Zusätzlich basiert ja Burgards ganze Idee schon auf der falschen Vorstellung von Sitchin und wo dieser das Dilemma von Dingir und seinen postulierten di.gir. erkannte prescht Burgard mit seinen di.in.gir voll in die Fettnäpfchen. Die Grammatikproblematik fällt ja sogar Leuten auf, die die sumerische Sprache überhaupt nicht kennen. Ich hatte ja auf das Beispiel verlinkt ich poste es hier nochmal. Es ist eine Demonstration wie die Übersetzung von Enheduanna erfolgte nur mal mit einer bekannten Sprache um die Absurdität zu vermitteln. Der Stil ist entsprechend auch an Burgards Stil angepasst. (Der Atlantisbohrer ist ein Insider von Allmystery, quasi eine Groteske was man alles aus Texten machen kann wenn man diverse Informationen verschweigt, bzw dazu erfindet und findet sich bei Allmystery in vielen Texten wieder).

The Thinker who drives things through,

Back of the job -- the Dreamer

Who's making the dream come true.

Die Übersetzung:

Thinker wurde falsch überliefert und muss Zinn heißen, da etwas through geht muss es durch ein Rohr laufen, das Rohr ist in der Überlieferung vergessen worden. Drives sind ja eindeutig Fahrzeuge. Also lautet die erste Zeile

Das Zinn fließt durch [das Rohr] zu den Fahrzeugen

Job ist hier genau wie Dreamer falsch überliefert worden, der Schreiber hatte sich verhört und darauf ihm vertraute Wörter verwendet in Wirklichkeit heißt das Dr. E. Amer. Mit Back ist natürlich die Rückseite des Mondes gemeint, auf der der Atlantisbohrer stationiert ist. Also lautet die zweite Zeile:

Dr.[ E.] Amer auf der Rückseite [des Mondes] der den Atlantisbohrer [the Job] bedient

Die dritte Zeile bereitete mir einige Schwierigkeiten bis ich eine Folge Dr.WHO im TV sah. Hier arbeiten also Dr.Who mit. Das letzte Wort ist natürlich ganz klar. Der Bohrer durchstößt die Oberfläche wie der Forscher die Oberfläche der Wahrheit zusätzlich kann das Wort auch mit through übersetzt werden. Die letzte Zeile bedeutet also:

Dr.Who und Dr.Amer sorgen dafür, dass der Bohrer die Oberfläche durchdringt.

Nochmal zum Laienstatus von Dr. Burgard. Er mag auf seinem Fachgebiet der Volkswirtschaft ein Profi sein. Wenn er jedoch auf einem anderen Gebiet ein paar Kurse besucht, ist er kein Profi in diesem Gebiet, sondern weiterhin ein Laie. Wie du sicher erkannt hast hat er keinen Abschluss vorzuweisen. Deine Aufforderung an mich, die Tempelhymnen von Enheduanna zu übersetzen könnte ich ja genau so gut an Burgard zurück geben. Denn plausibel wäre die Übersetzung wenn sie konsistent wäre und damit auch andere Texte übersetzt werden könnten und die Grammatik so wie Syntax eingehalten wäre. So ist das aber eben nur ein Werk, welches Philologen als Satire einer Übersetzung ansehen und keine wirklich wissenschaftliche Errungenschaft. Dein Ruf nach einer qualifizierten Analyse hat jede wissenschaftliche Übersetzung der Enheduannatexte und der 10.000 andere sumerischen Texte bereits erfahren. Die Interpretation von Burgard hält aber nicht mal einer oberflächlichen Prüfung stand. In diesem Sinne nein, du bist kein Laie, du bist Leser eines Buches. Und ehrlich gesagt hast du dich einfach blenden lassen von der Fülle an Informationen die jemanden der unbedarft mit Sprachen ist, offensichtlich beeindruckt. --Astrofratz (Diskussion) 20:39, 2. Jun. 2016 (CEST)

(Ich hätte hier einen Unterabsatz gewünscht, kann das aber nicht) - Astrofratz, deine Antwort hat mich gefreut, auch wenn ich anderer Meinung bin! - VA243 : Diese Interpretation (Deko,Staub, Verunreinigung) hatte ich schon mal angesprochen. Die Sumerer (Oberschicht! Willi Brause weiß auch nicht,daß die Sterne Sonnen sind) kannten alle Planeten unseres Sonnensystems - nachzulesen im Schöpfungsepos! DAS ist ja der Punkt, daß vorurteilsbesetzte, sonst aber allgemein etablierte Wissenschaftler diese Texte ins Reich der Mythen/sprich "Märchenstunde" verbannen, damit ihre heile Welt nicht gestört wird. Denn der Nachweis, daß zu sumerischen Zeiten unser SSystem schon komplett - so wie wir es erst seit den letzten Plutobildern kennen - bekannt war, setzt natürlich einen Entwicklungsstand vorraus , den diese Herren nicht wahr haben wollen ! - Deshalb ETABLIERTE Wissenschaft, Galileo, erste Eisenbahn, Raumfahrtvorstellung vor 100 Jahren ! Die sog. Wissenschaft ist dokumentation der Irrtümer! (dir nichts neues) - Deshalb ist deine "einfache", von mir schon vorher ausgeschlossene Erklärung nicht Überzeugend. Zudem: wenn das nicht unser Zentralgestirn sondern ein"Stern(Sonne)"sei, was sind dann die "Punkte" rungherum ? Da sind wir wieder beim Staub/Verunreinigung, und alles ZUFÄLLIG in der logischen an/zuordnung unseres Sonnensystems. Das grenzt wirklich an Magie! - Mein Hinweis: Die Altforderen waren so meisterlich in ihrer Handwerksarbeit, daß sich keiner gewagt hätte ein "verunreinigtes" Werkstück - wie du es unterstellst - abzuliefern! (Dem würden die Finger abgehackt / siehe Hammurabi )  :) DAS ist deine Mondbohrerpraxis ! - Natürlich KANN das einer der unzähligen sterne am Firmament sein, aber im Zusammenhang mit den realistisch geordneten Planeten drumherum völlig UNPLAUSIBEL !Deshalb MUßTEN sie ja auch unter den Tisch fallen und zu Verunreinigungen erklärt werden ! Die Leute sind ja nicht "doof". Aber in gleicher weise haben Burgards Vorübersetzer sich ihre Übersetzung in vielen Teilen passend gemacht! - Also: Wenn das unsere Planeten sind, dann ist das unser Zentralgestirn ! Dann kannten sie auch ALLE Planeten! Wenn das nicht unser Zentralgestirn ist, sondern ein "Pünktchen" der unzähligen dort oben, dann sind die Punkte drumherum ....was? "Verunreinigung" beleidigt meine Intelligenz und ist grotesk ! - (und sie dreht sich doch!) - Nicht behaupten sondern beweisen und das hier (VA243) ist der Beweis der Kenntnis des Sonnensystems ! Du findest viele weitere Beweise an anderer Stelle. Dieses Siegel geht ja noch daruber hinaus, sprich Planet X. und darüber können wir freiweg hypothetisieren, aber nicht über den Nachweis der Kenntnis unseres Heimet-Planetensystems.! -- Noch hierzu: Michärgert eigentlich immer - wir bei VA 243 - daß bei der wissenschaftlichen beschreibung großzügig die SCHRIFTELEMENTE unter dem Tisch verschwinden11°1 dAS SIND DOCH WESENTLICHE tE§ILE DER dARSTELLUNG ! Was also steht dort re oben auf diesen siegel VA243 ! Kannst du mir das bitte mal Übersetzen ! Ich habe das bisher noch nirgentwo gefunden. Ist das so banal oder so schwierig. und das gilt für alle Siegel - diese Übersetzungen fehlen enfach IMMER !

Da bin ich richtig gespannt drauf, - müßte doch `n Klax für dich sein! - Was sagst du zu meinem konkreten Übersetzungsvergleich einer dafür passenden Hymne. So ließe sich doch konkret am Text argumentieren und die allgemeine Rederei ÜBER .. verlassen. Nachdem Motto nicht ÜBER reden sondern MIT. Mach doch den ersten Schritt. Du weißt doch: die Form deiner Diskussionsangebote sind schon eine Provokation , wenn du ihm schon den Kopp-Verlag ins Gesicht schleuderst. - Jetzt bin ich gespannt auf den Text von VA243 ! - (SAMUEL!)--Wolfgang272 (Diskussion) 15:14, 3. Jun. 2016 (CEST)

"Die Sumerer (Oberschicht! Willi Brause weiß auch nicht,daß die Sterne Sonnen sind) kannten alle Planeten unseres Sonnensystems - nachzulesen im Schöpfungsepos!" Welches Schöpfungsepos meinst du? Verwechselst du hier etwa den babylonischen Schöpfungsepos [Enūma_eliš] mit einem sumerischen Schöpfungsepos? Und selbst wenn. Wo siehst du da die Planeten des Sonnensystems benannt?

"DAS ist ja der Punkt, daß vorurteilsbesetzte, sonst aber allgemein etablierte Wissenschaftler diese Texte ins Reich der Mythen/sprich "Märchenstunde" verbannen, damit ihre heile Welt nicht gestört wird." Nein, der Punkt ist, dass in der Prä Astronautik Behauptungen aufgestellt werden, die nicht haltbar sind, aber nie überprüft werden. Nimm dir doch das Schöpfungsepos und zeige uns, wo du da die Planeten erkennst (Eine Übersetzung zB hier https://www.uni-due.de/~gev020/courses/course-stuff/enuma%20elish.doc). Die Wissenschaftler kennen eben die Texte und daher erkennen sie das schnell als Unsinn. Die Vorurteile herrschen da bei der anderen Seite. Wie du so schön referiert hast, ist ja ein großes Vorurteil, dass die Wissenschaftler angebliche Texte usw. in das Reich der Mythen und Fantasie verweisen würden. Grundsätzlich funktioniert Wissenschaft so überhaupt nicht. Textkritik analysiert immer die Hintergründe und erst dann kann man trennen zwischen Fiktion und historischer Information. Demenach wären derartige Aussagen über Planeten keine Fiktion. Es ist aber so, dass es bei den Sumerern gar keine Beschreibung von Planeten als eigenständige Sternart gibt, es gibt zwar Hinweise auf Merkur, Mars, Venus, Saturn und Jupiter, aber weitere Planeten werden nicht beschrieben. Auch nicht bei den folgenden Völkern den Akkadern oder Babyloniern. Erst die Spätbabylonier und im Anschluss die Griechen erkannten das Konzept der Planeten.

“Zudem: wenn das nicht unser Zentralgestirn sondern ein"Stern(Sonne)"sei, was sind dann die "Punkte" rungherum ? Da sind wir wieder beim Staub/Verunreinigung, und alles ZUFÄLLIG in der logischen an/zuordnung unseres Sonnensystems.“ Ich halte erstmal fest, dass du gar nicht wissen willst, warum das keine Sonne ist. Als zweites fordere ich dich auf doch mal zu zeigen, wo du die logische Zuordnung des Sonnensystems sehen willst. https://de.wikipedia.org/wiki/Sonnensystem Nimm dazu bitte das Siegel und nicht die gefakte Abbildung aus Sitchins Buch, den hast du ja bereits ausgeschlossen.

“Mein Hinweis: Die Altforderen waren so meisterlich in ihrer Handwerksarbeit, daß sich keiner gewagt hätte ein "verunreinigtes" Werkstück - wie du es unterstellst - abzuliefern!“ Grundsätzlich weiß ich nicht was du mit deinen Verunreinigungen hast. Es gibt auf der ersten ABROLLUNG! aus Berlin eine Abbplatzung in der Mitte des Siegels, diese wurde damals von Sitchin als Nibiru interpretiert, das Problem daran, diese Abbplatzung befindet sich nicht auf dem Siegel, sondern auf dem Abdruck, der damals gemacht worden ist. Auf neueren Abrollungen ist „Nibiru“ gar nicht drauf. Grundsätzlich musst du dich aber mit Verunreinigungen auf Siegeln anfreunden, denn dir scheint nicht bewusst zu sein, dass diese ausgegraben wurden und Jahrtausende in Schutt und Erde vergraben waren.

“Dem würden die Finger abgehackt / siehe Hammurabi“ Interessant welcher Paragraph aus dem Codex Hammurapi soll das denn bitte sein? Hier kannst du ihn ja gerne mal raussuchen http://www.general-intelligence.com/library/hr.pdf

“Natürlich KANN das einer der unzähligen sterne am Firmament sein, aber im Zusammenhang mit den realistisch geordneten Planeten drumherum völlig UNPLAUSIBEL !“ Da gebe ich dir recht, aber da ist ja schon deine Beweisführung am Ende, die Punkte um den Stern sind nicht realistisch geordnet.

“Nicht behaupten sondern beweisen“ genau da mangelt es ja der Prä Astronautik. Es fehlen die Beweise. Es wird das Blaue vom Himmel, nein, nicht behauptet, absichtlich gelogen, aber sobald man nach den Beweisen fragt, versteigt man sich auf Beleidigungen und Hasstriaden.

“Michärgert eigentlich immer - wir bei VA 243 - daß bei der wissenschaftlichen beschreibung großzügig die SCHRIFTELEMENTE unter dem Tisch verschwinden11°1 dAS SIND DOCH WESENTLICHE tE§ILE DER dARSTELLUNG“ Eigentlich solltest du dich dann doch über dich selber ärgern. Denkst du nicht? Ich meine du warst dann sicher nicht in der Lage dir das bei Google rauszusuchen. Da steht. Dubsiga, Illiat dein Diener.

“und das gilt für alle Siegel - diese Übersetzungen fehlen enfach IMMER !“ Du musst halt auch mal versuchen über den Horizont zu schauen und nicht nur Bücher von Sitchin und Däniken zu lesen. Selbst auf den Webseiten der Siegel, zB bei British Museum, steht auch immer, wenn lesbar, was da steht.

„Motto nicht ÜBER reden sondern MIT. Mach doch den ersten Schritt. “ Habe ich ja versucht, wollte er ja nicht, hast du das schon vergessen???

“die Form deiner Diskussionsangebote sind schon eine Provokation , wenn du ihm schon den Kopp-Verlag ins Gesicht schleuderst.“ Irgendwie habe ich den Eindruck, dass du gar nicht so genau weißt wer was geschrieben hat. WO habe ich WEM den KOPP Verlag an den KOPP geschleudert?

Also in diesem Sinne warte ich mal gepsannt auf deine Fakten zu den ganzen vielen Behauptungen, die du hier aufgestellt hast. Behaupten kann man viel, belegen muss man es, so funktioniert Wikipedia und so funktioniert Wissenschaft --Astrofratz (Diskussion) 17:26, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hej Astrofratz, Da hast du mich ja richtig "bei der BÜX", aber ich habe dir auch ungeschützt die Flanke geboten. Das ist ja richtig scharfe Munition ! Hast du ganz toll hingekriegt. jetzt muß ich sehen was noch zu retten ist, - eine Lehrstunde für mich. Du erlaubst, daß ich dazu erst meine Hausaufgaben mache. Kannst du dir leisten, denn du stehst großartig da ! Natürlich bist du haushoch uberlegen, hast alle Quellen zur Hand. Aber davon war ja auszugehen. - Das mit dem Fingerabhacken und Hammurabi wird aber nicht gezählt, sollte nur eine scherzhaft Auflockerung sein, damit wir alles nicht zu "verbissen" sehen. Deshalb soll trotzdem der sachlichen Richtigkeit kein Nachteil geschehen! - wie gesagt, ich muß dran arbeiten!(SAMUEL)--Wolfgang272 (Diskussion) 22:00, 3. Jun. 2016 (CEST)

1 FOLGE VA243

Wahnsinn! hat geklappt! Test bestanden.bin gleich wieder da!--Wolfgang272 (Diskussion) 15:29, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich schreibe in Eile, sonst bekomme ich die Fähre nicht mehr, also verzeiht die Fehler! @ MARCUS: wir warten auf "Heidelberg" oder Prof. Hilgert, Berlin ? Literaturnachweis: 1. Umschrift und engl. Übersetzung v. Bergmann,Dr. Eugen, - Sjöberg, Ake W.. - 2. engl. Übersetzung v. Krecher u. Jagersma - 3. Abschriften v Radau und H. Zimmern ca. 1910. - Sollten die nicht im Artikel aufgeführt werden?!

@Astrofratz : Hej und Antwort nur in Kürze - bin in einem Monat zurück ! ZU: Burgards Idee basiert auf der falschen Vorstellung v Sitchin - Antwort: Burgard hat keine Idee, sondern er übersetzt den Text von Encheduanna! Wenn Idee- dann wäre es die Idee von Encheduanna ! Burgard ist ÜBERSETZER mit wiss. Kommentar! ZU: DINDIR-Übersetzung sollten zb Burgard und Hilgert untereinander klären! Ich habe da keine Ahnung ud deine Qualifikation gibst du ja nicht bekannt. ZU: Grammatikproblematik - Dazu bedenke, daß Encheduanna - wie alla "Dichter" - sicherlich öfter die Grammatik dem Versmaß/der Dichtkunst geopfert hat, dem dnn zufolgen ist, damit ein lesbarer Text daraus wird (vgl deutsche Dichtung u Grammatik) ZU: Atlantisbohrer - Du beschreibst die grundsätzliche Problematik einer jeden Übersetzung.-Zu vergleichen ist hier Burgards Übersetzung mit zb der von Sjöberb oder Krecher, wobei Burgards Üersetzung mehr Sinn macht und "DAS" beweißt, was nicht für möglich gehalten wird, - eben durch den historischen Bericht der Encheduanna. Was bleibt ist die Rezension durch Prof Hilgert und seine Beantwortung der Frage: ist die Übersetzung vom Text her erlaubt oder nicht ! Sjöbergs Übersetzung wurde von Burgard "am Text" diskutiert und entsprechnde Fehler aufgezeigt, sodaß ein Sinn gemäß "Atlantisbohrer" herauskam. ZU: VA243 - Dein Textzitat stammt von Moortgat, 1911 ? - und ist auch nicht unbestritten...Die "konventionelle" Interpretation von VA 243 von zb Siebenhaar 1995: rein ornamentale Darstellung ! - Dr. Marzahn/Berlin : Nebenszene Ornamentik für leere Bildfläche! -dem Steinschneider sei die Symetrie abhanden gekommen!!! (echt lächerlich bei allem Respekt !) - Ich zähle 12 "Punkte" + 1 neben dem Pflug - von angeblich 15 Punkten weit entfernz! - Der "Stern" soll eine nicht näher genannte Gottheit darstellen etc  !!?? Alles - selbst für Willi Brause - bei den Haaren herbeigezogen ! - Also bestenfalls Hypothese gegen Hypothese ! Vor allem: Keiner bezieht sich auf eine plausible Gesamtinterpretation: eine Pflugeinweihungsszene ..

Dann also mfg bis in 1 monat (SAMUEL)--2A02:2028:841:F001:191F:7D55:C240:3BA3 14:37, 17. Jun. 2016 (CEST)--Wolfgang272 (Diskussion) 14:39, 17. Jun. 2016 (CEST)

Also irgendwie bin ich jetzt etwas enttäuscht. Du hast also nicht eine deiner Behauptungen belegt, kommst jetzt aber mit Neuen. Lass uns doch bitte erst mal die alten abhandeln und dann gehen wir weiter. Sonnst entsteht der Eindruck, dass du dich davor fürchtest die Gedankengänge auch zu Ende zu denken. Ich weiß, in der PS ist es nicht gerne gesehen, wenn die Kunden selber denken, da wird einem vorgekaut, was man zu denken hat und es wird im Umkehrschluss behauptet, dass es so in der Wissenschaft sei, witziger Weise ist es aber genau umgekehrt. zB dein Beharren darauf, dass Burgard ein Übersetzer sei. Woher willst du das wissen? Du verweist doch ständig darauf, dass die die Qualifikation fehlt. Du hinterfragst also die Behauptungen sehr sehr ungern, weil sie nicht in dein Weltbild passen.

Einen aber kurz:ZU: VA243 - Dein Textzitat stammt von Moortgat, 1911 ? - und ist auch nicht unbestritten.

Wer bestreitet denn die Textübersetzung und warum? Und nein, ich habe sie jetzt nicht vor Moortgart, dort findest du sie aber auch. Mich wundert aber, dass du sie nun nicht wahrhaben willst, nachdem du vorher großmundig darüber lamentiert hast, dass es ja nieeeemals eine Übersetzung der Schriften gäbe. Nun gibt es eine, auch noch relativ bekannt und nun moserst du rum, weil die Übersetzung dir nicht in den Kram passt. --Astrofratz (Diskussion) 08:35, 19. Jun. 2016 (CEST)

Also zur Erinnerung, diese deiner Behauptungen bedürfen nun erstmal einer Erklärung:

Welchen Schöpfungsepos meinst du?

Planeten des Sonnensystems im Schöpfungsepos?

Die logische Anordnung der Punkte auf dem Siegel als Sonnensystem?

und neu hinzugekommen.

Was und warum und von wem ist die Übersetzung auf dem Siegel bestritten?

2.Folge VA243

Hej Astrofratz, Bin wieder zurück aus Schweden, dank für deine Geduld. -

Burgard ein Übersetzer? Woher?  -  Nun, ich habe seine Übersetzung gelesen. Du kannst sie 
 jederzeit käuflich erwerben. 
 Mit solcher Argumentation scheinst du vom eigentlichen Problem abzulenken. Bleibe doch 
 bitte bei der Sachdiskussion der von Burgard angebotenen Übersetzung. Nimm eine Zeile
 und erkläre warum Burgard das falsch übersetzt hat und wie es deiner Meinung nach
 richtig wäre !

Zu deiner Erinnerungshilfe:

 Als Schöpfungsepos kenne ich nur das "Enuma Elish" (gibt es andere?)

Bzgl. der Planeten des Sonnensystems im Schöpfungsepos folge ich der Interpretation

 Sitchins, weil sie mir logisch erscheint. -  Weitere Planetendarstellungen findest Du außerdem auf der von Sitchin beschriebenen und abgebildeten "Ton-Scheibe", deren Kopie im 
 Britischen Museum liegt. Es gibt weitere Planetenbeschreibungen der Sumerer, die eine
 Kenntnis zu damaliger Zeit beweisen und damit eine Interpretation dieserart des "Enuma
 Elish" rechtfertigen.

Ebenso verhält es sich bei VA 243 !

 Die Darstellung der "Punkte" um den Zentralstern entspricht m.e. der Dartellung unseres
 Planetensystems. Alles andere ist weit weniger plausibel ! Und wer meint, daß wäre da
 mals / Sumer nicht bekannt, hält hier eben den Gegenbeweis in den Händen. Die krampfhafte 
 "Weginterpretation" der konventionellen Wissenschaft (nicht sein kann,was nicht sein darf)
 ist jedem ,der Augen im Kopf hat, unverständlich. 

Die Quelle der Übersetzungskritiker muß ich nochmal nachforschen. Es wird jedenfalls an Neuinterpretationen gearbeitet. - Jedenfalls werde ich dem Prof. in Berlin dazu einige Fragen stellen. Ich hoffe, er hat inzwischen das Expertiseersuchen beantwortet ?! Ich wollte das nicht stören. - mfG --Wolfgang272 (Diskussion) 19:52, 19. Jul. 2016 (CEST)--Wolfgang272 (Diskussion) 19:54, 19. Jul. 2016 (CEST) Komische Abspeicherung! Was hab ich da wieder gemacht?! Hoffentlich verschwindet das nicht wieder - SAMUEL !!!--Wolfgang272 (Diskussion) 19:58, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hallo! vielleicht war es dadurch bedingt, das du nicht mit "Samuel" abgezeichnet hattest?? MfG Arieswings (Diskussion) 20:06, 19. Jul. 2016 (CEST)

Sag ich doch: SAMUEL HILFT ! welch Freude von Dir zu hören/lesen! Da fühl ich mich ja richtig beschützt - was ist das für eine komische Abspeicherei. erst ist es da , dann weg - war kurz bei Marcus und seinen Nackten, - dann ist es jetzt wieder da. woher kommt die blaue Unterlegung? Also , wer das richten kann soll das machen , bin ihm dankbar! mhG --Wolfgang272 (Diskussion) 21:08, 19. Jul. 2016 (CEST)

 Als Schöpfungsepos kenne ich nur das "Enuma Elish" (gibt es andere?)

Nun, du sprichst immer wieder von dem sumerischen Schöpfungsepos. Aber das Enuma Elish spricht weder von einem sumerischen Götterpantheon noch ist es aus der sumerischen Zeit oder auf sumerischer Sprache.

Und natürlich gibt es andere. Schau doch einfach mal hier bei Wikipedia rein. Enki und Nammu zb oder die vielen Sintflutgeschichten, das Ziusdara Epos daraus abgeleitet das Atrahasis Epos und das Gilgamesch Epos dabei mal ganz an erster Stelle genannt aber es gibt noch viel mehr. Von daher ist es durchaus wichtig, wenn du von Schöpfungsepos sprichst, auch den entsprechenden zu benennen.

Sitchins, weil sie mir logisch erscheint. -  Weitere Planetendarstellungen findest Du außerdem auf der von Sitchin beschriebenen und abgebildeten "Ton-Scheibe", deren Kopie im  Britischen Museum liegt. Es gibt weitere Planetenbeschreibungen der Sumerer, die eine  Kenntnis zu damaliger Zeit beweisen und damit eine Interpretation dieserart des "Enuma  Elish" rechtfertigen.

Und wieder nur Behauptungen und Andeutungen. Ist es so schlimm für dich, diese „weiteren Planetenbeschreibungen der Sumerer“ oder auch nur die entsprechende Stelle im Enuma Elish nennen, die man so interpretieren könnte? Was hindert dich daran? Übrigens die Planisphere bzw Astrolab B und Mul.apin beweisen ja eben, dass die Summerer, Akkader aber auch die Babylonier und weitere nach Ihnen die Assyrer keine weiteren Planeten nach Saturn kannten und auch ihre Anordnung, wie auch Eigenarten als Planet nicht kannten.

 Die Darstellung der "Punkte" um den Zentralstern entspricht m.e. der Dartellung unseres
Planetensystems.

Wie ich schon sagte, unser Planetensystem sieht so nicht aus, warum sollte man es also so darstellen? Und worauf ich ja mit dem Zaunpfahl hingewunken habe. Zähle noch mal die Anzahl der Punkte und ordne sie zu. Und erkläre mir dann, warum der Erdenmond ein eigener Punkt sein soll, die viel größeren Monde von Saturn oder Jupiter dann aber nicht.

Kommen wir mal zu der Übersetzung als solches. Mal zwei Beispiele, die man auch ohne die Sprache zu verstehen, nachvollziehen kann. Burgard definiert „nam-tar“ (sumerisch nam = Schicksal) als Umdrehungsgesamtheit oder eben Flugbahnen. Lassen wir jetzt erst mal die grammatikalische Unmöglichkeit und die Überheblichkeit Burgards, die Sumerer hätten ihre eigene Sprache nicht richtig beherrscht und ständig die Homophone und Zeichen verwechselt, außen vor und versuchen ganz seiner Ausführung zu folgen.

So haben wir in Zeile 29 folgenden Text:

e2 den-lil2-la2 cag4-zu te-te-en bar-zu nam tar-ra (Haus/Tempel des Enlil, dein Herz ist ruhig/kühl beim Bestimmen des Schicksals)

Burgard übersetzt hieraus: Haus des Enlil, dein Empfänger nimmt verkündend an, dein Ratgeber/Zuteiler/Sender bestimmt die Flugbahnen.

Wie gesagt, wir betrachten nicht die Grammatik, sondern nur die einzelnen Wörter. Hier gibt es die Bedeutung von seinem „nam-tara“ als Flugbahnen wieder.

Aber in Zeile 381 steht:

me-bi me an-ne2 nam tar-ra (Seine Macht hat, dass Schicksal welches An bestimmt hat.)

Plötzlich passt Burgard die eigene Definition vom nam-tara nicht mehr und er lässt sie ganz unter den Tisch fallen und macht daraus:

„Deine ME, die ME aus dem „Himmel", sind gemacht“

Und dann mal ein ganz einfaches Schriftbeispiel, welches ich direkt an Burgard gestellt habe (Grundlage dafür war ein Artikel von ihm in Sagenhafte Zeiten)

In Zeile 529 steht e2 mul-mul (Haus/Tempel der Sterne)

er übersetzt hier daraus:

Basis-Tempel für den „Himmel“ des An

Wenn man aber sowas daraus lesen will, hat man nicht nur ein Problem mit dem Genitiv, sondern auch einfach nicht genug Schriftzeichen. Es hätte da in etwa stehen müssen:

dubur2 e2 mul mul an d.an na ke4

Burgards Antwort darauf war, warum ich mich auf die Stelle in seinem ersten Buch beziehe, wo er doch schon ein zweites Buch herausgebracht hat. --Astrofratz (Diskussion) 23:38, 19. Jul. 2016 (CEST)

3.Folge VA243, EncheduannaÜbersetzung

@Astrofratz: Nachtgruß und Empfangsbestätigung! Ich wollte gerade "lichtausmachen" und schlafen. Antwort kommt also morgen. Der Textbezug wird etwas länger brauchen. mfg--Wolfgang272 (Diskussion) 00:41, 20. Jul. 2016 (CEST)

Hej Astrofratz, ich hab es nicht geschafft und jetzt rufen wieder die Wölfe - ich fahre morgen übers Baltikum, Finnland, Nordschweden und bin ca.5.9. zurück! Dann erfülle ich meine Pflichten (allein zuhause/Frau in Rom !). Bis dann mfG--Wolfgang272 (Diskussion) 02:19, 3. Aug. 2016 (CEST)

du hast in deiner Aufzählung die Rückseite des Mondes vergessen :). Wo immer du auch "rumgeistert" - alles Gute! MfG --Arieswings (Diskussion) 10:02, 3. Aug. 2016 (CEST)

Hej Arieswings, Hej Astrofratz - Wölfe und Bären habe ich nicht gesehen, obwohl ich mich in ihrem Zuhause bewegt habe. SIE haben mich sicher gesehen, ich nur Bärenspuren ! War mir auch lieber so - ist doch ein eigentümliches Gefühl! Muß jetzt erst mal meine Höhle wieder bewohnbar machen (Wasser im Keller, Fenster frei schneiden, Postberg bearbeiten etc - also ca. eine Woche, dann "liefer" ich. bis dann mfG--Wolfgang272 (Diskussion) 13:37, 8. Sep. 2016 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Moin Wolfgang, wie ich sehe, hast du (oben) schon netten Besuch gehabt. Und ich füge jetzt mal den 4. Abschnitt an, damit du endlich ein Inhaltsverzeichnis bekommst. Liebe Grüße--Momel ♫♫♪ 05:17, 2. Jun. 2016 (CEST)

Momel Hilfe ! mein letzter Beitrag ist verschwunden, eben gerade - und jetzt???--Wolfgang272 (Diskussion) 05:25, 2. Jun. 2016 (CEST)

Schade , der ist WEG. war an Astrofratz ! was für ein fehler schleicht sich da blos bei mir ein? Ich mache eigentlich alles wie immer...? jetzt geh ich aber erstmal SCHLAFEN !--Wolfgang272 (Diskussion) 05:38, 2. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht ein BK (Bearbeitungskonflikt) mit mir? (d.h., wir haben gleichzeitig gespeichert. Wie blöd für dich, dass ich durchkam! Leider kommt das immer wieder vor.) Dann müsstest du eine entsprechende ERklärung bekommen haben: nach unten gehen, s o w e i t w i e m ö g l i c h, wo dein Text steht, den kopieren und im oberen Textfeld nochmal eingeben und speichern.

Achja, ich muss auch nochmal schlafen. Bis Sonntag habe ich weniger Zeit, weil ich das Haus voll habe. Ich wünsche dir viel Glück--Momel ♫♫♪ 06:01, 2. Jun. 2016 (CEST)

TIPP: bevor du nach einer geschriebenen Nachricht auf "Speichern" drückst, solltest du deinen Text vorher kopieren, so kannst du ihn, falls er z.B. durch einen "BK" verlorengeht wieder einsetzen (sozusagen "aus den Ärmel zaubern"). Und bei dieser Gelegnheit: wieso werde ich von Anfang an den Eindruck nicht los, dass du ein Mädchen bist? Seltsam, aber wir sollten hier in Wikipedia keine Vermutungen oder Unterstellungen persönlicher Art anstellen. Dafür gibts u.a.den passenden, allerdings älteren Link, siehe hier: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz. Damit soll es auch gewesen sein. MfG Arieswings (Diskussion) 10:52Hej Arieswings !

e Hej und Moin, Momel ! - Dank für deine und Arieswings Unterstützung ! Der IT-Teufel hat nun mal zugeschlagen ! "Was uns nicht umbringt, macht uns härter" sagt der Mann. Dir viel Freude am full house ! Die Einteilung hier ist toll! Das ist so als hätte ich ein neues Hemd bekommen. Jetzt muß ich nur noch reinwachsen! :) --Wolfgang272 (Diskussion) 13:05, 2. Jun. 2016 (CEST)

Aha! Wie gut, dass es "Hemden" gibt. MfG --Arieswings (Diskussion) 13:15, 2. Jun. 2016 (CEST)

Arieswings, du hattest mich wohl eben geblockt, aber ich konnte die nachricht an dich retten!!!(Premiere!)deshalb steht er etwas oben. Ich dachte : egal wie hauptsache "OBEN" zum speichern!nochmals mfg (mit frischem Hemd!)--Wolfgang272 (Diskussion) 14:31, 2. Jun. 2016 (CEST)

von oben runtergestzt(Service)

Hej Arieswings ! - "Jetzt geh ich wieder unter die Wölfe" denke ich jedesmal, wenn ich WP aufrufe. Hast du mal freie Wölfe beobachtet? - Ein Neuling, der aufgenommen werden will, wird sofort von allen eingekreist und reflexartig legt der sich auf den Rücken, öffnet sich total und wird von allen hoch und runter beschnuppert und durchgeknuddelt! Streitereien gibt es da nicht. Das Ergebnis ist entweder pos (bleiben) oder neg, dann trollt er sich. Meist bleibt er in der Nähe und versucht es später erneut. So geht das hier auch: Verjagt haben sie mich nicht, aber ich stehe unter Beobachtung und sie warten auf meinen Beitrag. MIt dinner for one: "I do may very best, Mrs Sofie!" und sie entschwanden! - Doch, ich bin äußerlich unverändert männlich. Das ist zunächst nichts schlechtes, wenn man das kompatibel und integrationsfähig macht(Wölfe), denn die Basis der embryonalen Entwicklung ist FEMININ ! (Homosexualitätsforschung, von mir selbst, nicht veröffentlicht.der Prof hat mit meinen Ergebnissen zwar auf dem Congress gestrahlt, hat mich dann aber im Regen stehen lassen. vor 40 Jahren!). Ich habe eigentlich alles im Leben durch Frauen gelernt ! Mit Männern habe ich immer nur gekämpft! - Dein Link zeigt einen schönen Wahlspruch: "Ich wähle die Freiheit!" hat glaube ich Adenauer vor dem BT zur Entscheidung Ost-,Westbündnis gesagt. - Auch dir ein schönes Wochenende und freudliche Grüße !--Wolfgang272 (Diskussion) 14:17, 2. Jun. 2016 (CEST), 2. Jun. 2016 (CEST)

Im allgemeinen kann ich gut mit Menschen und Wölfen - ich liege nur nicht gerne auf dem Rücken. Diese Tiere brauchen unbedingt einen Leitwolf, sonst läuft alles aus dem Ruder! Ich hoffe, ich tue dir mit unserem kleinen Geplänkel einen kleinen Gefallen, so fängt man wenigstens an, die kleinsten Tätigkeitsfunktionen hier in wiki praktisch zu "beherrschen". MfG Arieswings (Diskussion) 14:59, 2. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Wolfgang, ganz schnell: Jetzt kriegst du das Wikipedia WILLKOMMENSCHREIBEN. Hier ist es endlich, du findest alles das, was du bald brauchst, sobald du dir die Zeit dafür nehmen kannst. Niemals alles auf einmal, du musst dich manchmal auch freischaufeln, weil du sonst zuviel kriegst wie ich bei meinem ersten Gestümper. Wenn du dir einen Mentor suchst, bist du sicher gut bedient.

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Wolfgang272,

schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Da du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an – dort ist in sechs Punkten kompakt das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia! --Momel ♫♫♪ 15:07, 2. Jun. 2016 (CEST)

Hej Momel, ich darf das mal so sagen: Du bist die Würze meiner kleinen WP-Welt . Herzichen Dank!--Wolfgang272 (Diskussion) 19:22, 2. Jun. 2016 (CEST)

Huch, ein nettes Kompliment. Danke!!   Bei der Gelegenheit: ich hatte in der Wikiwelt großes Glück mit meinem Mentor und wünsche dir dasselbe! --Momel ♫♫♪ 21:53, 2. Jun. 2016 (CEST)

Übrigens: Deine Melodie ähnelt dem Ruf der Blaumeise ! Deshalb höre ich dich täglich um mich herum ! 2 Nisthäuschen habe ich ihnen im Garten gebaut und ihre Emsigkeit trägt reichlich Früchte. - oder gehört die Melodie zu einem Musikstück?--Wolfgang272 (Diskussion) 13:21, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hej Arieswings ! Zu den wunderbaren Wölfen. (hast du mal einem Wolf in die Augen geschaut? - Du stehst kurz vor der Hypnotisation ! - Man darf Hunden/Wölfen übrigens NIE in die Augen schauen. das ist höchst unhöflich und agressiv. Immer leicht den Kopf abwenden !) - Die Wölfe leben in einer Gemeinschaft, die der Kompetenz der meisten Erfahrung folgt und das ist meist die älteste gesunde Fehe ! Ihr Partner/Rüde ist hauptsächlich der 1.Soldat . - Die geöffnete Rückenlage ist keine Unterwurfigkeit oder Hingabe, sondern das "öffnen aller Türen/Gerüche ihrer Persönlichkeit", sozusagen Tag der offenen Tür als Einstand ! Das alles gilt nur für Wölfe in Freiheit - eine fürsorgliche gleichberechtigte Gemeinschaft mit gegenseitigem Respekt ! - in einem Wolfszwinger ist alles ganz anders ! :) Gruß (SAMUEL) --Wolfgang272 (Diskussion) 18:11, 3. Jun. 2016 (CEST

Hej Momel ! Jetzt hab ich da oben was hin und her geschoben und weiß nicht wie und was. deswegen "raus und finger weg" - Ich habe deine Seite "durchgeschnüffelt" und gelesen, das du von Frauen aus der NS-Zeit schreibst !? richtig ? Ich habe da ein handschriftliches Buch von 5/6 (? nicht gezählt) jungen Frauen, die nach ihrem Examen ein Buch im "Rundverkehr" hatten, in dem sie sich untereinander von ihren Erlebnissen berichten, um so inKontakt zu bleiben ! Okt. 1934 - Dez 1944, handschriftlich z T. Sütterlin ! ich wollte es immer mal übersetzen und neu binden, ca daumendick. Es ist ein Sittenbild der damaligen jungen weiblichen Generation mit Bezügen zum austrebenden Feminismus, sowie dem politischen Geschehen. An den Beiträgen einer der jungen Damen / meiner Mutter kann ich ablesen, wie mächtig/Überzeugend die damalige Propagandamaschine gewesen sein muß, denn ich kenne ja ihre Intelligenz und allgemeine "Denke" . Ist das für dich von Interesse ? (viel in Sütterlin, was ich zu 60 -80 % lesen kann, je nach schriftbild)(SAMUEL)--Wolfgang272 (Diskussion) 18:42, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hej Wolf, du meinst das Kriegstagebuch einer jungen Nationalsozialistin? Das kennen zu lernen, war reiner Zufall bei einem Florida-Aufenthalt. Eine Verwandte hat es aus der Sütterlinschrift für die amerikan. Ausgabe ins Englische übersetzt. Wir konnten uns also darüber auführlich unterhalten. So kam ich zu dem Artikel. Dein handschriftliches Buch solltest du sofort herausgeben. Erst danach einen Artikel in der Wiki! Wende dich mal an dieses Münchner Institut, das das Kriegstagebuch in dt. Fassung veröffentlichte und vor allem Hitlers "Mein Kampf" gerade herausgegeben hat.

Ich bin zur Zeit trotz vieler Themen nicht sehr artikelfleißig... aber hoffe auf baldigen Schwung. Ich bin gespannt auf deine Themen (Augen, Homsexualität, da könntest du dienem Professor durch die Blume was erzählen, "neutral und wissenschaftlich" fundiert !!??). Und zu "meiner Melodie": Die Blaumeise hab ich noch gar nicht bemerkt, aber du hast Recht. --Momel ♫♫♪ 19:29, 3. Jun. 2016 (CEST)

Mit sofortiger Herausgabe meinst du -- was? Veröffentlichung? Hab ich noch gar nicht dran gedacht. mir kam der Gedanke auf deiner Seite zu deinem Themenbereich. - Deinem Link zum IfZ werde ich nachgehen und mal Kontakt aufnehmen. - Ich hatte da einen "Balken" mit Aufforderung zu Ideen im Umgang mit Belästigungen.-Integrationskampagne. !?(ist wieder weg ). was mach ich damit? ich hätte eine Idee zur Mißbrauchsvermeidung der Lexikonseite! Dann hätte ich den ganzen Ärger nicht erleben müssen! (Die anderen natürlich auch nicht!):-- Warum kann sich eigentlich jeder "Hans und Franz" in die Lexikonseite (Artikel) einklinken! So einer wie ich denkt, wenn das geht, ist das OK ! Was weiß Willi Brause von den WP-Regeln!! - Warum wird die Seite nich t nur für Autorisierte freigegeben mit dem verweis auf eine Verbesserungsvorschlagsseite. Da hätte ich dann draufgeklickt und fertig - in der hoffnung: die werden sich damit schon beschäftigen. - Kein Schaden, keine Schimpfe, kein Kennenlernen der "Wölfe" ! :) :( - (SAMUEL)--Wolfgang272 (Diskussion) 20:57, 3. Jun. 2016 (CEST)

Was dein Balken bedeutete, ist mir unbekannt. Manchmal haben die Leute einfach neue Ideen, die sie ausprobieren.

Ganz schnell: mach dir, wenn du Lust hast, ne Unterseite, wo du alles aufschreibst z.B. Benutzer:Wolfgang272/Verbesserungsvorschlagsseite. Wenn du das willst, musst du nur die rote Schrift anklicken und was drauf editieren, dann hast du eine neue Seite geschaffen in deinem BNR (Benutzernamensraum). Oder nach dem Schrägstrich/Vorbereitung für Augenartikel usw. Oder einfach ignorieren oder löschen, das geht aber nur, solange die Schrift rot ist. Sobald die Seite erstellt ist, kann nur ein Admin löschen, was aber auch "geht". Gute Nacht--Momel ♫♫♪ 22:55, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hilfe:Benutzernamensraum - (link!); oder auch so: BNR - (link!) Service! MfG Arieswings (Diskussion) 00:12, 4. Jun. 2016 (CEST)

da fällt mir noch was ein: das "Einrücken" der/deiner Beiträge erreichst du jeweils durch die vorherige Eingabe von "Doppelpunkten". Das kannst du durch diese beiden meiner Einträge jetzt gut erkennen, mfG Arieswings (Diskussion) 00:20, 4. Jun. 2016 (CEST)

4. Folge VA 243

Hallo Verfolger, speziell Astrofratz ! So ist das Leben ! Die Realität hat mich überrollt, weil Dr. Burgart einen Artikel in SZ 5/16 und ein neues Buch geschrieben hat. Darin veröffentlicht er eine neue Übersetzung und Interpretation zu VA 243. Von seiner Neuübersetzung und Neuinterpretation bin ich aufgrund seiner Qualifikation und der schlüssigen Kohärenz überzeugt ! Der Interpretation des Planetensystems stimme ich grundsätzlich zu, sehe jedoch statt der "Jupitermonde" Planeten : also Sonne und 11 Planeten, wobei der Mond als ehemaliger Planet angesehen wird und li-oben ein bisher unbekannter Planet, vermutlich der aus dem "enuma elisch" beschriebene, von "Außen" eingefangene "Durchkreuzer" (Sitchins Idee wird sich als richtig erweisen)! Wer sagt : DIE kannten die Planeten "hinter" Saturn nicht, hält hier den Gegenbeweis in der Hand ! Was Burgards Encheduanna-Übersetzung anbetrifft, so nützt uns eine "excathedra"-Mißachtung herzlich wenig! Es bedarf hier schon einer qualifizierten Expertise eines Prof. Hilgerts, weil diese Neuübersetzung und Neuinterpretation Burgards einer bisher möglicherweise falsch Übersetzten historischen Quelle zu einer grundsätzlichen Neubewertung unserer Geschichte führen kann mit tiefgreifenden Konsequenzen. Davor haben selbst Leute wie Prof. Hilgert Angst ! Laßt uns auf ihn warten und uns nicht von Halbwissen verführen , weil nicht sein kann, was nicht sein darf !!! Im Sinne von "sie bewegt sich doch" : SIE waren doch hier ! Und sie haben die Sumerer über ALLE Planeten belehrt - VA 243 ! mhG --Wolfgang272 (Diskussion) 16:11, 29. Okt. 2016 (CEST)

@Astrofratz: Deine Anwort hast du schon auf "Planet 9" gegeben. - Also Warten auf Prof Hilgert´s Antwort auf meine Anfrage.--Wolfgang272 (Diskussion) 22:11, 6. Nov. 2016 (CET)

hallo Wolfgang272; "Verfolger" ist gut - that's wiki! Und, dass es Planetensysteme hinter unseren Planetensystemen gibt, ist doch auch nix Neues und, was gibt uns dieses Bewußtsein?! Und, als "Naturbeobachter" o.ä. kannst du dich doch sehr über Bärentatzen (mit einem 360 Grad Blick?) freuen, insoweit dies besser ist als solch eine Tatze (aua) MfG --Arieswings (Diskussion) 13:47, 8. Nov. 2016 (CET)PS. Weswegen ich überhaupt schrub: ich wollte nur einen Verlinkung nachtragen, nämlich Planet Neun (weil das Thema doch eigentlich sehr spannend ist). --Arieswings (Diskussion) 13:47, 8. Nov. 2016 (CET)

@Arieswings. Hallo, schön von dir zu hören! Hat einige Zeit gebraucht, bis ich den "link" zum Linl verstanden habe! - Die Aua-Tatze habe ich noch erleben dürfen. Bzgl. Planetensystem geht es hier ja darum, wer hat was wann wo überliefert ? - haben Astrofratz und ich auf anderer Bühne reichlich ventiliert - Dein Link ist super! Hätte ich schon früher gebraucht, weil ich nach Batygin und Brown gesucht habe. An Wiki habe ich dabei gar nicht gedacht. - Schön von dir gehört zu haben. Du machst mir Freude ! dankbare Grüße-- 8. Nov. 2016 (CET)wieso klappt das hier nicht!!!--Wolfgang272 (Diskussion) 14:54, 8. Nov. 2016 (CET)

Tipp: immer mit dem obigen "Bleistift"-Symbol (in der Symbolleiste) unterschreiben (einfach nur anklicken, Unterschrift erscheint optisch erst im Original,- nicht im Quelltext)! Du bist wahrscheinlich aus der Übung. MfG Arieswings (Diskussion) 15:01, 8. Nov. 2016 (CET)

ja ja die Übung - manchmal hilft eben nur die Erfahrung und dein feines händchen . -

eben wollten sie mich sogar nicht reinlassen. mußte erst den ganzen Anmeldungskram neu machen um dir meine Antwort zu schicken - du siehst was ich alles auf mich nehme für dich ...(Samuel!)--Wolfgang272 (Diskussion) 16:20, 8. Nov. 2016 (CET)

seltsam, aber hat ja geklappt, mfG --Arieswings (Diskussion) 16:35, 8. Nov. 2016 (CET)

SALAT

Wald in Norddeutschland / Nominiert unter „Wertvolle Bilder“ 2015-03

So, jetzt ham wa den Salat...du hast mir den Wolf beschworen - hol' ihn bitte wieder ab! siehe hier: [1] - Ich will ihn nicht in meinen allerschönsten Wäldern haben, und ihm auch nicht in die Augen gucken! (ist auch ungünstig, wenn man gerade ein bisschen fusslahm ist). Trotzdem auch dir ein gutes Neue Jahr! MfG --Arieswings (Diskussion) 09:11, 4. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel schmerzt, enthält aber dennoch ein wenig Hoffnung ! - Einschließlich der Kommentare zeigt sich hier die Rücksichtslosigkeit und der Reifemangel unserer Spezies! Aber wir haben ja noch ein paar M`rd Jahre Zeit. Wir sind nicht das Ende der Fahnenstange. Bald werden wir unsere Lebensgrundlage auf diesem Planeten zerstört haben.Dann können die Restbestände unserer Spezies in gewandelter Natur neu beginnen. Hoffentlich haben die dann mehr Einsicht und damit Rücksicht. - All das siehst Du im Auge des Wolfes. - Geht es den "restlichen" Naturvölkern dieses Planeten eigentlich besser als den Wölfen ? - Prosit Neujahr!

--Wolfgang272 (Diskussion) 13:37, 5. Jan. 2017 (CET)

ah, danke - ich jedenfalls habe mich schon mit den Verhaltensmassnahmen im Falle einer Wolfs-Begegnung vertraut gemacht. Da wollen wir doch mal sehen, wer mehr Angst hat! Mir fehlt jetzt nur noch ein Pfefferspray gegen Bären. Ahoi --Arieswings (Diskussion) 14:14, 5. Jan. 2017 (CET)