WolfgangRieger

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

/Archiv2010 /Archiv2011 /Archiv2012 /Archiv2013 /Archiv2014/I /Archiv2014/II /Archiv2014/III /Archiv2014/IV /Archiv2015/I /Archiv2015/II /Archiv2015/III /Archiv2016 /Archiv2017 /Archiv2018 /Archiv (seit 2019)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Respekt

Hallo Wolfgang, ich möchte dir noch persönliches Feedback zur laufenden Diskussion auf WP:AA geben: Ich hatte dir vor einer Woche Diskussionen auf WD:Neulings-Startseite verlinkt. Meine Erwartung wäre gewesen, dass du dir dann auch die Vorderseite WP:Neulings-Startseite anschaust (sofern nicht schon bekannt oder durch den Namen selbsterklärend). Dort wird sowohl erklärt, was die Startseite ist, als auch welche Aufgaben es gibt – inklusive Erklärung zur Aktivierung und Direktlink (gleich im zweiten Absatz!) zum entsprechenden Abschnitt in den Benutzereinstellungen. Übrigens hättest du selbst durch den von dir selbst verlinkten Nutzerbeitrag [1] mehr erfahren können, wenn du auf die blauen Links in der Markierung ("Einstiegs-Aufgabe" / "Links hinzufügen") geklickt hättest (da zwar nur auf Englisch, aber im Zweifel sind Google Translate & Co inzwischen ja sehr gut).

Dass du dich eine Woche später beschwerst, du könntest die Aufgaben nicht „ohne Weiteres durch ein Häkchen in den Einstellungen“ testen und mangelnde Transparenz bemängelst (auf unserer WP-Seite + zugehöriger Disk wird seit Jahren ausführlich dazu diskutiert und dokumentiert), kann ich mir nur damit erklären, dass du meine ausführliche Antwort vor einer Woche entweder nichtmal richtig gelesen hast oder dir jedenfalls nicht die Mühe gemacht hast, dann auch mal auf den Link zu klicken und dort noch etwas weiterzulesen. Mit einem Blick auf WP:Neulings-Startseite hättest du auch nicht selbst in deinen Einstellungen suchen müssen.

Bei deiner heutigen Kritik an der anderen Aufgabe hast du übrigens völlig recht, dass dir da auch die Befürworter der Neulings-Aufgaben zustimmen und die Aufgaben ändern/abschaffen möchten, hättest du ebenfalls auf WD:Neulings-Startseite selber sehen können.

Ich verstehe deine Argumente und Kritik und wir können da gerne unterschiedlicher Auffassung sein, aber wenn ich mir Zeit nehme ausführlich inkl. Links zu antworten, empfinde ich es als wenig respektvoll, wenn man offensichtlich meine Zeit verschwendet und sich das nicht ordentlich durchließt, sondern stattdessen Beschwerden zu Dingen vorträgt, die man längst selber hätte klären können. Wir sind alle ehrenamtlich hier, weshalb niemand erwarten kann, dass du die Seiten selber kennst/findest (zumal du recht has, dass sie besser auffindbar sein könnten), aber wenn sie bereits verlinkt wurden, fühle ich mich etwas verarscht, wenn sie dann offenbar nicht angeschaut wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:05, 8. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Johannnes89! So offensichtlich und klar verlinkt wie Du meinst war es offenbar nicht (siehe etwa die Antwort von Perrak oder die von Achim Raschka). Der Punkt ist auch nicht, ob man bei sorgfältiger Lektüre der Diskussion darauf hätte kommen können, sondern, dass ein Autor, der in der Zusammenfassung eines Edits auf seiner Beo etwas von "Linkvorschlag-Funktion" liest, ohne Aufwand herausfinden kann, worum es da geht, zB indem es direkt verlinkt wird (so wie bei "Einstiegs-Aufgabe: Korrekturlesen", wo der Link dann allerdings auf eine englische Meta-Seite geht, auf der nicht dargestellt wird, wie die betreffenden Seiten lokal ausgewählt werden (nämlich aufgrund von bestimmten Wartungsbausteinen).

Zum Thema Respekt/Zeitverschwendung: Ich kam auf das Thema ja nicht aus eigenem Interesse, sondern durch Edits auf meiner Beo. Es ist also erst einmal meine Zeit und die der anderen Autoren, die sich mit Neulings-Edits auseinandersetzen müssen, die hier in Anspruch genommen wird.

Weiteres auf WP:AA. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:50, 8. Sep. 2024 (CEST)

Hi, danke für deine Antwort. Einen Tag später mit erneutem Blick auf die Diskussion (und deine Antwort) ist mein Gefühl auch verflogen, du hast recht, trotz Erwähnung war das wohl nicht ersichtlich genug. Was die englischsprachigen Links bei den Markierungen betrifft, werd ich mal an passender Stelle nen Vorschlag machen, lieber auf ne dewiki-Seite (z.B. auf die jeweiligen Abschnitte bei WP:Neulings-Startseite) zu verlinken. Hab das zwar noch nie gemacht, aber über Spezial:Markierungen können Admins diese Verlinkungen anpassen, was in diesem Fall sinnvoll erscheint. --Johannnes89 (Diskussion) 16:09, 9. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Johannes! Da Du mir ja zentral involviert scheinst: Merle hat angekündigt, dass Mitte September auf einer Videokonferenz über das weitere Vorgehen entschieden werden soll. Ich halte das für keine gute Idee und will zudem auf der AA-Disk noch weitere Einwände vorbringen. Lässt sich das also vielleicht noch etwas zurückstellen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:37, 9. Sep. 2024 (CEST)

Moin, ich weiß nicht, ob ich mich als „zentral involviert“ bezeichnen würde, aber ich bin auf jeden Fall aufmerksamer Begleiter (und Befürworter) der Neulingsstartseite und helfe immer mal wieder bei technischen Dingen, die Adminrechte oder Kommunikation mit der WMF benötigen. Was die Videokonferenz betrifft, ist die meines Erachtens für November angedacht (es soll bloß im September ein Termin festgelegt werden). Aber wie immer in solchen Fällen sollte der (manchmal ja mündlich leichtere) Austausch die onwiki Diskussion weder ersetzen, noch eine letztendlich onwiki umzusetzende Entscheidung vorwegnehmen, sondern nur ein ergänzendes Mittel der Gespräche über die Neulingsfunktionen sein. Die AA-Diskussion kann also auf jeden Fall weiterlaufen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:23, 10. Sep. 2024 (CEST)

es gibt kein kurdistan.

Zum Thema "Gordiene"

Es gibt kein kurdistan. EmoschEser (Diskussion) 20:30, 22. Sep. 2024 (CEST)

@EmoschEser: Unfug - es gibt kein unabhängiges Kurdistan, das ist richtig. Aber es gibt Kurdistan als Kulturlandschaft, es gibt Kurden, es gibt kurdische Sprachen. --Lutheraner (Diskussion) 21:13, 22. Sep. 2024 (CEST)

Genau. @EmoschEser: Diskutier das bitte auf der Artikeldisk, nicht hier. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:42, 22. Sep. 2024 (CEST)

Die letzte Hoffnung

Lieber Wolfgang Rieger,

ich wende mich an Sie, weil Ihre beeindruckende Arbeit auf Wikipedia mich dazu motiviert hat, selbst aktiv beizutragen. Ihre sachlichen und ausgewogenen Beiträge haben mir gezeigt, wie wertvoll Wikipedia als Plattform für den Austausch von Wissen und Argumenten ist. Umso enttäuschender ist es für mich, dass mein Konto nun gesperrt wurde – und das unter Umständen, die ich nicht nachvollziehen kann.

Die Sperrung folgte nach einer sachlichen Auseinandersetzung auf der Diskussionsseite des Artikels „Hoss und Hopf", bei der ich höflich und sachlich argumentiert habe. Hier kann man den Verlauf dieser Diskussion einsehen: Diskussion:Hoss und Hopf#c-SAPI3ENS-20240929081000-Jensbest-20240916145900. Mein Wikipedia-Lotse hat mir in diesem Fall zugestimmt Benutzer Diskussion:MicBy67#Frage von SAPI3ENS (10:44, 26. Sep. 2024), doch dennoch wurde ich nach einer Beschwerde des Nutzers Jensbest in der Vandalismusmeldung beleidigt und daraufhin ohne Chance zur Stellungnahme innerhalb von 6 Minuten permanent und unbegrenzt gesperrt. Den Link zur Vandalismusmeldung finden Sie hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/09/29#Benutzer:SAPI3ENS (erl.). Meine Beiträge können Sie alle hier einsehen: Spezial:Beiträge/SAPI3ENS.

Hintergrund der Sperrung

Ich glaube, der Hauptgrund für meine Sperrung liegt in meinen sachlichen und neutralen Diskussionspunkten, die ich auf der „Hoss und Hopf"-Diskussionsseite angebracht habe Diskussion:Hoss und Hopf. Obwohl ich selbst kein Fan der Podcaster bin, war ich der Meinung, dass einige der Kritikpunkte zur ausgewogenen Darstellung im Artikel berechtigt sind. Die Podcaster hatten ein YouTube-Video veröffentlicht, in dem sie sich kritisch über Wikipedia äußerten [2]. So sehr ich die beiden nicht schätze, fand ich es wichtig, dass diese Kritik ernst genommen wird, um ein faires und neutrales Bild von Wikipedia zu wahren.

Ich verstehe nicht, warum diese kritischen, aber sachlichen Beiträge, die auf den Grundsätzen von WP:NPOV (Neutraler Standpunkt) und WP:BLG (Belegpflicht) basierten, zu meiner Sperrung geführt haben. Mein Ziel war es immer, den Werten von Wikipedia zu folgen und zur Qualität der Enzyklopädie beizutragen – nicht, jemanden persönlich anzugreifen oder Schaden anzurichten. Es ist frustrierend, dass meine Beiträge auf solch eine drastische und unbegrenzte Weise sanktioniert wurden, obwohl sie neutral und regelkonform waren.

Abschließende Bemerkungen

Zum Schluss möchte ich noch betonen, dass ich keine „Sockenpuppe" bin und bereit bin, meine Identität zu verifizieren. Es ist wirklich schade, auf diese Weise behandelt zu werden, wo ich doch nur versucht habe, mich sachlich einzubringen.

Ich denke, es gibt im deutschsprachigen Raum auf Wikipedia niemanden, der kompetenter ist als Sie. Selbst wenn ich hier im Unrecht sein sollte, hoffe ich, dass Sie mir zumindest erklären können, was ich falsch gemacht habe, damit ich daraus lernen kann.

Vielen Dank für Ihre Zeit und Unterstützung.

Mit freundlichen Grüßen, SAPI3ENS E-Mail: sapi3ns@icloud.com --172.58.111.184 10:28, 30. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Blumen, aber ich bin kein Admin und an dem Vorgang nicht beteiligt. Wende Dich für eine Erklärung an den sperrenden Admin Benutzer:Aspiriniks. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:34, 30. Sep. 2024 (CEST)