Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2011

Was soll das?

Hallo Wolfgang, wir kennen uns nicht, sind aber beide Mentoren. Du schon viel länger als ich. Ich würde mir an Deiner Stelle wegen der äußerst knapp ausgegangenen Admin-Kandidatur nicht gleich die WP-Existenzfrage stellen. Du hast sehr solide Arbeit geleistet, was weiß ich, warum Du Dir 34 Prozent Gegenstimmen eingefangen hast. Nimm es nicht so schwer. Admin bedeutet doch nur Mehrarbeit, mach doch einfach leichten Herzens weiter. Beste Grüße --Am Altenberg 21:34, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich nehme auch an, dass die Admin-Wahl, die sehr knapp ausgegangen ist (3 Stimmen haben gefehlt) zur "Auszeit" beigetragen hat. Dazu ist zu sagen, dass die 169 Wähler, die dir ein Pro gegeben haben, eigentlich eine Motivation sein sollten. Diese waren ja bei weitem die Mehrheit.

Dazu kommt, dass du bisher auch ohne Knöpfe sehr gut arbeiten konntest, als Mentor, Autor, in Löschdiskussionen, und da wirklich wertvolle Arbeit geleistet hast. Auf diese Arbeit wollen wir nicht gerne verzichten. --Regiomontanus (Diskussion) 21:40, 1. Nov. 2010 (CET)

Meine Stimme hast du nächstes Mal! Ich war leider auch mal zu faul dazu.Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  -- Perhelion 21:46, 1. Nov. 2010 (CET)

Nach Wolfgangs Kommentar auf meiner Diskussionsseite hat ihn wohl weniger der sehr knapp negative Ausgang der Kandidatur zur Auszeit (auch ich hoffe sehr, dass sie nicht all zu lange dauern wird) bewegt - Hauptgrund waren wohl die zum Teil unsachlichen Äusserungen ("Standesdünkel", "Freizeitspassvogel") im Verlauf dieser Kandidatur (da lobe ich mir die nicht immer geschmeidigen, aber sachlich in aller Regel gerechtfertigen Kommentare von Wolfgang, die ihm dort angekreidet wurden!). @Perhelion: Tja, das war mal eine Kandidatur, in der am Ende wirklich jede Stimme zählte... schade, schade, dieses Resultat. Gestumblindi 21:56, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich kann Deinen Frust nachvollziehen, Kritik am Kommunikationsstil ist halt sehr viel einfacher als inhaltliche positive Rückmeldung. Wobei ich Deine Kommunikation niemals als unsachlich und Deine inhaltliche Arbeit immer als Bereicherung erlebt habe. Dein Engagement in der (nicht nur) griechischen Mythologie werde ich schmerzlich vermissen. Hoffentlich nicht für immer. Ich wünsche Dir auf jeden Fall eine erholsame und erbauliche Auszeit. --Salomis 22:48, 1. Nov. 2010 (CET)

Hallo, bin zurück! Aber bist du denn noch da? Den Frust verstehe ich gut - vor allem wenn man noch so vieles anderes zu tun hat. zara.amy 20:21, 4. Nov. 2010 (CET)

„Schade, aber so ist das in WP: Autoren gehen, Narren bleiben.“ (WolfgangRieger) - OAlexander 02:48, 9. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich mir die Qualität einiger deiner Überarbeitungen (statt sachlicher Kommentare nur Bemerkungen wie "Unsinn" usw.) sowie die Hexenjagd letztes Jahr gegen einen gewissen Benutzer (weißt schon, wer) ansehe, hoffe ich eher auf eine Auszeit für immer. Auf Nimmerwiedersehen! --134.34.13.172 18:00, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich muss auch sagen, wenn ich die neue Liste von Wolfgang sehe, dann wird mir schlecht. mit der WP hat das wenig zu tun. Hier ist wohl ein Althistoriker und Altphilologe verloren gegangen, der nicht sieht, dass es noch andere Disziplinen in der WP und auf der Welt gibt. Keine gute Vorraussetzung für eine Universalenzyklopädie. Wer sich hier auf seine Autorschaft beruft, ist irgendwie falsch gelandet. es gibt auch so etwas wie Archologie und Frühgeschichte des Orients, Mesopotamien und Ägyptologie, nicht nur die Klassische Altertumskunde.--löschfix 22:29, 17. Jan. 2011 (CET)

MP: mentoren-kat

...bitte nich übelnehmen - aber diese kat muß eindeutich bleiben... lg, --NB/archiv _MP-DB 22:36, 1. Nov. 2010 (CET)

Bitte um Feedback zu Artikel "White IT"

Hallo Wolfgang, sollte Deine Demotivation - was immer sie auch ausgelöst hat - noch andauern, wäre ich Dir nicht böse. Solltest Du allerdings mal wieder in Deinen Account sehen, würde ich mich über Feedback zu diesem Artikel freuen: White IT. Du hattest Dich damals an der Löschdiskussion beteiligt. Das Thema liegt mir am Herzen, gerade deswegen hätte ich gerne weitere Meinungen zum den Themen NPOV und enzyklopädischer Stil. Eine Google-Suche brachte heute dieses Ergebnis: Ungefähr 1.070.000 Ergebnisse (0,12 Sekunden). Relevanz sollte also kein Thema sein, oder doch? --Ganescha 11:06, 9. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:SmithGRG

Analog zu anderen Vorlagen für Nachschlagewerke wie den Paulys möchte ich vorschlagen, in dieser Vorlage auf den überflüssigen Vorsatz "Artikel" zu verzichten.--StefanC 23:46, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich bin nicht der Vorlagenbesitzer. Aber klar, mach nur. --WolfgangRieger 03:53, 22. Jan. 2011 (CET)

Weblink bei Davorka Tovilo

Hallo! Du hast den Link, den ich rausgenommen hatte (auf VOX-404) wieder reingenommen. Ich habe zum Vorgehen bei toten Links auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Defekter_Weblink nachgefragt - da wurde mir das Auskommentieren empfohlen. Weil ein Link, der ins nichts führt, nützt doch niemandem im Artikel, oder? Bitte um Aufklärung, welches Vorgehen denn jetzt richtig ist. --Alaska 14:46, 22. Jan. 2011 (CET)

In diesem Fall ist es ein Beleg, der der Verifizierbarkeit des Inhalts dient. Belege bleiben, auch wenn die Links nicht mehr funktionieren. Ich hab den Link aus dem Beleg mal rausgenommen. Schön wäre es, wenn man das Datum der Sendung ergänzen könnte. Tote Weblinks werden entfernt oder ggf. durch Links auf die im Internet Archive gespeicherte Seite ersetzt. Insofern war die Auskunft ganz richtig. --WolfgangRieger 14:59, 22. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Sport in der Antike

Hallo, ich wende mich an dich, da du die o.g. Kategorie angelegt hast. Es gab Unklarheit darüber, ob der Artikel Circus (Antike) dort einzuordnen ist oder nicht, da es sich nicht um eine Sportart handelt. Ich denke mal, die Kategorie ist für alle Artikel gedacht, die irgendwie mit antikem Sport zu tun haben. Aber da die Bezeichnung offenbar nicht eindeutig ist, wäre es gut wenn du eine Beschreibung einfügen würdest. Auf der Diskussions-Seite hab ich übrigens vorgeschlagen, eine neue Unterkategorie für antike Sportler anzulegen. Was hältst du davon? Viele Grüße --Ennie 13:09, 25. Jan. 2011 (CET)

Erledigt wie gewünscht. Ich sehe auch überhaupt keinen Grund, vor allem da die Zirkusparteien schon längst da stehen. Grüße --WolfgangRieger 13:18, 25. Jan. 2011 (CET)

Klasse. Danke für die schnelle Reaktion! --Ennie 13:25, 25. Jan. 2011 (CET)

Willkommen zurück

Schön, dass du wieder aktiv bist :-) Gestumblindi 00:49, 20. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Begrüßung. --WolfgangRieger 21:38, 20. Jan. 2011 (CET)

Ärger überwunden? --Pittimann besuch mich 21:39, 20. Jan. 2011 (CET)

Nicht wirklich. Aber die Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen ist für mich wie Heroin. Ich komm' nicht los davon. --WolfgangRieger 03:53, 22. Jan. 2011 (CET)

+1 --Perhelion 17:24, 28. Jan. 2011 (CET)

Schilfmeer#Lokalisierung

Hallo Wolfgang, habe nun hinsichtlich des Sirbonischen Sees etwas zur Lokalisierung geschrieben. Grüße--Neb-Maat-Re 12:51, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich habe in Sirbonischer See einen Hauptartikel-Verweis auf Schilfmeer eingefügt. Grüße --WolfgangRieger 16:06, 28. Jan. 2011 (CET)

Pregel

Hallo, du hast gschrieben, dass der Pregel Chronos hieß. Kannst du mir bitte die Quelle nennen? Kaukas 21:22, 28. Jan. 2011 (CET)

Pregolya = Chronos siehe Barrington-Atlas --WolfgangRieger 21:45, 28. Jan. 2011 (CET)

Kourion (Ätolien)

Hm, wenn du schon diesen BKH bei Kourion setzt, schlage ich vor, du schreibt auch was über diesen Berg ;) --Hagman 23:12, 17. Feb. 2011 (CET)

Eines Tages, gut möglich. Vorläufig dient der BKH zur Festlegung des Lemmas. Ich gehe zur Zeit systematisch alle einschlägigen Lemmas, die von Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen aus verlinkt werden durch und mache sie eindeutig. --WolfgangRieger 23:51, 17. Feb. 2011 (CET)

Wofür nachdrücklich zu danken ist :) --Salomis 00:57, 18. Feb. 2011 (CET)

Koordinaten

Deine Anfrage hier habe ich mal verschoben nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung#Antike Städte, das ist die richtige Anlaufstelle. Gruß --тнояsтеn ⇔ 17:06, 18. Feb. 2011 (CET)

Gnosis mal wieder

moin, gerade fällt mir dieser edit auf, den ich nicht unbedingt für eine eindeutige verbesserung halte. andererseits ist der artikel sowieso so schlecht, dass es darauf auch nicht ankommt. falls du kurz irgendwie eingreifen magst, würde ich das gleichwohl begrüßen. schönen tag, ca$e 11:51, 7. Feb. 2011 (CET)

Hallo Ca$e. Ich bin zur Zeit nur hier, um Angefangenes zu beenden. Was man von meiner Mitarbeit hält, habe ich in der AK gemerkt. Ohne Not mag ich mich derzeit nicht auf eventuelle Diskussionen oder Auseinandersetzungen einlassen. Sorry. --WolfgangRieger 20:43, 11. Feb. 2011 (CET)

hallo wolfgang, sorry für die späte antwort - AK-stimmen kann man m.e. kaum als bewertung allgemeiner mitarbeit verstehen. wieviel die meisten der in den von dir schwerpunktmäßig mitbearbeiteten themenbereichen etwas aktiveren mitarbeiter von deiner artikelarbeit halten, brauche ich dir doch vermutlich nicht zu sagen, oder? übrigens fällt mir gerade auf, dass der artikel Demiurg in schlimmem zustand ist. da scheint zumindest ein aufkommen sonst allgegenwärtiger auseinandersetzungen unwahrscheinlich. vielleicht hast du gelegentlich die muße, dort vorbeizuschaun, die qualität ist dergestalt, dass sich schon in wenigen minuten eine enorme verbesserung erzielen ließe... beste grüße, ca$e 12:56, 20. Feb. 2011 (CET)

Es ist nicht so, dass ich AK-Stimmen als repräsentativ für die Einschätzung meiner Mitarbeit halte. Es ist vielmehr so, dass mir gelegentlich der AK vollständig klar wurde, dass es eine Tendenz in WP gibt, Höflichkeit mit Nettsein und Sachlichkeit mit undifferenziertem Wischiwaschi zu verwechseln. Admins vermeiden es zu sanktionieren (denn damit könnten sie sich ja unbeliebt machen und schließlich gar abgewählt werden), daher können Rüpel sich nach Herzenslust austoben. Leute, die klar und deutlich einen Standpunkt vertreten, sind vielleicht im Prinzip erwünscht, erfahren aber praktisch keine Unterstützung. Auf all das habe ich keine Lust mehr und versuche, die Zahl meiner Beiträge auf Projektseiten und Disks zu minimieren. Dennoch werde weiterhin von irgendwelchen Gestalten angepisst (zuletzt hier und hier). Wenn Du meinst, irgend ein Thema (z. B. Demiurg) sei so abgelegen, dass sich kein halbinformierter Spinner mit Lust auf Edit-Wars findet, kann ich nur sagen, dass Du die deutschen Wikipedianer besser kennen solltest. --WolfgangRieger 12:24, 21. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 23:37, 23. Mär. 2011 (CET)

Götter nach Geschlecht

hallo Wolfgang, ehrlich gesagt halte ich diese massive Einkategorisierung nach der sehr kurzen Diskussion auf Portal Diskussion:Mythologie ohne auf die genannten Probleme einzugehen, für wenig hilfreich. Zumindest eine klare Kategoriendefinition - die eben nicht so ganz trivial ist, wäre m.E. erstmal zu erarbeiten gewesen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 17:32, 10. Mär. 2011 (CET)

Siehe Portaldisk. --WolfgangRieger 17:43, 10. Mär. 2011 (CET)

Hallo Wolfgang, ich bin auch nicht glücklich über diese neue Gigantenkategorie, die nach kaum erfolgter Diskussion und ohne Einladung anderer Autoren von mythologischen Artikeln, so husch husch "durchgedrückt" wurde. Weiteres siehe Portaldisk. --al-Qamar 11:20, 11. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 23:37, 23. Mär. 2011 (CET)

Fukushima

Hallo Wolfgang. Die angeforderte Belege hätte ich doch gern. Da steht offensichtlich eine Menge Spekulation oder TF drin. Auf der Disk., wie z.B. unter "Block 1 containment oder Druckbehälter?" wird das ja auch nicht geklärt. Meines Erachtens müssen diese Spekulationen für den unbedarften Leser als solche erkennbar sein. -- Virtualiter 17:45, 14. Mär. 2011 (CET)

Hallo Virtualiter! Das sind keineswegs Spekulationen, sondern es ist eine Zusammenfassung von dem, was unter Block 1-3 steht, dort sind auch die entsprechenden Einzelnachweise. Auf der Diskussionsseite gibt es auch einen entsprechenden Abschnitt, wo man bestehende Fragen diskutieren kann. Nachdem die Seite täglich über 100.000mal abgerufen wird, sollte sie nicht durch Belege-fehlen-Bapperl zersägt werden. --WolfgangRieger 17:54, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 23:37, 23. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:09, 23. Mär. 2011 (CET))

Hallo WolfgangRieger! DeX hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 22:09, 23. Mär. 2011 (CET)

Hallo WolfgangRieger! Zur Info: meine Abarbeitungsnotiz. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 23:05, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 23:35, 23. Mär. 2011 (CET)

Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen

Helo WolfgangRieger, I'm fascinate by the Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen. Do you think it's possible to *internationalize* it ? I mean with possibility to translate or contribute in another language, as a commons page. It would be muche easier for all wikipedia to work on the same list. Anyway, thanks a lot for all (my english is just readable, sorry ;-).

[googletransl...] Ich bin fasziniert von der Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen. Glaubst du, es ist möglich *internationalisieren* es? Ich meine, mit der Möglichkeit zu übersetzen oder einen Beitrag in einer anderen Sprache als commons-Seite. Es wäre einfacher für alle Muche wikipedia auf derselben Liste zu arbeiten. Wie auch immer, vielen Dank für alle

Piero-fr 18:25, 2. Mär. 2011 (CET)

Hirschgötter

Hallo WolfgangRieger, im Artikel Bernhard Setzwein hast Du bei Das "Verhören" der Brunftschreie. Hirschgötter, Hirschjagden und Hirschknöpfe den Link von "Hirschgötter" auf Hirschgott (weitergeleitet auf Cernunnos) entfernt. Kannst Du bitte erklären, warum? Unter der BR-Vorschau kannst Du Dich selbst davon überzeugen, dass mit "Hirschgötter" hier tatsächlich Cernunnos gemeint ist: "Schon die Kelten verehrten Cernunnos, den Hirschgott in Menschengestalt, der ein imposantes Geweih auf dem Kopf trägt, mindestens ein Sechzehnender." Gruß. --LepoRello 22:22, 8. Mär. 2011 (CET)

Weil in Literaturangaben keine Links gesetzt werden. Aber mach ihn wieder rein, wenn Du willst. Diese Auflistung auch noch des letzten Fitzelchens im Artikel ist sowieso unsäglich. --WolfgangRieger 22:24, 8. Mär. 2011 (CET)

Lemma Kompilator, Ihr Revert

der anfang meiner beschwerde gegen sie: ein user meint besserwisserisch, einen revert mit der bemerkung kompilator ist kein plagiator machen zu müssen. herzlichen dank für die belehrung, wohin darf ich das lehrgeld überweisen? Ich brenne darauf. rest in der diskussion zum lemma -- Eisbaer44 20:03, 15. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 21:31, 15. Apr. 2011 (CEST)

mansilla de las mulas / lancia

hallo wolfgang rieger, vielen dank für die ergänzung um den antiken städtenamen. könnten sie freundlicherweise noch eine quelle angeben? das wäre insbesondere deshalb wichtig, weil die ausgrabungsstätte lancia und der jetzige ort mansilla topografisch voneinander entfernt liegen (vgl. http://maps.google.com/maps?ll=42.53,-5.431111&spn=0.1,0.1&t=k&q=42.53,-5.431111 ausgrabungsfeld durch grünen pfeil markiert, mansilla, nicht gekennzeichnet am unteren kartenrand). beste grüße, Vicky petereit 10:21, 24. Mär. 2011 (CET)

Quelle ist Der Neue Pauly. Danke für den Hinweis, entsprechend korrigiert. --WolfgangRieger 12:26, 24. Mär. 2011 (CET)

Altamerikanische Kultur

du hättest meine änderungen nicht rückgängig machen müssen, ich habe in der Kategorie:Altamerikanistik die Kategorie:Archäologische Kulturen (Amerika) eingefügt, dort sind die einträge auch vorhanden. gruß-- Drogya 17:32, 6. Apr. 2011 (CEST)

Mir geht es hauptsächlich um den Kategorienbaum unter Kategorie:Alte Kulturen. Dort sind zwar die archäologischen Kulturen auch eingehängt, das ist aber eher eine Verlegenheitslösung. Einerseits finde ich es ganz gut, dass jemand versucht hat, den Wust unter Kategorie:Archäologische Kultur etwas aufzuräumen. Andererseits erscheint es mir sehr problematisch, dass offenbar kein klarer Begriff der "archäologischen Kultur" zugrunde gelegt wurde. Das Inka-Reich ist z. B. sicher keine archäologische Kultur. Ich denke es wäre am besten, zunächst einmal zu diskutieren (und zwar eher auf einem geeignete Fachportal als im Kategorienprojekt) und dann zu editieren. --WolfgangRieger 17:44, 6. Apr. 2011 (CEST)

Also würdest du eher dafür plädieren, dass in der Kategorie:Archäologie neben der Kategorie:Archäologische Kultur eine weitere Kategorie:Historische Ethnie eingeführt wird. -- Drogya 18:00, 6. Apr. 2011 (CEST)

Die Kategorie gibt es bereits und hat eigentlich mit Archäologie direkt nichts zu tun. Beispiel Ligurer: Das ist keine archäologische Kultur, die Terramarekultur dagegen schon. Aber bevor wir hier ins Detail gehen, würde ich (wie schon gesagt) vorschlagen, das an geeigneter Stelle (z. B. Portal Diskussion:Archäologie) zu diskutieren. Dann gibt es auch weniger Ärger.

Übrigens gilt es als schlechter Stil, Beiträge auf der eigenen Disk einfach zu löschen. Wenn man nicht will, dass da bereits Erledigtes steht, kann man die Archivvorlage verwenden (siehe Hilfe:Archivieren). --WolfgangRieger 18:11, 6. Apr. 2011 (CEST)

Entfernungen reputabler Quellen...

... sollten wenigstens halbwegs (mehr erwarte ich von Dir nicht) vernünftig begründet sein. --134.34.13.172 19:55, 12. Apr. 2011 (CEST)

Äh - PoDs sind keine reputablen Quellen und nicht für Literaturlisten geeignet. Das ist hier Allgemeinwissen und braucht auch nicht groß begründet zu werden. Sorry, Wolfgang, aber ich musste mich einmischen. --CC 19:58, 12. Apr. 2011 (CEST)

Kein Problem. Danke für den Revert. --WolfgangRieger 20:28, 12. Apr. 2011 (CEST)

Selbst wenn das Dionysos-Werk reputabel wäre, hätte es in der Literaturliste entsprechend WP:LIT nichts verloren. --WolfgangRieger 20:41, 12. Apr. 2011 (CEST)

Der Klügere gibt nach = beugt sich dem in diesem Fall lächerlichen Regelwerk.--134.34.13.172 17:42, 14. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 11:48, 11. Mai 2011 (CEST)

Bitte...

...schau hier kurz rein, wenn Du Zeit & Lust hast. Danke, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:09, 20. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 11:48, 11. Mai 2011 (CEST)

Portal:Griechische Sprache und Literatur

Das Portal habe ich jetzt doch einmal eingestellt, auch wenn es, besonders im Bereich Literatur, noch unvollständig ist. Mitarbeit, Beiträge und Kritik sind jederzeit willkommen. -- Uoeia 10:54, 26. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 11:48, 11. Mai 2011 (CEST)

Micipsa

Du hast Micipsas Herrschaft auf die Massylier beschränkt. Hatte nicht schon sein Vater Massinissa Ost- und Westnumidien geeint und damit auch über die Masaesyli geherrscht? Würde mich wundern, wenn es da wieder ein Teilung gegeben hätte. Ich habe Storch jetzt nicht da, aber in allen Texten steht "Numidien". Prüf das doch bitte noch mal nach. --Dlugacz 02:15, 13. Apr. 2011 (CEST)

Massinissa hat Syphax besiegt und nach 150 v. Chr. ist von Königen der Masaesyli keine Rede mehr. In The Cambridge history of Africa, Band 2 (Digitalisathttp://vorlage_digitalisat.test/1%3D%7B%7B%7B1%7D%7D%7D~GB%3DwHVGrxdt2X4C~IA%3D~MDZ%3D%0A~SZ%3DPA182~doppelseitig%3D~LT%3D~PUR%3D) heißt es, dass Massinissa ganz Numidien beherrscht habe. Es heißt aber auch, die Herrschaft sei fragil gewesen. Inwieweit auch seine Nachfolger ganz Numidien beherrschten, scheint mir nicht ganz klar. Von Masteabar heißt es z.B., dass er nur einen Teil von Masaisylia beherrscht habe.

Außerdem: Wenn jemand König der Massylier ist, so heißt das nicht, dass sich seine Herrschaft auf das ursprüngliche Stammesgebiet der Massylier beschränkt (z. B. gehörte Tripolitanien zum Herrschaftsgebiet Jubas I.). --WolfgangRieger 10:30, 13. Apr. 2011 (CEST)

Imeri Gramvousa

Hallo Wolfgang, du hast hier beim Lemma „in der Antike Mese“ eingefügt, ohne Angabe einer Referenz. Im Abschnitt Geschichte steht referenziert, dass die Insel in der Antike Korykos genannt wurde (1. Abschnitt). Wie kommst du auf „Mese“? Grüße, --Oltau ^☎ 14:08, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die Belege nachgetragen. Grüße --WolfgangRieger 14:23, 14. Mai 2011 (CEST)

Danke dir, bereits gesehen. Grüße, --Oltau ^☎ 16:24, 14. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 16:26, 14. Mai 2011 (CEST)

WP:LAE...

...sagt: "Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen [...]. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren." Ich möchte dich daher bitten, deine LA-Baustein-Entfernung bei Saecundanus Florentinus wieder zurückzunehmen. --YMS 23:29, 11. Mai 2011 (CEST)

„ein anderer Benutzer“: man wird in der Regel nicht davon ausgehen können, dass der LA-Steller mit dem Entfernen einverstanden ist. --WolfgangRieger 23:36, 11. Mai 2011 (CEST)

"Ein anderer" heißt nach meiner Lesart "ein anderer als der, der den Antrag entfernt". Sollte der LA-Steller davon ausgeschlossen sein, wäre eine Formulierung wie "ein dritter Benutzer" angebracht. Deine Interpretation mag auf den ersten Blick plausibel klingen, würde aber das vorzeitige Abwürgen von Diskussionen ermöglichen - ein womöglich nur mäßig formulierter Antrag, sofort LAE, der Antragsteller hat in der Sache verloren und alle weiteren interessieren sich für den Antrag mangels Diskussion nicht. Und entgegen deiner Annahme kann ein LAE auch für den Antragsteller durchaus okay sein, wenn sich der Antrag in der Diskussion als mehr oder weniger unbegründet herausstellt (als Beispiel siehe meinen ebenfalls per LAE entfernten LA auf Sculptore (Künstlerfamilie) (jetzt Scultori) unmittelbar unter dem zu Saecundanus Florentinus). --YMS 23:44, 11. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 23:46, 2. Jun. 2011 (CEST)

Oizys

Hallo Wolfang. Danke für Deine Überarbeitung des Oizys-Artikels. Dazu zwei kurze Frage: Warum soll keine Übersetzung von Ὀϊζύς angeboten werden? Und warum darf im Text nicht erwähnt werden, wer Hyginus Mythographus war? Es gibt auch Ausdrucke und Nicht-Online-Ausgaben der Wikipedia, und nicht jeder möchte im Lesefluss weiterklicken. Außerdem halte ich die zeitliche Einordnung des Pseudy-Hyginus im Text für wichtig (im direkten Vergleich zu Hesiod und Cicero). Gruß, --Gereon K. 09:39, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo Gereon K. Wer Hyginus, d.h. der Autor der Fabulae war, darüber streiten noch immer die Gelehrten. Gaius Iulius Hyginus wirkte in augusteischer Zeit. Der überlieferte Text stammt vermutlich aus der Zeit der Antonine. Die ausgewerteten Quellen sind aber teils sehr alt, also älter als zB Cicero. Außerdem ist Hyginus neben der Bibliotheke des Apollodor die häufigste Quelle in der antiken Mythologie. Die Übersetzungen habe ich rausgenommen, weil es schon heisst „Personifikation von Jammer und Elend“. Griechischer und lateinischer Begriff sind auch weitgehend bedeutungsgleich, d.h. sowohl Zustand („Jammer“, „Elend“), als auch Auslöser des Zustands („Unglück“). Grüße --WolfgangRieger 09:52, 16. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 23:46, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Wolfgang...

...wenn Du Zeit und Lust hast, hier bei KALP kurz vorbeizuschauen, wär's nett. Servus,

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 23:46, 2. Jun. 2011 (CEST)

Iatrus ungleich Jantra

Bitte bei Weiterleitungen auch auf Inhalt schauen. Das Kastell Iatrus liegt an der heutigen Jantra. Aber das eine ist ein Fluss und das andere ein Kastell. Die beiden Begriffe können daher nicht identisch sein.Antisyntagmatarchos 19:54, 24. Mai 2011 (CEST)

Du irrst. Der Fluss hieß in der Antike Iatrus. Das Kastell ist nach ihm benannt. Die Weiterleitung ist also korrekt. Im Übrigen: Bevor ich jemandem Oberflächlichkeit unterstelle, sehe ich erstens zu, dass ich 100% sicher bin und lasse es zweitens dann trotzdem. --WolfgangRieger 20:11, 24. Mai 2011 (CEST)

Die Weiterleitung ist eben nicht korrekt. Das Kastell mag nach dem Fluss benannt sein. Aber das macht ein Kastell noch lange nicht zum Fluss. Richtigerweise ist auf Kastell Iatrus weiter zu leiten. Dort wird die Geschichte des Kastells ausführlich behandelt, was auf dem Lemma des Flusses nicht der Fall ist. Wenn Du statt dessen Iatrus auf dem Fluss weiter leitest, werden alle Links, die eigentlich auf das Kastell leiten sollen, statt dessen auf den Fluss geleitet, was nicht wirklich weiter hilft. Ebensoweinig wie die emotional unterlegte Annahme, ich würde Dir Oberflächlichkeit unterstellen.Antisyntagmatarchos 21:40, 24. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 23:46, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ia

Hallo WolfgangRieger, ich finde im Artikel die Angabe der altgriechischen Schreibweise als unpassend, da sie sich auf einen anderen Ort (siehe - letzter Satz der Einleitung) bezieht. Viele Grüße --waldviertler 14:15, 27. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. --WolfgangRieger 14:17, 27. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 23:46, 2. Jun. 2011 (CEST)

LAs

Dass wir zwei keine Freunde mehr werden würden, war mir klar, aber dass du jetzt in deiner ad-personam-Orgie auch Benutzer:Bernd.huettemann und Benutzer:Tröte als Wichtigtuer abstempelst, zeigt mir, dass du jeglichen konstruktiven Bezug zur Wiki-Community, die über deinen Elfenbeinturm hinausgeht, verloren hast. Traurig, aber wahr ... - SDB 21:30, 2. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 21:34, 2. Jun. 2011 (CEST)

Kilikische Seeräuber

Hallo, wir hatten vor einiger Zeit eine Diskussion über die Piraten auf der Insel Antikythera. Ich habe jetzt durch Zufall meine Quelle wiedergefunden. Sie ist zwar völlig ohne wissenschaftliche Belege, aber immerhin ein Beweis, dass ich das ganze nicht frei erfunden habe. Hier ist der Link: Die Geschichte der Piraten in der Ägäis. Vielleicht findest du ja doch die eine oder andere Anregung zur Ergänzung des Artikels. Viele Grüße, --Borsanova 13:37, 9. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es kann eine Weile dauern, bis ich mir wieder mit antiker Seeräuberei befasse. Grüße --WolfgangRieger 11:49, 11. Mai 2011 (CEST)

DNP-Namen

Hallo Wolfgang. Wir sind nicht das Spiegelbild des DNP, sondern Wikipedia mit ihren eigenen Namenskonventionen. Deine Verschiebung von antiken Göttern auf DNP-Namen verstoßen gegen Hilfe:Lemma und WP:Namenskonventionen, da die antiken Begrifflichkeiten nicht die im deutschen Sprachraum gebräuchlichen sind, welchen wir hier üblicherweise den Vorzug geben. Dementsprechend wäre es sinnvoller, die antiken Bezeichnungen nur als Redirects auf die gebräuchlichen deutschen Namen anzulegen. Grüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 15:46, 3. Jun. 2011 (CEST)

Klammerlemmata sind jedenfalls auch nicht gebräuchlich, und in den Altertumswissenschaften werden die Namen "Iuppiter" bzw. "Iuno" verwendet. Im übrigen differenziere ich sehr wohl, wenn Du genau hin siehst. Zudem wurden die Lemmas "Iuppiter" bzw. "Iuno" von Benutzer:Inkowik freigemacht, Deine Auffassung ist also nicht ohne weiteres allgemeinverbindlich. Weiteres kannst Du ja in der Disk auf Wikipedia:Redaktion Antike klären. --WolfgangRieger 15:57, 3. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 15:56, 30. Jun. 2011 (CEST)

Iuppiter

Hi, ist das mit irgendwem abgestimmt? Denn ich halte diese Schreibweise für unvereinbar mit unseren Namenskonventionen. Grüße --h-stt !? 16:11, 3. Jun. 2011 (CEST)

Inwiefern verstößt das gegen WP:NK? Im übrigen (s.o.) bitte auf Wikipedia:Redaktion Antike diskutieren. --WolfgangRieger 16:15, 3. Jun. 2011 (CEST)

Dort die Diskussion eröffnet. Grüße --h-stt !? 16:33, 3. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 15:56, 30. Jun. 2011 (CEST)

Redaktion Mythologie?

Hi WolfgangRieger, ich wollte Deine Aufmerksamkeit mal auf meinen Vorstoß lenken. Meinungen? Anregungen? Ists sinnvoll? Die anderen Hauptaktiven im Portal habe ich auch schon angeschrieben. Danke fürs Mitdenken und liebe Grüße, --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 14:04, 4. Jun. 2011 (CEST)

Sodela, ich denke, ich hab den wichtigsten Kram beisammen. Wenn Du willst, kannst Du hier ja noch mal die Auflistung lesen. Wenn Du ansonsten nichts mehr auszusetzen hast, würde ich die Verschiebungen bald einrichten. Danke fürs Mitdenken und die Kritiken, --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:54, 10. Jun. 2011 (CEST)

Nicht erschrecken, die erste Version der Redaktion Mythologie steht. Die Portaldiskussion wurde von mir nach Portal Diskussion:Mythologie/Redaktion verschoben. Ggf. solltest Du daran denken, Deine Beobachtungsliste anzupassen (Sorry für diese unpersönliche Meldung, aber ich informier Euch alle gerade via c&p, sonst schreib ich ewig ;) ). Liebe Grüße, Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 17:13, 11. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 15:56, 30. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Gruppe von Gottheiten

Hallo Wolfgang. Du hattest diese Kategorie angelegt. Da ich die verlinkten Artikel nicht mit dem Oberbegriff zusammenbringen kann ... könntest Du der Kategorie bitte einen erklärenden/ausschließenden Einleitungssatz geben? Danke. --Gereon K. 20:33, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hat sich erledigt. --Gereon K. 13:06, 5. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 15:56, 30. Jun. 2011 (CEST)

Korrigan

Hi Wolfgang, Du hast den Artikel damals (2006) angelegt. Hast Du da noch die Quellen griffbereit? Ich hab bei mir auf die Schnelle nix gefunden, ansonsten würd ich erst mal einen Quellenbaustein reinpacken, damit uns der Artikel nicht durch die Lappen geht. Liebe Grüße Heiko aka Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 22:26, 9. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, keine Ahnung, wo ich das her hatte. Ich habe auch bei den Edits von damals keinen Kontext gefunden. Ich weiß nur, dass damals Brocéliande ein Thema für mich war. --WolfgangRieger 22:37, 9. Jun. 2011 (CEST)

<ungefragt wie immer> Schaut's einmal hier rein [1], wenn Ihr's eh net schon kennt's. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:42, 9. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Hätte ich auch drauf kommen können. Offenbar eine Übersetzung dieser Version. Grüße. --WolfgangRieger 22:50, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ups, die Idee hätt mir auch kommen können, ich Trottel! Dort hat sich seit dem auch einiges getan, ich schmeiß ihn doch mal in unsre QS.ok, war zu langsam *g* Danke schonmal!--Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 23:28, 9. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 15:56, 30. Jun. 2011 (CEST)

Battus oder Battos ?

Hi. Hast Du Dich vertippert, oder heißt er Battos? --Eynre 11:34, 10. Jun. 2011 (CEST)

Er heißt Battos. Grüße --WolfgangRieger 11:40, 10. Jun. 2011 (CEST)

Schiet. Habe gerade im Artikel u durch o ersetzt und gerate prompt in einen BK. Jetzt ist alles im Lot. Gruß --Eynre 11:47, 10. Jun. 2011 (CEST)

Sorry. Sollte vielleicht erst den Artikel anpassen und dann verschieben. ;-) Grüße --WolfgangRieger 11:50, 10. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 15:56, 30. Jun. 2011 (CEST)

Rearchivierung

Hi Wolfgang, ich hab gesehen, dass Du die archivierten Beiträge wieder zurück kopiert hast. War keine schlechte Idee, da der Bot auch vom Kopf oben einiges mitgenommen hat (habe ich jetzt versucht anders zu lösen). Bezüglich der archivierten Themata: Ich habe die Diskussion um die Übersichtsartikel hierher und die über die Götterlisten hierher kopiert, einfach um die ellenlange Diskussionsseite mal wieder etwas zu kürzen. Bei Bedarf kann ja noch mal eine Diskussion angefangen werden. Die beiden Links findest Du auch in der Navigationsleiste der Redaktion. Liebe Grüße, Heiko aka Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 10:21, 13. Jun. 2011 (CEST)

Äh, durch die Level 1 Überschrift kopiert der Bot alles in das Archiv, da es für ihn als ein Abschnitt erscheint. Ich habe die Überschrift wieder entfernt. Grüße --WolfgangRieger 11:19, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ja, hatte es gesehen. Das Problem ist nur, dass die Redaktionsnaviationsleiste dann neben die Archivierungsleiste rutscht, was ziemlich unschön aussieht. Daher habe ich den Puffertext unter die Überschift level 1 gesetzt - die schafft es, die Navigation nach unten zu setzen (ist keine elegante Lösung, ich weiß - aber ich habe keine Idee, wie man das besser machen könnte). Mit dem Puffertext zumindest müsste er das als gesamten Abschnitt erkennen und stehen lassen, solange man unter den Puffertext keinen Archivbaustein setzt? Oder was meinst Du? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 14:32, 13. Jun. 2011 (CEST)

Siehe fix. Grüße --WolfgangRieger 14:37, 13. Jun. 2011 (CEST)

Find ich gut! Danke! Mushushu gefällt der kleine Text oben wohl gut, daher habe ich ihn noch mal so mit reingestellt. So dürfte ein Schuh draus werden :) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 15:13, 13. Jun. 2011 (CEST) PS: was macht denn clear both?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 15:56, 30. Jun. 2011 (CEST)

Historiographicus

Ärgere Dich nicht zu sehr über solche Unfreundlichkeiten. In der Sache meint es dieser Jungspund vermutlich ja gut, hat nur eine etwas anstrengende Nachwuchsakademiker-Attitüde. Eine kurze Mail an die entsprechenden Leute in Münster würde ihn ganz schnell auf den Boden der Tatsachen zurückholen... --Qumranhöhle 17:45, 16. Jun. 2011 (CEST)

Kann ich mich dann aus der Disk ausklinken? Grüße --WolfgangRieger 18:31, 16. Jun. 2011 (CEST)

Das kannst Du machen, wie Du möchtest, aber es scheint mir, dass da jetzt ein ganz zivilisierter Ton gefunden wurde und letztlich der Artikel etwas davon hat. Würde mich freuen, wenn alle "Menschen guten Willens" dabei wären ;-) --Qumranhöhle 19:25, 16. Jun. 2011 (CEST)

Auch hier nochmal sorry. Mein Vorschlag ist jetzt da.--Historiographisticus 09:40, 17. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 15:56, 30. Jun. 2011 (CEST)

WP:AWB

Hallo WolfgangRieger, dein AWB ist irgendwie falsch eingestellt. Er hinterlässt solche sachen wie {{reflist}} Das stammt wohl aus der englischen Version. Bitte mal nachsehen. --Knochen 14:22, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wo war das? --WolfgangRieger 14:24, 19. Jun. 2011 (CEST)

Meßkirch Die Göttinnen oder Die drei Romane der Herzogin von Assy Charles Godfrey Leland Bogen (Waffe) Aradia Die anderen hab ich noch nicht gefunden. Die hier hab ich schon repariert --Knochen 14:33, 19. Jun. 2011 (CEST)

Update, Der letzte Artikel den ich gefunden habe Schamanismus in systematisierten Religionen --Knochen 14:38, 19. Jun. 2011 (CEST)

Das scheint nur die zweispaltig formatierten Ref-Listen zu betreffen. Ich habe jetzt in den AWB-Einstellung "Replace Reference Tags" deaktiviert. Danke für den Hinweis. --WolfgangRieger 14:45, 19. Jun. 2011 (CEST)

Mehrspaltige Reflinks sind aber nicht erwünscht. Kannst Du die bitte weglassen, Danke --Knochen 14:53, 19. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 15:56, 30. Jun. 2011 (CEST)

BKS-Änderungen

Hallo. Warum änderst du bei den Seitennamen, welche sowohl mythologische Figuren als auch astronom. Objekte (und teilweise Weiteres) bezeichnen, den BKS-Typ dahingehend, dass du den Artikel über die mythologische Figur auf das Hauptlemma verschiebst ? Hör bitte sofort damit auf und kläre das erst mit anderen Usergruppen, z.B. Astronomiefreunden, ab. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:09, 23. Jun. 2011 (CEST)

Weil astronomische Objekte (und teilweise weiteres) nach den mythologischen Figuren benannt sind? --Oltau ^☎ 21:29, 23. Jun. 2011 (CEST)

Sag erst mal, wovon Du redest. Und ein freundlicherer Ton wäre auch nicht schlecht. --WolfgangRieger 21:46, 23. Jun. 2011 (CEST)

Davon, dass jetzt z.B. unter Ceres die myth. Figur zu finden ist und die BKS unter Ceres (Begriffsklärung) (Modell 2), während vorher die myth. Figur unter Ceres (Mythologie) und die BKS unter Ceres zu finden war (Modell 1). Da mind. genauso viele Leser bei der Eingabe von "Ceres" den Zwergplaneten meinen dürften wie Leser, welche die mythol. Figur meinen, ist das Modell 1 angebrachter. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:34, 23. Jun. 2011 (CEST)

Die Göttin Ceres hat 150 Links, der Zwergplanet 100. Das ist kein großer Unterschied, zugegeben. Aber da beide direkt mit ihren Namen aufrufbar sind, sehe ich kein großes Problem. Die Umbenennung wurde zur Debatte gestellt, allerdings in der Redaktion Antike. Dir jedenfalls ist die Seite bekannt. --WolfgangRieger 23:53, 23. Jun. 2011 (CEST)

Es obliegt dem, der derart serienweise ändern will, darauf zu achten, dass andere Redaktionen/Portale nicht übergangen werden. Weiter in der Wikipedia:Redaktion Antike. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:51, 24. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 15:56, 30. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Gestalt der griechischen Mythologie

Hallo Wolfgang, die Kategorie wird meines Erachtens gebraucht, um sie in die - zugegeben überarbeitungsbedürftige - Kategorie:Mythologisches Wesen einhängen zu können. Dort hängen auch schon wenige andere Kategorien nach dem Muster "Gestalt nach Kulturkreis", die nur deshalb nicht in Person, Gottheit und sonstwas unterteilt sind, weil es im Vergleich zu den Griechen relativ wenige Artikel dazu gibt. Alternativ kann man natürlich die griechische Götter-, Personen- und Kreaturenkat direkt dort einordnen, nur sehe ich keinen Vorteil gegenüber dem jetztigen Zustand. Grüße --Salomis 11:30, 24. Jun. 2011 (CEST)

OK. Danke für den Hinweis. Ich mache das wieder rückgängig. --WolfgangRieger 11:33, 24. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 15:56, 30. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (03:16, 28. Jun. 2011 (CEST))

Hallo WolfgangRieger! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 03:16, 28. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 15:56, 30. Jun. 2011 (CEST)

Kategorien

Laut Kategorie steht aber eindeutig drin: Kategorie:Person der Antike ist Unterkategorie von Kategorie:Person im Altertum. Blau auf weiß. Dann müsste demzufolge letztere entfernt werden, wenn das der Unwahrheit entspricht. Allerdings ist Antike auch Unterkategorie von Kategorie:Altertum, also sollte eigentlich der Rauswurf von Kategorie:Person nach Epoche richtig sein. Florentyna 16:57, 30. Jun. 2011 (CEST)

Antike umfasst sowohl Abschnitte, die zum Altertum zählen, als auch solche, die nicht mehr dazu gehören (zB Spätantike ist nicht mehr Altertum). Außerdem schadet es ja nichts. Aber streiten werde ich deshalb nicht. Die Leute, die vermeintlich redundante Kategorien eingetragen haben, haben sich möglicherweise manchmal etwas gedacht. Grüße. --WolfgangRieger 17:09, 30. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Spätantike ist allerdings auch nur Subkat. von Kategorie:Antike, was ja wiederum Subkat. von Kategorie:Altertum ist. Fachlich sicherlich nicht mein Spezialgebiet, logisch allerdings klare Redundanz. Florentyna 20:14, 30. Jun. 2011 (CEST)

Subkat ist aber nicht gleich Untermenge. Wir haben keine klare Baumstruktur und können keine haben. Die Kats dienen dazu etwas zu finden, wenn es mehrere Wege gibt, etwa zu finden, ist das an für sich nicht schlimm, solange nicht die Superkats zugekleistert werden. Bei den paar Subkats von "Person nach Epoche" sehe ich die Gefahr nicht. --WolfgangRieger 20:30, 30. Jun. 2011 (CEST)

Leider denken sich das zu viele Leute [2]. Über 2000 Fälle waren es dort mal. Wiederfinden ist wichtig, da stimme ich zu. Leider wollen die Leute oft zwei Sachen mit einmal: Eine bestmögliche Untergliederung der Kategorien und eine maximal mögliche Anzahl von Kategorien pro Artikel, am besten alle Kategorien parallel rein. Schadet doch nix. (Und Subkat ist mit Sicherheit Untermenge). Ohne jetzt militanter Kategorienfetischist zu sein. Florentyna 20:48, 30. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 13:21, 5. Jul. 2011 (CEST)

Paralia

Hallo WolfgangRieger, ich bin der Meinung wir sollten die offizielle Schreibweise Παραλία PDF, S.268 beibehalten. Der Zusatz Κατερίνης dient nur zur eindeutigen Identifikation. Im GR-Portal werden in solchen Fällen Klammerlemmata bevorzugt anstelle der Genitiv-Schreibweise. Hab dazu mal ein Beitrag eröffnet. Grüße --waldviertler 15:36, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte ursprünglich auf Paralia (Piera) verschoben. Mach ganz wie Du denkst. --WolfgangRieger 15:39, 2. Jul. 2011 (CEST)

Zur Info, der Artikel ist jetzt unter Paralia (Katerini) zu finden. Grüße --waldviertler 13:04, 3. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 13:21, 5. Jul. 2011 (CEST)

Flamen

Hallo WolfgangRieger,
Du hattest im Artikel Flamen den Hinweis auf Flame entfernt mit der Begründung, dass es für Pluralemmata so etwas nicht braucht (wenn ich Deine Kurzbegründung richtig interpretiere). Damit hast Du zwar recht, Flamen ist hier aber nicht der Plural von Flame, sondern die Substantivierung des zugehörigen Verbs. Daher habe ich den Hinweis wieder reinrevertiert. -- Perrak (Disk) 12:39, 5. Jul. 2011 (CEST)

Muß man auch erst mal drauf kommen. --WolfgangRieger 13:20, 5. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, im ersten Moment erschien mir Deine Änderung auch sinnvoll ;-) -- Perrak (Disk) 21:36, 5. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 13:20, 5. Jul. 2011 (CEST)

Wie schreibe ich gute Mythologieartikel

Gute Arbeit! Danke dafür :) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 17:18, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ja sowas hat gefehlt, danke euch beiden für eure Arbeit! -- Perhelion 20:10, 26. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 17:04, 19. Jul. 2011 (CEST)

Pronoe

Hallo Wolfgang, ergänzt du die Ausgliederungen auf den jeweiligen Diskussionen mit einem Hinweis auf die ursprüngliche History? Gruß --Laibwächter 22:21, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte das für überflüssig, da es im wesentlichen neu geschriebene Stubs sind. --WolfgangRieger 22:24, 26. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 17:04, 19. Jul. 2011 (CEST)

Selbstzensur

Hallo WolfgangRieger, sorry, dass ich keine wirkliche Begründung abgegeben habe, aber ich war etwas irritiert: Was man hier sieht, ist doch eindeutig ein erigierter Penis? Ragt zwar mehr empor und ist darum enger am Körper angelegt; möglicherweise wirklich, damit er weniger augenfällig hervorstakst und das Bild etwas züchtiger erscheint, könnte aber auch sein, dass man die Rekonstruktion des Freskos nochmals neu überdacht hat, kA wie fragmentarisch das noch vorhanden ist. So oder so ist der Penis doch auch 1877 noch zu sehen. Was schreibt denn das Buch dazu, dem du das entnommen hast? Eine solche Gegenüberstellung müsste sich ja genau mit dieser Frage beschäftigen. Ein besseres Beispiel aus diesen zwei Buchausgaben wäre doch das hier: 1/2. Wobei es fraglich ist, ob man dann einfach so die Feststellung „Selbstzensur“ treffen kann, immerhin ist die Interpretation auch so noch teils fragwürdig, und könnte auch aus anderen Gründen revidiert worden sein. --Oberlaender 10:09, 6. Jul. 2011 (CEST)

John Clarke spricht in Zusammenhang mit diesen Bildern von Selbstzensur beim betreffenden Verleger. Wenn Du das andere Paar für besser hältst, soll es mir recht sein. Wenn Du mit "fragwürdig" die Geschichte mit dem Seiltanz meinst, das betrifft den Zeichner Famin. Die Verfälschung und Zensur fand ja beim Abzeichnen der Vorlage statt. --WolfgangRieger 10:32, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ja gut, aber sagt er nichts genaueres dazu? Es kann ja sein, dass er dieses „anlegen“ als eine Art Verhüllung aus Gründen der Zensur ansieht; aber so wie du es in der Bildunterschrift schreibst, dass 1977 kein erigierter Penis mehr gezeigt werden konnte, ist es doch offensichtlich falsch. --Oberlaender 11:20, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe das Buch nicht mehr vorliegen. Den anliegenden Penis hielt ich für einen Teil des rechten Oberschenkels. Der Unterschied ist jedenfalls offensichtlich. Ich habe die Bildunterschriften entsprechend geändert. --WolfgangRieger 15:04, 6. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 17:04, 19. Jul. 2011 (CEST)

[3]

"Der gibt nicht auf." & "Der macht euch fertig.". Ich hab herzhaft gelacht. Danke ! Die IP muss wohl entfernt mit Chuck Norris verwandt sein. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 02:28, 7. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 17:04, 19. Jul. 2011 (CEST)

Tjarkus-Sperre

Du liest meinen Beitrag falsch und ignorierst außer eine alle anderen Sachen, die da stehen. Nur leider ist die Community sich nicht darüber einig, was man mit Laberaccounts macht und Denn bislang ist es Ermessenssache. Ich halte XenonX3's Entscheidung für richtig und er bekommt auch meine Rückendeckung, sollte sie beanstandet werden. Dennoch kann man es keinem Admin verübeln, wenn er eben mal nicht die Entscheidung trifft, die ihm mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Ärger bringt. Ich habe schon einige Entscheidungen hier getroffen, wohlweislich, daß das meine Ruhe der nächsten Tage massiv beeinträchtigen wird. Aber das kannst du nicht täglich. Und auch dein Beitrag ist wieder einer in diese Richtung. Jetzt werde ich von dir als überflüssiger Admin interpretiert. Hätte ich die Klappe gehalten, wäre das nicht passiert. Und auch du zielst im Ergebnis auf Abwahl. Ja - bitte. Meine WW-Seite ist bald frei, dann darfst du. Als ob die Tätigkeit von Admins einzig im Sperren von Nervensägen bestünde. Was auch immer man hier macht - irgendwer wird es falsch finden. Und gerne lasst ihr uns das spüren, mit Wiederwahlstimmen - weil wir nicht brav genug waren. Wenn man etwas tut, wenn man etwas nicht tut, wenn man nicht das Richtige™ tut. Man kann hier nichts richtig machen. Und es wird ein Klima erzeugt, daß allen Admins klar macht, was sie doch für Pfeifen sind. Im übrigen - deine 20 Admins wären binnen kürzester Zeit abgewählt, weil es genug Leute geben würde, denen mutige Entscheidungen nicht passen. Manchmal bin ich wirklich froh, daß ich in keiner Weise an den Knöpfen hänge. Aber an meiner Ruhe, auf die auch ich als Admin (der bin ich nebenbei, ich bin Autor dieses Projektes, alles andere ist nebenbei!) ein Recht habe und darum manchmal für mich in Anspruch nehme. Ich nehme in Anspruch nicht in jede Schlacht ziehen zu müssen. Ich nehme in Anspruch, manchmal auch nur einen Kommentar abzugeben, oder einen Hinweis zu geben. Ich nehme in Anspruch, nicht immer alles entscheiden zu können, nicht alles zu wissen und nicht alles zu können. Deine Reaktion zeigt mir zumindest, daß Ehrlichkeit auch nur Ärger bringt. Das nächste mal halte ich eben meine Klappe. Habe ich gar keinen Ärger. Den habe ich schon genug hier. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 23:18, 12. Jul. 2011 (CEST)

Bravo. --Xocolatl 23:20, 12. Jul. 2011 (CEST)

Sorry Marcus, aber Du liegst total daneben. Wie kommst Du auf die Idee, dass mein Beitrag gegen Dich gerichtet war? Gerade bei Dir schätze ich es, dass Du manchmal auch die Kontroverse riskierst und eben nicht auf die Wiederwahlseite schielst. Es klingt da eine Unzufriedenheit von der Adminseite her durch. Mit Unzufriedenheit kann ich von der Autorenseite her auch dienen. Ich fühle mich als Autor von den Admins völlig allein gelassen, zB in den Dir bekannten Auseinandersetzungen. Warum findet man nicht einmal vor Trollen Schutz, die sich offen dazu bekennen (siehe hier)? Den Gang zur VM spar ich mir doch gleich, wenn ich dort nur gewundenes Geschwurbel höre, das allzu deutlich "Seid lieb zueinander ... Ich mag keinem wehtun" durchklingen lässt. Pfeif auf solche Admins. Nicht auf Dich. Grüße --WolfgangRieger 23:38, 12. Jul. 2011 (CEST)

OK. Ich bezog es auf mich, weil er meinem Beitrag folgte. Ich kann dir im übrigen sagen, daß auch ich mich oft allein gelassen fühle. Andererseits ist es auch nicht immer leicht. Fast alle Admins bemühen sich durchaus. Aber nicht alle Menschen sind gleich und müssen deshalb auch unterschiedlich bewertet werden. Ich fordere ja weiterhin eine Art "Grundgesetz" für die de:WP, damit man endlich eine Orientierung hat, der man auch sicher folgen kann. Recht wird man es auch dann nicht allen machen, aber man fühlt sich einfach sicherer, wenn man auf einer festen, und nicht auf einer schwammigen Grundlage agiert. Das ironische ist: fast jeder neue Admin nimmt sich vor, streng nach den Regeln, nach seinem Gewissen vorzugehen. Und ganz schnell merkt man, man liegt in Fesseln, die man aber auch erst dann sieht, wenn man in der Situation steckt. Nicht zuletzt deshalb bin ich für einen leichteren Zugang zu den Knöpfen. Einerseits in mehr Offenheit von Seiten der Abstimmenden auch mal für Jemanden zu sein, der nicht 100% der Vorstellung entspricht. Und auch dafür, daß Gegenstimmen nicht doppelt so viel Wert sind wie Prostimmen. Wir brauchen mehr Admins, damit mehr Leute da sind, um mutige Entscheidungen zu treffen. Und damit mehr Leute die Grenzen erfahren, die das alles in der Realität mit sich bringt. Mit fast jeder Entscheidung hier stehst du gegen eine nennenswerte Menge an Mitarbeitern. Egal wie sorgfältig und objektiv du bist. Das wird immer sein. Wenn es nach mir ginge... - aber ich wäre sicher ein grauseliger Diktator ;). Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 01:29, 13. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 17:04, 19. Jul. 2011 (CEST)

Adornix-Sperre

Bei all dem Wirbel um J./I. freue ich mich, daß wir bei der Adornix-Sperre ähnlicher Auffassung sind. Und das darf ja dann auch einmal gesagt werden. -- Freud ^DISK 19:36, 14. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 17:04, 19. Jul. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch!

Hallo WolfgangRieger, mit deinem Artikel „Echion (Sparte)“ erreicht die deutschsprachige Wikipedia die Marke von 1,25 Millionen Einträgen! Siehe dazu auch die Hauptseite und Wikipedia:Meilensteine. Herzlichen Glückwunsch! --NiTen ^(Discworld) 17:13, 24. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 10:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

Iuppiter

Hi Wolfgang, tut mir Leid, aber hier platzt sogar mir mittlerweile der Kragen, und das will was heißen. Mir ist die Zeit, die ich hierauf verwendet habe, eigentlich viel zu Schade und die Energie wäre anderswo viel sinnvoller aufgehoben, daher habe ich mich aus der Diskussion zurückgezogen. Bitte nimm's mir nicht krumm, aber das nervt nur noch :/ --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 15:07, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe völliges Verständnis. Es geht mir ja auch nicht anders. Und dass Du Dich so engagiert hast, weiß ich zu schätzen. Grüße --WolfgangRieger 15:53, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich möchte ebenfalls bei allem Euphemismus meine zu geringe Überzeugung besagen. --  _*«( P E R H E L I O N )»_* 16:01, 30. Jun. 2011 (CEST)

???? --WolfgangRieger 16:04, 30. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich nicht auf Yrwyddfa beziehend. -- _*«( P E R H E L I O N )»_* 16:12, 30. Jun. 2011 (CEST)

Vermutlich stehe ich auf der Leitung, aber mir ist nicht klar, was Du meinst. --WolfgangRieger 16:19, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke er meint, dass er nicht glaubt, dass wissenschaftliche Namen in diesem Kontext Bestand haben werden. Ich befürchte es ehrlich gesagt auch, aber nicht, weil die Argumente besser sind, sondern weil sie gebetsmühlenartig wieder und wieder die selben Argumente hervorholen, ob sie nun widerlegt waren oder nicht. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:22, 1. Jul. 2011 (CEST)

Danke nochmal für den Hinweis auf Spezial:Linkliste, mit der plötzlich Motive sichtbar werden. L’art pour l’art gegen Windmühlen rennen... Auf die Idee muss man erstmal kommen. --Salomis 22:20, 5. Jul. 2011 (CEST)

Otberg hatte ich übersehen, der war ja vor Freud schon dabei. Danke für Deinen Hinweis. Ich habe Otberg mal einen kleinen Gruß hinterlassen (auch in Deinem Sinn, wie ich hoffe). Und wenn Freud sich jetzt noch nicht diskreditiert hat, weiß ich auch nicht wie. Grüße --WolfgangRieger 22:39, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ja, sehr erhellend, in der Tat! Und das erklärt auch so einiges. Ganz ehrlich verstehe ich nicht, warum man so etwas macht - das schadet der gesamten Wikipedia. Und mir erschließt sich auch, warum sich ein solcher Mensch auch keine Bewertungsseite zulegt (obwohl sie sicherlich interessant zu lesen wäre). --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 23:00, 5. Jul. 2011 (CEST)

Warum er so was macht? Warum trollen Trolle? --WolfgangRieger 23:07, 5. Jul. 2011 (CEST)

Don't feed the trolls - ich hab Deinen Nachsatz mitsamt Freuds Kommentar rausgenommen, das ging allerdings in eine BK. Lass Dich nicht auf deren Niveau herab, sie schlagen Dich sonst mit Erfahrung. Es scheint sich ja ein Konsens abzubilden und Iuppiter bleibt. Das sehe ich als Erfolg und wir sollten es dabei belassen - Argumentativ ändert sich eh nichts, weder in die eine noch in die andere Richtung. Nichts für Ungut und hoffen wir mal, dass wir nun wieder in Ruhe weiterarbeiten können und Freud sich andere Opfer sucht, die er behelligen kann :) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 19:49, 10. Jul. 2011 (CEST)

Kein Problem. Fand meinen Edit ohnehin im Nachhinein überflüssig und habe überlegt, den von Dir gelöschten Satz herauszunehmen. --WolfgangRieger 19:59, 10. Jul. 2011 (CEST)

@Yrwyddfa: Ich glaube nicht, dass dort ein Konsens besteht oder sich abzeichnet. „Don't feed the trolls“ in diesem Zusammenhang ist übrigens auch ein PA. Gruß, --Oltau ^☎ 20:00, 10. Jul. 2011 (CEST)

Es bedeutet, die Unsachlichkeit der Diskussion nicht weiter anzuheizen, weil man genau weiß, dass darauf angesprungen wird. Alles andere magst Du interpretieren wie Du möchtest. Wenn Du einen weiteren fruchtlosen Zirkel drehen möchtest, kannst Du das gern auf der dortigen Diskussionsseite tun. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:19, 10. Jul. 2011 (CEST)

Dafür arbeitet Freud an einem Meinungsbild, das bedarf keiner Endlosdiskussion. Gruß, --Oltau ^☎ 20:43, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ganz meiner Meinung. Ich bin gespannt, ob er die nötige Objektivität dafür aufbringen kann. Das dürfte den meisten Diskussionsbeteiligten schwer fallen. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:36, 10. Jul. 2011 (CEST)

Und objektiv nenne ich das bislang ehrlich gesagt (noch?) nicht... --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 23:56, 13. Jul. 2011 (CEST)

In der Tat. Aber ich denke, er braucht unsere Mitarbeit eher nicht. ;-) --WolfgangRieger 07:15, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das würde nur in einen sinnlosen EW enden --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:11, 14. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 10:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

Libya superior

Haste gesehen, oder? Nur zur Sicherheit... --Mushushu 17:33, 19. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. --WolfgangRieger 17:44, 19. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 10:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:45, 22. Jul. 2011 (CEST))

Hallo WolfgangRieger! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 23:45, 22. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 10:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:46, 22. Jul. 2011 (CEST))

Hallo WolfgangRieger! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 23:46, 22. Jul. 2011 (CEST)

Kannst du bitte mal mit den Provokationen aufhören? --PM3 00:24, 23. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 10:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

Entschuldigung

Hallo Wolfgang, ich wollte gerade meinen Vorwurf an dich selbst entfernen, als du es schon getan hast. Ich hoffe du nimmst es mir nicht sehr übel. Es war unüberlegt. -- CSPeter 10:46, 23. Jul. 2011 (CEST)

Schon ok. --WolfgangRieger 10:49, 23. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 10:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

Intercisa

Hallo WolfgangRieger, welche Schrift von Barkócsi meinst Du? Mit den lateinischen Namen in Ungarn habe ich so meine Probleme. Viele dortige Kastellorte, die teils seit weit über 100 Jahren mit einem bestimmten lateinischen Namen bezeichnet wurden (nur z.B. Contra Aquincum und Transaquincum) haben nach neuesten Erkenntnissen wahrscheinlich gar nicht so geheißen. Bei ihnen ist das Namensroulette wiedereröffnet. In einem Fall ist der „antike“ Name gar nur die Konstruktion eines – wenn auch hervorragenden – Archäologen. Auch der bisher nicht bestrittene Burgus contra Florentiam, ein tatsächlich überlieferter Name, wird inzwischen von behufter Seite (Zsolt Visy) an dieser Örtlichkeit abgelehnt. Man sollte aufpassen, daß man sich mit den Artikelbezeichnungen nicht unbewußt auf die Seite der einen oder anderen Diskussionspartei schlägt. Ich habe alle bisherigen Artikeln zu den römischen Grenzkastellen im ungarischen Pannonien angelegt und eben teils den Fehler gemacht, die lateinischen Namen als Artikelbezeichnung zu nehmen. Doch da die Diskussionen um diese Namen teils immer noch existieren, werde ich zukünftig alle Kastell nach ihren modernen Namen benennen. Das ist auch in Deutschland bzw. Österreich durchaus usus.

Ich meinte László Barkóczi (Hrsg.): Intercisa, 2 Bde., Budapest 1954/1957 (siehe auch [4]). Außerdem: Ich mein ja nur. Es ist ja nicht nur ein Kastell, sondern auch eine Siedlung, die bis in das 5. Jhdt. bewohnt war. Und es war eine Wegstation (Itinerarium Antonini). Grüße --WolfgangRieger 17:03, 19. Jul. 2011 (CEST)

Klar war Intercisa das alles ... und für einen Artikelschreiber leider noch viel mehr. Dieser Kastellort galt und gilt für alle provinzialrömischen ungarischen Archäologen als Mekka. Es gibt seit rund 100 Jahren so gut wie keinen provinzialrömischen ungarischen Archäologen, der nicht in Intercisa gebuddelt hat. Das galt für viele als „Startloch“ in die Karriere. Da ist Literatur da in Hülle und Fülle. Mediatus 17:18, 19. Jul. 2011 (CEST)

Na und wenn alle ihre Artikel/Bücher Intercisa betiteln? Aber mach einfach, wie Du denkst. Gefunden wird es ja so oder so.

Übrigens schön, dass Du die Kastelle in die Liste einträgst. Ist die Vorlage sehr ätzend? --WolfgangRieger 17:21, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nein gar nicht. Ich bin nur etwas blöd. Aber wenn man das mehrmals gemacht hat, wird das schon. Im Falle eines Falles: Immer nachkontrollieren! Zu Intercisa: Nein, Deine Meinung ist eine Überlegung wert. Ich werde das prüfen. Sollten alle gewichtigen Archäologen „Ja“ und „Amen“ zum Namen „Intercisa“ sagen, werde ich den Artikel so nennen. Aber ich möchte in der WP eben keine überholten Ansichten reproduzieren. Da Intercisa aber sehr viel Arbeit bedeutet, werde ich den Artikel wohl noch etwas auf die lange Bank schieben. Es ist einer der Artikel, vor dem einem bei der Materialfülle graut ... Mediatus 17:34, 19. Jul. 2011 (CEST)

Mut zur Lücke, bzw. Mut zum Stub. Aber ihr Limesartikler werdet wohl manchmal von Euren eigenen Qualitätsansprüchen erdrückt. ;-) Grüße --WolfgangRieger 17:43, 19. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 23:08, 25. Jul. 2011 (CEST)

Liste antiker Ortsnamen

Hallo Wolfgang. Beim Einpflegen von ein paar RE-Artikeln in die Liste habe ich keine Möglichkeit gefunden, Smith-Verlinkungen zu unterdrücken, sofern dort kein Eintrag existiert. Gibt es eine solche Möglichkeit? --Salomis 13:08, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hi Salomis! Parameter "SM=X" angeben. Doku ist hier: Vorlage:AntOrt/Doku (heute ergänzt). Grüße --WolfgangRieger 13:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

Dankeschön, das hatte ich übersehen. Grüße --Salomis 14:00, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 10:01, 25. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:35, 23. Jul. 2011 (CEST))

Hallo WolfgangRieger! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 17:35, 23. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 10:01, 25. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:36, 30. Jul. 2011 (CEST))

Hallo WolfgangRieger! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 12:36, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den Janustempel auf die Version vor dem Edit-War, an dem Du prominent beteiligt warst, zurückgesetzt und gesperrt. Derart umfangreiche Änderungen, bei denen die Auslegung von WP:NK umstritten sind, gehen ja wohl nicht ohne vorherige Diskussion auf der Artikelseite. Da zudem dazu ein entsprechendes Meinungsbild vorbereitet wird (auch von Dir), ist deine Arbeit an diesem Artikel nicht gerade deeskalierend. Ich bitte Dich eindringlich, Dich etwas zurückzuhalten und nicht mit dem Kopf durch die Wand gehen zu wollen. Gruß, --Wahldresdner 13:47, 30. Jul. 2011 (CEST)

Und ich antworte noch einmal hier auf die Frage, die Du mir auf VM stelltest (dort schon beantwortet): HIER, oben etwas eingefügt, unten etwas entfernt. (links gelb, rechts weg). Gruß, TJ.MD 13:59, 30. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt. Muss ein Versehen gewesen sein. Sorry. --WolfgangRieger 14:06, 30. Jul. 2011 (CEST)

Das glaube ich Dir sogar. Das Dumme an solchen Sachen ist: Sie passieren eher, wenn der Adrenalinpegel hoch ist. Und sind demzufolge zu vermeiden, wenn man den niedrig hält, was wiederum dadurch erleichtert wird, dass man nicht 3 oder mehr Baustellen gleichzeitig anzündet, anders gesagt, nicht anfängt, blind umsichzuschlagen, wenn man angeschossen wird. Gruß, TJ.MD 14:13, 30. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 19:21, 3. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:51, 4. Aug. 2011 (CEST))

Hallo WolfgangRieger! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 19:51, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hallo WolfgangRieger, [5] ist geeignet, den Diskussionsgegner herabzuwürdigen. Das Verb trollen ist in Diskussionen eher problematisch. Bitte versuche, in Bezug auf den Diskursgegner einen Gang herunterzuschalten und in der Sache zu argumentieren. Danke. Beste Grüße --Hei_ber 06:37, 5. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, aber zwei Absätze weiter oben bin ich genau darauf eingegangen. Wenn sich jemand zum Trollen bekennt, muss er sich mE als Troll bezeichnen lassen. Außerdem wurde die betreffende Aussage sicher schon mehrfach in VM-Meldungen von Freud „verwertet“. Aber ok, ich werde es lassen. --WolfgangRieger 12:57, 5. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 23:07, 7. Aug. 2011 (CEST)

Astro-Troll?

Hi Wolfgang, vielleicht, inzwischen aber erstmal erl., siehe auch dies dazu. Gruß --Rax post 22:53, 7. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 23:07, 7. Aug. 2011 (CEST)

Seite Bertram Verhaag

Hallo Wolfgang Rieger,

ich habe vor kurzem die Seite von Bertram Verhaag überarbeitet: Ein Bild eingefügt, Geburtsjahr verbessert, Auszeichnungen und die Filmographie ergänzt. Sie haben dies anscheinend alles wieder rückgängig gemacht und ich würde gerne wissen warum? Übrigens: die IMDB-Seite ist genauso fehlerhaft: falsches Geburtsjahr, fehlende Filme. Ich habe das dort schon geändert, die sind aber noch dabei das zu prüfen. Ich arbeite bei Denkmal-Film, der Filmproduktion von Bertram Verhaag und wir sind die beste Quelle um seine Seite zu überarbeiten. Ich möchte Sie darum fragen, aus welchem Grund Sie alle Änderungen wieder rückgängig gemacht haben und ob es nicht möglich wäre, dies wiederherzustellen?

Ich würde mich über eine Antwort freuen. Vielen Dank, beste Grüße, Jelka Hauschild

Sorry, das habe ich nicht. Ich habe das Geburtsjahr entsprechende IMDb zurückgesetzt (siehe hier). Es kann gut sein, dass die IMDb falsch liegt, aber aufgrund von WP:Belege gilt ein IMDb-Eintrag mehr als eine anonyme Änderung, jedenfalls dann, wenn sie kommentarlos erfolgt. Ich werde eine erneute Änderung nicht mehr zurücksetzen. Andererseits wäre es vielleicht nicht schlecht, die Aktualisierung der IMDb abzuwarten. Übrigens bin ich derjenige, der den Artikel überhaupt erst erstellt hat und werde ungern angeblafft, weil ich mich an die Regeln halte und nicht alle Filme aufführe. --WolfgangRieger 01:46, 12. Aug. 2011 (CEST)

Das tut mir Leid, ich wollte Sie nicht anblaffen - es war nur sehr viel Arbeit, alles zu ändern (vor allem die Auszeichnungen) und dann war alles wieder weg. Ich werde die IMDb-Seite Schritt für Schritt überarbeiten, das ist dort sehr aufwändig. Und anschließend bei Wikipedia, dann können Sie das immer überprüfen. Das Geburtsdatum wurde auf IMDb bereits berichtigt. Ich wusste nicht, dass ich anonym ändere, war ja eigentlich eingeloggt. Vielen Dank für die Erstellung der Seite!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 21:40, 29. Aug. 2011 (CEST)

Iuppiter versus Jupiter

Hallo Wolfgang, ich hoffe, Du bist über die leidige Debatte der lateinischen Namenskonventionen nicht zu frustriert. Ich stimme deiner Ansicht bezüglich der Schreibweise grundsätzlich zu, halte diesen rein formalen Punkt aber nicht für so wichtig, als dass ich deswegen endlose Diskussionen führen würde. Ich würde hier für mehr Gelassenheit plädieren und die Mehrheitsmeinung des Meinungsbildes akzeptieren. Ich persönlich halte die inhaltlichen Verbesserungen von Artikeln für wesentlich wichtiger, und da finde ich, dass du auf dem Gebiet der Mythologie einer der produktivsten und kompetentesten Mitarbeiter bei Wikipedia bist. Ich schätze deine Leistungen auf diesem Gebiet sehr und habe z. B. mit viel Interesse deine Erweiterung des Artikels Diana gelesen. Daher hoffe ich, dass du deine Mitarbeit auf diesem Gebiet nicht endgültig einstellst. So verbleibe ich mit freundlichen Grüßen –Oskar71 22:16, 8. Aug. 2011 (CEST)

Tja, aber für die inhaltlichen Verbesserungen scheint sich sonst kaum jemand zu interessieren. Schön, dass Du das sagst, aber für mich ist das MB halt ein Signal, mich wieder verstärkt um die Produktion unfreien Wissens zu kümmern. Sich unbezahlt verarschen zu lassen, ist auf die Dauer wenig motivierend. Salomis scheint auch etwas demotiviert. Nun ja. Grüsse --WolfgangRieger 22:40, 8. Aug. 2011 (CEST)

Demotiviert ja, resigniert aber noch nicht. Die Schreibung des Lemmas Iuppiter ist eigentlich nicht nur egal, wenn man es darauf ankommen ließe, wäre sogar der ganze Artikel quasi entbehrlich. Alles was zurecht "Jupiter" genannt werden kann, gehört gewissermaßen zu Zeus#Rezeption. Iuppiter Optimus Maximus wäre ein eigenes Lemma wert, ebenso wie Iuppiter Feretrius, ebenso wie Iuppiter Capitolinus, ebenso wie Iupiter Dolichenus, ebenso wie...

Was übrig bliebe, wäre ein Stub mit Verweisen auf die Epitheta, also den konkreten Kult, und einen auf Zeus. Die römische Mythologie ist im Grunde nur Rezeption der griechischen und etruskischen Mythologie, nur die Kultpraxis hat sich eigenständig entwickelt. Sogar der römische Stadtmythos unterscheidet sich ja eigentlich nicht von aithologischen Mythen irgendwelcher griechischer Städte. Das muss man natürlich nicht so machen und sollte es eigentlich auch nicht, aber es ginge.

Wie auch immer: Die inhaltliche Verbesserung halte ich auch für wichtiger und ich habe auch nicht vor, mir die Wikipedia als Hobby von irgendwelchen Erbsenzählern vermiesen zu lassen. Wenn die römische Mythologie in meinen Augen unbearbeitbar wird, dann lasse ich eben erstmal die Finger davon, sollte in meinen Augen die griechische Mythologie unbearbeitbar werden, dann würde ich schweren Herzens auch davon erstmal die Finger lassen und irgendwas anderes probieren. Wichtig ist mir nur, dass ich irgendeine Ecke habe, in der ich produktiv sein kann und bessergelaunt den Computer ausmache, als ich ihn angemacht habe. Alles andere ist Unsinn. Sollte es mal wirklich gar keine Ecke mehr geben, in der ich mich hier wohl fühle, dann lass es eben zeitweise sein, auch wenn es schwerfällt. Im Moment sehe ich für mich noch Potential: Die Listen der griechisch-mythologischen Personen und Götter sind noch extrem unvollständig, es gibt noch tausende von Ein- bis Zehn-, Zwanzigzeilern zu schreiben, zu denen wohl niemand irgendeine Form von Allgemeingebräuchlichkeit postulieren kann. Ich hoffe, dass Du auch noch Ecken hast oder findest, in denen Du der Allgemeinheit gerne und gut vor allem gelaunt Wissen beisteuern kannst. --Salomis 02:15, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich werde mir vorerst keine Ecken suchen. Vielmehr werde ich mich der Vermehrung des unfreien Wissens widmen, was ich in letzter Zeit sehr vernachlässigt habe. Vor allem in Anbetracht letzter Erfahrungen finde ich das nämlich wieder ganz toll: man bekommt nicht von Narren hineingequatscht und obendrein gibt es manchmal sogar noch Geld!

Erbittert hat mich vor allem das Verhalten nicht etwa von Gestalten wie Freud (die überraschen mich nicht), sondern von Leuten wie Tolanor oder überhaupt der Redaktion Antike, die sich insgesamt verhalten hat, als ginge sie das nichts an. --WolfgangRieger 21:54, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hierbei hast Du mein vollstes Verständnis, von einer zentralen Anlaufstelle zur Koordination des kollaborativen Aufbaus eines Themenbereichs sollte man angesichts eines für den Themenbereich zentralen, kontroversen MBs mehr erwarten dürfen als Hinweise zum Tonfall und eine zögerliche Kurzdiskussion, wenn die Abstimmung quasi schon gelaufen ist. Die Redaktion Antike war dann auch mit das Erste, was ich im Zuge des MBs wegen völliger Überflüssigkeit von meiner Beo geschmissen habe.

So leid es mir auch um die klassische Mythologie und die antike Geografie tut, Deine Prioritätensetzung teile ich: Wenn es anfängt einen zu verbittern, dann sollte man es lassen. Davon abgesehen hat Geldverdienen in dieser unserer Gesellschaft durchaus seine Vorteile... --Salomis 20:30, 30. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 00:05, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schreibung orientalischer Namen

Moin,

glaubst du wirklich, dass es hilfreich ist über die Moralkeule (um ein bösartiges Wort zu verwenden) in das Meinungsbild einzugreifen? Ich habe NebMaatRe sehr geschätzt; und zumindestens ich denke er wäre nicht begeistert, in dieser Form instrumentalisiert zu werden.

Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:53, 29. Aug. 2011 (CEST)

Worüber er begeistert wäre, ist schwer zu sagen. Ich mag darüber nicht mutmaßen. Und was Du als "Eingriff in das Meinungsbild" bezeichnest, wirst Du wohl hinnehmen müssen, das nennt sich nämlich "Diskussionsbeitrag". --WolfgangRieger 22:00, 29. Aug. 2011 (CEST)

Bitte wahre sein Andenken und zieh diesen Beitrag zurück. --Succu 22:35, 29. Aug. 2011 (CEST)

Warum man sein Andenken ausgerechnet dadurch wahren soll, ist mir nicht ersichtlich. Im Übrigen bin ich hier nur auf Kurzbesuch. --WolfgangRieger 22:45, 29. Aug. 2011 (CEST)

Nunja, ich finde es auch irgendwie seltsam, die Tatsache, dass der Benutzer verstorben ist, so als "Argumentationshilfe" zu benutzen; nicht unbedingt das, was ich mir unter Pietät vorstelle. Was hättest du denn geschrieben, wenn NebMaatRe noch leben würde? Gestumblindi 22:48, 29. Aug. 2011 (CEST)

Macht Euch mal nicht ins pietätvoll geschürzte Hemd. Ich gehöre hier nicht zu den 17jährigen, die noch das ewige Leben vor sich haben. Irgendwann kann ich nicht mehr oder will nicht mehr oder bin einfach patsch tot. Die bislang implizit gehegt Erwartung, dass geleistete Arbeit erhalten bleibt, dass ein etabliertes Niveau gehalten wird, erweist sich im Angesicht jüngster Entwicklungen als nicht zuverlässig. Insofern finde ich die Bezugnahme auf NebMaatRe völlig passend. --WolfgangRieger 23:15, 29. Aug. 2011 (CEST)

Für 'ne schlichte Verschiebung bei der im Text der biblische Name nicht geändert wurde?! Kein Thema von dem ich - über das amateurhafte hinausgehende - ein tiefgreifendes Verständnis habe. Allerindgs mußt ich mich bei Aussagen wie „Macht Euch mal nicht ins pietätvoll geschürzte Hemd“ nicht über die Reaktionen wundern. Unserem Projekt hilft sowas keinen Millimeter weiter. Enttäuscht --Succu 23:37, 29. Aug. 2011 (CEST)

Von was redest Du bitte? Oder ist Dir der Kontext nicht klar? „Macht Euch mal nicht ins pietätvoll geschürzte Hemd“: Übersetzung: Ich finde den Gebrauch des Begriffs Pietät in diesem Zusammenhang albern, unangebracht und bigott. --WolfgangRieger 00:01, 30. Aug. 2011 (CEST)

(BK): Kurzbesuch? - versteh ich grad nicht. --Succu 22:51, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kurzbesuch heißt, dass ich hier nur kurz bin. Ciao. Tschüss. Servus. --WolfgangRieger 23:15, 29. Aug. 2011 (CEST)

Bye? Bitte nicht. --Succu 23:37, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wieso? Ich bin doch schon seit > 2 Wochen weg. Und wenn ich mir so Sprüche wie den von Gestumblindi anhöre, bedaure ich das auch wirklich nicht. „Was hättest du denn geschrieben, wenn NebMaatRe noch leben würde?“ Meine Fresse. --WolfgangRieger 23:53, 29. Aug. 2011 (CEST)

Damit versuchte ich die Problematik zum Ausdruck zu bringen, die darin liegt, dass dein Diskussionsbeitrag eigentlich zur Gänze darauf abhebt, dass der betreffende Benutzer verstorben ist, was mit der inhaltlichen Diskussion doch nichts zu tun hat. Gestumblindi 00:08, 30. Aug. 2011 (CEST)

Sag mal, bist Du so schwer von Begriff? Auch Du wirst irgendwann tot sein. Wie wir alle. Pietät meint die stillschweigende Hoffnung, dass die Nachfolgenden sich nicht eben eine Spaß daraus machen werden, auf unsere Gräber zu pissen. Auf Wikipedia angewandt heißt das: Man findet sich damit ab, dass alles, was man schreibt und macht, irgendwann umgeschrieben und umgemodelt wird, aber unter der Voraussetzung, dass es eine Erweiterung und Verbesserung ist. Wenn ganze Fachbereiche systematisch vermurkst werden von Leuten, die zwar zu wenig Ahnung von irgend etwas haben, um Artikel zu schreiben oder zu erweitern, aber trotzdem ganz furchtbar gern "mitarbeiten" und "Wikipedia verbessern" wollen, dann kann man sich damit nur schwer abfinden. Eigentlich gar nicht. WR 88.64.31.73 00:32, 30. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Meine Fresse. Du meinst dass du nicht soviel kotzen kannst wie du hier fressen mußt?! Geht mir angesichts bestimmmter Thematiken hier ähnlich. Und dienst zwei Götzen?. --Succu 00:13, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde es schade, dass einige „Mitarbeiter” nichts anderes zu tun haben, als anderen Vorschreiben zu wollen, wie sie ihre Arbeit zu machen haben. Mir ist Wolfgangs Abwesenheit in unserem Portal bereits schmerzhaft bewusst geworden. Ich selbst habe für mich beschlossen, diesen ganzen MB-Kram zu ignorieren und meine Arbeit so weiter zu machen, wie ich selbst es für richtig halte. Wenn sich jemand daran stört, kann er ja hinter mir herräumen. Allein schon die Tatsache, dass dieses aktuelle MB eine 2/3-Mehrheit benötigt, das Vorhergehende über die NK/lat jedoch nur eine einfache, zeigt ja schon, wie stringend und aussagekräftig der ganze Kram ist. So, und nun lasst uns doch lieber wieder damit anfangen, Wikipedia zu verbessern, anstatt soviel Energie auf diesen überzüchteten Kram zu verwenden --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 11:48, 30. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 00:05, 10. Sep. 2011 (CEST)

Tacita

Lieber Wolfgang, ich hoffe, daß ich Dein aktuelles Mißvergnügen nicht übermäßig dadurch verstärke, daß ich heute in Dein Arbeitsgebiet gepfuscht, nämlich den Artikel Tacita neugeschrieben und den Artikel Lara (Mythologie) durch eine Weiterleitung zu Tacita ersetzt habe. Nicht um Dich zu ärgern, sondern Ovid oder Euch beiden zuliebe, damit er nicht womöglich doch noch irgendwann als heulender Schatten um Dein Haus zu schleichen beginnt... Herzlich, --Otfried Lieberknecht 03:00, 12. Dez. 2011 (CET)