Jbo166

Über mich

Diskussion

Fundstücke

Mentoring

Artikelwünsche

Entwürfe

Nützliches

Bewertung

• Wer hier einen Beitrag schreibt, bekommt in der Regel auch hier eine Antwort von mir!
• Neue Beiträge bitte immer unten anfügen.
• Ich beobachte alle Seiten, auf denen ich Nachrichten hinterlasse.
• Kontakt per Email ist ebenfalls möglich.
• Unterschreibe deine Beiträge stets mit ~~~~.

Es war einmal .…

2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Känozoisches Eiszeitalter

Hallo Jbo166, kannst Du mal auf der Disku-Seite Pleistozän vorbei sehen. Ich habe dort schon geantwortet. Allerdings hat Benutzer:Mkill vollkommen recht, dass die Eiszeit-Artikel nicht miteinander verbunden sind bzw. keinen Bezug aufeinander nehmen. Könntest Du Dich mal dieser Artikel annehmen. Du hast schon etliches daran gemacht. Manchmal dürfte es schon mit der Einfügung eines Satzes oder Abschnittes getan sein. Bei anderen wäre wahrscheinlich mehr zu tun. Manche Themengebiete sind hier auf der de:WP immer noch ein großes Wirrwarr. Ich habe versucht in die Stratigraphie etwas Linie zu bringen, aber auf dem Gebiet ist leider auch immer noch viel zu tun. Es fehlen immer noch viele der gängigen Stufen. Am Namurium, Westfalium und Stefanium sitze ich gerade. Ich will mich deshalb nicht mit den Eiszeiten beschäftigen. Gruß -- Engeser 17:40, 28. Jan. 2010 (CET)

Habe gerade gesehen, dass Benutzer:Mkill auch auf der Disku-Seite Eiszeitalter gepostet hat und Du dort geantwortet hast. Bleibt trotzdem mein obiges Anliegen. Gruß -- Engeser 17:45, 28. Jan. 2010 (CET)

Ja, du hast vollkommen recht. Ich werde die Tage mal sehen was ich machen kann. Vor Dienstag wird das aber ganz sicher nix. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:58, 28. Jan. 2010 (CET)

Quartär

Hallo JBo, der Artikel Litt et al. (2007) Stratigraphische Begriffe für das Quartär des norddeutschen Vereisungsgebietes hat fast 60 Seiten. Ich versuche, ihn einzuscannen und ich will mal sehen, wieviel MB's da zusammen kommen (ich schätze mal so um die 20 bis 30 MB). Am besten, Du schreibst mit eine WP-Email, dann habe ich Deine Email-Adresse. Ich hoffe, bei Deinem Account hast Du keine MB-Beschränkung. Ich schreib Dir dann zurück und hänge die PDF-Datei dran. Ich bin jetzt ebenfalls ab Freitag bis Montag verreist, und dann ab Donnerstag nächster Woche wiederum für eine Woche. Nur sehr beschränkter Internetzugang. Also bei mir wird es auch eng. Wenn es nicht klappt, ich bin dann ab 24.2. wieder zu Hause oder im Büro am Rechner. Gruß -- Engeser 22:51, 9. Feb. 2010 (CET)

Hallo JBo, der Artikel Litt et al. (2007) ist eingescannt. Habe ein durchsuchbares PDF daraus gemacht. Hat 30 MB. Hast Du einen Provider, der so große Emails akzeptiert? Ich könnte es Dir auch in zwei Teilen schicken. Ab morgen ca. 12 Uhr bin ich bis Montag Abend verreist (ohne Internetzugang). Gruß -- Engeser 16:23, 11. Feb. 2010 (CET)

Hi Engeser ! Ich weiß leider garnicht wie groß E-Mails bei meinem Provider sein dürfen. In zwei Teilen schicken wäre daher sinnvoll. Ansonsten kann ich dropbox für Derartiges empfehlen. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 20:54, 11. Feb. 2010 (CET)

Hallo JBo, ich bin ab Morgen Nachmittag verreist. Ich sehe mal nach der Dropbox, vielleicht komme ich damit klar. Wäre möglicherweise einfach als per Email. Ich habe gerade Jo die Datei in zwei Teilen geschickt Das Abschicken dauerte jeweils 20 bis 25 Minuten. Warum so lange? Keine Ahnung. Ich versuche es dann morgen, Dir die Dateien zu schicken, oder sie bei Dropbox hoch zuladen. Heute ist mir das einfach zu spät. Jo hat schon losgelegt mit einer Tabelle der Warm- und Kaltzeiten des Pleistozän, als Übersicht. Wäre schön, wenn wir den derzeitigen Elan nutzen könnten, die Kalt- und Warmzeiten des Pleistozän komplett zu kriegen. Elster-Kaltzeit, Saale-Komplex und Weichsel-Kaltzeit sind überarbeitet. Die Artikel können natürlich weiter ausgebaut werden. Es fehlt sowas wie eine Navigationsleiste oder Zeitleiste, die man jeweils einbinden könnte. Nächste Woche bin auch noch zwei oder drei Tage hier. Da kann ich auch noch das eine oder andere machen. Gruß -- Engeser 22:34, 11. Feb. 2010 (CET)

Tabelle hier-- Jo 00:14, 12. Feb. 2010 (CET)

So ! Nach einigem rumprobieren konnte ich das PDF jetzt runterladen. Werde es mir Anfang nächster Woche mal zu Gemüte führen. Ich glaube wir sollten uns eine Übersicht basteln, welche Artikel bereits aktualisiert wurden und welche den dringendsten Überarbeitungsbedarf haben. Ich blicke nämlich nicht mehr so richtig durch. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 10:40, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich habe in meinem BNR dazu mal eine Auflistung angefangen, aber prinzipiell bin ich eher dafür, eine "offizielle" Unterseite wie Portal:Geowissenschaften/Quartär oder WikiProjekt Paläo/Quartär aufzumachen.--Jo 10:55, 13. Feb. 2010 (CET)

Ja, eine off. Unterseite würde ich auch befürworten. Bestimmt lassen sich so noch andere Helfer rekrutieren. Habe mich derweil in deine Liste eingetragen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 11:23, 13. Feb. 2010 (CET)

Unterseite Wikipedia:WikiProjekt Paläo/Quartär.-- Jo 13:22, 13. Feb. 2010 (CET)

Kommentare der Betroffenen

Hallo Jbo166, zu deiner Anregung: Da findet sich hier einiges, auch von Mann habe ich noch eine Stellungnahme gefunden (teilweises Transkript hier). Grüße,--Minotauros 22:24, 30. Jun. 2011 (CEST)

Decca-NavigationssystemDecca-Navigationssystem

Hallo und Guten Tag Jbo166, ich habe zum Artikel Decca-Navigationssystem bei Ursprung einen kleinen Absatz eingefügt. Bedauerlich, dass sich in Deutschland wohl immer noch nicht viel geändert hat, was Erfindungen angeht. Schönen Dank, fürs Sichten. MfGWillyWu 16:26, 17. Sep. 2011 (CEST)

Textvorschlag

Hallo Jbo166, es würde mich interessieren, ob du evtl. konkrete Anregungen hast, wie eine neutrale Beschreibung von Rahmstorfs öffentlichem Wirken aussehen könnte. Auch wenn ich ehrlich gesagt nicht glaube, dass sich sowas angemessen in wenigen Sätzen zusammenfassen lässt. Grüße,--Minotauros 18:49, 11. Dez. 2011 (CET) P.S: Sorry, ich hatte deinen letzten Bearbeitungskommentar nicht bemerkt, sonst hätte ich dich zu einem anderen Zeitpunkt gefragt.--Minotauros 20:37, 12. Dez. 2011 (CET)

Nach Neujahr werde ich leider erstmal wenig Zeit und Gelegenheit haben, mich weiter an der Diskussion zu beteiligen. Im Prinzip ist aber auch schon alles Wichtige gesagt worden und Textvorschläge gibt es auch schon genug, die Diskussion dreht sich ja langsam nur noch im Kreis. Falls ihr es im neuen Jahr mit einem Vermittlungsausschuss versucht, kann ich zwar nicht versprechen, dass ich mich dort einbringen kann. Falls aber wider Erwarten doch eine Lösung gefunden werden sollte, mit der alle einverstanden sind, würde ich das Ergebnis natürlich auch akzeptieren.

Wünsche noch schöne Feiertage und einen guten Rutsch.--Minotauros 19:07, 22. Dez. 2011 (CET)

EIKE -Diskussion

Hallo JBo,

du wurdest auf der Diskussionsseite zum EIKE-Artikel wegen deines einseitigen Sichterverhaltens angesprochen. Könntest du bitte dazu Stellung nehmen? Gruß --Combustor (Diskussion) 09:20, 10. Apr. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:19, 16. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Jbo166, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:19, 16. Apr. 2012 (CEST)

EIKE-Diskussion

Hallo JBo,

da du bald nicht erreichbar bist, würde ich dich bitten, vorher auf der EIKE-Diskussionsseite Stellung zu beziehen. Gruß, --Combustor (Diskussion) 16:43, 21. Apr. 2012 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 27. 5. 2012

Benutzer:Nebelspalter. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:04, 28. Mai 2012 (CEST)

Wasser Fass wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 23:28, 6. Jun. 2012 (CEST)

Matthias Horx

Hallo Jbo166,

ich hatte auf der Seite über Matthias Horx einen Link zu einem aktuellen Interview eingebaut und hatte deine Anmerkung gesehen. Ist das jetzt so ok wie ich es gemacht habe?

--Salexsanti (Diskussion) 14:17, 11. Jul. 2012 (CEST)salexsanti

Ich fürchte nicht. Lies dir doch bitte mal WP:WEB duch. Viele Grüße.--JBo 14:46, 23. Jul. 2012 (CEST)

Känozoisches Eiszeitalter: Beginn

Hallo Jbo166, noch mal zu der Frage, ob das Känozoische Eiszeitalter vor ca. 2,6 Millionen Jahren (übliche Definition?) oder vor ca. 30 Millionen Jahren (erste Vergletscherung der Antarktis) begann. Mir scheint es so zu sein, dass der Begriff "Känozoisches Eiszeitalter" in Konkurrenz zum Begriff Quartäres Eiszeitalter steht (welches sich, quasi per Definition, nur auf das Quartär und nicht auch auf das gesamte Neogen und das Ende des Paläogens bezieht). Wenn das so ist, dann sollten wir das entsprechend im Artikel Känozoisches Eiszeitalter herausarbeiten, um so den Widerspruch der verschiedenen Definitionen aufzulösen. Es könnte auch gut sein, dass es umstritten ist, ob die Warmphase des Miozäns die Eiskappe der Antarktis nur verkleinerte oder komplett wegbrachte (ob man also von einem durchgehenden Eiszeitalter seit 30 Mio. Jahren sprechen sollte, oder von zwei Eiszeitaltern). Ich werde mal weiter online recherchieren. Hast du vielleicht noch gedruckte Fachliteratur dazu verfügbar? --Neitram 10:02, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehs ganz genauso. Ich schau am Wochenende mal, was ich derzeit an Lit. da habe. Zur Not geh ich halt nächste Woche in die Bibo.--JBo 10:44, 27. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ja mal nett!

Gruß -- WSC ^® 18:18, 3. Aug. 2012 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 6. 8. 2012

Benutzer:Wasser Fass. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:04, 7. Aug. 2012 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Jbo166, ich habe deinen Mentee Nebelspalter aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 00:03, 28. Aug. 2012 (CEST)

Intelligent Design

Danke für diese Änderung. Ich hatte die Anführungsstriche übersehen, sonst hätte ich sie auch rausgenommen. — Daniel FR (Séparée) 14:25, 31. Aug. 2012 (CEST)

Lisa678 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 13:17, 3. Sep. 2012 (CEST)

Mittelalterliche Warmzeit

Hi

ich habe grade entdeckt, dass Du den Beitrag des Neuautors Benutzer:FKra im Lemma Mittelalterliche Warmzeit komplett revertiert hast. Unbestritten ist seine Quelle, Wolfgang Behringer, ein Klimaskeptiker, der in Bezug auf die gegenwärtige globale Erwärmung fürchterlichen Quark verbreitet. Erst letzte Woche habe ich mich über diesen Beitrag, der in der Welt erschien, sehr aufgeregt und der Welt einen bitterbösen Leserbrief geschickt. Andererseits enthält der Beitrag von FKra auch ein paar interessante Aspekte. Behringer begeht bei der Interpretation der gegenwärtigen Erwärmung ja letztlich den Fehler, dass er aus vergangenen Warmperioden schließt, dass es künftig auch nur immer besser wird, nach dem Motto "Viel hilft viel". Mein Vorschlag wäre, die verwertbaren Teile des Beitrags drin zu lassen - so auch die Gliederung, die IPCC-Interpretation zu behalten (die hatte er gelöscht) und die erste Überschrift "Argumente gegen...." neutral und korrekt zu gestalten. Was hältst Du davon ? Viele Grüße --hg6996 (Diskussion) 19:58, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ich finde auch Einiges gut und ich hatte auch schon damit begonnen den Text zu überarbeiten, wie man an der history sieht. Er begeht aber neben dem Zitieren von Behringer noch einige andere Fehler. Zum Beispiel stellt er Klimaskeptiker und Wissenschaftler auf eine Stufe oder im Absatz " Argumente gegen eine Mittelalterliche Warmzeit (bzw. für eine nur geringe Erwärmung)" kommen garkeine pro-Argumente vor, mal davon abgesehen, dass der Absatz unglücklich benannt ist, wogegen der Absatz "Argumente die für eine (stärkere) Mittelalterliche Warmzeit sprechen" eine Reihe von pro-Argumenten enthält. Es wird u.a. auch recht viel gewieselt. Ich fand den Aufwand den man für die Überarbeitung seines quasi neuen Artikels hätte beztreiben müssen insgesamt dann zu groß. Ich schrub ihm bereits auf seiner Disk., dass er den Artikel doch lieber erweitern statt komplett umkrempeln soll. Das könnte man ja noch machen. Das Ganze scheint zu einer Lehrveranstaltung einer Uni zu gehören. Ich bin übrigens ab morgen verreist. Grüße.--JBo 22:48, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ein Nachtrag von mir, der die Lehrveranstaltung in der Mittelalterlichen Geschichte geleitet hat, aus der der der Artikel von FKra hervorgegangen ist (obwohl es darin schwerpunktmäßig nicht um Klimageschichte gibg: Der Artikel in seiner vorigen Form spiegelt ausschließlich einen naturwissenschaftlichen Blick auf die MWP wieder, argumentiert aber mehr als holzschnittartig in Bezug auf die soziokulturellen und ökonomischen Folgen der MWP. Außerdem fehlt jegliche geisteswissenschaftliche Literatur zum Thema. Und die hat FKra gelesen und eingebaut. Natürlich ist Behringer umstritten, was seine Positionierung zum gegenwärtigen Klimawandel angeht (aber hier geht es doch um die MWP). Sein Buch zur Klimageschichte ist eines der wenigen neueren Werke auf Deutsch zum Thema. Für eine Einführung in die MWP aus historischer Sicht ist es sicher zu gebrauchen. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, wie man alle Verweise auf Hubert H. Lamb aus einem Artikel zur MWP streichen kann. Es sei denn, es gibt in Wikipedia keinen interdisziplinären Anspruch und in Artikeln zu klimatischen Themen dürfen sich nur Naturwissenschaftler tummeln (und über kulturelle Konsequenzen schreiben). Das wäre für mich und alle anderen (Geschichte studierenden) Teilnehmer der Übung sicher ein Grund, über eine weitere Mitarbeit bei Wikipedia gar nicht erst nachzudenken. Fände ich schade! Was ich nur sagen will: VIelleicht gibt es Korrekturbedarf am ARtikel aus geowissenschaftlicher Sicht. Aber eine Komplettlöschung mit der pauschalen (und für eine Historiker definitiv unzutreffenden) Aussage, der alte Artikel sein schlicht besser gewesen - das sollte das letzt Wort nicht sein. --Mbauch 07:27, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich stimme euch beiden zu. Bei Gelegenheit würde ich die Überarbeitung gerne angehen. Lambs Position ist in der Tat wichtig, da er anfangs klar als Klimaskeptiker positioniert war und erst spät die Problematik vollumfänglich anerkannte. Daneben gibt Behringer die historischen Aspekte wahrscheinlich sogar meist korrekt wieder (wenn man mal auslässt, dass er im in der Welt erschienenen Artikel dem Herrn Arrhenius unterschiebt, es wäre eine Erwärmung um 2 Grad pro 100 Jahre zu erwarten, was dieser niemals behauptet hat). --hg6996 (Diskussion) 08:30, 14. Sep. 2012 (CEST)

Als derjenige, der diese Diskussion ausgelöst hat, möchte ich mich hier auch nochmals kurz zu Wort melden. Mitnichten wollte ich eine Position Pro- oder Contra zur heutigen Klimadiskussion einnehmen! Im Gegenteil, ich empfand den ursprünglichen Artikel für einen Wikipedia-Eintrag deutlich zu wertend und thematisch zu sehr in die heutige Zeit diffundierend. Insgesamt also, zu sehr vom eigentlichen Thema, was man mit der Mittelalterlichen Warmzeit verbinden sollte, entfernt. Ich würde es grundsätzlich sehr begrüßen, wenn sich hg6996 um eine Zusammenführung der beiden Artikel, quasi als „Neutraler“ kümmern könnte.--FKra (Diskussion) 09:50, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich meine auch, dass ein Konzentrat aus beiden Artikeln der Weg ist den man hier beschreiten sollte. Grüße.--JBo 11:02, 14. Sep. 2012 (CEST)

Prima, danke für Euer Vertrauen. Ich werde versuchen, dies zeitnah umzusetzen. Beide Versionen sind ja in der Versionsgeschichte des Artikels vollständig vorhanden, es sollte also kein großer Aufwand sein, das zusammenzuführen. Und über das Ergebnis können wir ja auch noch diskutieren :-) Lamb ist auf jeden Fall relevant und ebenso der Stellenwert der MWP in der früheren und der laufenden Klimadiskussion, sogar Rahmstorf geht darauf ein. Wie praktisch, dass ich mich mit der Wissenschaftsgeschichte der globalen Erwärmung ein wenig beschäftigt habe. --hg6996 (Diskussion) 13:07, 14. Sep. 2012 (CEST)

Geomensch wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 23:31, 4. Dez. 2012 (CET)

Frage 1

Sind die deutschen Wikipediaseiten und Mentoren von den amerikanischen komplett getrennt oder gibt es Überlappungsbereiche?

--Geomensch (Diskussion) 08:45, 5. Dez. 2012 (CET)

Hi Geomensch, da gibt es meines Wissens keine Überlappungsbereiche. Wer da allerdings von wem inspiriert wurde weiß ich gerade nicht. Wenn du magst, kannst du die Frage auf Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm stellen. Vermutlich gibt es Verbindungen zwischen einzelnen deutschsprachigen und englischsprachigen Mentoren. Noch etwas Allgemeines: Es gibt keine "deutsche" oder "amerikanische" WP sondern lediglich eine "deutschsprachige" bzw. eine "englischsprachige" Wikipedia. Grüße.--JBo 11:29, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich hab den Eindruck, dass es auf manchen Fachgebieten qualitative Unterschiede gibt. Die deutschen Seiten scheinen mir etwas gründlicher ausgearbeitet zu sein. Warum können die Amerikaner das nicht übernehmen? Gruß - --Geomensch (Diskussion) 19:42, 5. Dez. 2012 (CET)

Auch wenn es so scheinen mag, hat die englischsprachige WP im Grunde erstmal nix mit der deutschsprachigen zu tun. Es gibt bspw. jeweils unterschiedliche Regeln. In der deutschprachigen WP liest man immer mal wieder, es werde hier mehr Wert auf Qualität und Quellenarbeit gelegt, was ich teils auch bestätigen kann. Andererseits gibt es gerade auch in der de:WP Fachgebiete die fast vollkommen brach liegen. So zum Beispiel das Themenfeld Küstengeologie. Dort ist die en:WP jedenfalls besser aufgestellt. Grüße.--JBo 19:51, 5. Dez. 2012 (CET)

Nino

Vielen Dank für deinen Hinweis, habe es verändert

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 18. 2. 2013

Benutzer:Geomensch. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:13, 19. Feb. 2013 (CET)

Die Skeptikerfraktion

Hi,

ab und zu muss man hier ja schon schmunzeln. Das konnte ich mir nicht verkneifen, als Benutzer:Eike sauer die Wiki-Vertretung von EIKE sauer gemacht hat :-). Leider sind dort für meinen Geschmack mittlerweile einfach viel zu viele EIKE-Mitarbeiter unterwegs. Wer sich dort noch gar nicht blicken hat lassen - dafür umso regelmäßiger auf der Disk von Globale Erwärmung, ist Benutzer:Amateurklimatosoph (der hat nur Rotlinks, weder Benutzerseite noch Disk existieren bislang). Gehört wohl zur Strategie. Was ich kürzlich durch Zufall entdeckte: Gerhard Gerlich (Physiker). Ich hab's ja schon in der Nase gehabt, dass sich sehr bald jemand findet, der versucht das hier so stark wie möglich zu entschärfen. Aber Realclimate als "nicht zitierfähig" zu bezeichnen, wie im Bearbeitungskommentar behauptet, das habe ich bislang noch nie gehört. Ich hoffe, Du warst beim Eiersuchen erfolgreich. Viele Grüße --hg6996 (Diskussion) 22:38, 1. Apr. 2013 (CEST)

Kaum zu glauben

Alles Gute zum Geburtstag

aber wahr, vorbei ist schon wieder ein ganzes Jahr. An diesem Deinem Wiegenfeste, wünsch' ich Dir nur das Allerbeste. Ich warte mit guten Wünschen auf und packe ein paar virtuelle Geschenke drauf. Mögest Du noch lange Zeiten, der Wikipedia erhalten bleiben. Zum Schluss kommt von mir noch obendrauf, der Bergmannsgruß Glückauf. --Pittimann Glückauf 10:50, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Zulu55

Hi, hatte leider irrig angenommen, dass eine ausführliche Präsentation/Bewerbung nicht notwendig wäre. Schade, wenn bei Dir dadurch der Eindruck entstanden ist, ich würde das nicht ernst genug nehmen.

Habe nun dort einiges ergänzt, vielleicht hast du ja Lust dir das noch mal anzuschauen. Wenn es Fragen gibt, gebe ich gerne weitere Auskünfte. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:22, 18. Jun. 2013 (CEST)

Globale Erwärmungs-plot 2010

Wie hast du denn bloss den Plot im Artikel Globale Erwärmung erzeugt? Gruss Glockenklang1 01:13, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hi Glockenklang. Offenbar hatte ich dafür Excel benutzt. Gibts irgendein Problem auf das du mich ansprechen möchtest ? Grüße.--JBo 12:35, 21. Jul. 2013 (CEST)

Die Daten von deinem Plot scheinen andere zu sein als die Daten von dem Plot der englischen Version, NASA Daten 1880-2012. Beachte das sehr flache Niveau für die Jahre 1880-1910, im Gegensatz zu dem abfallendem Verlauf derselben Epoche in der englischen Version. Glockenklang1 21:03, 21. Jul. 2013 (CEST)

Wie seinerzeit angegeben, hatte ich die Daten von hier abgegriffen. Eine kurze Darstellung der Werte dort per Excel, ergibt einen Graphen, der mit meiner alten Grafik identisch ist.--JBo 23:09, 21. Jul. 2013 (CEST)

Aufgrund deiner beharrlichen Versuche die Grafik im Artikel zu ersetzen, habe ich auf der Disk.-Seite zum Artikel nun eine Diskussion eröffnet. Grüße.--JBo 01:06, 22. Jul. 2013 (CEST)

Du hattest eine Irritation bezüglich des abrupt geänderten GISS Datensatzes, andere auch -> http://wattsupwiththat.com/2012/09/26/nasa-giss-caught-changing-past-data-again-violates-data-quality-act/ --Glockenklang1 20:34, 1. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag zum Lemma Paläoklimatologie

Was hältst du davon, wenn ich einen ersten Textentwurf auf Basis der englischen Version erstellen würde (unter Berücksichtigung spezieller deutscher Aspekte, besonders was die Historie betrifft). Ich bin zur rechten Zeit zwar auch mit anderen Aufgaben ausgelastet, aber auf ein paar Wochen hin oder her dürfte es in diesem Fall sicher nicht ankommen. Grüße --Berossos (Diskussion) 11:58, 21. Jul. 2013 (CEST)

Das ist ein gute Idee. Weißt du wie das geht ? Du musst den englischen Artikel in deinen Namensraum "Benutzer:Berossos/irgendwas" importieren lassen, um das Urheberrecht zu beachten. Ich würde das sicherlich hier und da auch was dran machen.--JBo 12:37, 21. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort. Eine entsprechende Unterseite in meinem Namensraum habe ich schon mal angelegt. Sieht noch ziemlich leer aus, aber das wird sich hoffentlich bald ändern. Ich gebe dir Bescheid, sobald ich etwas vorweisen kann, das Hand und Fuß hat.--Berossos (Diskussion) 13:01, 21. Jul. 2013 (CEST)

Du kennst Wikipedia:Übersetzungen ?--JBo 13:37, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mir die Regeln dazu angesehen. Allerdings: Je länger ich auf den englischen Text starre, desto mehr kommen mir Zweifel, ob man ihn überhaupt übersetzen sollte. Vielleicht nutze ich ihn nur als Gedächtnisstütze mit Stichwortfunktion. Denn ganz glücklich werde ich damit nicht. Zum Beispiel fehlt ein Absatz zu Geschichte und Hintergrund der Paläoklimatologie komplett, diverse Groß-Events wie das Perm-Trias-Massenaussterben sind lediglich durch weiterführende Links vertreten, während die Geschichte der irdischen Atmosphäre so ausführlich geschildert wird, dass sie fast schon dem Hauptartikel Konkurrenz machen würde. Außerdem werden die Hypothesen von Veizer und Shahiv etwas zu prominent herausgestellt. Es gibt noch mehr Punkte, die nicht ganz stimmig sind, und ich tendiere ehrlich gesagt dazu, stattdessen das gegenwärtige deutsche Lemma vollständig umzukrempeln. Was zwar eine Riesenarbeit wäre, aber auch mehr Spaß machen würde.--Berossos (Diskussion) 15:52, 21. Jul. 2013 (CEST)

Frage

Sag mal, diese Bearbeitung ist nach den mir vorliegenden Quellen doch falsch - oder liege ich falsch und auch Du siehst es anders ? --hg6996 (Diskussion) 22:03, 1. Sep. 2013 (CEST)

Diskussion Erdmagnetfeld

Wenn du schon meinen Beitrag vermutlich wegen "Theoriefindung" löschst, dann lösche doch konsequenterweise den ganzen Abschnitt. Usr2 (Diskussion) 12:35, 26. Okt. 2013 (CEST)

Also hast du ihn wiederhergestellt. Macht Sinn.--JBo 11:59, 27. Okt. 2013 (CET)

Lanalisa wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 09:40, 21. Jan. 2014 (CET)

Kontinuumsmechanik

Jetzt liegt der finalen Stand vor, der hoffentlich alle Klarheiten beseitigt ;) Ich habe wohl den Fehler gemacht den Artikel im Artikelnamensraum und nicht in meinem Benutzernamensraum zu entwickeln, dafür entschuldige ich mich.Alva2004 (Diskussion) 10:34, 8. Feb. 2014 (CET)

Hallo Alva, verwechselst du mich womöglich mit jemand anderem ? Grüße.--JBo 15:31, 8. Feb. 2014 (CET)

QueenAholica wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Jbo166! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --HOP盒 15:10, 13. Feb. 2014 (CET)

Danke und Grüße.--JBo 13:51, 14. Feb. 2014 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 23. 3. 2014

Benutzer:Lanalisa. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 23. Mär. 2014 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 15. 4. 2014

Benutzer:QueenAholica. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Jbo166/vector.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link irgendwann nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 15:12, 21. Jun. 2014 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Jbo166, ich habe deinen Mentee Lanalisa aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 23. Jun. 2014 (CEST)

Burgigwathu wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:20, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Jb0166 da der Hilfesuchende scheinbar inaktiv ist wäre es sicherlich nicht verkehrt, das Wunschmentorengesuch von dessen Benutzerseite zu entfernen. Es erzeugt nach meiner Meinung nicht gerade ein positives Bild vom Mentorenprogramm, wenn ein Gesuch an einen Mentor seit fast einem Monat offen ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:15, 10. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab es entfernt. Grüße.--JBo 13:10, 10. Aug. 2014 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Jbo166, ich habe deinen Mentee QueenAholica aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 15. Jul. 2014 (CEST)

Anfrage

Hallo Jbo. Willst Du hier eventuell ein Voting bzw. ein kurzes Statement abgeben? Da sind wieder einige in Mission unterwegs ... --Berossos (Diskussion) 14:51, 11. Aug. 2014 (CEST)

Also ich muss sagen, über den Ablauf dieser Löschbegründung rege ich mich immer noch auf. Das kann man noch nicht mal als schlechten Scherz bezeichnen, was hier ablief. Benutzer:Karsten11 habe ich noch von der Diskussion im Artikel Kohlenstoffblase in Erinnerung, wo er mal flugs aus einer Kohlenstoffblase eine Erdölblase bastelt und selbige wortreich widerlegt. Und jetzt betritt er am letzten Tag der Löschdiskussion die Bühne, kommt wieder mit Argumenten, die weder bisher Thema waren, noch einer Überprüfung stand halten und obwohl mit Benutzer:Skra31, Dir, Benutzer:Berossos und mir gleich vier User der Ansicht sind, dass der Artikel zu behalten ist, wird gerade mal 4 Stunden gewartet und dann mit Verweis auf Argumente gelöscht, zu denen keiner der User, die der Ansicht waren, dass der Artikel zu behalten sei Stellung nehmen konnten. Ich habe erstmal genug von diesem Sauladen hier. Offenbar geht man administratorenseitig davon aus, dass hier nur unterbeschäftigte Beamte, Schüler oder Arbeitslose unterwegs sind. Dass man tagsüber etwas anderes zu tun haben könnte, als abstruse Argumentationen zu widerlegen, scheint eine abwegige Idee zu sein, die einem Benutzer:Hephaion offenbar nicht in den Sinn kommt. --hg6996 (Diskussion) 20:37, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ja, das ist ja leider nix neues, dass man hier altgediente Nutzer vor den Kopf stößt. Aber die Liste wäre sicher noch zu retten, wenn man die "untersützenden Organisationen" rausstreicht.--JBo 09:46, 14. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Berossos, hg6996 und JBo, erstmal Danke für eure Beteiligung an der Löschdiskussion in meiner Abwesenheit. Dass die Liste dem ein oder anderen nicht gefällt habe ich mir schon fast gedacht. Die Lösch-Entscheidung scheint mir vorwiegend politische Gründe zu haben, da man die beanstandeten Punkte m.E. auch durch eine Überarbeitung hätte beseitigen können - z.B. eine weitere Spalte, in der man die Art des Klimaskeptizismus beschreibt, oder ein paar klärende einleitende Sätze zu den unterstützenden Organisationen/Geldgebern. Wenn man die Unterstützer/Geldgeber rausstreicht nimmt man natürlich einiges an Brisanz raus, andererseits aber auch einige wichtige Informationen und Zusammenhänge (die zwar in den meisten zugehörigen Artikeln bereits drin stehen, aber nicht im Überblick - und dazu ist ja eine Liste m.E. gerade gut). Momentan bin ich daher nur mäßig motiviert, meine Energie eine solche "gekürzte" Liste zu stecken (aber wenn jemand das machen mag, gerne). Aktuell würde ich eher dazu tendieren, die Namen der wichtigsten Organisationen/Personen (erstmal) im Artikel Klimaskeptizismus unterzubringen. Viele Grüße --Skra31 (Diskussion) 16:44, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Skra31 - schön, dass Du wieder im Lande bist, auch wenn Dein Wiedereinstieg bei Wikipedia unter nicht sehr erfreulichen Vorzeichen steht. Ich kann sehr gut nachempfinden, dass Deine Motivation durch die Löschung des Artikels etwas gedämpft ist. hg6996 ergeht es ähnlich, und ich selbst habe zur Zeit auch keine überschäumende Lust, hier etwas zu bewirken (ganz ausklinken werde ich mich aber nicht).

Dieser spezielle Admin ist mir schon einmal aufgefallen, nämlich bei der Löschung des Konsens-Artikels von Benutzer:Prokaryotes. Auch diese Löschung erfolgte aus ziemlich fadenscheinigen Gründen, sodass die Annahme eines ideologisch-politisch gefärbten Motivs nicht von der Hand zu weisen ist. Wirklich schade, dass es diesmal Dich getroffen hat! --Berossos (Diskussion) 17:05, 22. Aug. 2014 (CEST)

Danke - Aber keine Sorge. Das zeigt mir eher, dass hier noch einiges zu tun ist ... --Skra31 (Diskussion) 22:15, 22. Aug. 2014 (CEST)

Nun, ich werde mich hier nicht gänzlich zurückziehen. Aber die durch diese Löschung zu Tage getretenen Mängel im System Wikipedia hatten mich doch sehr schockiert. --hg6996 (Diskussion) 18:07, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hallo hg6996, freut mich, dass Du wieder da bist. Nun, die Liste war ja tatsächlich angreifbar, aber mit diesem abrupten Ende der Löschdisk hätte ich auch nicht gerechnet. Ich vermute es geht unter anderem auch um die Sorge, dass das Erscheinen einer Firma auf dieser Liste rufschädigend sein könnte. Die IP schrieb: "Wenn Firmen nur aufgrund ihrer Unterstützung für gewisse Organisationen plötzlich im Zusammenhang mit Klimaskeptizismus genannt werden, dann ist das extrem verkürzend und aus dem Zusammenhang gerissen" (und ff), was Karsten11 dann aufgegriffen hat. Ich habe mir schon im Vorfeld Gedanken dazu gemacht. Aber da ja der genannte Zusammenhang jeweils bereits in renommierten Medien und in verschiedenen Wikipedia-Artikeln publiziert ist, handelt es sich ja keineswegs um eine "plötzliche" Nennung (bzw. TF). Daher schien es mir unbedenklich. Dass wer auch immer mehr reininterpretiert als drinsteht oder "überfordert" ist, kann man wohl nicht gänzlich vermeiden. Im Nachhinein hätte man wohl noch die "großen" Stiftungen (Donors, Scaife etc.) auflisten können (was ja btw leicht zu ergänzen gewesen wäre ...), und jeweils die Höhe bzw. Dauer/Beendigung der Förderung (soweit bekannt), damit die Relationen deutlich werden. Evtl. wäre diese Studie ja ein Ansatzpunkt für eine ähnlich geartete neue Liste. Hier wird m.E. auch nochmal deutlich, dass die Nennung der Geldgeber nicht trivial oder entbehrlich ist. Money rules the world (zumindest meistens, leider). Und wer einer für eine klimaskeptische Haltung bekannten Organisation Geld gibt sollte damit rechnen, dass sein Geld entsprechend eingesetzt werden kann. Wer das nicht will, sollte besser jemand anderem sein Geld geben. Ansonsten nimmt er es - falls er kein "aktiver" Klimaskeptiker ist - billigend in Kauf, was m.E. für die Sache keinen Unterschied macht (ob eine klimaskeptische Kampagne von "aktiven" oder "passiven" Klimaskeptikern finanziert wird, ist ja vom Ergebnis her letztlich egal). Eine Differenzierung nach Verwendungszweck (wie Karsten11 sie angedeutet hat) halte ich daher für entbehrlich. --Skra31 (Diskussion) 21:03, 24. Aug. 2014 (CEST)

Mein Punkt ist ein anderer: Wenn eine Löschdiskussion über eine Woche läuft und sich eine Mehrheit von Autoren, die sich in den letzten Jahren mit dem Thema beschäftigt haben, für den Erhalt des Artikels ausspricht, ist es in meinen Augen eine Frechheit, wenn zwei Admins, die noch nie irgendetwas Konstruktives im Themenumfeld Klimawandel zustande gebracht haben, in einer 4-Stunden-Aktion mal schnell eine Löschung durchdrücken und sich dabei auf Argumente berufen, die exakt in diesen 4 Stunden erstmal angesprochen wurden. Rückblickend war die gesamte Löschdiskussion reine Makulatur. --hg6996 (Diskussion) 20:32, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ja, ich weiß - das meinte ich auch mit "abrupten Ende der Löschdisk". Nun kann man die Entscheidung formal anfechten, auf sich beruhen lassen, oder sich eben überlegen, wie man ggf. die Liste "hieb- und stichfester" gestaltet ... --Skra31 (Diskussion) 21:49, 25. Aug. 2014 (CEST)

Nochmal Paläoklimatologie

Hallo Jbo166,

Benutzer Berossos hat in den letzten Monaten mächtig Arbeit in den Artikel Paläoklimatologie gesteckt und ihn nun ins Review gestellt. Willst Du Deine Meinung/Verbesserungsvorschläge dazu abgeben? Ich denke, als Fachmann hast Du noch einen anderen Blick darauf als ich oder manch anderer. --hg6996 (Diskussion) 19:22, 20. Jan. 2015 (CET)

Kleiner Hinweis: Der Artikel hat das Review "überstanden" und befindet sich seit einigen Tagen in der Kandidatur. Falls Du Zeit und Lust für ein Votum hast ...? --Berossos (Diskussion) 10:49, 25. Mär. 2015 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Jbo166
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:12, 18. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Jbo166! Am 18. Juli 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 11.700 Edits gemacht und 32 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Mentor. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und – nachdem Du nach längerer Pause wieder aktiv bist – dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:12, 18. Jul. 2017 (CEST)