Young

Dieser Benutzer wurde gesperrt.
Der Grund für die Sperrung ist im Logbuch angegeben; der dort genannte Administrator kann auch weitere Auskunft geben.

Weitere Links:

• Vandalismusmeldung (nur aktuelle Fälle; ältere sind im Archiv einsehbar)
• Benutzersperrungsarchiv (nur bei regulären Sperranträgen, kein Vandalismus)
• Beiträge des Benutzers (gelöschte Beiträge)
• Globales Benutzerkonto des Benutzers
• Prüfung von Benutzersperren

riebe-söckchen -- ∂ 12:34, 21. Jun. 2007 (CEST)

---

Babylonische Sprachverwirrung

DÖW

Zu Deinem Edit auf der Diskussionsseite zum DÖW: Das DÖW als Agitationszentrum

Und? Was soll das jetzt mit dem Artikel zu tun haben?

Es ist ein hübsches Beispiel dafür, wie - wie bereits in der Diskussion beschrieben - einschlägigen Gruppierungen immer wieder versuchen, diese gerichtliche Auseinandersetzung dazu zu benutzen, so zu tun, als wären die beanstandeten Wertungen vom Gericht bestätigt worden. Manche, wie auch der Schreiber in der "Wegwarte" und offenbar Du selbst, begreifen es einfach nicht; oder genauer: sie wissen wohl, dass das Gericht nur darüber urteilte, ob diese Wertungen in einer journalistisch-politischen Auseinandersetzung als Meinungsäußerungen zulässig waren, ziehen es aber vor, so zu tun, als ob das Gericht über die inhaltlichen Aussagen geurteilt hätte. Dass das, freundlich ausgedrückt, unlauter und ein Täuschungsversuch ist weißt Du selbst.

Im Übrigen trägt Deine Abschrift aus der "Wegwarte", mitsamt den anonymen und nicht überprüfbaren, geschweige denn belegbaren Anwürfen ("Die studentischen Demonstranten wurden bezahlt, wie aus Gesprächen mit Demonstranten hervorging. Das DÖW hat den Protest gegen einen unbescholtenen EU-Kritiker organisiert und eine Versammlung verhindert." usw.) nichts zum Artikel bei, weshalb ich diesen ganzen Abschnitt gelöscht habe. Bevor Du jetzt von Zensur o.ä. redest lies bitte Wikipedia:Diskussionsseiten und notiere dann in der Diskussion, wenn Du kannst/willst, sachliche und vor allem belegte Ergänzungs- oder Änderungsvorschläge für den Artikel. Die Artikeldiskussionen dienen jedenfalls weder allgemeinen (politischen) Diskussionen, noch der Deponierung von Abschriften aus irgendwelchen Blättern. --Tsui 19:18, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich nehme das zur Kenntnis und wundere mich nicht. In Wien wurde in diesem Fall immerhin mit Hilfe des DÖW das Menschenrecht auf Meinungsfreiheit von Chaoten unterdrückt, so daß die Polizei einschreiten mußte. Daß paßte wohl nicht in Dein DÖW-Bild. Normalerweise ist man für aufklärende Informationen und Quellenangaben dankbar. --Young 20:04, 25. Mai 2007 (CEST)

Üble Nachrede

Hallo Young, Du hast hier mir unterstellt, Adminfunktionen missbraucht zu haben. Hast Du für deine Worte auch Belege? --NB > ?! > +/- 23:10, 29. Mai 2007 (CEST)

Berechtigte Kritik

NB, so unschuldig, wie Du tust, bist Du nicht. Wie schon Hardenacke sagte, war Deine Vandalenmeldung gegen Onkel Sam unnötig. Sie war auch unverhältnismäßig. So geht man als Admin nicht mit verdienten Mitarbeitern um. Als Admin kann man sich so etwas nur leisten, weil man ja mit der Hilfe befreundeter Admins rechnen kann und andere Admins wegschauen. Als Admin hättest Du längst für eine Klärung des Wirrwarrs bei den Rechtschreib-Artikeln sorgen können. Das geht aber nicht mit Löschen, mit dem Du Editwars und Seitensperrungen provozierst und auch nicht mit Löschanträgen. Damit kehrst Du die Probleme unter den Teppich. Denke mal an eine Begriffsklärung und ein Portal. Als Regisseur und Admin ist man hauptverantwortlich für die Inszenierung des Dramas in den betreffenden Artikeln, gegen die Löschanträge gestellt wurden, auch wenn andere die Ausführenden sind, man sie aber nach Kräften unterstützt. Du und Deine Partner halten andere Benutzer ständig mit sinnlosem Löschen und Löschanträgen von der Artikelarbeit ab. Auch eine IP kann ja mal einen Löschantrag stellen. NB: "Ich sollte vielleicht öfter mal als IP arbeiten." Sage bloß, das hättest Du noch nie gemacht. An den nachfolgenden Löschdiskussionen und Editwars erkennt man dann die Interessenlage. Die Vandalenmeldungen kommen in erster Linie von Deinen Partnern. --Young 10:55, 30. Mai 2007 (CEST)

Noch mal gefragt...

Danke für deine Meinung zu meinen Beiträgen (die ich umgekehrt genauso über deine habe). Aber danach war nicht gefragt, sondern nach Belegen für deine Tatsachenbehauptung - daher wiederhole ich meine Frage noch mal: Wo habe ich wie Adminfunktionen missbraucht? --NB > ?! > +/- 12:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Ein Administrator ist ein Moderator, der in seinem Tun und Unterlassen neutral und damit vorbildlich zu sein hat. Was zu Deinem Löschverhalten im Artikel Babylonische Sprachverwirrung und zu Deinem Löschantrag gegen die Wiener Sprachblätter zu sagen war, habe ich dort gesagt. Mehr ist dazu nicht zu sagen. --Young 15:08, 30. Mai 2007 (CEST)

Danke für dei Darstellung deine Vorstellung eines Administratoren-Jobs. Allerdings steht die 'ofizielle' Aussage dagegen: „Administratoren ... haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer. Es handelt sich um normale Benutzer,...“ - das man sich eines von Verbalinjurien möglichst freien Tons befleißigen sollte, ist dabei sicherlich richtig. Es darf also festgestellt werden, dass Du da einem Irrtum unterlegen bist. Naja, irren kann ja jeder mal, aber man sollte das Rückgrat haben, auch dazu zu stehen...

Ich gehe daher davon aus, dass Du deine unwahren Behauptungen als solche kennzeichnen wirst, damit die Sache beigelegt werden kann, oder?--NB > ?! > +/- 15:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Vandalismusmeldung unnötig

Ich verweise auf die bereits genannten Quellen und Deine Vandalismusmeldung gegen Onkel Sam. Dort steht unwidersprochen Onkel Sams Vorwurf: „NB versucht sich in letzter Zeit als LA-Vandale zu profilieren. Seine Anträge, Artikel zum Thema Rechtschreibreform zu löschen, wurden in letzter Zeit alle abgelehnt. Es wird langsam langweilig. Schlage vor, als kleinen Schuß vor den Bug NB für 14 Tage zu sperren, damit er darüber nachdenken kann, wie sinnvoll es ist, die Wikipedia ständig mit sinnlosen Löschdiskussionen aufzuhalten. --Onkel Sam 12:36, 28. Mai 2007 (CEST)“. Hat Onkel Sam irgendwo seine Behauptungen als unwahr zurückgenommen? Die Vandalismusmeldung gegen Onkel Sam kam doch konkret von Dir, nicht von ihm. Ich bin mit Hardenacke der Meinung, daß diese nicht gerechtfertigt war und ist: „wenn partout gesperrt werden soll, bitte schön, alle beide. (NB evtl. wegen Mißbrauchs dieser Seite?)“. „Mißbrauch“ wohlgemerkt. Du beklagst Dich auch bei Hardenacke über dessen Urteil. Er antwortet noch einmal: „Sei doch nicht immer so empfindlich. Deine VM war unnötig und humorlos.“ Auch Dein Löschantrag gegen die Wiener Sprachblätter war sinnlos. Ein Admin hat nicht die Aufgabe, für eine Eskalation und unnötige Arbeit zu sorgen. Das machst Du aber durch Vandalismusmeldung und indem Du andere mit sinnlosen Löschdiskussionen von der Artikelarbeit abhältst. --Young 21:10, 30. Mai 2007 (CEST)

1. Onkel Sams Äußerung wurde bereits von Hardenacke, nachdem er diese unkritisch übernommen hatte, inhaltlich geradegerückt.
2. Weiterhin war OS bis vorhin gesperrt - allerdings habe ich auch die Erfahrung gemacht, dass derartiges nicht zu seinem Verhalten gehört
3. Und hier geht es um deine konkrete falsche Unterstellung und dein diesbezügliches Verhalten
4. Im übrigen wurde OS erst gesperrt, nachdem er -nach dem Geraderücken seiner Verstöße gegen WP:BNS- damit weitergemacht hat. Also war nicht mein, sondern sein Verhalten ursächlich...
5. denn als Admin agiere ich nur dann, wenn ich Adminfunktionen wahrnehme, sonst bin ich einfacher Benutzer (bei LAs, VAs, etc.) - denn da, wo ich als einfacher Benutzer arbeite, sind mir Adminfunktionen untersagt...

Also: zeige mir einen Missbrauch einer Adminfunktion - wenn Du dazu in der Lage bist... --NB > ?! > +/- 21:48, 30. Mai 2007 (CEST)