Zeruja

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Zeruja.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Nicht rechtzeitig gespeichert

Ich hatte meinen Artikel noch nicht veröffentlicht, deshalb ist der Link noch rot, als ich dies aber gerade tun und vorher schnell noch einen BHS-Link einfügen wollte, bin ich aus Versehen auf den Pfeil zurück gekommen und jetzt finde ich meinen Artikel-Entwurf gar nicht mehr. Wurde er irgendwo gespeichert, sodass ich ihn wieder abrufen kann? (nicht signierter Beitrag von Jury2020 (Diskussion | Beiträge) 11:03, 27. Apr. 2020 (CEST))

Hallo Jury2020, der Entwurf wird nur dann online gespeichert, wenn Du ihn schon einmal "veröffentlicht" hast. Ansonsten könnte vielleicht die vorherige Version noch auf Deinem Computer gespeichert sein. Im Benutzernamensraum ist es übrigens kein Problem, etwas Unfertiges schon einmal zu veröffentlichen. Deshalb, falls Du den Entwurf nicht in Deinem Computer wiederherstellen kannst: Fang noch einmal an, veröffentliche den Entwurf schrittweise, und melde Dich dann, wenn Du meinst, so weit fertig zu sein. Wenn man wirklich einmal größere Bearbeitungen auf einen Schlag machen möchte, ist es sinnvoll, den Text für alle Fälle in einer Text-Datei (.txt) lokal auf dem Computer zu speichern. --Zeruja (Diskussion) 11:22, 27. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Antwort/ Tipp zum Quelltext

Lieber Zeruja, auch mir ist es wie Jury2020 ergangen. Dankeschön deshalb für die Erklärung. ich finde, dass der Quelltext sehr an die Schreibweise in Latex erinnert oder auch an andere Programmiersprachen anlehnt. Deshalb empfinde ich es als sehr logisch und nachvollziehbar Verknüpfunden/Gadgets hinzuzufügen. Außerdem sind die jeweiligen Hilfeseiten von Wikepedia sehr hilfreich.

Viele Grüße.--Fibonacci13 (Diskussion) 19:14, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ja, Fibonacci13, da zeigt sich die/der Mathematiker/in in Dir, worauf Dein Benutzer*innenname ja wohl hinweist? Andere haben viel größere Probleme, mit dem Quelltext umzugehen. Aber ohne das geht es nicht. Ich bin ja recht stolz, dass ich am Wochenende geschafft habe, die vielfach eingebundene Bibelstellenvorlage so zurechtzubiegen, dass jetzt richtig auf LXX und VUL verlinkt wird.

A propos Benutzer*in: Wikipedia ist zwar ein Hort des generischen Maskulinums, aber es gibt die Möglichkeit, in den Einstellungen zu entscheiden, ob man/frau Benutzerin oder Benutzer sein will (unter Einstellungen – Benutzerdaten – Form der Anrede). Ich habe es trotz meines weiblichen Pseudonyms bei "Benutzer"/"Person" belassen, aber es lässt sich auch anders einstellen.--Zeruja (Diskussion) 21:52, 28. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage:ABD

Hi, du hast vor wenigen Stunden diese Vorlage angelegt.

Neue Vorlagen mit solch kurzem Namen sind bei uns nicht mehr zulässig; wir wünschen selbsterklärende Namen. In Frage kämen beispielsweise:

• Vorlage:Anchor Bible Dictionary
• Vorlage:AnchorBibleDict

Bitte verschiebe diese Vorlage selbst auf einen Namen deiner Wahl.

VG --PerfektesChaos 19:45, 3. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, das war mir nicht klar. Ich hoffe, jetzt ist alles in Ordnung! Herzliche Grüße, Zeruja (Diskussion) 20:23, 3. Mai 2020 (CEST)

Kein Problem; ich spendier dir im Gegenzug für die prompte Erledigung gleich noch eine schleckigere Doku. VG --PerfektesChaos 20:33, 3. Mai 2020 (CEST)

Recht herzlichen Dank! --Zeruja (Diskussion) 21:29, 3. Mai 2020 (CEST)

Verschieben

Hallo Zeruja, ich habe eine andere Seite mit dem Namen "Jedidiah" Jedidiah gefunden, die eigentlich eine Namensseite ist. Kann man die dann theoretisch nach "Jedidiah (Name)" verschieben? --Markatwan (Diskussion) 08:53, 5. Mai 2020 (CEST)

Du hast im Prinzip recht. Es ist aber ziemlich komplex. Da ist man u.a. gleich noch bei der Frage, wie man mit den verschiedenen Schreibweisen umgeht.

Wenn man die Seite Jedediah anklickt, kann man links die "Links auf diese Seite" anklicken und dabei unter anderem sehen, dass es die Seiten Jedidiah (die Du oben genannt hast) und Jedidjah gibt, die beide auf Jedediah weiterleiten. Daneben gibt es nun den neuen Artikel Jedidja, der sich in der Schreibung an der Loccumer Richtlinie zur Schreibung biblischer Eigennamen orientiert und die Person beschreibt, nach deren Vorbild alle weiteren Jedediahs und Jedidiahs und Jedidjahs benannt wurden. Da das zweite "e" im englischen Jedediah m.E. wie ein kurzes i ausgesprochen wird, ist klar, dass überall der gleiche hebräische Name im Hintergrund steht.

Darum sollte m.E. Jedediah nach Jedidja (Name) verschoben werden, Jedediah als Weiterleitung erhalten bleiben, und die Weiterleitungen Jedidiah und Jedidjah mit dem neuen Weiterleitungsziel Jedidja (Name) versehen werden.

Im Artikel Jedidja sollte oben ein Begriffsklärungshinweis verankert werden, der auf die neue Seite Jedidja (Name) verweist.

Im Artikel, der jetzt noch Jedediah heißt, dann aber Jedidja (Name), sollte im Einleitungssatz fettes Jedidja an erster Stelle, vor den anderen Namen, genannt werden. Der Verweis auf den Artikel "Jedidja" sollte gleich unter "Herkunft und Bedeutung" erfolgen (wo schon jetzt 2Sam 12,25 genannt ist), und nicht unter "bekannte Namensträger" der Version "Jedidiah". Dann weißt Du, was Du zu tun hast? --Zeruja (Diskussion) 12:25, 5. Mai 2020 (CEST)

PS: Auf der Namensseite fehlt, wenn ich mich nicht irre, auch noch ein Link auf Jedidja Ja’ari --Zeruja (Diskussion) 12:41, 5. Mai 2020 (CEST)

@Markatwan: Möchtest Du das bei Gelegenheit machen (hat Zeit), oder soll ich lieber? --Zeruja (Diskussion) 21:36, 12. Mai 2020 (CEST)

@Zeruja: Ich habe es jetzt gerade erst gelesen. Tut mir leid! Aber vielen Dank für die umfangreiche Erklärung. Ich würde es gern mal probieren. Wenn ich nicht weiter komme, melde ich mich. --Markatwan (Diskussion) 21:46, 12. Mai 2020 (CEST)

Erledigt, denke ich! --Markatwan (Diskussion) 21:58, 12. Mai 2020 (CEST)

Das ging ja schnell, schön! Und die roten Links hier sind alle vor Neid blau geworden! Ich habe dabei gelernt, wie das "Ping" wirkt :) Nur einen Begriffsklärungshinweis solltest Du noch oben auf Jedidja einfügen, der auf Jedidja (Name) weist. --Zeruja (Diskussion) 23:14, 12. Mai 2020 (CEST)

Erledigt, danke!--Markatwan (Diskussion) 23:24, 12. Mai 2020 (CEST)

Einladung

Hallo Zeruja, es wäre schön, die Samuelwerkstatt auch im WP-Projekt Christentum (z. B. hier) bekannt zu machen. Weiterhin viel Erfolg! wünscht --Ktiv (Diskussion) 09:25, 6. Mai 2020 (CEST)

Hallo Ktiv, danke für den Tipp! Ich kenne mich mit den Portalen nicht so aus, hatte nur beim Portal Bibel eine Notiz hinterlassen. Die Diskussionsseite vom WP-Projekt Christentum wird anscheinend mehr gelesen. Übrigens ist Dein (ich weiß, es gibt kein Eigentum an Artikeln, aber…) Deuteronomium-Artikel ein Vorbild für uns. Wenn es sehr gut läuft, dann wird es zum Samuelbuch (inkl. 1. Samuel und 2. Samuel) gegen Ende des Semesters vielleicht auch so einen informativen, gut lesbaren und kompetent geschriebenen Artikel geben. Falls Du selbst den auf Deiner to-do-Liste haben solltest, stelle ihn bitte noch einmal zurück ;-) Für Tipps sind wir natürlich dankbar.

Vielleicht an dieser Stelle gleich noch eine Frage, weil Du da, wie mir schent, im Moment der aktivste und kompetenteste Mitarbeiter in dem Feld zu sein scheinst: Da es nun einmal drei Artikel (Buch Samuel 1. Buch Samuel, 2. Buch Samuel) gibt, und das wegen der Interwiki-Links m.E. auch am besten so bleiben sollte, stellt sich die Frage der Aufteilung des Stoffes (analog natürlich irgendwann dann auch zu Könige, Chronik und Esra-Nehemia). Mein Vorschlag wäre, in 1. Buch Samuel und 2. Buch Samuel jeweils nur kurz das Thema Bucheinteilung, und dann ausführlich den Inhalt (sozusagen rein "bibelkundlich") abzuhandeln, und dann meinetwegen noch Literatur zu benennen, die explizit das 1. oder 2. Samuelbuch zum Thema haben (Kommentare). Aber alle Fragen, die das Samuelbuch wissenschaftlich betreffen – Textzeugen, Einleitungswissenschaft, Theorien zur Entstehungsgeschichte, Theologie etc. – sollten im Hauptartikel "Buch Samuel" behandelt werden. D.h., auch Fragen zu Vorstufen meinetwegen der Samuel-Saul-Geschichte, die sich nur in 1Sam befindet, würden dann im Artikel "Buch Samuel" verhandelt werden. Das Neuentstehen von Redundanz könnte man durch klare Verweise auf die je anderen Artikel regeln. Könntest Du das nachvollziehen und gutheißen? --Zeruja (Diskussion) 14:09, 6. Mai 2020 (CEST)

Die Auslagerung von Bibelkunde/Inhaltsangabe leuchtet mir ein und würde den Artikel Samuelbuch entlasten. Übrigens freut es mich, dass ihr euch die Überarbeitung von AT-Artikeln (coronabedingt?) vorgenommen habt, hier ist Stoff für viele Workshops. Im Portal Bibel tut sich meines Wissens gar nichts. Aber beim WikiProjekt Christentum würde ich davon ausgehen, dass die neuen Artikel, die aufgrund ihrer Kategorisierung hier angezeigt werden, täglich mindestens quergelesen werden. Grüße: --Ktiv (Diskussion) 15:02, 6. Mai 2020 (CEST)

Danke! Dann werden wir das wahrscheinlich so noch in Angriff nehmen. "Coronabedingt" trifft es auf den Kopf (um nicht zu sagen, die Krone): Die Idee ist, aus der Not eine Tugend zu machen. Wenn die Universität sowieso nur vor dem heimischen Computer stattfindet, kann man so vielleicht auch nebenbei etwas bleibend Sinnvolles schaffen. Herzlich grüßt --Zeruja (Diskussion) 15:11, 6. Mai 2020 (CEST)

Vorlage:EBR-Artikel

Hi, ich komme gerade erst dazu, die Neuanlagen an Vorlagen der letzten Wochen abzuarbeiten.

• Oben unter #Vorlage:ABD finde ich mich allerdings verwundert auf dieser Seite schon einmal vor.
• EBR hat genau das gleiche Problem.
• Durch das Dranbamseln von -Artikel wird zwar die Anzahl der Buchstaben nominell vergrößert, aber das ist völlig inhaltsleer.
• Das Grundproblem ist wie oben: Niemand weiß, wer oder was EBR sein soll.
• Ich wette, dass ich ein Dutzend Pfarrer fragen kann, was EBR bedeuten mag, und niemand wird es mir beantworten können. Die Wikipedianer, die den Vorlagen-Namensraum oder Artikel pflegen, stehen auch vor einem Rätsel; ebenso diejenigen, die in einer Kategorie den Namen wiedererkennen sollen.
• Bitte verschiebe auf etwas wie Vorlage:EncBibleReception oder Vorlage:Encyclopedia Bible Reception oder wie lang auch immer; Hauptsache ein selbstenträtselnder Name.
• Ich habe irgendwie das dumpfe Gefühl, dass es insgesamt nur sehr wenige Artikel geben wird, die eine solche Vorlage einbinden werden. Umso unbekannter wird sie bleiben, und umso wichtiger ist ein selbsterklärender Name.

VG --PerfektesChaos 21:11, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ich hatte von oben vor allem noch in Erinnerung, dass die Namen nicht zu kurz sein sollen, an die Kategorisierung hatte ich nicht gedacht, sorry. Was als selbsterklärend empfunden wird, ist immer subjektiv. Dafür gibt es ja letztlich immer die Erklärung auf der Doku mit Link auf den Artikel, oder? Und ich wollte den Namen nicht zu lang machen, weil das hinderlich ist, wenn man sich mal vertippt. Wie dem auch sei, ich habe jetzt verschoben, bevor die Vorlage massenhaft verwendet wird ;-) und die Verschiebung viel mehr Arbeit machen würde.

--Zeruja (Diskussion) 22:08, 9. Jul. 2020 (CEST)

Naja, jemand, der den Artikel-Quelltext liest oder die Liste der im Artikel eingebundenen Vorlagen sieht oder in einer Kategorie alle Vorlagen zum Thema „Religion“ findet, bedarf eines kleinen geistigen Anschubsers, wie diese Abkürzung aufgelöst werden solle. Hinzu käme immer die Verwechslungsgefahr mit anderen Verwendungen der Abkürzung EBR und mehr. Danke für die prompte Erledigung --PerfektesChaos 22:27, 9. Jul. 2020 (CEST)

Links auf Begriffsklärungseiten

Guten Abend Zeruja,

Es gibt ein Helferlein unter Einstellungen, dass ermöglicht, dass alle Links auf BKL-Seiten automatisch rot unterlegt werden. Dadurch fällt das beim Bearbeiten sofort auf. Näheres siehe hier: Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check. Liebe Grüße, --HNeitzke (Diskussion) 22:11, 23. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Tipp, habe ich gleich eingeschaltet und angewendet! Das erleichtert tatsächlich das Nachkontrollieren der gesetzten Links erheblich. Herzlich grüßt Zeruja (Diskussion) 09:43, 24. Jul. 2020 (CEST)

Einladung: Workshops zur Erarbeitung von Konfliktdefinitionen

Liebe*r Zeruja,

Welche Konfliktformen begegnen unterschiedlichen Personen und Gruppen in der deutschsprachigen Wikipedia? Wer definiert Konflikte wie? Neue und langjährige Aktive sollen zusammen mehr über diese Konflikte herausfinden, um in weiteren Schritten Strategien entwickeln zu können um entsprechende Konflikte künftig besser vermeiden oder lösen zu können.

3 Termine - 1 Format: In diesem etwa zweistündigen von Nils Jonas moderierten Online-Format tauschen sich fünf Aktive (möglichst unterschiedlich lang aktiv) über ihre Erfahrungen aus. Die Ergebnisse werden schriftlich festgehalten und dienen als Grundlage zur Definition zentraler onwiki-Konflikte. Die Workshops werden Ende Januar 2021 an drei verschiedenen Terminen angeboten.

Anmeldung: Wenn du daran teilnehmen möchtest, suche dir bitte einen Termin aus und melde dich hier an. Gegebenenfalls werden wir Einzelne bitten, auf einen anderen Termin auszuweichen, um die Gruppe möglichst divers aufzustellen.

Die Workshops werden mit dem datenschutzsicheren Videokonferenz-System BigBlueButton durchgeführt. Du benötigst für die Teilnahme eine Webcam mit Mikrophon und einen aktuellen Browser. Der Workshop ist selbstverständlich kostenfrei.

Wir freuen uns über deine Teilnahme!
Viele Grüße
--Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 12:21, 17. Nov. 2020 (CET) & Nico von Wikimedia Deutschland

Miniartikel

Ich antworte mal auf dieser Seite. Anlass für die Frage war, dass ich einen Löschantrag auf den Artikel Pelaja gestellt habe. Daraufhin wurde hektisch nachgebessert. Über die Art der Belege, die auf diese Weise zusammenkamen, kannst du dich ja selbst informieren. Pelaja ist angeblich auch als Eigenname in Afrika und Indien relevant. Wenn es ein sinnvolle Konzept gibt, wie mit den Namen in Esra/Nehemia und Chronik umgegangen wird, bin ich gerne dabei, z.B. mit dem Gesenius nachzuarbeiten. Und dass einige Namen zu hebraistischen Fingerübungen einladen oder eine interessante Auslegungstradition haben mögen, ist hier ausdrücklich nicht gemeint. Wer das entsprechende Spezialwissen hat, mag so etwas gerne schreiben.--Ktiv (Diskussion) 10:13, 26. Jan. 2021 (CET)

Hallo Ktiv, danke für die Info, das erklärt zumindest Deine Motivation! Hast Du Dich denn mal an etc. Gamma gewandt? Das wäre m.E. die naheliegendste Reaktion gewesen. Ich bin, ehrlich gesagt, erleichtert, dass die LD so ausgegangen ist wie sie ist. Der dort zu findende Verweis auf die alte Diskussion zu den Massenlöschanträgen auf BNS-Artikel zeigt, was für Argumente wir da hervorrufen können (Märchenfiguren, Theologie ist keine Wissenschaft, etc.). Ich habe bei Pelaja mal pro forma den ABD-Artikel nachgetragen, obwohl der inhaltlich nichts austrägt.--Zeruja (Diskussion) 11:14, 26. Jan. 2021 (CET)