Benutzerin:Anneke Wolf/Tacheles

REGELN: Auf dieser Seite bitte nur Statements. Diskussionen, Prügeleien und Bauchmietzeleien bitte auf der Diskussionsseite. SEID HART ABER FAIR!

Was am Verein/der Geschäftsstelle komplett nervt, ist...

Vereinshasser, Geschäftstellenbasher, normale Kritiker usw. posten bitte hier...

Kritik unter der Perspektive sehen: "Sie meckern halt wieder" --Anneke (Diskussion) 18:46, 14. Mai 2013 (CEST)
+1 --Hubertl (Diskussion) 14:07, 20. Mai 2014 (CEST)
WMDE-Werbesprech beibehalten, wenn man merkt, dass die Stimmung total im Arsch ist "Jetzt startet der TOLLE ZDF-Check!" --Anneke (Diskussion) 18:46, 14. Mai 2013 (CEST)
Das sie nicht dem Mumm haben der WMF wg. des Toolservers auf die Füße zu treten und ihn lieber sterben lassen. Außerdem +1 zum Werbesprech. --DaB. (Diskussion) 19:15, 14. Mai 2013 (CEST)
dass Stipendien unter dem Vorschub von intelligenzbeleidigenden durchschaubaren Gründen nicht an Leute vergeben werden, die vereinskritisch auftreten, +1 zu dem billigen Werbesprech und Toolserver --Juliana © 20:06, 14. Mai 2013 (CEST)
dass bei Projekten, die von Communitymitglieder angestossen werden, von WMDE der Versuch gestartet wird diese als Eigenproduktionen abzuziehen, ohne den Urheber des Projektes auch nur mit Namensnennung zu würdigen. Wenn sich die Urheber der Projekte dagegen sperren, ihr Projekt sabotiert wird, bis sie entnervt aufgeben.

in causa ZDF zunächst mal die Nichtkommunikation; als die Kommunikation dann mal anlief, der Ton, oben mehrfach als "Werbesprech", andernorts auch als "PR-Sprech" bezeichnet. Dieser mag fürs "Wikimedium" geeignet sein, so sich die (5.000?) Vereinsmitglieder mit so etwas einlullen lassen wollen, bin kein Mitglied, habe da also nicht zu meckern. Aber hier in der Wikipedia, gerade gegenüber der "Community" wirkt das sowas von dermaßen kolossal deplaziert, schon weil Wikipedianer per se, eo ipso, in Aufgabe und Selbstverständnis geradezu darauf abgerichtet sind, leere Worthülsen auf ihren Gehalt abzuklopfen (NPOV heißt das Prinzip). Es zeugt mindestens von einer vollkommen Unkenntnis davon, wie die Community tickt, und als was sie sich versteht. Dies hier ist ein sehr unberechenbarer Haufen, der ziemlich viel auf seine Unabhängigkeit hält und sich deswegen sehr ungerne vereinnahmen oder gängeln lässt, ob nun von Kapital, Proletariat, Klerus, Staat, Piraten, Mogis oder - ausgerechnet - ZDF-Redakteuren. Ich hoffe, dass die Vermutung "Unkenntnis" zutrifft, die andere denkbare Erklärung ist, dass die Geschäftsstelle nicht allzuviel von der Community hält und sich vielleicht eine andere wünscht. Die Mitarbeiter der Geschäftsstelle sind von Berufs wegen PR-Menschen und hätten es gerne etwas professioneller, wozu auch immer; das lässt sich aber, liebe Geschäftsstelle, nicht erzwingen, ihr habt nur uns eitel arme Amateure. --Janneman (Diskussion) 21:27, 14. Mai 2013 (CEST)
Jeder Angestellte von Wikimedia sollte sich das Wissen aneignen, Wikipedia nicht nur zu erklären, sondern auch aus den Stand zu zeigen wie ein Neuling editieren kann, wo er Hilfsseiten finden und diese auch erklären kann. Ra Boe --watt?? -- 09:01, 15. Mai 2013 (CEST)
Es wäre schön, wenn WMDE'ler sich einfach mehr bei den Projekten der Community rumdrücken könnten, als Beobachter. nicht als Werber. ;) --Ra Boe --watt?? -- 12:21, 28. Mai 2013 (CEST)
Die Mitarbeiter der GS sollten Printprodukte, bevor diese in den Druck gehen, von erfahrenen Wiki(p/m)edianern fachlich gegenlesen lassen. Leider findet das nicht/kaum statt, obwohl genug Wikipedianer der GS persönlich bekannt sind. Das würde (teure) Drucksachen mit Fehlern verringern helfen. — Raymond ^Disk. 17:10, 15. Mai 2013 (CEST)
Der Verein kümmert sich zu sehr um die Wikpedia statt seiner eigentlichen Aufgabe, eine positive Stimmung für freie Inhalte (unabhängig von der Wikipedia) im (vor-)politischen Raum zu befördern, nachzukommen. Solange ich innerhalb der WP mehr vom Verein lese als in den traditionellen Medien hat der Verein aus meiner Sicht nicht die richtige Schwerpunktsetzung gewählt. Die Community braucht die "Fürsorge" in Form aufgedrängter Unterstützung durch den Verein nicht. Insofern halte ich alleine schon das Vorhandensein der Kategorie:Wikipedia:Förderung für einen Fehler. Ein Verein, der sich auf seine wirklichen Aufgaben konzentriert, würde darauf verzichten.--Mogelzahn (Diskussion) 18:49, 18. Jun. 2013 (CEST)
Es wäre vielleicht ein finales Zeichen von Größe, wenn der Verein sich endlich hinstellen würde und sich einfach bei all den Leuten entschuldigen würde, die er im Laufe der Zeit schlecht behandelt hat. Es muss noch nicht einmal ein großes Bohei sein - einfach ein: Es tut uns leid, wir haben in dieser oder jenen Sache einen Fehler gemacht und aus ihm gelernt. Egal aus welchem Grunde - ob aus Unwissenheit, Unprofessionalität oder Überforderung oder Desinformation - es ist egal. Es geht darum: Einfach mal zugeben, dass was falsch lief - und dafür sorgen, dass das nie mehr passieren wird. --Juliana © 23:49, 26. Jun. 2013 (CEST)
Nie zu wissen wie sie in Berlin reagieren und das es wichtiger zu sein scheint über "Leichen" zu gehen als die Motivation der Freiwilligen zu fördern. Ra Boe --watt?? -- 00:13, 22. Aug. 2013 (CEST)
Dass nicht verstanden wird, dass es die Community ist, welche a) das Geld für die Vereine bzw. die Geschäftsstellen erwirtschafet, und b) dass diese nicht den Eindruck bekommen soll, sie wäre Bittsteller. Dh. aber auch nicht, dass wirklich jeder Scheiss gefördert werden kann. --Hubertl (Diskussion) 14:41, 20. Mai 2014 (CEST)
Da auch die Entwickler von Wikidata zu denen gehören, die mit dem Geld der Communityleistung ihren Lebensunterhalt verdienen, sollten diese sich auch in öffentlichen Prozessen darlegen, welche Ziele sie zu verfolgen trachten. Es ist schlichtweg zuviel Geld die Spree runtergeflossen für Dinge, die keiner braucht und will. All das kann man im Vorhinein kommunizieren. --Hubertl (Diskussion) 14:41, 20. Mai 2014 (CEST)

Was an der Community komplett nervt, ist...

Vereinsfunktionäre, Geschäftstellenmitarbeiter, freiwillige Community-Hasser usw. posten bitte hier

mittlerweile schon professionelle unreflektierte Extremkritiker, die mich schon dazu brachten, etliche Seite, wo es um CPB/WMDE/sonstiges geht, aus der BEO zu nehmen. -jkb- 18:57, 14. Mai 2013 (CEST)
Kritiker, die immer die gleiche Geschichte an 123309480318 Stellen wiederholen, obwohl klar ist, dass das eh nix bringt. --Anneke (Diskussion) 19:15, 14. Mai 2013 (CEST)
dass man ihr nicht mit Entlassung drohen kann. --Janneman (Diskussion) 21:34, 14. Mai 2013 (CEST)
Das jeder seine eigene Suppe kocht und man nicht weiß von wem der Dolch nun gekommen ist. --Ra Boe --watt?? -- 08:58, 15. Mai 2013 (CEST)
Das einige Kritiker immer mitschwingen lassen, Angestellte/Funktionäre würden sich halb-legal bereichern. --DaB. (Diskussion) 16:02, 15. Mai 2013 (CEST)
Dass einige Hardcore-Stammtisch-Besucher der irrigen Annahme sind, zur Community gehörten nur Hardcore-Stammtisch-Besucher, und sich doch oftmals ein gewisser Klüngel herausbildet; was zwar wohl unvermeidlich ist, aber ein bisschen bewusster sollte man sich dessen schon sein. --Janneman (Diskussion) 16:59, 15. Mai 2013 (CEST)
Dass die Community so schwerfällig und (erz)konservativ geworden ist. Fast jede Neuheit und Idee wird erstmal verteufelt und zerredet und gefragt wo kann ich das denn abstellen/rückstellen?. Mit der heutigen Community könnte man keine Wikipedia neu anfangen :-( — Raymond ^Disk. 17:06, 15. Mai 2013 (CEST)
- - <quetsch>Da verlangst Du von der Community aber, besser zu sein als die hiesige Gesellschaft. Die ist auch nicht anders. Da wird bei jeder Neuerung auch erstmal eine Anti-Haltung angenommen. Warum sollte die Community anders ticken? --Mogelzahn (Diskussion) 21:14, 23. Jun. 2013 (CEST)</quetsch>
- +1 --Tobias D B 14:12, 14. Jun. 2013 (CEST)
- In meiner Jugend waren die Communities auch viel besser. :D--Hubertl (Diskussion) 14:43, 20. Mai 2014 (CEST)
Dass die Fülle der Metastrukturen dazu führt, dass in der Breite so wenig Kenntnis über Wikipedia:Förderung vorhanden ist Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 17:37, 15. Mai 2013 (CEST)
Dass gern und schnell von schlechtem Willen ausgegangen wird. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 11:12, 28. Mai 2013 (CEST)
Cyberbullying. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 11:12, 28. Mai 2013 (CEST)
Das (noch)-nicht-perfekte Ideen/Konzepte/Initiativen/Projekte etc. lieber vernichtet und zerstört statt kollaborativ weiterentwickelt werden. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 11:12, 28. Mai 2013 (CEST)
Community-Mitglieder, die a) glauben die Weiheit mit der Muttermilch eingesogen zu haben und b) die, wenn ihnen mal nicht beigepflichtet wird, den x-ten LA und ähnliches zur selben Sache stellen und monatelange zeiträuberische, demotivierende Diskussionen führen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:44, 29. Mai 2013 (CEST)
ebenso nervige Community-Mitglieder, die zum hundersten Male dem Verein unreflektiert Unfähigkeit, böse Absichten, Korruption und Bereicherungen unterstellen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:46, 29. Mai 2013 (CEST)
jeder Denkansatz auf Metaseiten erst einmal grundsätzlich zerredet wird und ein Abwägen der Chancen und Möglichkeiten von Beginn an zunichte macht. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:48, 29. Mai 2013 (CEST)
Dass es zuviele Menschen in der Community gibt, die meinen, dass die Wikipedia Hilfe oder Förderung vom Verein bräuchte. Was wiederum ein Hauptgrund für mein oben kritisiertes Verhalten des Vereins ist. Auch die Community müsste lernen, dass Wikipedia und Verein zwei Paar Schuhe sind und sein müssen. Wenn die Community sich für so schwach hält, dass sie meint, sie bräuchte Förderung durch den Verein, dann läuft in der Zusammensetzung der Community einiges falsch. Insofern halte ich alleine schon das Vorhandensein der Kategorie:Wikipedia:Förderung für eine Schwäche der Community. Eine starke Community würde darauf verzichten. --Mogelzahn (Diskussion) 18:53, 18. Jun. 2013 (CEST)
Das Gefühl zu haben, das nicht alle gleich behandelt werden, das je nach Verknüpfung im Netz, Stadt oder (An-) Stellung unterschiedliche Maßlatten angelegt werden. Ra Boe --watt?? -- 00:05, 22. Aug. 2013 (CEST)