Benutzerin Diskussion:Anitagraser/Archiv/2009
Danke
Hallo Anitagraser, nochmals vielen Dank für deine gute Hilfe im Review. Dadurch konnte nun eine Kandidatur der Liste der kerntechnischen Anlagen in Spanien auf WP:KILP erst möglich werden. Viele Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:11, 6. Jan. 2009 (CET)
Sprachen
Eine auf den ersten Blick vielleicht etwas unverständliche und überraschende Frage: du sprichst österreichisches Deutsch und dann noch Englisch, Französisch und Spanisch, aber anscheinend kein Tschechisch oder Slowakisch, obwohl das dir doch viel näher liegen würde. Warum? --pretobras 00:19, 28. Feb. 2009 (CET)
- Ehrlich gesagt: Ich habs versucht, is aber wahnsinnig schwierig und in den Schulen wird es nicht unterrichtet, dh. man wird auch nicht zu seinem Glück gezwungen. Lg, -- Anitagraser 00:23, 28. Feb. 2009 (CET)
- Meine Güte, eine Antwort nach nur vier Minuten, das ist flott! Das war übrigens eine rein informative Frage von mir. Ich interessiere mich für Sprachen und hatte einfach vermutet, dass du in NÖ vielleicht durch Bekannte oder Freunde aus dem Nachbarland Tschechisch oder Slowakisch könntest. Take it easy, Sister Anita! Da du aber sowohl Python wie Spanisch verstehst, wünsche ich dir hiermit auf Portugiesisch: Boa noite e bons sonhos! --pretobras 01:10, 28. Feb. 2009 (CET)
Liste belgischer Naturreservate und Naturparks
Falls Du Dich dem Thema dauerhaft annehmen möchtest: Anlässlich meiner Löschensentscheidung von Naturschutzgebiete in Belgien habe ich ein paar Hinweise gegeben, wie es mit einer qualitativ besseren Liste weitergehen könnte. Sprich mich evtl. auf meiner Diskussion an.--Engelbaet 11:55, 27. Feb. 2009 (CET)
- Danke für Rettung der Liste! Wie Du sicher gesehen hast, ist da in Belgien ein Knoten von Zuständigkeiten (Regionen, Provinzen, gemeinnützige Träger und reiner Privatbesitz) das Statistische Amt hat 577 Stück gezählt (2008), gibt aber auch keine Aufschlüsse, wer da für was zuständig sein könnte.siehe: http://www.statbel.fgov.be/FiGUres/d146_fr.asp#1 . Bin gerade dabei, mich in diesem Wust sachkundig zu machen, und kann vielleicht in Zukunft noch was beitragen. Schönen Tag noch, --Homemadeglass 14:14, 2. Mär. 2009 (CET)
- Keine Ursache. Wäre wirklich super, wenn du dich in das Thema einliest. Scheinbar durchschaut das nämlich niemand in der de-WP ... und die WDPA ist nicht sooo ergiebig. -- Anitagraser 19:01, 3. Mär. 2009 (CET)
Plural Naturpark
Hallo Anita,
ich bin etwas erstaunt, daß Du meine Änderungen im Artikel zu den Naturparken rückgängig gemacht hast, denn egal, wie die offizielle Wikipedia-Regelung lautet, ist die offiziell richtige Sprachregelung die Verwendung des Plurals NaturparkE...
Schönen Gruß,
Patrick Verband Deutscher Naturparke e.V. www.naturparke.de --Appel79 12:38, 19. Mär. 2009 (CET)Appel79
- Hi! Kannst du eine Quelle dafür nennen, dass NaturparkE die einzig richtige Pluralform ist?
- Wiktionary kennt nur NaturparkS: [1]
- Googletreffer:
- about 119,000 for "naturparke" -naturparks
- about 213,000 for "naturparks" -naturparke
- dict.leo.org kennt NaturparkE auch nicht ...
- Hab gerade keinen Duden zur Hand. Ich vermute daher, dass beide Formen korrekt sind. Darum und weil NaturparkS in Wikipedia am häufigsten genutzt wird, habe ich deine Änderungen rückgängig gemacht. Lg -- Anitagraser 13:40, 19. Mär. 2009 (CET)
Hallo Anita,
Beleg für meine Theorie zum Plural ist das BNatSchG, das ja auch im Artikel zitiert ist und wo klar von Naturparken gesprochen wird. Wenn ich versehentlich Grafiken gelöscht/zerstört haben sollte, so tut mir das Leid; bin noch etwas ungeübt in der Wikipedia-Arbeit...
Gruß
Patrick --Appel79 13:53, 19. Mär. 2009 (CET)Appel79
- Diskussion bitte hier fortführen: Diskussion:Naturpark#Plural_im_BNatSchG_verankert -- Anitagraser 13:56, 19. Mär. 2009 (CET)
Nationalpark
Beispiel? dort muss auf jedenfall was nicht gehen -- visi-on 15:03, 4. Apr. 2009 (CEST)
- Siehe Vorlage_Diskussion:Infobox_Nationalpark#Nationalpark_Thale_Ban oder auch Purnululu-Nationalpark hat nicht funktioniert. -- Anitagraser 15:09, 4. Apr. 2009 (CEST)
Hi Anitagraser. Danke für dein Feedback auf KILP. Habe deine Beanstandung korrigiert und würde mich nun über ein Pro von dir freuen. Viele Grüsse, Sa-se 02:11, 15. Apr. 2009 (CEST)
WikiProjekt Portale
Hallo Anitagraser, erstmal endlich einmal ein dickes Dankeschön für deine fundierte Arbeit und Beratung im Bereich der Portale. Dann wollte ich dich einfach mal fragen, ob du dir nicht vorstellen könntest, nachdem du all dies ohnehin schon machst, uns hier als Fachfrau für Review und Portalgestaltung Gesellschaft zu leisten? - SDB 22:35, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Danke für die Einladung. Ich könnte mir schon vorstellen euch ab Juli zu unterstützen. Zurzeit bin ich nur wenig in der WP. Was macht das Projekt Portale so? Reviewbetreuung, KILP, ...?-- anitagraser - Disk. - P:UNS 08:30, 16. Jun. 2009 (CEST)
- In der Hauptsache: Moderation der Relevanzdiskussion, Review- und KILPbegeleitung, auf Anfrage Begleitung entstehender Portale, Erstellung und Beobachtung von Portal-Infos (v.a. bezüglich Wertung Grün-Gelb-Rot und Betreuung), Hilfe bei der Verbesserung von Portalen, nach Notwendigkeit und Nachfrage Erstellung von Detailbewertungen, Pflege und Verbesserung der WikiProjektseiten als Service-Angebot. - SDB 09:33, 16. Jun. 2009 (CEST)
- Manchmal brauchts einfach auch Aktionen, um Aufmerksamkeit zu erreichen. Wir hatten Anfang Mai mit steigender Tendenz 64 Portale ohne feste Betreuer. Seit dem Einfügen des Bausteins Wikipedia:WikiProjekt Portale/Portal ohne Betreuer haben sich in eineinhalb Monaten 20 Wikipedianer bereit erklärt, Verantwortung für ein Portal zu übernehmen, meist auch mit der notwendigen Kreativität bei der Aktualisierung und Neugestaltung. Das sind so die kleinen Erfolge, die IMHO die Arbeit des WikiProjekts legitimieren. Andererseits habe ich mir vorgenommen, dass so 10% unserer Portal informativ sein sollten. Und wenn sich von selber nichts ergibt, dann "trage" ich schon auch mal das ein oder andere geeignete Portal zur Kandidatur. Denn da gibt es die von ihrem Portal selbst sehr überzeugten Portalisten und andererseits aber auch die sehr demütigen, die selber nie auf die Idee kämen, dass sie etwas sehr gut gestaltet haben und pflegen. Bei solchen Aktionen und Hilfestellungen wären sechs Augen einfach mehr als vier. - SDB 18:00, 17. Jun. 2009 (CEST)
- Sehr gute Idee mit dem Baustein. Wie gesagt, ich schließe mich gern ab Juli dem Projekt an. Dann werde ich mich auch in die Mitarbeiterseite eintragen. Lg, -- anitagraser - Disk. - P:UNS 08:23, 18. Jun. 2009 (CEST)
Portalheader für das Portal Würzburg
Hallo, ich arbeite derzeit am Portal Würzburg, das schon fast fertig ist. Eigentlich bräuchte ich nur noch einen ordentlichen Header. Da Du den wirklich tollen Header des Portal Kanusport erstellt hast, möchte ich dich fragen, ob du einen ähnlichen auch für das Portal Würzburg basteln könntest. Das Motiv sollte möglichst die Würzburger Residenz sein. Vielen Dank schon im Vorraus --Carport 
11:26, 20. Jun. 2009 (CEST)
- Mal ein Entwurf mit dem gewünschten Motiv. Der Code ist noch nicht 100%ig sauber, aber so könnt mans machen. -- anitagraser - Disk. - P:UNS 15:39, 20. Jun. 2009 (CEST)
- Sehr schön, ich würde aber rosenviolett - passend zu den Rosen links - als Schriftfarbe bevorzugen und zwischen Portal und Würzburg einen Größenunterschied setzen. Natürlich nur als Vorschlag. SDB 16:16, 20. Jun. 2009 (CEST)
- So? Wenn nicht: Mach einen Farbvorschlag. Lg, -- anitagraser - Disk. - P:UNS 16:37, 20. Jun. 2009 (CEST) Nachtrag: Sorry, hab deinen Code (mit der Farbe) vorher nicht gesehn. -- anitagraser - Disk. - P:UNS 16:52, 20. Jun. 2009 (CEST)
- Ich hatte eigentlich die Portalschrift extra etwas weiter nach rechts gerückt [2], weil ich den Übergang des Schriftszugs "Portal" vom Haus zur Natur/Himmel sehr unruhig empfinde. Aber ich hab auch kein großes Problem damit. - SDB 17:00, 20. Jun. 2009 (CEST)
- Ja, is schöner so. -- anitagraser - Disk. - P:UNS 20:55, 20. Jun. 2009 (CEST)
- Ich hatte eigentlich die Portalschrift extra etwas weiter nach rechts gerückt [2], weil ich den Übergang des Schriftszugs "Portal" vom Haus zur Natur/Himmel sehr unruhig empfinde. Aber ich hab auch kein großes Problem damit. - SDB 17:00, 20. Jun. 2009 (CEST)
- So? Wenn nicht: Mach einen Farbvorschlag. Lg, -- anitagraser - Disk. - P:UNS 16:37, 20. Jun. 2009 (CEST) Nachtrag: Sorry, hab deinen Code (mit der Farbe) vorher nicht gesehn. -- anitagraser - Disk. - P:UNS 16:52, 20. Jun. 2009 (CEST)
- Noch einmal einen herzlichen Dank. Ich hätte da allerdings noch ein kleines Problem: z.B. auf der Wartungsseite sollte der Kasten "Team und Helferlein" so aussehen wie momentan der "Portal"-Kasten usw. Lässt sich das irgendwie lösen? --Carport
17:24, 8. Jul. 2009 (CEST)
- Lässt sich am einfachsten lösen wenn der Headercode nicht in eine Vorlage ausgelagert wird .... oder zumindest die Navigation nicht. Werd das mal machen. Lg, -- anitagraser - Disk. - P:UNS 19:59, 8. Jul. 2009 (CEST)
WikiProjekt Portale
Hast du eigentlich Kontakt zu Redaktionsmitgliedern des Hunde-Portals, da ich mich diesbezüglich zur Zeit in einer etwas verfahrenen Situation befinde. Das Portal ist soweit o.k. und grundsätzlich auch informativ, aber strukturell hat es zwei große Haken, bei denen ich es ungern hätte, dass diese sich bei den Portalen einschleichen (Reundanzen und Usability im Mitarbeitsbereich). Die Review- und Informativerklärung konnte einigen gar nicht schnell genug gehen und jetzt lässt man mich ablitzen, sprich hat mich förmlich in eine Anfechtungsklage getrieben. Mittlerweile ist sogar der Auswerter prinzipiell mit mir d'accord, aber die Redaktion verfährt expressis verbis nach dem Prinzip Wir haben das Bapperl und wir sind uns selbst genug. - SDB 14:34, 20. Jul. 2009 (CEST)
- Hi SDB! Leider hab ich zu niemandem dort Kontakt. Ich befürchte da bringt weiteres herumdiskutieren nichts ... Da muss erst mal Gras über die Sache wachsen. Ich finde dich Autorenseite gänzlich entbehrlich, die braucht niemand, aber was solls. Hibts zurzeit noch andere Baustellen im Projekt? Lg, -- anitagraser - Disk. - P:UNS 16:57, 20. Jul. 2009 (CEST)
- "Baustellen" gibst wie du auf der Relevanzseite sehen konntest, genug. Mich juckt es immer mal wieder Geburtshelfer zu spielen, aber ich weiß halt auch um den Nachfolge-Zeitaufwand. Ich denke aber tatsächlich, dass wir einige Portale dort irgendwie "loswerden" sollten, entweder endlich fertig für den Portalraum oder aber für Benutzerräume bzw. Löschtonnen. Die Seite ist im Moment so überbordend unübersichtlich. Wenn du einfach mal schauen würdest, was du - außer das von uns ohnehin schon begleitete Würzburg natürlich - für positiv oder negativ vielversprechend hältst ... - SDB 19:43, 20. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Anita, nix für ungut, dass ich dich zuerst gewonnen habe und nun selber vom Projekt Abschied nehme. Ich weiß nicht, ob ich dir wünschen soll, dass du einmal in die Situation kommst, meinen Schritt nachzuvollziehen. Daher kann ich dir eigentlich nur dringend empfehlen, "Portalbesitzern" nicht gegenzuarbeiten, auch wenn es um der Qualitätssicherung noch so notwendig ist. Dann ist es nämlich vielen Administratoren schlicht und einfach egal, wieviel Arbeit und Erfahrung man im Vergleich von Portalen hat. Die Prügel haben bislang immer noch die Mitarbeiter der übergreifenden Projekte bekommen, bis hin zu Vorwürfen wie BNS, Trollerei, Nachtreterei. In die Vorgeschichten schaut dann nämlich von den abarbeitenden Admins niemand. Ist halt so, aber muss man sich nicht immer antun. Mir reichts vorerst mal wieder, ich habe in Wikipedia auch noch andere "Baustellen". - SDB 23:48, 27. Jul. 2009 (CEST)
- Hi SDB! Tut mir leid, dass das so geendet hat ... Ich hab mir auch schon einmal die Zähne an einem Portal ausgebissen, das ich nicht als informativ erachtet habe. Da ich Abwahlen von den Exzellenten Bildern kenne und mir dort auch schon öfters die Finger verbrannt hab ;) weiß ich dass soetwas fast unmöglich ist. Die Regeln für eine Abwahl eines Portals sind ja auch nett ... Ich wünsche dir viel Erfolg bei deinen anderen Baustellen und würde mich freun, wenn du doch von Zeit zu Zeit im Projekt vorbei schaun würdest, lg -- anitagraser - Disk. - P:UNS 09:58, 28. Jul. 2009 (CEST)
- Danke, keine Frage und wenn du etwas brauchst oder wissen willst, kannst du dich jederzeit an mich wenden. - SDB 20:52, 28. Jul. 2009 (CEST)
Hinweis
Wenn es dir nichts ausmacht, würde ich dich von Zeit zu Zeit gerne auf einige Routinearbeiten hinweisen, die ich bisher übernommen hatte.
- Das Portal:Lausitz wäre gemäß 14-Tage-Regel fällig, aus dem Review genommen zu werden. Dies war in letzter Zeit in der Regel unser Part, weil es kein guter Stil ist, wenn der Antragsteller das selber macht, außerdem wenn das WikiProjekt es macht, kann man sich sicher sein, dass alle entsprechenden Seiten (Portal-Info, Projekt-Seiten etc.) sofort angepasst werden. - SDB 17:10, 29. Jul. 2009 (CEST)
- Stimmt 14 Tage wären vorbei, aber wenn ich das jetzt beende wäre es eines der nutzlosesten Reviews seit langen ... Ich werd noch eine Rückmeldung abwarten. -- anitagraser - Disk. - P:UNS 18:50, 29. Jul. 2009 (CEST)
- Dann musst du allerdings wieder 14 Tage warten und das bringt dann meist auch nicht mehr sehr viel, außer wenn du selber noch mal nachhakst. Denn einige deiner Punkte sind ja bislang auch noch relativ unbefriedigend gelöst, oder? Im Großen und Ganzen ist das Portal ja in Ordnung und die Vorlage Memmingen ist informativ erklärt. Wenn du allerdings Bauchweh hättest, dass das Ding so gleich in die KILP geht, denn dort wird es wohl nach dem Review landen, solltest du das jetzt anbringen. - SDB 19:27, 29. Jul. 2009 (CEST)
- Ich hoff halt, dass sich noch was tut, so überfüllt ist das Review ja nicht. Kontra würd ich wahrscheinlich auch keins geben, aber gefallen tuts mir so noch nicht. Lg -- anitagraser - Disk. - P:UNS 23:03, 29. Jul. 2009 (CEST)
- No problem ;) Ich merk schon, du hast das gut im Blick und Griff :) - SDB 01:07, 30. Jul. 2009 (CEST)
- Ich hoff halt, dass sich noch was tut, so überfüllt ist das Review ja nicht. Kontra würd ich wahrscheinlich auch keins geben, aber gefallen tuts mir so noch nicht. Lg -- anitagraser - Disk. - P:UNS 23:03, 29. Jul. 2009 (CEST)
- Dann musst du allerdings wieder 14 Tage warten und das bringt dann meist auch nicht mehr sehr viel, außer wenn du selber noch mal nachhakst. Denn einige deiner Punkte sind ja bislang auch noch relativ unbefriedigend gelöst, oder? Im Großen und Ganzen ist das Portal ja in Ordnung und die Vorlage Memmingen ist informativ erklärt. Wenn du allerdings Bauchweh hättest, dass das Ding so gleich in die KILP geht, denn dort wird es wohl nach dem Review landen, solltest du das jetzt anbringen. - SDB 19:27, 29. Jul. 2009 (CEST)
Noch ein Hinweis :-)
Vielleicht hast du Zeit - siehe Wikipedia:Wien --gruß K@rl 16:41, 30. Jul. 2009 (CEST)
Morgiger Start von KALP
Sollten wir zum morgigen Start der vereinigten KALP nicht auch ein Portal zur Abstimmung stellen. Im Moment sehe ich aber nur zwei, die dafür annähernd in Frage kämen, das sehr gut gepflegte Portal:Biologie und das erst kürzlich aus dem Review gegangene Portal:Türkei, bei dem allerdings noch einige Löcher zu stopfen wären. Wie siehst du das? - SDB 15:03, 16. Aug. 2009 (CEST)
- Hi SDB! Ich sehe keinen Grund zur Eile. Zwischen den beiden Portalen würde ich mich allerdings fürs Biologie-Portal entscheiden. Wenn ich das richtig sehe, ändert sich ja nichts außer dass Artikel, Listen und Portale jetzt auf einer Seite diskutiert werden. Hoffentlich gibts dann auch mehr Stimmen bei den Kandidaturen, war ja manchmal schon sehr mickrig. --anitagraser - Disk. - P:UNS 23:21, 16. Aug. 2009 (CEST)
- Wäre echt wünschenswert, allerdings müssen wir schon aufpassen, dass uns die Kriterien nicht ausgedünnt werden. Im Moment wurden die nur die scheinbar Wichtigsten ins Intro genommen und nur im Nachklang auf die ehemaligen KILP-Kriterien verlinkt. Dafür habe ich aber einen - wenn auch kleinen - Link auf die Kriterien des WikiProjekts durchbekommen. Werde mal die Biologen ansprechen, was sie davon halten. - SDB 01:20, 17. Aug. 2009 (CEST)
Hallo Anitagraser,
das Portal Toronto ist nun durch einführende Worte in manchen Abschnitten angereichert worden und auch sonst wurde noch an Kleinigkeiten gebastelt. Vielleicht magst Du Dir das Portal nochmal anschauen und ggf. weitere Verbesserungen anführen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:10, 28. Aug. 2009 (CEST)
- Dürfte sich in deinem Sinne erledigt haben :) Lg, --anitagraser - Disk. - P:UNS 14:47, 28. Aug. 2009 (CEST)
Die Gallerie hatte doch zusammengefasst, was ohnehin schon da stand. und der „Abschnitt“, den du vorschlägst ist doch seinen Namen nicht wert.--goiken 15:39, 18. Okt. 2009 (CEST)
- Galerien in der Einleitung sind nicht üblich und ein Usability-Problem (zB auf Netbooks). Besser einen eigenen Abschnitt dafür anlegen.
- @Abschnitt zur Fischhaltung: Ich denke man könnte schon etwas darüber schreiben, allerdings trau ich mir das nicht zu, da ich keinen Einblick ins Thema habe. --anitagraser - Disk. - P:UNS 15:48, 18. Okt. 2009 (CEST)
- Bin grad über Netbook drin. Sieht eigentlich OK aus. Einzige Einschränkung, die ich sehe, ist dass die Buchfunktion damit nicht klarzukommen scheint. Da sehe ich das Problem aber eher bei den EntwicklerInnen.--goiken 15:52, 18. Okt. 2009 (CEST)
- Mit einer 800er-Auflösung? Unüblich is es trotzdem. Spricht etwas gegen einen eigenen Abschnitt, wenn du die Galerie so dringend drin haben willst? --anitagraser - Disk. - P:UNS 15:55, 18. Okt. 2009 (CEST)
- 960x640 warn dis. Fand die Darstellung neben Einleitung und TOC schon ganz angenehm. So ists zumindest irgendwie unbefriedigend mit dem Fischabschnitt und ohne Bilder am Artikelanfang.. --goiken 00:39, 19. Okt. 2009 (CEST)
- Mit einer 800er-Auflösung? Unüblich is es trotzdem. Spricht etwas gegen einen eigenen Abschnitt, wenn du die Galerie so dringend drin haben willst? --anitagraser - Disk. - P:UNS 15:55, 18. Okt. 2009 (CEST)
- Bin grad über Netbook drin. Sieht eigentlich OK aus. Einzige Einschränkung, die ich sehe, ist dass die Buchfunktion damit nicht klarzukommen scheint. Da sehe ich das Problem aber eher bei den EntwicklerInnen.--goiken 15:52, 18. Okt. 2009 (CEST)
Portallöschung
Jetzt geht allmählich alles den Bach runter. Jeder macht hier in der Wikipedia nur noch was er will und in einer Vielzahl von Fällen bekommt er ausreichend Unterstützung durch den eigenen Clan, um mit dieser Willkür durchzukommen. Nun hat wieder einmal die Redaktion Medizin zugeschlagen und auch nur ohne den Hauch einer Information gegenüber dem WikiProjekt Portale das Portal:Erste Hilfe löschen lassen. - SDB 01:46, 15. Nov. 2009 (CET)
- Hi SDB! Danke für die Information. Ich hab zurzeit so viel um die Ohren, dass ich das gar nicht gemerkt hab. Mir is allerdings nicht ganz klar wie der Auswerter der Löschdiskussion auf "löschen" entscheiden konnte ... Aber du hast schon Recht damit, dass einzelne Gruppen in der WP immer wieder die Meta-Projekte unterwandern. Da sind uns wohl die Hände gebunden, leider. --anitagraser - Disk. - P:UNS 14:57, 17. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: Ich kann mich an das Portal leider nicht mehr erinnern. Möglicherweise war es kein großartiger Verlust für die WP. Von der Vorhergehensweise bin ich allerdings nicht angetan.
- Ich hab's leider auch erst durch die Löschung bemerkt, sonst hätt ich mich an der Löschdiskussion schon beteiligt, aber im Grunde war's ne konzertierte Aktion der Redaktion:Medizin. Uwe Gille hat Antrag gestellt, Redaktion hat auf Löschen plädiert und Andreas Werle hat gelöscht. Vermutlich war's fachlich gesehen tatsächlich schlecht, aber von der Vorgehensweise könnte einem schlecht werden. ;) - SDB 16:30, 17. Nov. 2009 (CET)
Hallo Anita, Du hattest letztes Jahr für die o.a. Artikel eine Redundanzeintrag gemacht. Der ist im Archiv gelandet, ohne dass dort steht, dass die Redundanz erledigt wäre, und der Baustein ist im ersten Artikel auch noch drin. Kannst Du Dich daran erinnern, was da vor sich gegangen ist, und gegebenenfalls den Baustein entfernen? Gruß, --Jo 12:27, 14. Dez. 2009 (CET)
- PS. Entschuldige die etwas verwirrte Frage (bin nur mit GIS arbeitender Geologe, mit der Theorie stehe ich auf Kriegsfuß): Und wie ist das bei Geoobjekt - Geographisches_Objekt? Ich habe beim Lesen der Diskussionen den Eindruck, dass die Artikel nicht redundant sind. Haben sich die Bausteine erledigt? Gruß, --Jo 13:13, 14. Dez. 2009 (CET)
- Hallo Jo! Danke für die Meldung, hab nur vergessen den Redundanzbaustein aus Bodeninformationssysteme raus zu nehmen. Wegen Geographisches Objekt VS. Geoobjekt: Anhand der englischen Begriffe kann ich den Unterschied nachvollziehen. Ob die im Deutschen verwendeten Begriffe glücklich gewählt sind, ist ein anderes Thema ;) Scheinbar also keine Redundanz. Ciao --anitagraser - Disk. - P:UNS 07:02, 16. Dez. 2009 (CET)
- Vielen Dank für das sofortige Nachputzen, ich habe den anderen Fall dann auch einfach abgehakt und die Bausteine aus den Artikeln rausgeschmissen. Gruß, --Jo 10:34, 16. Dez. 2009 (CET)