Benutzerin Diskussion:Felis/Archiv 11/05 bis 05/06

Urheberrechtsverletzung (URV)

Salü Felis, danke für deine Nachricht. Nein, URVs werden aus rechtlichen Gründen nicht akzeptiert. Ich habe den erwähnten Artikel mal ganz grob angeschaut, konnte aber keine URV entdecken. Am besten wäre, du könntest den Artikel unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen auflisten, oder wenn die URVs nur von einer Version stammen, unter Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen. Oder sage mir doch, welche Passagen du auf welcher Website entdeckt hast, dann kümmere ich mich drum (allerdings kann das eine Weile gehen, leider habe ich momentan nicht allzuviel Zeit). Jedenfalls besten Dank für dein offenes Auge! --Napa 09:35, 8. Nov 2005 (CET)

Kuk, der Gott

Hallo Felis, ich bin auf das hier gestoßen: [1] War das ein Versehen? Solltest du hingegen den Artikel für Unfug halten, stell lieber einen Löschantrag für Kuk (Gott). Grüße, Antaios 20:33, 7. Dez 2005 (CET)

Verschiebungen

Hallo Felis,

sag mal was bezweckst du denn mit den ganzen Artikelverschiebungen auf Klammerlemmata?

Wiggum 16:43, 8. Dez 2005 (CET)

Hallo Felis. Ich möchte dich darauf hinweisen, dass deine Verschiebungen in meinen Augen keinen Sinn ergeben und ich sie deswegen rückgängig machen werde. Eine Verschiebung z.B. des Artikels "Wosyet" nach "Wosyet (Ägyptische Mythologie)" wäre nur sinnvoll, wenn es einen anderen Artikel namens Wosyet gäbe. Gibt es aber nicht, damit ist die Verschiebung unnötig und macht nur viel Arbeit für andere (Links korrigieren). Bitte beachte das zukünftig. Gruß, Budissin - Disc 16:45, 8. Dez 2005 (CET)

Nein, Felis, deine Argumente überzeugen nicht. Wenn ein neuer Nutzer einen Artikel erstellen will, gibt er beispielsweise "Wosyet" ein. Wenn der Artikel dort ist, sieht er ihn, und weiß, dass es ihn schon gibt. Ich verstehe nicht ganz, wo da der verbesserte Effekt bei "Wosyet (Ägyptische Mythologie)" sein soll. Die Mehrarbeit, die ich ansprach, bezog sich nicht auf das Drücken von zwei Knöpfen (es sind zwar ein paar mehr, aber ich bin da nicht egoistisch), sondern auf das Ändern sämtlicher Links, die beispielsweise nach "Wosyet" führen. Diese unnötige Arbeit hast du dir offensichtlich nicht gemacht und es ist nicht einzusehen, warum jemand anderes es tun sollte. Übrigens musstest du auch nicht mehr als einen Knopf drücken, so gesehen hatte wohl ich mehr Arbeit. Zu guter Letzt ist es nun einmal vollkommen unüblich hier, dass man einen Artikel auf ein Lemma mit ergänzender Klammer verschiebt, wenn kein gleichnamiger Artikel zu einer anderen Bedeutung vorhanden ist. Daher halte ich von deiner Grundidee nichts. Ich hoffe, dass dich diese Argumente überzeugen. Gruß, Budissin - Disc 14:45, 9. Dez 2005 (CET)

PS: Übrigens hatte sich Wiggum auch schon mit deinen Änderungen beschäftigt, die offenbar nicht so gern gesehen wurden. Du hättest es wenigstens vorher ankündigen können...

Ich kann mich Budissin nur anschließen. Solche Klammerlemmata sind nur sinnvoll, wenn mehr als ein Artikel unter der gleichen Überschrift existiert.--Wiggum 16:17, 9. Dez 2005 (CET)

sondern auf das Ändern sämtlicher Links, die beispielsweise nach "Wosyet" führen. So eine Verlinkung kann man miterstellen bzw. der PC macht es automatisch. Diese unnötige Arbeit hast du dir offensichtlich nicht gemacht Nein, der PC hat es automatisch angeboten. Also, alle alten Links führen zu den neuen, ich habe es schon ausprobiert. Übrigens musstest du auch nicht mehr als einen Knopf drücken, so gesehen hatte wohl ich mehr Arbeit. ich habe - wenn wir eh schon am Ausdiskutieren - jedesmal eine Kurze Notiz hinterlassen, warum ich es geändert haben, wie es in diesem Feld eingeboten wird. Wir können jetzt ja streiten, wer mehr Knöppe drücken muste, aber darum geht es nicht, sondern ums Prinzip. Die Frage ist nur, welches.

Ich denke, das einzige Problem ist, dass ich es nicht vorher angekündigt habe. Ich habe aber leider keine Seite gefunden, wo ich das machen kann und es alle anspricht. Habe es auf der Tutenchamun-Seite angesprochen, wo sehr viele Leute aktiv waren, und es hat sich im Ganzen ein anderer User zu Wort gemeldet. Der es übrigens gut fand.

Ich wußte auch nicht, dass es solche Empörungsstürme loslöst. Ich dachte, das Prinzip der Wikipdia lautet "Schreib doch mal, wenns jemandem nicht gefällt, kann man immer noch drüber diskutieren und es ggfs. noch ändern" und nicht "Frag bloß erst um Erlaubnis, bevor du etwas tust."

Noch einmal: ich habe es für eine gute, arbeitssparende Idee gehalten, ich habe gesehen, dass man die alten Links nicht umändern muss (zumindest nicht jeden von Hand, sondern nur einmal am Anfang, wenn man die Seite umbenennt) und die alten Links trotzdem weiterführen, und ich wollte niemanden ärgern, sondern nur uns allen helfen. Es steckte keine böse Absicht dahinter, und ich fände es schön, wenn ihr jetzt mit den neuen Infos (Man muss nicht alle alten Links in allen Artikeln ändern) noch einmal ernsthaft nachdenkt, ob das eine gute Idee oder vielleicht sogar eine Verbesserung war. Liebe Grüße, --Felis 20:54, 9. Dez 2005 (CET)

Hallo liebe Leute, entschuldigt bitte, wenn ich mich hier einmische, aber das muss ich denn doch loswerden:

Ich finde es nicht ok, wenn ein neuer, offenkundig auch fachkompetenter Benutzer so hier angegangen wird. Da haben schon ganz andere ohne irgend einen triftigen oder durchaus nachvollziehbaren Grund weiterreichende Änderungen vorgenommen, ohne irgend jemand vorher zu befragen oder ihr Vorhaben auf welcher Plattform auch immer vorher zur Disskussion zu stellen. Lasst euch doch bitte vor einer Formulierung derart massiver Kritik und einem Revert der nicht unbegründeten Änderungen einmal einen entspnnten Augenblick Zeit zur unvoreingenommenen Abwägung einer noch nicht einmal total neuen Systematik. " Eine Verschiebung z.B. des Artikels "Wosyet" nach "Wosyet (Ägyptische Mythologie)" wäre nur sinnvoll, wenn es einen anderen Artikel namens Wosyet gäbe." und ich füge hinzu, wenn unter dem Lemma z.B. "Anubis" sich mehrere Begriffe befinden, die noch nicht aufgeteilt sind. Und genau dies war beispielsweise der Fall. Und wenn das schon bei einigen Göttern so ist, dann kann man auch die generelle Systematik : GOTT (Ägyptische Mythologie) durchaus rechtfertigen, zumal durch automatisches Redirekt jeder nach Eingabe "GOTT" dann auch auf "GOTT (Ägyptische Mythologie)" landet, oder etwa nicht. Warum beschädigt ihr dann das ganze Bemühen eines erst vor Kurzem zu uns gestoßenen Benutzers in dieser nicht gerade motivationsaufbauenden Art und Weise?

Nun an dich persönlich, Felis: Tut mir leid für dich, dass du hier sogleich solche Erfahrungen machen musstest. Ich kann wohl gut nachvollziehen, was jetzt diesbezüglich in dir vorgeht, da ich vor einiger Zeit ähnliche Erfahrungen gemacht habe, leider. Das Ganze ist ein schwieriges Kapitel. Manch einer sperrt sich tatsächlich wohl nur, weil neue Ansätze nicht die Seinigen sind. Andere stellen sich wie Baldhur ein schönes Gesetz aud die eigene Seite ("Baldhurs erstes Gesetz " : Wer in einer Diskussion ein Argument bringt, das den Bestandteil "...weil es gegen das Wiki-Prinzip ist", hat verloren.

Das dümmste aller Argumente wird gerne eingesetzt, wann immer es darum geht, neue Ideen zu torpedieren. Jeder Vorschlag zur Veränderung des Status quo lässt sich mit der Begründung ablehnen, dass er "gegen das Wiki-Prinzip" sei. Das hört man seit Jahren, und viele Probleme, die Wikipedia heute hat, liegen in diesem verknöcherten Konservatismus begründet. Das so genannte Wiki-Prinzip ist kein heiliger Gral und kein religiöses Vermächtnis!

und verhalten sich selbst nicht immer danach. Andererseit kann man hier aber auch auf Grund einer permanenten Konfrontation mit dämlichsten IP-Vandalismus, unsinnigsten Einfügungen, Löschungen und Änderungen selbst von angemeldeten Benutzern auf kürzere oder lägere Sicht derart die Geduld verlieren, dass man eventuell schon dort zu übereifrig oder überalarmiert reagiert, wo es eigentlich wirklich noch nicht angebracht ist. Wir sind halt alle bloß Menschen. Deshalb lass dich bitte nicht demotivieren! Ich hatte ja dir schon bei deinen noch weiterreichenden Ideen den Vorschlag gemacht, diese besser erst auf Portal Diskussion:Antike vorher zur Diskussion zu stellen. Spätestens jetzt wird überdeutlich, warum. Egal, wie auch immer, der Versuch eines Konsenses ist imho die Mitarbeit hier doch immer noch wert. Grüße -- Muck 23:31, 9. Dez 2005 (CET)

Hallo, Muck!

Die andere Idee hätte ich natürlich erst auf das Portal gestellt, aber, wegen der Weiterleitung und weil das sowieso schon bei vielen Göttern in Klammern steht, dachte ich, es wäre in diesem Fall nicht so superwichtig. Und bei Portal Diskussion:Antike habe ich nicht unbedingt so viele Ägyptenbegeisterte vermutet... Ich habe schon gemerkt, dass viele Benutzer ein paar Spezialthemen innerhalb der Ägyptologie haben und nur dort schreiben und sich an Diskussionen beteiligen; also hatte ich mir, wenn das schon nicht gegeben ist, von diesem Portal nicht viel Resonanz erhofft. Naja, ich schau nächstes Mal, ob ich vllt ein paar sehr aktive Nutzer direkt anspreche (evt. zusätzlich zu dem Portal), dann sollte sich der Vorschlag von selbst verbreiten... mal schauen. LG, Felis 22:05, 10. Dez 2005 (CET)

Hallo Felis, ist mit Sicherheit auch eine nützliche Strategie, alles Andere findet sich dann. Und deshalb auch weiterhin, doch frohes Schaffen, gelle! -- L Grüße Muck 22:25, 10. Dez 2005 (CET)

Hallo Felis, der Tonfall hier ist in der Tat häufig haarsträubend. Ich habe allerdings schon noch ein Argument gegen "Klammerlemmata": Aus der Sicht des Nutzers (LESERS!) und der Findbarkeit sollte das Lemma so kurz wie möglich sein. Durch die Verschiebung gibt es jetzt überall Redirects - wenn das nicht der Fall wäre, gibt der Leser Wosyet in das Suchfeld ein, und findet den Artikel nicht direkt, sondern bestenfalls (die Suche wird nicht dauernd aktualisiert) Suchergebnisse. Und: diese Lesersicht wird in den Diskussionen zu selten berücksichtigt. Grüße Plehn 15:04, 4. Feb 2006 (CET)

Altertumswissenschaftler

Salü Felis, danke für deine Nachricht. Ich kümmere mich darum, sobald ich Zeit finde dazu, hoffentlich morgen Samstag. Gruss, Napa 22:37, 9. Dez 2005 (CET)

So, ich bin dir auf der Seite mal etwas entgegen gekommen. Ich habe eine Extra-Kategorie für Forscher und Dilletanten der einzelnen Wissenschaften erstellt. Allerdings sind noch genauere Unterteilungen - etwa in Geldgeber, Forscher oder gar Forscher der Napoleonexpedition - nicht leistbar. Die Seite muß ganz einfach übersichtlich werden. Darum dort auch keine Prähistoriker. Es geht bei Altertumswissenschaften nunmal um die frühen Hochkulturen. Bis kurrz vor deinem ersten Edit war noch eine Liste der Prähistoriker drinnen. Aber das macht die Seite zu groß. Es geht ganz einfach nicht. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:32, 12. Jan 2006 (CET)

Begriffsklärungsseiten

Servus!

Im Zuge deiner Umbenennungen wurde auch einige Begriffsklärungsseiten von dir angelegt (keine Ahnung wie viele, über 2 bin ich zufällig gestolpert). Für solche Seiten werden unter Wikipedia:Begriffsklärung extra Bausteine beschrieben, die Begriffsklärungsseiten als solche Kennzeichnen und gleich Kategorisieren. Bitte schau dir das mal an und verwende die Vorlage in Zukunft.

Beispiel: aus [2] mach [3]

Schöne Grüße und frohes Schaffen, dbenzhuser 01:14, 16. Dez 2005 (CET)

Seth (Ägyptische Mythologie)

Hallo Felis, ausgerechnet am 22:40, 24. Dez 2005 hat uns der Kxergo quasi als Weihnachtsgeschenk eine riesige Textergänzung in den Artikel gestellt. Leider war sie allein schon von der Form her in einem Zustand, der eine dringende Notoperation erforderlich machte. Die simple Lösung einer Löschung habe aus diversen Gründen nicht angewendet und mich also an die Arbeit gemacht. Leider konnte ich diese bislang nicht abschließen. An dich nun die Bitte, den Text hinsichtlich seines Inhalts kritisch zu begutachten, meine Aktionen betrafen nur die Form. Dass allein war schon eine sch... Arbeit. Hoffentlich hast du Lust und Zeit, da mal hineinzuschauen! Frohe Festtage und viele Grüße -- Muck 03:41, 26. Dez 2005 (CET)

Anubis (Ägyptische Mythologie)

Hallo Felis, habe erstmalig unter diesem Lemma auf Anregung von Benutzer Kajk auf meiner Diskussionsseite [4] eine Hierobox für die Namens- und Schreibvarianten der ägyptischen Götter in Ableitung von der Pharaonenhierobox entwickelt. Kajk hat besonders bezüglich der Hieros auch seine Hilfe und Mitarbeit angeboten. Nun können alle diese Götterseiten nach und nach damit ausgestattet werden, wenn genügend unterschiedliche Schreibweisen - sehr gerne natürlich auch mit ihren richtigen Konnotationen - gefunden werden können. In anderen Sprach-Wikis wird man oft fündig, besonders EN, IT, SUOMI, und manchmal FR. Auch alles Gute für das Studium! Gruß -- Muck 17:03, 24. Feb 2006 (CET)

Pharao

Hallo Felis, Kajk und meine Wenigkeit haben im Laufe der Zeit sowohl eine Standardhierobox für die Pharaonen wie auch für die ägyptischen Gottheiten schon weit entwickelt. Im Artikel "Pharao" steht nunmehr auch die bislang erreichte Systematik der Pharaonenbox und im Text werden gerade noch wichtige Erläuterungen eingebaut. Wäre sehr schön, wenn du mal dort hinschauen könntest, damit uns keine Fehler unterlaufen. Die mögliche Problematik der Namens und Titeldarstellung in der Pharaonenbox habe ich bei Kajk auf Benutzer Diskussion:Kajk genau hier [5] und auch bei mir genau hier [6] angesprochen. Kannst du dir auch das mal durchlesen, könnten deinen Rat sehr gut gebrauchen! Gruß -- Muck 23:23, 13. Mär 2006 (CET)

Hieroglyphen Umschrift

Ich möchte dich auf diese Diskussion aufmerksam machen: Diskussion:Ägyptische Hieroglyphen#Umschrift --Kajk ✉ 14:10, 27. Mär 2006 (CEST)

Vielen Dank! Auf der Seite hat sich in den letzten drei Monaten ja viel getan... ich brauche ständigen Internet-Zugang!--Felis 15:29, 27. Mär 2006 (CEST)

Sobek und Sebak

Salü Felis

Hoffe dir und deinem Studium geht es gut. Ich bin über den Artikel Sebak gestolpert und hab mich gewundert ob das nicht noch eine andere Schreibweise für den Nilgott Sobek ist. Konnte aber nichts eindeutiges finden. Weisst du mehr? gruss--Kajk ✉ 12:01, 7. Apr 2006 (CEST)

Hallo, Kajk,
alles im grünen Bereich bei mir, bei dir hoffentlich auch.

Nein, ich weiß nichts Konkretes; die Schreibweise sieht für mich etwas fremd aus, könnte aber durchaus eine ungebräuchlichere sein. Meine ersten Nachforschungen (Religionslexikon von Bonnet, 1920er, und Wörterbuch von Hannig) haben nichts Richtiges ergeben, ich kann erst nächste Woche mehr dazu sagen, wenn ich bei den Ägyptologen war. Wahrscheinlich schon Montag.

Theoretisch scheint es möglich zu sein; Sobek, ägyptisch sbk, wird bei Hannig mit der alternativen Schreibung j vor dem k angegeben, und solche schwachen Konsonanten werden auch gerne mit einem a wiedergegeben. Wie z.B. Amun, der im ägyptischen jmn geschrieben wird. Nun ja, ich melde mich am Montag hoffentlich. Werde mir gleich mal den Artikel genauer ansehen.

LG, --Felis 23:46, 8. Apr 2006 (CEST)

Sebak ist eine sehr ungebräuchliche Schreibung von Sobek. Sie wurde im Neuen Reich verwendet, wo man mit den Endungen von Wörtern ohnehin sehr fantasievoll umging.

--Felis 16:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Ja die Ägypter waren ganz fantasievolle ;-). Danke für deine Mühe, in dem Fall können wir ja die Seite Sebak in eine Weiterleitung umwandeln. gruss--Kajk ✉ 16:41, 10. Apr 2006 (CEST)

habe mal die Sobek-Seite etwas verbessert; man könnte vielleicht überlegen, die Grundstruktur zu ändern, ich habe bisher nur ein paar mehr Infos in die bestehende Struktur eingefügt. Ich kann aber, wie das ja auch bei anderen Göttern geordnet ist, die Änderung in den verschiedenen zeiten etc. einstellen. Muss da nur noch ein paar Sachen nachschlagen. --Felis 16:45, 10. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel könnte dies bestimmt brauchen, sieht aber schon besser aus, hab auch mal ein paar weitere Schreibvarianten hinzugefügt. --Kajk ✉ 21:09, 10. Apr 2006 (CEST)

Auf der Sobek-Seite habe ich gerade gesehen, dass als Schreibweise nur das Krokodil (evt. mit Götterdeterminativ) angegeben ist.
Nach meinen Erfahrungen (und auch meinen ersten Nachforschungen eben) ist die einfache Einkonsonantenschreibung sbk, evt. mit einem j vor dem k, viel häufiger. Ich weiß aber leider nicht, wie man so etwas einfügt, meine bisherigen Änderungsversuche in Hieroboxen haben schon bei normalem Text zu katastrophalen ergebnissen in der Vorschau geführt.
Ich habe allerdings gesehen, dass diese Sachen nach dem Gardiner-System geordnet sind; man schreibt die Gardiner-Zahlen nach einem bestimmsten system, und die Hieros erscheinen. Wenn du oder Muck vor dem traditionellen Hieroboxen-Überarbeiten da etwase ergänzen möchtet, kann ich euch gerne die entsprechenden Buchstaben-Zahlen-Kombis zur Verfügung stellen. LG, --Felis 23:54, 8. Apr 2006 (CEST)

Das hast du richtig erkannt. Die Hieros werden zwischen den Tags <hiero> und </hiero> mit dem Gardiner-System eingefügt und falls du nicht gerade die ganze Liste Auswendig kennst, kannst du hier und hier die (fast) vollständige Liste von allen erlaubten Hieroglyphen finden.

Ich nehme an du hast mit diesen komischen Tabellen ({|tableborder="2" cellpadding="4" ...) und/oder mit den Vorlagen ({{Hiero/Kartusche|...}}) deine Probleme. Unter Hilfe:Tabellen kannst du eine ausführliche Erklärung, wie man eine solche Tabelle zusammen bastelt, finden. Jedoch ist die einfachere Variante einfach eine Tabelle von einer anderen Seite zu kopieren und nur den Inhalt anpassen. Ich kanns dir auch das ganze in anderen Worten mal erklären, hilft bei Vielen. lg--Kajk ✉ 16:41, 10. Apr 2006 (CEST)