Mira~dewiki

Hallo Mira, willkommen in der Wikipedia! Schön dass du bei uns mitwirken willst. Es freut mich speziell, dass dich die Ethnologie interessiert. Schau doch mal das Portal Ethnologie an, da findest du eine Übersicht. Weiterhin viel Spass! --Napa 19:11, 24. Feb 2004 (CET)

Ja, da habe ich schon rein geschaut. Viel Arbeit, viel Arbeit, aber interessant. Ich versuche erst mal mich hier zurecht zu finden und das eine oder andere zu überarbeiten. Besteht eigentlich Suchtgefahr bei dieser Tätigkeit? Eigentlich hatte ich heute etwas ganz anderes vor.... --Mira 20:20, 24. Feb 2004 (CET)

Auch von mir ein herzliches Willkommen! Antworten zu technischen Fragen findest Du im Handbuch, konkrete Fragen kannst Du aber auch unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe bzw. auf den Benutzerdiskussionsseiten anderer Wikipedisten stellen, von denen die meisten sehr hilfsbereit sind. Die einzigen wirklichen No-Nos sind Urheberrechtsverletzungen und allzu polemische Meinungsbeiträge, ansonsten gilt: Sei mutig! Viel Spass beim Schreiben wünscht --mmr 20:24, 24. Feb 2004 (CET)

P.S. wg. Bearbeitungskonflikt: Ja, Suchtgefahr besteht definitiv! Beteiligen auf eigene Gefahr! --mmr 20:24, 24. Feb 2004 (CET)

Hallo Mira, schön, daß Du Dich hier bei der Wikipedia beteiligst. Ich habe gerade gesehen, daß die Artikelverschiebung etwas kuddelmuddelig ist - wenn Du möchtest, bringe ich das schnell für Dich in Ordnung (es kommt darauf an, daß in der Versionsgeschichte des Keltischen JAhreskreises auch die Änderungen des ursprünglich heidnischen Jahreskreises auftauchen). Dazu müßte ich nur wissen, daß Du nicht gerade gleichzeitig an den Artikeln arbeitest. Gruß Sansculotte 21:04, 24. Feb 2004 (CET)

Oh ja, das wäre nett. Ich glaube, ich habe etwas Chaos angerichtet. Inzwischen weiß ich, wie es hätte gehen müssen. Also ich mache jetzt nichts mehr an den Artikeln bis es wieder in Ordnung ist. DANKE.

So, das wars auch schon. Viel Spaß beim weitereditieren :-) Wenn Du fragen haben solltest, Aglarech hat Dir ja schon ein paar Quellen für Antworten gegeben, ansonsten melde Dich einfach. Gruß Sansculotte 21:33, 24. Feb 2004 (CET)

Hallo, das Thema "soziale Netzwerke" find ich interessant. Wenn Du dazu was schreiben würdest, bietet es sich an, den bestehenden Text zu Netzwerk auszubauen. Dort steht bisher nur was zu anderen Bedeutungen von Netzwerk. Am ehesten passt "kommunikative Netzwerke". Übrigens: Hab auch in Bielefeld Soziologie studiert. Schon länger her. Sciencefiction 21:06, 26. Feb 2004 (CET)

Schwitzhütte

Hallo, Mira. Gratuliere! Das ist jetzt wirklich ein guter Artikel! Offenbar hast du den Dreh raus von wegen was relevant ist... --Napa 10:08, 28. Feb 2004 (CET)

Danke! Dann habe ich jetzt eine Vorstellung davon, wie es sein soll.--Mira 14:30, 28. Feb 2004 (CET)

Friedenspfeife

Konnte bei diesem Artikel keinen Handlungsbedarf betr. Schlusssatz erkennen. Vielleicht bin ich zu fest auf Einstiegssätze spezialisiert... Besten Gruss, Napa 16:56, 29. Feb 2004 (CET)

Liste von Göttinnen

Hallo,

ja, da bin ich über das Ziel hinaus geschossen. Oder hatte Tomaten auf den Augen, egal es war jedenfalls ein Irrtum meinerseits.

Aber mal was anderes: ich habe gesehen, das du einen richtig schönen Artikel über die Baba Yaga geschrieben hast. Aber es gibt zwei Punkte, die mich doch ein wenig stören. Zum einen der Name, ich kenne sie als Hexe Babajaga, das ergibt bei googlen im deutschsprachigen Raum auch die meisten Treffen (15.000 gegenüber rund 2.100 sowohl für Baba Yaga, als auch Baba Jaga). Zum anderen der Satz "Sie stellt den dritten Aspekt, den schwarzen Aspekt der dreiteiligen Göttin dar.". Ich persönliche halte das für etwas weit aus der Esoterik-Ecke hervorgeholt und definitiv nicht NPOV. Sie ist eine Märchenfigur und hat mit einem spirituellen Konzept nicht wirklich etwas zu tun. Könntest du bitte den Artikel noch etwas überarbeiten und ihn in dieser Hinsicht neutraler gestalten?

Mit besten Grüssen jed 23:55, 10. Mär 2004 (CET)

Ich antworte dir mal hier. Also, was du zur Dreiteilung der verschiedenen Gottheiten in den verschiedenen Kulturen sagst, ist sicherlich richtig und interessant. Aber das heisst nicht, das jede Sagengestalt in drei Aspekten auftritt. Bei der Hexe Baba Jaga (und nur als eine solche wird sie dargestellt) kann man gut und gerne vom alten Dualismus zwischen Gut und Böse sprechen; aber wenn eine Dreiteilung vorläge, wo wären dann die beiden anderen Gestallten? (wenn du selber nachlesen magst: http://www.baba-jaga.net/Storys/Russland/BabaJagaMaerchen.html#Baba%20Jaga )

Übrigens erinnere ich mich dunkel, einmal gehört zu haben, dass Baba von babuschka kommt, also Grossmutter bedeutet. Aber so genau weiss ich das auch nicht. Die ganze Diskusion hier wäre sicherlich prima Stoff für den Artikel, so ala Hexe im russischen Märchen, aber das kann man auch so und so interpretieren. Das entspräche dann vielleicht so etwas wie einem neutralen Standpunkt. (Und könntest du auch noch den englischen und den deutschen Artikel auch gleich miteinander verlinken?).

PS: Lass uns die Diskusion ruhig hier fortsetzen, so bleibt der Thread zusammen. Grüsse jed 14:48, 11. Mär 2004 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt ein wenig überarbeitet, vielleicht klingt es so neutraler. So richtig gefällt er mir noch nicht, vielleicht fällt mir noch mal etwas mehr dazu ein.

Die Sache mit der Göttin, bzw. den Göttinnen (mit den Göttern habe ich mich nicht so sehr befasst, kann ich also nicht beurteilen) ist folgende: die verschiedenen Göttinnen können als Aspekte der Großen Göttin, und/oder des Lebens und/oder der menschlichen Psyche verstanden werden. Hier gibt es auch viele Parallelen zwischen dem Göttlichen, der Natur/dem Leben und der Psyche. Die Göttinnen und Sagengestalten lassen sich also bestimmten Themen zuordnen wie z.B. Fruchtbarkeit (des Landes, der Frau, geistig, aber auch als ein Aspekt der Göttin, der rote) oder das Verhältnis der Geschlechter oder Abläufe in der Natur und im Menschenleben und was das Leben an Themen so bereit hält.

Die Große Göttin, die Natur, die Große Mutter usw. "zerfällt" sozusagen in die Vielfalt des Lebens, das sich in den verschiedenen Göttinnen spiegelt, aber alles ist immer ein Teil oder Aspekt von ihr. Viele der Göttinnen repräsentieren einen ihrer drei grundlegenden Merkmale: Jungfrau, Mutter und Alte (Transformation und Tod). Dazu müssen sie keinesfalls zu dritt auftreten. Das kommt auch vor, manche besitzen aber deutliche Merkmale nur einer dieser drei Grundaspekte. Man findet sie in den verschiedenen Kulturen in ähnlichen, aber auch immer wieder verschiedenen Varianten.

Die Baba Yaga trägt so deutlich die Charakteristika der schwarzen Göttin bis hin zu einem Gefäß (meistens ein Kessel, hier aber einen Mörser), das der Zusammenhang nicht zu übersehen ist. Davon unabhängig sind solche Gestalten natürlich immer im Wandel, Geschichten werden erzählt und verändert und dem jeweiligen Verständnis der Menschen angepasst. So wird aus einer mächtigen Göttin manchmal eine böse Hexe, dennoch bleibt die Signatur noch erkennbar.

Aber das ist wohl alles Stoff für ein Buch und nicht für einen Wikipedia-Artikel. --Mira 18:56, 11. Mär 2004 (CET)

Ich finde den Artikel jetzt sehr gut, da ist jetzt eine deutliche Trennung zwischen einer Beschreibung der Figur und einer kulturellen Interpretation. Und darauf kam es mir an. Jetzt passt es doch ganz gut. Aber schau dir bitte den Artikel noch mal ganz kurz an, Arved hat den Interwiki-Link korrigiert, so wies üblich ist. Einfach den Link oben oder unten reinschreiben und dann erscheint automatisch im fertigen Artikel in den abgetrennten Bereichen oben und unten der Link zu anderen Sprache. Und wenn man richtig nett ist, trägt man den Link für den deutschen Text auch in den Artikel der anderen Sprachen ein. Aber ich halt jetzt lieber die Klappe, sonst höre ich mich ja an wie ein Oberlehrer. Grüsse jed 22:56, 11. Mär 2004 (CET)

Immer bin ich auch nicht nett....--Mira 23:03, 11. Mär 2004 (CET)

Alternativmedizin

Hallo Mira, Deine Ergänzungen zu Alternativmedizin erscheinen mir nicht neutral und nicht enzyklopädisch. Da sind entschieden zuviele Behauptungen und ungeklärte oder fragwürdige Begriffe drin. Ich möchte auch bezweifeln, daß hinter so verschiedenen Verfahren wie Frischzellen- und Bach-Blütentherapie oder Ayurveda und Neuer Germanischer Medizin wirklich ein gemeinsamer Denkansatz besteht. Es tut mir leid - in der jetzigen Form finde ich Deine Ergänzungen nicht akzeptabel. Rainer Zenz 05:06, 14. Mär 2004 (CET)

Hallo Rainer! Ich hatte in dem Artikel gerade versucht zu sagen, dass sich hinter den verschiedenen Alternativtherapien erst einmal kein gemeinsamer Denkansatz befindet, sondern sie mehr so etwas wie ein "Nicht"-Lager, ein Sammelbecken für Ansätze, die nicht schulmedizinisch sind, bilden. Ich werde mir den Artikel noch einmal ansehen, ob ich das noch deutlicher formulieren kann.

Sieht man genauer hin, so kann man allerdings bei einigen, besonders den alten und ausgearbeiteten alternativen Heilsystemen (Homöopathie, Akupunktur z.B.) zugrunde liegende Denkmodelle erkennen, die sich von dem der Schulmedizin unterscheiden. Ich habe in dem Artikel über die Krankheitsmodelle unter "Modell systemischer Selbstregulation" und "Teleologisches Krankheitsmodell" versucht, zwei solcher Denkansätze zu beschreiben, die sich häufig im Lager der Alternativmedizin finden. Das ohne Anspruch auf Vollständigkeit, ich habe mir noch nicht die Mühe gemacht, alle diese Kleintherapien daraufhin zu überprüfen, ob es noch einen ganz anderen Ansatz gibt. Es existieren auch viele Vermischungen und Unklarheiten, diese Ansätze sind teilweise sehr neu und befinden sich in Entwicklung. Die Bachblüten-Therapie, Aryurveda und die Germanische Medizin (schlimm!) lassen sich diesen beiden Modellen im Großen und Ganzen zuordnen, die Frischzellentherapie kenne ich zu wenig, um das im Augenblick beurteilen zu könne.

Ansonsten stellt die Alternativmedizin eine gesellschaftliche Realität dar, die inzwischen von einer wenn auch nicht mehrheitlichen, denn doch einer größer werdenden Gruppe von Menschen wahrgenommen und in Teilen akzeptiert wird. Also hat sie in einer Enzyklopädie auch einen Platz, um dargestellt zu werden, so objektiv wie möglich, und das heißt nun mal nicht unbedingt aus Sicht der Schuldmedizin. Hier ist das noch nicht einmal aus Sicht eines Akteures der Alternativmedizin geschehen. Ich bin Wissenschafts- und Wissenssoziologin und beobachte die Entwicklung, Funktionen und Legitimierung von gesellschaftlichen Wissensbeständen und wissenschaftlichen Paradigmen. Ich habe versucht, den Standpunkt beider Seiten zu benennen und die beiden Standpunkte pointiert herauszustellen, um den Stand der (Nicht-)Diskussion, besser: des Streites, darzustellen.

Es wäre also hilfreich, wenn du "Behauptungen, unklare und fragwürdige Begriffe" konkret nennen könntest, damit ich sehen kann, ob sich das neutraler formulieren lässt. Grüße --Mira 09:46, 14. Mär 2004 (CET)

Hallo Mira, Du hast natürlich recht - das gehört in die Artikeldiskussion. Vielleicht verschiebst Du es dahin.

Die Änderungen im ersten Absatz finde ich soweit ok, auch wenns mir um die "Moden" leidtut. Ich hatte den Begriff benutzt, um auch abstrusere Verfahren mit einzubeziehen, die auf einer beliebigen Adhoc-Esoterik beruhen. Im zweiten steht dann aber "ganzheitliche Medizin" (was erstmal nur ein wohlklingendes Schlagwort ist), daß Schulmedizin (ohne Anführungszeichen ebenfalls ein polemischer Begriff; ich habe ihn weiter unten auch so verwendet, obwohl ich ihn hätte in Anführungszeichen stellen sollen. Das war pure Feigheit, weil ich bei dem Absatz befürchtet hatte, er könnte dann in manchen Ohren zu sehr "anti" klingen) -also zurück zum Satz - daß Schulmedizin "den Anforderungen an ein Heilverfahren nicht genügt", so eine schlichte Unterstellung. Weiter unten wird von Ablehnung "chemische(r) Medikamente) gesprochen. Das ist entweder Nonsens oder bewußt falsche Verwendung des Begriffs "chemisch" in polemischer Absicht. Jede Interaktion beliebiger Substanzen auf molekularer Ebene ist chemisch.

Nach der Liste hast Du "Aus Sicht der Schulmedizin ..." hinzugefügt.Das ist polemisch. Der Absatz behandelt die Einordnung der Methoden nach allgemein wissenschaftlichen Kriterien und das stand da auch schon. Die "Schulmedizin" kommt bei so einer Bewertung als "Erfahrungswissenschaft" sicher auch nicht immer ungeschoren davon. Der Satz "Aus alternativmedizinischer Sicht ist eine solche Verifizierung in vieler Hinsicht obsolet, da sie von falschen und eingeschränken Voraussetzungen ausgeht." ist doppelt falsch: Die Definition von "Verifizierung" ist unabhängig von einer "Sicht", sie beschreibt eine wissenschaftliche Methode (zu der man natürlich so oder so stehen kann). Und er behauptet die Unrichtigkeit der Einordnungen der Methoden im wissenschaftlichen Kontext. In diesem Kontext (und nur darum geht es an dieser Stelle) ist das unhaltbar. Mann kann die wissenschaftliche Weltsicht in Frage stellen, aber nicht sinnvoll eine Zuordnung eines Phänomens in wissenschaftliche Kategorien von außerhalb der Wissenschaft. Das hat ähnlich viel Wert, als wenn ein Atheist bei der Diskussion, wieviele Engel auf einer Nadelspitze Platz finden, einer Seite mehr Recht geben würde. Der Hinweis auf "Nichtstofflichkeit" ist dubios. Dieser außerwissenschaftliche und nicht näher definierte Begriff kann nicht als Argument gegen innerwissenschaftliche Beurteilungen verwendet werden.

"Ein wichtiges Argument ..." ist so nicht haltbar, auch wegen mißverständlicher Formulierungen. Du meinst vermutlich wenige unerwünschte Nebenwirkungen. Das ist auch wieder eine Behauptung. In der chinesischen Medizin sind durchaus gefährliche Nebenwirkungen möglich und in der neuen germanischen - na, da sind wir uns einig. Das Kostenargument steht und fällt mit der Wirksamkeit. Sollte z. B. die Homöopathie tatsächlich nur Placebos für Geld verkaufen, ist das sicherlich nicht kostengünstig. Fehlende Nebenwirkungen und Kostengünstigkeit können also nicht einfach behauptet werden, der Nachweis wird seit langer Zeit gefordert, ist aber noch nicht erfolgt - zumindest nicht für Methoden der Alternativmedizin insgesamt (was auch bei den verschiedenen Ansätzen nicht zu erwarten ist). Nebenwirkungsarm und kostengünstig darf also in diesem Artikel nicht stehen.

Das wäre erst mal das wichtigste (manchmal finde ich es wirklich schade, daß man nicht direkt reden kann, das würde manches leichter machen ...). Deine Überarbeitung klingt nach Parteinahme für die Alternativmedizin, Deine Antwort wieder anders. Meine Kritik wahrscheinlich nach allgemeiner Verurteilung, das triff aber nur auf einen Teil der Methoden zu. Ich bin mir sicher das Steinheilkunde letzten Endes Nepp ist, aber Akupunktur eine sehr genaue Betrachtung verdient. Nur als Beispiel.

Wie verfahren wir weiter? Das Thema ist bekanntlich heikel und ich will hier keinen Krieg anzetteln. Ich will nur eine nüchterne Beschreibung. Rainer Zenz 14:09, 14. Mär 2004 (CET)

Na, da bleibt wohl nichts anderes übrig, als die Dinge nach und nach auseinander zu dröseln und zu einer Einigung zu kommen. Natürlich ist Krieg unsinnig, davon haben wir wirklich genug in der Welt. Anscheinend gehen die Meinungen in der Vorstellung, was neutral und objektiv ist, ein wenig auseinander, oder es sind sprachliche Missverständnisse. Sieht nicht so ganz einfach aus. Ich kopiere den Thread in die Diskussionsseite vom Artikel, dann haben die anderen auch noch etwas von der Vorstellung. -)) --Mira 16:07, 14. Mär 2004 (CET)

Mobbing in der Schule

Hallo Mira! könntest du Mal den Artikel Mobbing in der Schule durchgehen und eventuell überarbeiten. Der war sehr tendenziös und hatte einige Schwächen, aber es könnte etwas draus werden. Ich denke das müsste dir thematisch auch liegen. Ciao Richardfabi

Konjunktion (Astrologie)

Hi Mira, setz' Deinen Vorschlag für Konjunktion (Astrologie) doch einfach in den Artikel und entferne den Löschhinweis. Besser als das, was jetzt da steht, ist das allemal. -- S 07:06, 6. Apr 2004 (CEST)

Weiblichkeit

Diese interessante Diskussion gibts in voller Länge hier!

---

Nochmals danke für die Überarbeitung von Mobbing in der Schule Gruß Richardfabi

das mit dem verschieben von den 9 stufen ist schon ok - im übrigen gucke ich mir mobbing in der schule an und überlege noch was darin fehlt; schreibt eigentlich eine/r mal etwas über das modell von glasl?--Ot 19:40, 26. Apr 2004 (CEST)

Mißbrauch

Hallo Mira, ich habe eben eine Mitteilung des unangemeldeten users paedocritic wegen des leidigen Mißbrauch-Streites erhalten, nachzulesen auf meiner Benutzerseite. Darin verweist er auch auf Dich und Deine Probleme mit 65.4 oder wie der heißt...ich bin heut Nacht zu müde, um mich noch in die ganze Diskussion einzulesen, aber da ich einerseits vor einiger Zeit für den Erhalt von paedocritics ausgelagerter Seite "Täterstrategien..." gestimmt hatte und auch von Dir noch ein "Dankeschön" (wegen einer ähnlichen Geschichte) auf meiner Diskussionsseite habe und mich dunkel an Dich erinnere, wollte ich mal hören, wie Du die ganze Geschichte siehst...Einerseits bin ich der ganzen edit-wars müde und nutze meine Zeit lieber produktiv, daher habe ich mich in letzter Zeit auf das Verfassen harmlos-hübscher Käseartikel verlegt, da funkt mir wenigstens keiner rein - aber ich will auch nicht, daß einseitig tendenziöse Machenschaften hier obsiegen...was kann ich Deiner Meinung nach tun? Liebe Grüße, Zerohund 00:19, 8. Mai 2004 (CEST)

Immer Probleme mit Ulrich Fuchs

Hallo Mira, lass dich nicht von ulrich.fuchs in die Ecke drängen. Wer sich hier bei wem zu entschuldigen hat, ist sehr die Frage. Liebe Grüße Martin Sell 19:28, 8. Mai 2004 (CEST)

Frauenbildung

super, dass ich nicht alleine bin! danke für den Ausbau des Artikels! (werde auch noch dazu beitragen, aber die lieben kleinen...)

SandraSchaffert 11:09, 13. Mai 2004 (CEST)

Gender Mainstreaming

ist voellig überarbeitet worden..., da kannst du bestimmt noch ergänzen/verändern... :-)

Re: Stadtsoziologie

Hallo Mira,

(ich bin mir noch nicht ganz sicher, wie ich hier am besten auf Nachrichten antworte. Ich versuche es einmal auf diese Art.)

danke für dein Feedback zur Stadtsoziologie. Die Diskussion über stubs ist mir vertraut, und ich stehe persönlich auf der Seite der Befürworter. Meine Meinung ist, dass ein Experte für Stadtsoziologie _gerade_ auf den entsprechenden Artikel klickt (egal ob blau ob rot), um zusehen, was er da noch nachtragen kann (so geht es jedenfalls mir).

Es war mir wichtig, die Vernetzung mit den Fachbereichen Sozialgeographie und Sozialpsychologie herzustellen - persönlich habe ich in diesem Feld einige Beiträge zu leisten, im Augenblick bin ich bei der Wohnungspolitik. Du kannst versichert sein, dass ich dabei die Seite Stadtsoziologie nicht aus den Augen verlieren werde (Liste beobachteter Artikel) und das Wachsen dieses stubs weiter verfolgen und fördern werde.

Schöne Grüße nach Bielefeld RalfG. 17:45, 30. Mai 2004 (CEST)

Kategorien

Hi Mira! Ist es nicht sinnvoll eine Kategorie Mediation oder Konflikt einzurichten?--Ot 10:43, 18. Jun 2004 (CEST) Hi Mira! Ich habe auch noch keine Kategorie eingerichtet - Kommunikation paßt aber nicht, denn da würde auch Diskurs und so drunter fallen. Eher eine eigene Kategorie wie z.B. Konflikttheorie. Vielleicht kann MaK helfen.--Ot 14:26, 18. Jun 2004 (CEST)Ich kopiere ihm das Mal.

Ich bin ehrlich gesagt nicht sicher, worüber Ihr (Mira & OT) diskutiert!? Da Ihr mich aber gefragt habt: Falls es um die KategoriePädagogik geht, kann ich mir vorstellen, daß es sinnvoll ist, diese in drei oder vier Unterkategorien zu gliedern (beispielsweise:Bildungssystem (darunter Schule und Ausbildung und was damit formal zusammen hängt), dann Sozialhilfe/Jugendhilfe (die entsprechenden KJHG Abteilungen) und schließlich Methoden/Techniken (Konfliktlösungen könnten hierunter fallen!). Schließlich gibt es noch den Unterpunkt KategoriePädagogen und damit dürften die ca. 150 Artikel aus dem Bereich angemessen kategorisiert sein!? Punkte die nicht richtig in eine Unterkategorie passen, sollten m.E. unter der Oberüberschrift KategoriePädagogik bleiben (z.B. civic education etc.) MAK 15:09, 18. Jun 2004 (CEST)

Das Anlegen von Kategorien geht ganz einfach: konkret in einen entsprechenden Artikel in eckigen Klammern Kategorie:Konflikt eingeben und das wars! Es ist danach sinnvoll, gleich auf die Kategorie (bei mir am oberen Rand) zu klicken und die Kategorie auf diese Weise einer weiteren schon existierenden (z.B. Kategorie:Sozialwissenschaft) zuzuordnen! MAK 15:20, 18. Jun 2004 (CEST)

Sexueller Missbrauch von Kindern

Danke für Deine Hilfe bei dem Artikel. Gestern war ich beim Treffen der Wikipedianer in Berlin und habe mit Kurt Jansson gesprochen, der Vorsitzender des wikipedia-Vereins ist. Er hat erzählt, dass die Probleme mit den Artikeln mit Bezug zu Kindesmissbrauch und Pädophilie seit längerem bekannt sind und wohl damit angefangen haben, dass in einem Pädophilenforum aufgerufen wurde, wikipedia zu benutzen, um den Standpunkt der Pädophilen besser bekannt zu machen. Er hat es in einem Interview mit der taz erwähnt und hofft, dass dadurch mehr Benutzer darauf aufmerksam werden. Ich habe Kinderschutz, Kindliche Sexualität, Sexueller Missbrauch von Kindern und Pädophilie zu den Wikipedia:Beobachtungskandidaten hinzugefügt. Kinderpornografie war schon da. Pädokriminalität ist ja schon gesperrt. Rat mal, wer die Rubrik Verharmlosung von Straftaten wieder wegnehmen wollte. Eigentlich braucht man sich nur seine Bearbeitungsliste anzuschauen, um zu sehen, welche Artikel neu geschrieben werden müssen. Get-back-world-respect 13:17, 19. Jul 2004 (CEST)

Nach dem letzten Rückgängigmachen der sinnvollen, von dir vorgenommenen Kürzungen wieder hin zur pro-pädophilen Tendenz im Artikel über den sexuellen Missbrauch von Kindern durch den User Eis kommt bei mir immer mehr ein Verdacht auf, den ich bereits früher einmal formuliert habe (unter anderem unter der Überschrift "Pädophile entsprechen Kinderschändern?" auf der Seite Benutzer Diskussion:Benedikt): Es sind immer wieder dieselben, die die Maßnahmen, die von anderen gegen die pro-pädophilen Passagen im Text vorgenommen werden, in fast identischer Weise torpedieren: früher F65.4 mit Unterstützung von Ulrich Fuchs unter dem Deckmantel der Objektivität, dann Mondlichtschatten (der sich vor kurzem wenigstens als pädophil geoutet hat) und jetzt - wiederum unter dem Deckmantel der Objektivität - Eis. Hinzu kommen noch einige weitere User, die sich einseitig zum Thema äußern, wie dir auch bereits aufgefallen ist. Es fällt auch auf, dass der User F65.4 seit dem Zeitpunkt nichts mehr beiträgt, nachdem die anderen pro-pädophilen User aufgetaucht sind. Wenigstens sind von Eis einige kritische Bemerkungen zur Rind-Studie auf der Diskussions-Seite gefallen, was jedoch kaum Auswirkungen auf die einseitigen Passagen des Artikels zu haben scheint. Vielleicht wird es ja doch noch was. Bedauerlich ist, dass ein Wikipedia-User mit erweiterter Administratorfunktion bis heute dabei mitmacht, die Artikel in eine Schieflage zu bringen und so mithilft, Ansichten des Kinderschutzes auszugrenzen. Ich bin froh, dass man an oberster Stelle bei Wikipedia das Problem erkannt hat und hoffe, dass das taz-Interview dafür sorgt, dass genügend neue User auf diese Artikel, die den Wikipedia-Schandfleck darstellen, aufmerksam werden und dem einseitigen Treiben der Pädophilen-Fraktion durch eifrige Mitwirkung ein Ende bereiten. Ich war als Einzelkämpfer gegen die pädophilen Machenschaften im Sinne des Kinderschutzes am ursprünglichen Edit-War stark beteiligt und habe dabei bedauert, dass viele andere Benutzer sich von der geschickten Kaschierung der eigentlichen Absichten durch F65.4 haben blenden lassen. Zum Glück haben jetzt doch viele erkannt, was los ist. Vor einigen Monaten habe ich dann versprochen, mich aus den Artikeln rauszuhalten, um neutralen, unbefangenen Usern die Gelegenheit zu geben, objektive Beiträge zu leisten. Die Gegenseite scheint sich nicht rauszuhalten, was bedauerlich ist. -- paedocritic

Hallo, auf Sexueller Missbrauch von Kindern/tmp hab ich mal eine Kopie des Missbrauchsartikels eingestellt, wo man hoffentlich ohne ständige Edit-Wars und Revert an einer Neufassung arbeiten kann. Wäre schön, wenn du dich nach deinem Urlaub beteiligst. --Elian Φ 22:16, 21. Jul 2004 (CEST)

Hallo, mehrere Leute haben sich konkrete Belege gewünscht, da sie sich nicht die ganze Diskussion durchlesen wollen. Kannst du da noch ein paar Difflinks ergänzen? --Elian Φ 17:56, 23. Jul 2004 (CEST)

Ich habe einen Vorschlag zur Neugliederung des Artikels zur Diskussion gestellt. Vielleicht kannst du mal reinschauen. Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern Das Administratorenproblem ist leider immer noch nicht gelöst. -- paedocritic

Und noch ein Hinweis: Ich kann mich des Verdachts nicht erwehren, dass der Benutzer F65.4, der länger nichts mehr zum Thema geschrieben hat, unter dem neuen Nickname Eis weiterschreibt. Merkwürdig ist auch, dass Eis, mondlichtschatten und Co. im Moment nichts beizutragen haben, wo Uli auch nicht aktiv ist. Ob das nur an den Sommerferien liegt? Aber man sollte nicht zu sehr mutmaßen. -- paedocritic

Wichtig!

Bitte lesen und weitersagen: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Zeit der Administrationsrechte beschränken

Administratorin Mira?

Hi Mira,

ich habe Dich auf Wikipedia:Adminkandidaturen vorgeschlagen. Es wäre schön, wenn Du dort dazu Stellung nehmen könntest. --Katharina 17:00, 21. Sep 2004 (CEST)

Das Abstimmergebnis zeigt, dass eine stark betroffene und weltanschaulich gefestigte Gruppe ihre in einem bestimmten Zusammenhang aufgebaute Feindseligkeit auf alle anderen Wirkungsfelder von MIRA übertragen hat. Hier liegt wohl ein generelles Wikipedia-Problem.

Admin-Kanditur

es wäre schön, wenn du dich auf der seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen dazu äußern würdest, ob du kandidierst und im falle der bejahung: was für gründe du hast, die admin-befugnisse anzustreben???--217 18:59, 21. Sep 2004 (CEST)

sexueller Missbrauch

hALLO Mira,

ich habe jetzt endlich eine erste Fassung unter Benutzer:Southpark/Sexueller_Missbrauch_von_Kindern eingestellt. Es wäre schön, von Dir zu hören! MAK @ 22:18, 24. Sep 2004 (CEST)

Abschied?

hallo Mira,

nach der Löschung Deiner Benutzerinnenseite befürchte ich, dass Du uns verlassen möchtest. Nach der Schlammschlacht um die Adminkandidatur und den Artikel könnte ich das gut verstehen. Aber natürlich würde ich es sehr bedauern, eine Mitstreiterin zu verlieren!

Mach es gut!

MAK @ 14:18, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich hatte die Seite schon vor dieser Schlammschlacht gelöscht, weil meine Motivation schon zu diesem Zeitpunkt gegen 00 tendierte. Diese Sache mit der Adminkandidatur hat es wahrlich nicht besser gemacht, zumal es weder meine Idee war, noch ich vorher gefragt wurde. Ich sehe auch nicht, dass sich in den Artikeln um den sexuellen Missbrauch von Kindern irgendetwas zum Positiven wenden kann, solange Pädophile daran mitarbeiten. Andererseits erfahre ich, dass es auch fachlich und sozial kompetente, konstruktive und freundliche Mitarbeiter in der WP gibt, die schreien bloß nicht so laut wie andere -)). Wenn ich wieder mehr Zeit habe, werde ich mich wahrscheinlich für einen neuen Anlauf entscheiden und mich wieder mehr beteiligen, ob an diesen fraglichen Artikeln weiß ich allerdings nicht. In der Soziologie ist es wirklich viel aufbauender zu arbeiten. --Mira 16:52, 6. Okt 2004 (CEST)

Hi Mira! Ich würde es sehr bedauern, wenn du dich hier zurückziehen würdest. Aber ich denke, dass du, wenn du mehr Zeit hast, weiter machst - bis dann--Ot 19:10, 6. Okt 2004 (CEST)

O ja - bleib uns bloß! Wir sind ein Völkchen. Übermütiger Soziologe 62.246.181.222 17:00, 7. Okt 2004 (CEST)

Vielen Dank für die aufmunternden Worte, das hilft schon -)). Es wird schon klappen! Grüße! --Mira 10:00, 11. Okt 2004 (CEST)

Ihr habt schon recht, was zu Ende ist, ist zu Ende. Es gibt wirklich wichtigere und vor allem fröhlichere Dinge zu tun als sich mit -sorry- Engstirnigkeit und wissenschaftlichen Vorurteilen herumzuschlagen. Ok, machts gut. --Mira 21:53, 19. Jan 2005 (CET)

Schade!!--Ot 14:28, 20. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Sex. MB v. Kindern

Bitte schau' da mal vorbei, Benutzer:Ulrich.fuchs sieht schon selbst ein, dass es so nicht mehr weiter geht, vielleicht kann das sogar etwas bewegen. Get-back-world-respect 17:37, 17. Okt 2004 (CEST)

Sexueller Missbrauch von Kindern

Hallo Mira

ich habe die neue Einleitung gerade in den den Artikel übernommen (Katharina meldet sich nicht mehr, Utu und Bernd haben wie es aussicht auch schon wieder an Motivation vberloren). Da ich diesbezüglich nur allgemein Kompetent bin (ich habe mich während meines Studiums nie damit befasst) wäre es schön wieder etwas von dir zu hören, um sich an die weiterführenden Deffinitioen zu machen. --Aineias © 20:03, 6. Dez 2004 (CET)

Bilder

Hallo,

schaue mal bitte auf Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe/M. Dort sind noch Bilder von Dir aufgelistet, zu denen Informationen über den/die Urheber bzw. Lizenz fehlen. Trage bitte die fehlenden Informationen nach.

Vielen Dank im Voraus, --zeno 18:04, 7. Nov 2004 (CET)

Sozialstruktur

Grüße Dich herzlich! Von Katharina habe ich erfahren, dass Du Dich mit dem Bereich Soziologie befasst. Auf dieser Diskussionsseite habe ich nun gelesen, dass es Dir auch schon (mir ebenfalls, wie wohl vielen hier) fast gereicht hat überhaupt noch mitzuarbeiten. Ich war auch schon zwei mal "weg"... Nun, der Idealismus siegt und ich wünsche Dir weiterhin ein Dickes Fell.

Nun zu meiner Frage: Ich habe vor ca. einem Jahr begonnen ein soziales Klassenmodell (Klassenmodell nach Engel, Blackwell und Kollat) in meinem ursprünglichen Artikel Soziale Schicht einzuarbeiten, und dann ging eine gigantische Verschieberitis und Abgrenzungsdebatte los. Inzwischen ist der Text eigenständig und ich weiß nun als Nicht-Soziologe (bin Bwl´er und Psychologe), dass es im angelsächsischen Raum diese Eintieilung nach Klassen und Schichten gar nicht so gibt und dass ein Soziales Milieu sowie die verschiedenen Stände einee Sturkturierung der Gesellschaft nach Schichten und Klassen (war mal ein eigener Artikel Klassenschema) ergänzt. Katharina deutet nun an, das sei nicht wissenschaftlich sauber getrennt in der Übersicht Sozialstruktur. Ich habe das Teil allerdings aus den verschiedenen Fragmenten Soziale Schicht, Soziale Klasse und Klassenschema gefasst und würde es gerne noch besser darstellen. Meine Idee: wäre es nicht sinnvoll als Einstiegshilfe diesen Artikel noch um Stände und Soziales Milieu zu ergänzen, so dass alle wesentlichen Gliederungsformen kurz vorkommen? Man erkennt ja auf den ersten Blick, dass die Grenzen fließend sind und wenn man keine Meta-Übersicht schafft, verzetteln sich ja gerade Nicht-Soziologen beim Verschlimmbessern der Einzelaufsätze. Was meinst Du? Ich habe dazu auch auf der Diskussionseite des Artiekls Sozialstruktur auch etwas zu Katarina geschrieben. Bevor ich nun loslege und die beiden Themen nun dort auch noch einarbeite, wäre mir Deine Meinung wichtig.

Liebe Grüße, Bo 16:42, 18. Jan 2005 (CET)

Bourdieu-Artikel mit Links

Hallo Mira, ich bin noch ziemlich neu hier und habe erst heute das Portal Soziologie entdeckt. Vielleicht kannst du mir weiterhelfen. Ich habe in letzter Zeit etwas am Artikel "Bourdieu" gebastelt. Gestern ist nun plötzlich ein neuer Beitrag (Quelle: eigenes Referat) über den Begriff Sozialer Raumaufgetaucht. Ich glaube, da hat evtl. ein Franzose Teile eines Referates in (unzureichendes Deutsch) übersetzt und den Begriff Soziales Feld (gängige Übersetzung) gemeint. Die beiden Artikl überschneiden sich teilweise. Z.T.werden auch Aussagen zum Klassen- bzw. Schichtungsmodell B.s gemacht.Am liebsten würde ich die beiden Beiträge unter "Soziales Feld" vereinigen und einiges aus dem neuen Artikel in den Hauptartikel einfügen, da die Komplexität des neuen Ansatzes von B. bisher meiner Meinung nach noch nicht genügend herausgearbeitet ist.Ich habe nun erstmal den neuen Artikel "ins Deutsche übersetzt", etwas überarbeitet und mit den anderen Artikeln verlinkt. Diese Verlinkung muss natürlich wieder verschwinden. Ich hoffe aber, dass einige Kenner/innen darauf aufmerksam werden und daran arbeiten. Ich habe noch keine 200 Edits. Kannst du da etwas tun? Falls du die beiden Artikel vereinigst, wie würde das für Leute aussehen, die etwas nachschlagen wollen? Geht es so, dass es zunächst "unsichtbar bis zur Überarbeitung" gemacht wird? Herzlichen Gruß --Anima 19:33, 23. Jan 2005 (CET)

rebellierende Selbstunterwerfung

Hallo Mira, würdest du dir mal den Artikel anschauen? Mich würde deine Meinung interessieren. Herzliche Grüße, --Herr Andrax 18:06, 30. Jan 2005 (CET

Wiederankunft

Höchste Zeit für eine Wiederankunft von Mira! 213.6.92.176 02:09, 24. Feb 2005 (CET) Fällt mir auch auf. Irgendwie fehlt sie. 213.6.92.216 13:42, 23. Mär 2005 (CET)

Willkommen zurück!

Hallo Mira, schön wieder von Dir zu lesen - wie Du siehst, bin auch ich nicht ganz verloren gegangen! --MAK @ 14:59, 3. Apr 2005 (CEST)

Hallo MAK! Schön, dass Du noch da bist :-)). Ich habe nicht viel Zeit, mich zu beteiligen, schon gar nicht für diese ewigen Querelen... Vielleicht gelingt es, davon Abstand zu halten und das eine oder andere, an dem ich anderweitig arbeite, hier zur Verfügung zu stellen --Mira 22:13, 3. Apr 2005 (CEST)

Schön deinen Namen wieder in der Beobachtungsliste zu sehen, da fühlt man sich nicht so allein. Schöne Grüße --Aineias © 00:23, 15. Apr 2005 (CEST)

Sozialer Reiz

Aufruf an Soziologen: Sozialer Reiz soll gelöscht werden. Wenn du wie ich der Meinung bist das das ein wichtiger soz. Fachterminus ist nimm an der Abstimmung Teil und/oder verbessere den Artikel. Danke --qwqch 01:29, 18. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Löschpraxis bei externen Links

Hi, kannst du dir das Meinungsbild mal angucken? Für mich sind die dort vorgebrachten Argumente für die Löschung externer Links ein Beispiel bedauerlicher Paragraphenreiterei, die frei verfügbares Wissen blockieren. Was meinst du? mfG --Oliver s. 18:53, 23. Mai 2005 (CEST)

Tut mir leid, aber von solchen bedauerlichen Diskussionen habe ich hier schon zu viel gehabt. Ich kümmere mich nicht mehr drum. --Mira 07:59, 26. Mai 2005 (CEST)

Mayakalender

Hallo Mira. Kannst du bitte mal auf Diskussion:Maya-Kalender gehen und eventuell du den letzten Diskussionen antworten? Dankeschön. --84.176.67.40 14:00, 25. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist inzwischen recht sperrig zu lesen und ich bezweifle, ob er besser ist als vorher. Aber auf solche Diskussionen mag ich mich auch nicht mehr einlassen, das scheint mir Energieverschwendung. Grüße an Unbekannt.--Mira 08:04, 26. Mai 2005 (CEST)

Sozialstruktur

Hej Mira, grüß Dich! Solltest Du Kraftüberschüsse haben, so nimm Dich doch bitte einmal der Sozialstruktur an. Durch einen Löschkrieg droht dieser tüchtige Artikel objektiv zu verlieren. Gute Erfolge überhaupt wünschend: Übermütiger Soziologe 213.6.98.37 12:59, 19. Sep 2005 (CEST)

Löschantrag für Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia

Schönen Guten Tag, Hier wird über die Löschung von Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia diskutiert, zudem mit der allgemeinen Begründung, eine Selbstbetrachtung sei sinnlos, esoterisch und der gleichen. Da du an der Seite mitgearbeitet hast, und mit verweis aufWikipedia:Wikipedistik, dachte ich das könnte dich interessieren und du sprichts dich vieleicht gegen eine Löschung aus. Gruß --qwqch 19:30, 13. Nov 2005 (CET)

Kategorien Soziologie

Hallo Mira, möchtest du mithelfen, die Kategorie:Soziologie besser zu ordnen? Ich machte einen Vorschlag auf Wikipedia:Kategorien/Soziologie. €pa hat seine Kommentare hinzugefügt, deine sind auch willkommen. Gruss --Dave81 17:51, 14. Nov 2005 (CET)

Medizinsoziologie

Hallo, Mira, den Artikel hast Du wohl damals eingestellt. Er gehört zur Zeit zu den "Doppelten Artikeln", weil der Inhalt sich mit Sozialmedizin zu überschneiden scheint. Ich habe mich ein bißchen schlau gemacht und dazu etwas geschrieben in Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema da, wo die Artikel aufgelistet sind. Könntest Du Dich dieser Sache einmal annehmen? Gruß --Berglyra 02:31, 20. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Wikiprojekt Soziologie

Im Aufbau: Interesse am Wikipedia:Wikiprojekt Soziologie? z.B. durch Artikel ausbauen, Das Projekt zu einem Richtigen Projekt machen usw. Gruß --Chrisqwq 01:34, 9. Feb 2006 (CET)

rara avis

Grad sah ich eine Deiner ach so spärlich gewordenen Spuren in der "Kultursoziologie" - lasst uns hoffen, dass nicht Wiki-Verdruss, sondern ein schönes Arbeitsfeld Dich okkupiert. Gruß -- €pa 19:50, 1. Jun 2006 (CEST)

• nach €pa-Hinweis und letztgeposteter Mitt. (auf dessen Diskussionseite) grüße ich die soziol. Initiatorin freundlich, M. [maltese.falconatgmx.net] 80.136.68.124 16:19, 12. Sep 2006 (CEST) - schickte Ihnen separates eposting 29.09.06, Grüße Sie, M.80.136.102.176 10:16, 29. Sep 2006 (CEST)

Visionsreise - Visionssuche

Visionsreise ist von einer Benutzerin neu eingestellt worden. Das ähnelt sehr der Visionssuche, die Du beschrieben hast. Kannst Du Dir das mal anschauen und abgrenzen oder vereinigen, so wie es angemessen ist? Ich kenne mich in dem Feld nicht aus --Martin Roell 23:04, 31. Okt. 2006 (CET)

Soziologie

Hallo Mira, dein letzter Beitrag bei Wikipedia liegt über ein Jahr zurück. Ich werde dich daher als Interessierte für Soziologie in der nächsten Woche austragen, falls Du Dich nicht meldest. Du kannst dich ja jederzeit wieder eintragen. Es geht darum, die Liste auf einen aktuellen Stand zu halten. Lieben Gruß, -- schwarze feder 03:28, 15. Nov. 2006 (CET)

Schade ist und bleibt es. Hab es gut, wo immer Du wirkst. Herzlichen Gruß von €pa 14:48, 28. Jan. 2008 (CET)

Pfingsten 2008

Eine grüßende Ansichtspostkarte: Roter Mohn, | Warum welkst du denn schon? -- €pa 18:47, 11. Mai 2008 (CEST)

Dank für die Grüße!

Hallo €pa! Danke für Deine netten Grüße! Es hat mich gefreut, dies hier vorzufinden, nachdem ich sehr lange nicht mehr vorbei geschaut habe. Wie ich sehe, haben die soziologischen Artikel gute Fortschritte gemacht und viele Anfangsschwierigkeiten wurden überwunden. Ich habe mich mit Arbeitsproblemen herum geschlagen, mehr Frust als Lust, Umzug und zehntausend Dinge - ja was habe ich denn eigentlich gemacht in den letzten Jahren???? Ich hoffe, Es geht Dir gut trotz Schleudersitz??? Fürs Lektorieren habe ich mich gerade beworben, aber wer weiß, was daraus wird.... Liebe Grüße --Mira 21:17, 16. Aug. 2008 (CEST)

Schön, dass Du wieder herein schaust. Lass Dir mächtig Sorgenfreiheit wünschen! (Ich habe mich an das Ruckeln fast gewöhnt.) Vielleicht schweifst Du mal wieder unter der neuen Wikipedianerschar umher . . . treulicher Gruß von €pa 02:59, 17. Aug. 2008 (CEST)!

Von mir auch schöne sommergrüße! Wellcome back!?--ot 08:04, 17. Aug. 2008 (CEST)

Danke Ot! Rückkehr: Vielleicht, keine Ahnung, mal sehen, kommt drauf an, worauf??.... äh?! *g* --Mira 14:11, 17. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, jobs gibt es hier reichlich z.b.: Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen dieses tool führt zu Soziologie (braucht ne minute zum laden) und birgt reichlich arbeit. Wenn du willst, kann ich dich auch als sichter freischalten. Gruß--ot 19:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ach du liebe Güte! Das scheint mir kompliziert zu sein. Bringt das einen wirklichen Nutzen? Das allsehende Auge ist eigentlich gar nicht mein Fall ... --Mira 18:45, 19. Aug. 2008 (CEST)

Das wird ja gerade abgestimmt in einem meinungsbild - ich glaube schon; aber was immer du tust, es sollte dir ja spaß machen. Gruß--ot 06:29, 20. Aug. 2008 (CEST)

¡Vergnügte Weihnachten!

eine Schneerose für Mira, der es gut gehen soll! -- €pa 14:07, 24. Dez. 2009 (CET)

:) Grüße von Mira -- Mira 17:19, 10. Jul. 2010 (CEST)

Dein Konto wird umbenannt

Hallo!

Das Entwicklungsteam der Wikimedia Foundation führt einige Änderungen durch, die die Funktionsweise von Benutzerkonten betreffen. Dies geschieht als Teil unserer kontinuierlichen Bemühungen, neue und bessere Werkzeuge (wie Wiki-übergreifende Benachrichtigungen) für unsere Benutzer anbieten zu können. Diese Änderungen bedingen, dass du überall denselben Benutzernamen hast. Dadurch können wir dir neue Funktionen zur Verfügung stellen, die das Bearbeiten und Diskutieren erleichtern und flexiblere Benutzerrechte für Tools ermöglichen. Eine Bedingung dafür ist, dass Benutzerkonten nun über alle 900 Wikimedia-Wikis hinweg eindeutig sein müssen. Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung.

Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Mira wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Mira~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem Namen besitzt und diese Nachricht fälschlicherweise erhalten hast, besuche bitte die Seite Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen, um den Sachverhalt zu prüfen und alle deine Benutzerkonten miteinander zu verbinden, damit eine Umbennung verhindert wird.

Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst als Urheber all deiner bisherigen Bearbeitungen genannt werden, jedoch wirst du beim Login den neuen Benutzernamen verwenden müssen.

Bitte entschuldige die Unannehmlichkeiten. Bei Fragen oder Problemen kannst du dich gern auch an die beiden Stewards DerHexer und Hoo man wenden.

Viele Grüße,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

22:28, 19. Mär. 2015 (CET)

Umbenannt

w

Dieses Benutzerkonto wurde im Rahmen der Single-User Login Finalisation umbenannt. Wenn du im Besitz dieses Kontos bist, kannst du dich mit deinem alten Benutzernamen und Passwort anmelden, um mehr Informationen zu erhalten. Solltest du mit deinem neuen Benutzernamen nicht einverstanden sein, kannst du dir nach dem Anmelden einen neuen aussuchen, hier: Spezial:Globale Umbenennungsanfrage. -- Keegan (WMF) (Diskussion)

10:58, 22. Apr. 2015 (CEST)