Benutzerin Diskussion:Sciencia58/Sehwinkel

Interessenfrage

Sehwinkel ist ein interessantes Thema. Ich hätte dazu ne spezielle Frage, und zwar gehts um den Bereich wo ein Auge absolut scharf sieht. Beim Menschen sind das wohl wenige Grad.das merkst du wenn du z.b. was liest. nur wenige Buchstaben einer Zeile sind wirklich scharf. Weiter Frage: wie viel Grad beträgt der Bereich im Steriosehen? Jetzt noch was: wie sieht das beim Hund aus? Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 08:42, 15. Jul. 2022 (CEST)

Das ist Sehwinkel für den "Leseabstand". Bei Alterssichtigkeit steht etwas. Es gib ja die scherzhafte Redensweise, dass im Alter nicht die Augen schlechter werden, sondern die Arme zu kurz. Man kann das Buch nicht mehr weit genug weg halten, weil der Leseabstand (ohne Brille) größer geworden ist. Sciencia58 (Diskussion) 18:07, 15. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Tipp, der Winkel für den Leseabstand sollte im Artikel Sehwinkel erwähnt werden. In der Sehgrube sind so viele Zapfen, dass keine Stäbchen Platz haben, da hat man die größte Sehschärfe.

Wie es bei Hunden ist, weiß ich nicht. Die haben auch Linsenaugen. Bei ihnen würde es vielleicht um den Beuteabstand gehen. Das weiß höchstens Uwe Gille. Aber er musste wahrscheinlich auch noch nie einem Hund eine Brille machen. Sciencia58 (Diskussion) 18:08, 15. Jul. 2022 (CEST)

ich meinte was anderes, halt mit dem alter wenig zu tun. Nimm mal z.b. ein Buch, schlage eine beliebige Seite auf, schau dir eine Textzeile an. ohne die Augen zu bewegen, wieviel Buchstaben siehst du absolut scharf? Ein Wort, wenige Buchstaben? Wenn du liest, folgen die Augen ja dem text.Ohne den Kopf zu bewegen kann ich eine ganze Seite lesen. (übrigens: meine Arme sind lang genug ;) .

anderes beispiel: wenn ich auf die Tastatur schaue sind nur die Tasten z.b. "g" und "h" scharf, oder "z" und "u" jeweis gleichzeitig. um andere scharf zu sehen muß ich halt die Augen bewegen. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 08:30, 16. Jul. 2022 (CEST)

Gegenüber der Pupille ist in der Netzhaut eine besondere Stelle, der Gelbe Fleck. Der Punkt im Gesichtsfeld, den man aus Interesse anfixiert, wird von der Linse auf diese Stelle fokussiert. Da ist die größte Sehschärfe, weil die Zapfen sehr dicht liegen und die Neuronen besondere Verbindungen haben mit Kontrastverstärker usw. In den Randbereichen des Gesichtsfelds bildet man sich das ein, dass man alles gut sieht. In Wirklichkeit flitzt die Blickrichtung über das Gesichtsfeld und viele Stellen werden mal kurz auf den Gelben Fleck mit der Fovea projiziert. Dann weiß man noch, wie es da aussah. Wenn man sehr bewusst schaut, merkt man die Unschärfe in den äußeren Bereichen. Es gibt auch den Effekt, dass man in der Ferne einen anfixierten Gegenstand größer sieht als die Gegenstände der Umgebung trotz des spitzen Sehwinkels. Das steht in dem Buch: E. Bruce Goldstein: Wahrnehmungspsychologie – Der Grundkurs. 9. Auflage, deutsche Ausgabe, Springer Verlag Berlin/ Heidelberg 2015. Ich habe mir das über die Fernleihe von der Stadtbücherei kommen lassen, ist sehr interessant. Musste es leider gestern zurückgeben, die Leihfrist war abgelaufen.

Wir sollten das hier nicht zu sehr ausweiten. Jetzt ist es noch in meinem BNR, aber wenn ich den Artikel mal in den ANR verschiebe, geht die Diskussionsseite mit. Wir dürfen hier nur aufs Lemma bezogen schreiben. Liebe Grüße Sciencia58 (Diskussion) 10:44, 16. Jul. 2022 (CEST)

Der innere Winkel

R*elation, was den neuen Artikel betrifft, können wir hier weiter besprechen. Die Formulierung "innerer Sehwinkel" habe ich rausgenommen, weil ich leider an den Beleg nicht mehr rankomme. Ist nicht so wichtig. Falls ich ihn mal finde, kann ich es wieder reintun. Ich habe noch die verschieden Arten der Darstellung des Sehwinkels beschrieben. Wo Winkel sind, sind oft Dreiecke, damit der Laienleser sich nicht wundert, weil die Zeichnungen ja verschieden aussehen. Sciencia58 (Diskussion) 14:11, 17. Jul. 2022 (CEST)

Das mit den dichter gepackten Bildelementen, was ich zu dem Foto geschrieben habe, steht auch im Buch von Bruce Goldstein. Weil ich das Buch schon zurückgegeben habe, kann ich die Seitenzahl nicht mehr nachschauen. Das Thema Tiefeninformation wird darin ausführlich behandelt. Sciencia58 (Diskussion) 18:07, 17. Jul. 2022 (CEST)

noch ein Beispiel aus dem Alltag

sorry, dass ich mich einmische, ;) es gäbe noch ne Idee für den scheinbaren Sehwinkel von mir: Stichwort Vollmond, wenn der Vollmond sehr niedrig steht, so etwa am Horizont sieht er wesentlich größer aus als wenn er ganz hochsteht. Anscheinend ist das Gehirn darauf eingestellt niedrige Dinge größer zu sehen als sehr hoch stehende. Den Effekt habe ich oft ausprobiert, anhand eines Fingerrings. Der Vollmond passte immer gleich viel rein, egal wo der sich befand. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 08:54, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ja das nennt man die Mondtäuschung. Ich habe überlegt, ob ich das hier bringen soll, aber das würde eher in den Artikel Scheinbare Größe gehören. Die Idee mit dem Fingerring ist super, weil man durch den Ring durchschauen kann. Wenn man etwas mit dem Daumen abdeckt, kann man sich damit zwar selbst überzeugen, aber auf einem Foto würde der andere nicht sehen, was hinter dem Daumen versteckt ist. Danke das war vielleicht Gedankenübertragung. Ich habe nämlich überlegt ob ich so ein Daumenfoto machen soll, habe es dann aber gelassen. Wenn ich mal den Mond bei passender Beleuchtung sehe, mache ich eins mit einem Fingerring. Das wird nicht so einfach, weil es hell genug sein muss, damit man den Ring erkennt und dunkel genug, damit sich der Mond genügend vom Himmelsblau abhebt. Sciencia58 (Diskussion) 10:22, 29. Jul. 2022 (CEST)

2 Fotos übereinander legen, moderne Handys haben die Nachtoption vielleicht damit? oder HDR? Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 16:19, 29. Jul. 2022 (CEST)

Vielleicht die Hand mit dem Ring von hinten mit einer Lampe anleuchten. Sciencia58 (Diskussion) 16:57, 29. Jul. 2022 (CEST)