Benutzerin Diskussion:Silewe/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Silewe/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Silewe/Archiv/2010#Thema_1

Verlinkung

Hallo Silke, ich habe dir Bei mir geantwortet (Siehe WP:DS) Viele Grüße --Slimcase ☎ 23:15, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ahnengemeinschaft

Hallo, Silewe! Ich habe geselesen, dass du für den o. a. Artikel ein passende Stelle/Quelle bei Richter gefunden hast. Bitte füge den Text dem Sinn nach im Artikel ein und entferne bitte die jetzige grausliche Formulierung und behalte davon höchstens eine allgemein verständliche Variante des angegebenen Zahlenbeispiels! Du kennst dich mit dem Thema sicher besser aus als ich, sonst hätte ich's selbst gemacht! Liebe Grüße. --Michileo 06:26, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, nochmal! Der Artikel Ahnengemeinschaft wurde zum Artikel Verwandtschaftsverhältnis weitergeleitet, die Sache hat sich also erledigt. --Michileo 03:04, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Verkartung wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia.

Solltest du weiterführende Fragen zu der Entfernung deiner Änderungen haben, kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. Jivee Blau 17:25, 20. Apr. 2010 (CEST)

Deuser

Hi Silke, das Geburtsdatum von Knacki Deuser wird auf dessen eigener Website mit 1962 angegeben. Wenn er selbst das nicht irgendwo öffentlich korrigiert hat, besteht kein Anlaß, die Quelle in Zweifel zu ziehen. Leider stand bei uns jahrelang 1965 im Artikel, so daß sich die Falschinformation inzwischen im Netz verbreitet haben dürfte. Grüße aus Köln, --elya 21:48, 6. Jun. 2010 (CEST)

Otto Peltzer

Diesen Fehler habe ich neulich auch gemacht: Da darf man diese Zeichen nicht reinsetzen, weil das Datum sich dann nicht richtig einsortiert. Ich nehms wieder raus, auch wenns zugegebenermaßen doof aussieht. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 20:43, 12. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, falsch geguckt, bzw. Du warst schneller und ich habe Dich dann versehentlich angeschrieben. Schönen Abend noch, --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 20:45, 12. Jun. 2010 (CEST)

Frage/Anmerkung

Hallo Silewe, zu diesem Edit erst einmal die Frage: Was meinst Du mit dem Kommentar? Was wird wo nicht gefunden? Davon unabhängig sollte im Prinzip klar sein, dass das geschützte Leerzeichen an der Stelle mit gutem Grund von mir gesetzt wurde, da zumindest in meiner Bildschirmauflösung nun wieder ein unerfreulicher und unerwünschter Zeilenumbruch zwischen "19." und "Februar" erfolgt. Von daher wäre es sinnvoller gewesen, wenn Du - falls die andere Variante aus einem mir unbekannten Grund ein Problem erzeugt - das Ganze in "[[19. Februar|19. Februar]]" umgebaut hättest, um diesen Zeilenumbruch zu verhindern. Gruß, --Scooter ^Sprich! 23:53, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Scooter, ich hoffe, Du schaust auch auf meiner Disk nach, um meine Antwort zu lesen. Die Antwort auf Deine Frage findest Du eigentlich genau eine Überschrift über Deiner Frage. Hier hat "Nicole" erklärt, warum die geschützten Leerzeichen nicht in das Datum gehören. Ich selber kann Dir dieses auch nicht erklären, sondern bin lediglich "Dienstleister" der PD-Wartung und dort wurde das "fehlende Geburtsdatum" im Text bemängelt. Ich fürchte fast, Du wirst Du mit diesem "unschönen" Zeilenumbruch leben müssen. Ob Dein Vorschlag mit dem geschützten Leerzeichen nach dem Strich funktioniert, kann ich Dir leider nicht beantworten. Einen Versuch wäre es ja wert, wenn es nicht funktioniert, dann finde ich es morgen in der Personenwartung wieder :-) Die Alternative wäre, die umständliche Suche nach dem Grund, wo auch immer.--Silke Ewering 00:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

Solche Dinge lassen mir ja keine Ruhe. Laut Datumskonventionen sind die geschützten Leerzeichen im Datum erlaubt! Aus diesem Grund habe ich meine gestrige Änderung wieder zurückgenommen. Dieses ändert aber nichts an der Tatsache, dass die PD-Wartung dieses Datum nicht als Datum erkennt. Ich habe jetzt einmal auf der Diskussionsseite der PD-Wartung dieses Problem angesprochen. Mal schauen, was dort als Ergebnis herauskommt.--Silke Ewering 11:48, 13. Jun. 2010 (CEST)

Versehen?

Hallo Silke, habe soeben diese Änderung von Dir gesehen Diana Spencer. War das ein Versehen? Es geht um den Eintrag in den Personendaten bei Name=. Im Prinzip war das schon richtig zu ändern, da die PD nicht mit dem Lemma übereinstimmten. Allerdings sind die Personen genau so einzutragen wie das Lemma es vorgibt. In Diesem Fall war ja noch der zweite Eigenname dabei und der Zusatz (Geburtsname) gehört natürlich auch nicht dorthin. Die Einträge werden auch für die Listen der Biografien verwendet. Wenn Du dort auf Spencer, Diana gehst wirst Du genau sehen was ich meine. Gruß --Graphikus 07:57, 16. Jun. 2010 (CEST)

Danke Graphikus! Irgendetwas scheint bei der Bearbeitung von mir wirklich schief gelaufen zu sein!? Wie gut, dass es hier immer wieder Menschen gibt, die solche Bearbeitungsfehler entdecken! Ich werde in Zukunft die Personendaten nach dem Speichern noch einmal kontrollieren. Schönen Tag noch--Silke Ewering 13:08, 16. Jun. 2010 (CEST)

Kann alles passieren, ist eben menschlich. Wir arbeiten im gleichen Projekt. --Graphikus 14:32, 16. Jun. 2010 (CEST)

Und natürlich auch Dir einen schönen Tag. --Graphikus 14:33, 16. Jun. 2010 (CEST)

Scheerbart

Guten Tag, Silke, danke für Deinen PDfix - und das musste mir passieren, mein zweiter Name ist Pingelix. Du Münster? Ich ehemals Berlin (und in RAK-ÖB könnte auch was von mir stehen).

Immerhin, man könnte sagen, es gab auch Leute in Münster, die Scheerbart gelesen haben (war ein Scherz!). Derzeit hab ich unfreiwillig einen Autoren aus dem Rheinland am Wickel. Niederrhein ist ja noch simpel. Manche Recherchen kann ich nicht so einfach bewerkstelligen, vielleicht bin ich auch nur zu faul, alles alleine zu machen (daran glaub ich weniger). Ich bemühe mich auch gerne, wenn Du zu anderen Artikeln Fragen hast. Neuer Artikel war Richard Wenz (nicht von mir), nur von dem hab ich nichts Interessantes finden können.

Von den Leuten, die das Lexikon westfälischer Schriftsteller machen, hab ich mal ein O.k. bekommen, dass wir deren Daten auswerten dürfen. Bei Neueinträgen im Portal:Deutsche Literatur oder so ähnlichen Portalen, fallen mir gelegentlich Neueinträge auf, da würde ich gerne auf Recherche-Kenntnisse von jemand vor Ort zurückgreifen wollen. Interessiert?

Paule S. aber: lach jetzt, ist meiner (ich fühl mich als Adoptiv-Vater - neben anderen, und einige gute Leute (!) haben da schon wie ich mitgewurschtelt), der steht auf meiner Beobachtungsliste und gehört zu meinen Liebsten, und hättest Du nur ein Komma korrigiert ... ich hätte es gesehen :-). Bin gespannt auf Antwort. Es grüsst, --Emeritus 01:32, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Emeritus, ich bin ja noch nicht so ganz lange hier in der Wikipedia, aber ich habe schon begriffen, dass hier einige Autoren mit richtig viel Herzblut an ihren Artikeln hängen. Ich hoffe, Du hast den PDfix in der Zwischenzeit verschmerzt? Wie Du feststellen konntest, helfe ich bei der Fehlerbeseitigung im Bereich der PD-Daten mit, da ich mich selber noch nicht berufen fühle, eigene Artikel zu erstellen und ich so die Möglichkeit habe, ein wenig mehr über das "Wie" hier zu lernen. Natürlich schaue ich dann auch immer gleich nach, ob ich anhand meiner Möglichkeiten "Kleinigkeiten" verbessern kann.

Die Stadtbücherei Münster verfügt über einen sehr gut aufgestellten Bestand bezüglich "Westfalen". Wenn Du mir genaue Namen nennst, dann bin ich gerne bereit bei uns zu recherchieren! Jedoch fehlt mir die Zeit, selber in den oben genannten Portalen zu suchen. Also melde Dich einfach hier, dann werde ich einmal schauen, ob und wie ich helfen kann. Einen schönen Sonntag und Grüße --Silke Ewering 14:25, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Du den Scheerbart hättest kennenlernen können, der hatte Bierbauch.

Es ging mir um einen Kontakt im Falle eines Falles, dafür danke ich Dir.

Andere sind z.B die Adresse [1], dann Kalioppe. "Westfalen" ist eigentlich nicht mein Thema, ich komme über Arno Schmidt, letzte bekannte Adresse Bargfeld - nuja, Literatur ist eh spannend, die im Rheinland sowieso. Zum Richard Wenz: kannst Du aber auch nichts rausfinden- oder? War ein kleiner Literat, aber doch in den Zwanziger/Dreissigern bekannt. Wie machen es die anderen in wp?: gelegentlich findet ein blindes Huhn auch ein Korn, konkret, jemand findet ein älteres Nachschlagewerk - und haut dann einen nach dem anderen Artikel in die wikipedia rein. Ich seh das wenigsten, wo Hirnies frech abkupfern. Die meisten guten Autoren sind schon drin, da können wir z.B. bibliografisch nur nachbessern.

Silke, erlaubst Du mir, einen kleinen Spieltest?: also da war mal jemand, der hiess Leonhard Adelt - mit Deinen Möglichkeiten vor Ort: könntest Du mehr herausfinden? Insbesonders Zeitungsartikel über seine "Werke", wer hat über ihn geschrieben ? oder so,? Es würde mich sehr interessieren. Nebenbei, ich bin erst seit einem halben Jahr dabei, ich bin der Anfänger. Herzblut? oh nö, es geht doch dann eher darum, einen bestimmten Artikel im Auge zu behalten, um sich daran zu orientieren.. Es grüßt, schönen Sonntag, --Emeritus 15:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Englisch <> Britisch

Hallo Silewe. Bitte beachte, dass in manchen Bereichen - und dazu zählt der Fußball - eine feine Unterscheidung zwischen Briten und Engländern gemacht wird! Aus diesem Grund habe ich einen Edit von dir rückgängig gemacht (den PDFix habe ich anschließend wiederum übernommen). Könntest du bitte dafür Sorge tragen, dass entsprechend ähnliche Änderungen deinerseits in [[England|britischer]] wieder korrigiert werden, falls vorhanden? Danke und Gruß --Vince2004 10:06, 27. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, dieses war mir nicht bewußt! Aber nur zum Verständnis, die umgangssprachlichen "Engländer" sind doch wohl eigentlich "Briten", sodass die Kategorie Engländer richtig in "Kategorie Brite" geändert werden sollte? Einen schönen Sonntag.--Silke Ewering 10:35, 27. Jun. 2010 (CEST)

Du liegst hier prinzipiell nicht falsch, aber wir versuchen das mit der Oberkategorie „Fußballspieler (England)“ abzudecken, wobei Brite nicht falsch wäre, aber wohl redundant, weil dies jeder aus Fußballspieler (England) ist. Die Unterscheidung ist leider auch deswegen notwendig, weil es eben vier britische Verbände gibt (in England, Wales, Schottland, Nordirland), die allesamt autonom sind und separat im Weltfußball agieren. Genau deswegen spielen die Deutschen heute auch gegen die englische - und nicht eine britische - Auswahl. Dir auch einen schönen Sonntag. --Vince2004 10:51, 27. Jun. 2010 (CEST)

:-) Ah, nun verstehe ich! Tausend Dank, nun bin ich wieder etwas "schlauer"... --Silke Ewering 11:10, 27. Jun. 2010 (CEST)

PND bei Colin Renfrew

Du hast beim Alternativnamen die vollständigen Vornamen eingetragen, was begrüßenswert ist, aber dabei ist sein Titel als life peer rausgeflogen. Ist das so sinnvoll? Wie geht denn das bei den PND von anderen peers? Grüße --h-stt !? 22:45, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die Korrekturen, die ich durchgeführt habe kommen aus der Personendatenwartung. Wie Du schon richtig erwähnt hast, handelt es sich bei dem "Baron" um einen Titel. Und genau auf diese wird bei der Ansetzung von Personennamen verzichtet. Nachzulesen unter Hilfe:Personendaten/Name#Zusätze#Adelstitel. Da aber gerade bei den britischen adeligen Biographien ein heilloses durcheinander herrscht (schon alleine auch beim Lemma), möchte ich mich wirklich mit niemanden streiten. Möchtest Du gerne den Baron im Alternativnamen sehen?--Silke Ewering 20:30, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß einfach nicht, wie das bei anderen life peers gemacht wird. Aber dem Grundsatz nach halte ich den Titel in den PND für sinnvoll. Grüße --h-stt !? 12:57, 7. Jul. 2010 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du in diesem Fall einmal in der Kategorie: Life Peer hineinschaust? Vielleicht verstehst Du dann, wovon ich schreibe? Der Baron erscheint, wenn er im Lemma genannt ist (aus meiner Sicht ist hier das Lemma falsch), der Baron erscheint nicht, wenn im Lemma nur der Name genannt ist (dieses ist nach RAK richtig). Im Übrigen bekommen auch die Könige, Prinzen und Prinzessinnen ihren Titel in den PD aberkannt :-) Grüße --Silke Ewering 12:20, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das ist in der Kat ja wie Kraut und Rüben. Mal mit Titel, mal ohne aber mehreren Vornamen, mal nur der Kurzname. Ich sehe das Problem. Und ehrlich gesagt ist es mir auch nicht so wichtig. Sollte das mal irgendwer irgendwann vereinheitlichen, würde er Renfrew ja automagisch mit erwischen. Danke für die Erklärung und Grüße --h-stt !? 22:15, 8. Jul. 2010 (CEST)

"PDfix"

Hallo Silke.

Warum hast Du denn hier den Makron entfernt? So ist der Name falsch transskribiert. Gruß --chris 論 01:16, 8. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht, weil das Lemma so lautet - und der Name im Leadsatz auch so geschrieben wird? Man könnte ja erstmal fragen, bevor man einfach zurücksetzt. --Scooter ^Sprich! 01:19, 8. Jul. 2010 (CEST)

Scooter hat ja schon erklärt, warum ich die Personendaten (PD) geändert habe. Ich möchte Dir den Grund aber auch gerne erklären. Es gibt so etwas wie eine Personendatenwartung Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste. Dort helfe ich mit. Für die Personendaten gilt, dass der Name der Schreibweise des Lemmas entsprechen sollte. Alles andere kann in den Alternativnamen festgehalten werden, so auch unterschiedliche Transkriptionen der Originalschreibweise. Und genau dieses habe ich gestern in der Fülle der Bearbeitungen schlicht vergessen :-) Für die Ansetzung der Personendaten gibt es hier in der Wikipedia auch so etas wie eine Hilfe. Wenn es Dich interssiert, kannst Du hier ja einmal nachlesen. Ich werde den Artikel, da er wieder in der Wartung gelandet ist, nun richtig korrigieren. Schönen Tag noch.--Silke Ewering 08:50, 8. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Erklärung. Statt aber dann die Personendaten an ein falsches Lemma anzupassen, würde man den Artikel wohl besser verschieben. Laut Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch ist das modifizierte Hepburnsystem zu verwenden, als "richtige" Transskription. Alles andere sind für unsere Zwecke Alternativnamen.

Also die Anstrengung und Fleiß so eine Wartungsliste abzuarbeiten in allen Ehren, aber ich bin mir nicht sicher, ob das Prozedere nach Schema F so zielführend ist. Man kann ja schließlich nicht erwarten, daß eine Einzelperson alle Namenskoventionen und ähnliches kennt. --chris 論 09:53, 8. Jul. 2010 (CEST)

Danke ebenfalls für Deine Erklärung. Da beißt sich wohl die Katze in den Schwanz. ICH gehe, weil ich wirklich nicht alle Namenskonventionen kenne, davon aus, dass das Lemma richtig ist! Gibt es hier in der Wikipedia eigentlich irgendwo eine "Wartungsstelle", die für falsch gewählte Lemmata zuständig ist? Ich weiß von einem anderem Wiki, dass beim Verschieben von Artikeln auf Vieles geachtet werden muß und deshalb lasse ich hier lieber die Hände davon. Eine Hilfe würde mir schon reichen, aber leider habe ich gesucht und gesucht und nichts passendes gefunden...--Silke Ewering 10:38, 8. Jul. 2010 (CEST)

Kein Problem. Scooter war wie auch immer, mit meinen Anpassungen nicht zufrieden, weil ich neben dem Makron (den er offenbar auch nicht mag) auch die Namensreihenfolge auf ostasiatisch umgestellt habe. Mal sehen was er auf meinen Halbrevert und meinen Erklärungsversuch hin sagt. Ich kenne jedenfalls Leute, die Ralf Fücks liebend gerne ohne Umlautpunkte ein Lemma in der englischen Wikipedia spendieren würden. Mit dem Makron ist es weniger humorvoll aber sprachlich doch sehr ähnlich gelagert ;°) --chris 論 10:42, 8. Jul. 2010 (CEST)

PS: Ich wüßte auch nicht, daß es so eine Lemma-Wartung gibt, und konnte auch nichts finden, auf Anhieb. Ist wahrscheinlich technisch schwierig, weil man ja etwas brauch gegen das das Lemma abgeglichen werden kann. --chris 論 10:54, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Silke, natürlich sollte das Lemma i.d.R. korrekt sein. Nur ist es das eben nicht immer. Für eine quasi halbautomatische Anpassung der PD reicht das nicht, sondern führt unter Umständen dazu, dass ein Fehler zemmentiert statt korrigiert wird. Zum Beispiel bei dieser Änderung. Ich hatte den Artikel ursprünglich unter dem Namen des Musikers als Biographieartikel angelegt. Später wurde er unter das Lemma seines Projektes verschoben. Soweit ok, der Projektname ist in der Tat bekannter als der Personenname. Nur hat Williams sich selbst nie als "Lustmord" bezeichnet. Er spricht immer nur von seinem Projekt "Lustmord". Schlimm genug, dass das lange Zeit so in dem Artikel stand. Deine Änderung hätte nun nur dazu beigetragen, falsche Angaben zu stützen. Ich hab das jetzt hingebogen. Trotzdem möchte ich Dich bitten, solche Lemma-PD-Anpassungen nicht ganz so leichtfertig vorzunehmen, sondern auch den jeweiligen Kontext zu beachten. Ja, ich weiß, das kostet Zeit. Ich glaube aber nicht, dass eine einheitliche Lemma-PD-Struktur Fehlinformationen wert ist. Viele Grüße --Zinnmann d 14:51, 13. Jul. 2010 (CEST)

Du hast mit Deiner "Kritik" natürlich Recht. Eigentlich schaue ich auch ganz oft, wenn es mich denn wundert, vor den Änderungen in den Text. Wenn mir denn dann etwas "unstimmig" ercheint, schreibe ich es auf die Diskussionsseite, oder versuche den Hauptautoren anzuschreiben. Bei dem obigen Lemma habe ich mich nicht gewundert, sondern einfach nur "stumpf" übertragen. Sorry! :-) Aber meine Änderung hat nun doch etwas bewirkt. Du hast es gemerkt und den Artikel, auch aus meiner Sicht, in den richtigen Kontext gebracht. Alles in Allem also eine Verbesserung unseres Projektes Wikipedia... Besten Dank für den Hinweis und viele Grüße--Silke Ewering 17:20, 13. Jul. 2010 (CEST)

Scheich Galib

Hallo, Du hast als PD Fix, den Namen auf "Scheich, Galib" geaendert und die Sortierung auf "Scheich Galib". Kannst Du das begründen? Das klingt für mich eigenartig, denn IMHO sollte er unter G einsortiert werden, und nicht unter Sch, Scheich ist ja nur ein Titel. arved 21:51, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich mir das Ganze noch einmal ganz in Ruhe betrachte, habe ich mich von den Normdaten wohl etwas arg durcheinander bringen lassen. Dort steht als Name "S[Sonderzeichen]eah Galib. Daraus habe ich dann mit einem kurzen Blick "Scheich" interpretiert. :-) Du hast vollkommen Recht, ich werde den PDfix wieder gerade biegen. Danke fürs Aufpassen!--Silke Ewering 22:01, 25. Jul. 2010 (CEST)

Armindo Rodrigues de Sttau Monteiro

Hallo, Silke. Bist Du ganz sicher dass die Sortierung unter "Sttau" richtig ist, und nicht Rodrigues oder Monteiro in Frage kommt ? Ich frage nur nach weil ich dann für den Mann eine neue Seite der Listen der Biografien anlegen müsste. Die sollte dann nicht nach einer Woche durch Änderung der Personendaten wieder leerlaufen, weil bislang dann ja nur einer unter "Stt" gelistet würde. --Graphikus 20:35, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Graphikus. Eigentlich schon. Ich habe mich bei der Ansetzung "de Sttau Monteiro" an den Familiennamen des im Text genannten Vaters und des Sohnes orientiert. Demnach müßte der Familienname so lauten, wie ich ihn angesetzt habe. Darf ich einmal neugierig nach den "Listen der Biografien" fragen? Wo befinden sich diese? Muß ich diese ebenfalls bei der Personendatenwartung im Auge behalten? Schöne Grüße --Silke Ewering 21:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

Das Letzte zu Erst. Die Listen der Biografien sind auch ein Ergebnis Deiner Arbeit. Ja, ohne Schmuß. Es gibt da ein Program von Benutzer APPER. Dieser Bot fragt die Personendaten ab und stellt daraus die Listen zusammen. Nun ganz automatisch läuft es natürlich nicht. Angelegt müssen die Listen noch von Hand werden und unterteilt wenn sie zu groß werden muss man die auch von Hand. Ist der Botbefehl aber erst mal eingebaut und die Seite auf die Ansteuerungsseite des Bots gebracht läuft es (mit Außnahme von Störungen des Toolservers) eigentlich schön gleichmäßig von selbst ab. Wenn Du also Änderungen machst kann ich die am nächsten Tag sehen. Für die Listen ist dann bei der Artikelbearbeitung nur die richtige Ausfüllung der PD wichtig und natürlich kann der Bot die Artikel nur erfassen wenn überhaupt PD vorhanden sind. Die Listen findest Du hier Liste der Biografien natürlich musst Du Dich durchklicken. Hier gibt es noch einige Infos Benutzer:Graphikus/Liste der Biografien, Benutzer:Graphikus/Liste der Biografien/Anzahl der Listen Gruß --Graphikus 21:15, 26. Jul. 2010 (CEST)

Danke Graphikus. Nun ist mir auch klar, warum die Personendaten (ungeachtet mancher RAK-Regeln) dem Lemma entsprechen sollten. Ich habe in den letzten Tagen schon so manche Zweifel bekommen. Auch wenn ich mir damit so manchen "Ärger" bei den Artikel-Erstellern einholen werde :-)--Silke Ewering 21:34, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kompliziert ist es ja bei den Adligen bis 1918, also den "Regierenden Monarchen" was ist denn alles ein Monarch und wie zählen die Ehefrauen derselben. Wenn da steht [Heinrich V.] ist es leicht, aber bei den anderen Prinzen, Thronfolger usw.? Und der Ärger der Artikelersteller, oft ist es so, dass man den Eindruck bekommt das sei kein Wikipedia-Artikel sondern das Eigentum von Benutzer 1234.... Übrigens sehe ich auch Artikel deren Sortierung bislang noch nicht in der Systematik der Listen erfasst werden. Deshalb habe ich ja auch hier nachgefragt. Nun werde ich mal die entsprechende Liste für den obigen Herrn anlegen. Wird allerdings nicht gerne gesehen weil Listen mindestens zwei Artikel beinhalten sollen. Nun ja, aber die Systematik sollte schon beachtet werden. Gibt aber zur Zeit auch noch andere Listen wie diese z.B. Liste der Biografien/Pas–Paz Aber wir sind auch übereingekommen dass wir erst bei 128kB aufteilen. Wird also noch eine Zeitlang dauern bis solche Listen verschwunden sind und es nur noch solche gibt Liste der Biografien/Pas, Liste der Biografien/Pat, Liste der Biografien/Pau usw. --Graphikus 21:47, 26. Jul. 2010 (CEST)

Henrik Danielsen

Hallo Silewe. Steht das irgendwo, dass die islaendische Verwendung des Namens eines Nichtislaenders, der inzwischen Islaender ist, in den Alternativnamen der PD nicht verwendet wird? [2] --Gereon K. 14:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ob dieses irgendwo hier verzeichnet ist, kann ich nicht sagen. Dass Henrik Danielsen nun Isländer ist, geht für mich aber auch nicht aus dem Text hervor. Er ist "dänischer Schachspieler", der in Island arbeitet. Isländer werden aber auch nur unter dem Vornamen angesetzt, da es in Island keinen Familiennamen gibt, sondern einen Vaternamen. Die Personendaten lehnen sich an den deutschen "Regeln der alphabetischen Katalogisierung, kurz RAK an, bei denen die Personenansetzung in der Regel mit "Nachname, Vorname" durchgeführt wird. Und selbst wenn Henrik Danielsen nun Isländer ist, er besitzt einen Nachnamen und keinen Vaternamen. Ich verstehe aber auch deine Frage nicht ganz, welchen Sinn soll es haben, ihn unter den Vornamen anzusetzen? Wir sind eine deutsche Wikipedia und keine Isländische...--Silke Ewering 20:07, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mich doch noch einmal "schlau" gemacht. Die isländischen Namen regelt §326. Die Ansetzung isländischer Namen erfolgt nach "Vorname Familienname". Es kann dann in den Alternativnamen eine Verweisung auf "Familienname, Vorname" geben. Umgekehrtes ist nicht geregelt. Es stellt sich mir nun die Frage, ist er Isländer oder Däne? Dann müßte nämlich der Name geändert werden! Wäre schön, wenn Du diese Frage beantworten könntest :-)--Silke Ewering 20:25, 27. Jul. 2010 (CEST)

Eingebuergerte Nichtislaender aendern ihren Namen nicht, werden nur in islaendischen Personenverzeichnissen wie Telefonbuechern wie geborene Islaender nach Vornamen gelistet. Der Alternativname in den PDs ist sicherlich verzichtbar. Ich versuche dort nur, alle alternativen Schreibweisen, unter denen die Person in der Literatur (hier dann islaendische Schachberichte) auftaucht, zu beruecksichtigen. Der Name muesste nicht geaendert werden (m.E.), so er inzwischen die islaendische Staatsbuergerschaft besitzt, da z.B. bei seinen Auftritten in deutschen Ligen und bei internationalen Auftritten wie z.B. Schacholymiaden weiterhin die daenische Version benutzt wird. --Gereon K. 20:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

Alternative Schreibweisen sind vollkommen richtig und wichtig, sie müssen dann aber auch im Text erscheinen, damit sie nachvollziehbar bleiben. (Leider auch nicht immer der Fall). Ich persönlich würde gerne auf die "isländische Ansetzung" im Alternativnamen verzichten, da wir hier eben keine "isländische Biographie" pflegen, sondern eine deutsche...--Silke Ewering 20:55, 27. Jul. 2010 (CEST)

Sinn und Unsinn von Edits

Mal ehrlich - solche Edits sind doch wohl völlig sinnfrei. Und erzähle mit bitte nichts von irgendwelchen Richtlinien, die gibt es nicht, das sind Privatkriterien einiger Leute. Sachlich ist es unnötig, fachlich mehr als fraglich. Erscheint mir kaum anders als reines Editsammeln. Wo hat der Artikel durch deinen Edit auch nur ein Minimum an Qualität gewonnen? Marcus Cyron - Talkshow 20:14, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, schon mal etwas von "Nettiquette" gehört? Deine Anschuldigungen finde ich schon ziemlich frech... Eigentlich wollte ich nicht antworten, aber ich tue es doch. Mich interessiert der Artikel nicht, sondern lediglich die Personendaten und diese habe ich verbessert. Sollte es Dich interessieren dann kannst Du ja einmal hier nachlesen. Und sollte es dich dann immer noch stören, dann wende dich bitte an die Verantwortlichen dieses Projektes.--Silke Ewering 20:43, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich hätte es nett gefunden, wenn der Edit vollständig gemacht würde, hier bei ALTERNATIVNAMEN=Brendel, Otto Johannes - und der erste Absatz mit dem vollen Namen beginnt, damit er retrievalfähig wird. --Emeritus 21:19, 28. Jul. 2010 (CEST)

:-) Hallo Emeritus, ok, diesen Schuh ziehe ich mir an! Wenn ich denn dann in den Normdaten nachgeschaut hätte, hätte ich die vollständige Schreibweise herausgefunden. Habe ich aber nicht... Hole ich nun aufgrund Deines Hinweises gerne nach. Danke und schönen Abend. --Silke Ewering 21:34, 28. Jul. 2010 (CEST)

Und ich hab noch mal das Schuhputzzeug herausgeholt. Ich glaub, mit Gliederung liest sich der Artikel Brendel etwas leichter. Aber vielleicht ist das nur Geschmackssache. Da er verstorben ist, kommt bei Schriften wohl wenig hinzu, ich hab dort etwas ergänzt. Einverstanden?--Emeritus 12:30, 1. Aug. 2010 (CEST)

Dein Schuhputzzeug ist aber gründlich! Ich hoffe, die Wikigemeinde sieht dieses genauso. Im Moment begnüge ich mich mit den "Fehlern" innerhalb der Personendaten. Da ist noch eine Menge zu tun!!! Schönen Sonntag noch--Silke Ewering 17:25, 1. Aug. 2010 (CEST)

Norbert Dürpisch

Danke. Ich glaube, das lerne ich nie ;) --Nicola Verbessern statt löschen! 12:02, 1. Aug. 2010 (CEST)

Zheng Ji

Danke für die PD-Korrektur - hatte ich total verpennt. Freundlichen Gruß --Jossi 17:10, 1. Aug. 2010 (CEST)

Dank an Nicola und Jossi

Danke euch beiden für das Danke. Dieses tut richtig gut! Und Fehler machen wir alle doch nicht absichtlich, sondern sind so schön menschlich... Euch beiden noch einen schönen Sonntag. --Silke Ewering 17:46, 1. Aug. 2010 (CEST)

Änderungen an der PD

Hallo. Vielleicht solltest du anregen, die AutoPD-Einstellung an deine Änderungen anzupassen; das würde offenbar eine ganze Menge händischer Nacharbeit sparen, wenn das anders gewollt ist als es dort automatisiert angegeben wird. Si!SWamP 21:38, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hallo ebenfalls. Irgendwie verstehe ich Deinen Kommentar überhaupt nicht. AutoPD-Einstellung??? Wo befindet sich diese und was wird dort automatisch angegeben??? Schöne Grüße--[[Benutzer:Silewe|Silke Eweri--Carski 02:41, 7. Okt. 2010 (CEST)ng]] 21:45, 15. Aug. 2010 (CEST)

Alleso: Wenn du Monobooks aktiviert hast (was ich habe und die meisten, die regelmäßig Artikel schreiben und Bausteine verteilen), gibt es dort jede Menge an "Spielzeug", die die Arbeit erleichtern. Dazu gehört der Shortcut "AutoPD", der die gängigen Daten dort automatisch aus dem Artikel erhebt, den man gerade göffnet hat (und dieser der üblichen Form entspricht). Und dieser fügt bei den Alternativnamen die Form "Vorname Nachname" ein, was ja aber offenbar umgekehrt so sein sollte. Si!SWamP 21:50, 15. Aug. 2010 (CEST)

:-) Also, dieses ist ja wohl nicht zu fassen. Ich werde mich gleich einmal auf die Suche nach dem kleinen Helferlein machen. Und DANKE für Deinen Hinweis! Es ist nämlich wirklich so, dass die Alternativnamen genauso angesetzt werden sollten wie die Namen selber, also in der Form "Nachname, Vorname". Mal schauen, wen ich über diese Diskrepanz ansprechen kann. Lieben Dank!--Silke Ewering 22:02, 15. Aug. 2010 (CEST)

Mihailo Vojislavljević

Danke für den Hinweis, hab's korrigiert..--Carski 02:41, 7. Okt. 2010 (CEST)

Mario Pilar

Sorry I write in French but I do not speak german.
You have reverted my corrections on the article Mario Pilar. I could confim you that this man is a French actor, was born in Grenoble in 1927 and he's still alive. Enough alive to walk to the Wikimédia France office to say it. I'm a member of Wikimédia France and I've talked to this man and his wife, specially affected to read the death of her husband on Wikipedia and on many websites containing information from WP article. After looking where this mistake could, I've found the confusion with the Pilar Miro ((en) Pilar Miro), a Spanish director (for the dates of birth and death, (* 20. April 1940, † 20. Oktober 1997) ). The wrong nationality come from a personla Italian website (this actor has often shot in Italy). The IMBD datebase is wrong (I've supposed that created this confusion) and I've asked them to correct this error.
Regards. TCY 02:25, 20. Okt. 2010 (CEST)

Thanks. I can't wright in english, but I understand what you will say. I've found the biographie of Pilar Miro in a german publikation. Great Thanks and regards --Silke Ewering 12:31, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe gefehlt.

Hallo Silke,

danke, dass dir der Bug aufgefallen ist. Er war schon heute vormittag gefixed (Zeile 3.250) und wurde seitdem nochmals getestet. Getestet wurde auch seinerzeit, als ich das programmiert hatte; leider stellte der Bock sich schlafend, war nicht zu sehen und wurde erst vor drei Tagen aufgeweckt, als ich an einer völlig anderen Stelle weitergearbeitet habe.

Release 2.0 steht inzwischen bereit. Wenn du noch magst, darfst du mich gerne updaten: einfach einmal Browser-Cache leeren und danach hier klicken.

Herrn Karl-Heinz Radschinsky habe ich inzwischen repariert, und an oldid darfst du gerne ausprobieren, ob es jetzt geht. Ansonsten scheinst du mein Glücksbringer zu sein, wenn du schon nach 24 Stunden einen Fehler findest.

Sorry for inconvenience, schönen Abend --PerfektesChaos 20:45, 20. Okt. 2010 (CEST)

Du hast nicht gefehlt, sondern gearbeitet! Ich hatte Dein Skript nur kurzfristig ausgeschaltet, um dem Fehler auf die Spur zu kommen. Beim nächsten Mal werde ich mich direkt an Dich wenden, wenn ich das Gefühl habe, dass etwas nicht richtig läuft. Ich hatte den Fehler aber eher bei der Personendaten.js vermutet... Selber auch einen schönen Abend--Silke Ewering 21:05, 20. Okt. 2010 (CEST)

Na, da bin ich ja beruhigt.

Unsere Wege hatten sich vorhin gekreuzt; dabei fiel mein neugieriger Blick auf deine letzten 500 Edits, und nach gehöriger Bewunderung erlaube ich mir anzuregen, die folgende Zeile am Anfang oder Ende deiner vector.js einzufügen:

var Modification_Summary  =  "PD-fix";

Schönen Sonntag -- PerfektesChaos 23:43, 23. Okt. 2010 (CEST)

Arrgh – drüberschlafen bringt’s.

Meine Anregung von kurz vor Mitternacht bliebe wirkungslos, sie greift nur bei „benutzerdefinierter automatischer Änderung“ durch mein Skript.

In deiner Situation geht es nicht so einfach, es müsste heißen:

var Bearbeitungskommentar  =  "PD-fix";
function Setze_Bearbeitungskommentar() {
   var form_Edit  =  document.getElementById("editform");
   form_Edit.wpSummary.value  =  Bearbeitungskommentar;
}   // Setze_Bearbeitungskommentar()
if (wgNamespaceNumber == 0  &&  wgAction == "edit") {
   addOnloadHook(Setze_Bearbeitungskommentar);
}   // nur im ANR und bei ersten Öffnen

Immer noch ein schönes Wochenende --PerfektesChaos 08:38, 24. Okt. 2010 (CEST)

Guten Morgen PerfektesChaos. Ganz lieben Dank für Deine Hilfestellung. Magst Du mir aber auch erklären, WAS Dein "kleines Skript" bewirkt? Wenn ich das Skript so betrachte, dann lese ich "PD-Fix" und "Bearbeitungskommentar", mehr verstehe ich nicht :-) Sollte das Skript bewirken, dass nach der Bearbeitung der Personendaten in die Zusammenfassung automatisch "PD-Fix" geschrieben wird, dann hast du dir leider umsonst die Mühe gemacht. Dieses wird bereits durch das Skript von Benutzer Schnark in der "Personendaten.js" erledigt... Auch Dir ein schönes Wochenende.--Silke Ewering 10:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte nur Deine letzten 500 Edits durchgescrollt; jetzt habe ich mir Tausende der letzten wenigen Tage angeschaut; ein fleißiges Bienchen! Du hattest auch ganz richtig verstanden, was die Zeilen oben bewirken würden. Mittlerweile habe ich einen Blick in Schnarks Personendaten.js geworfen – ja, da steht in etwa das Gleiche auch drin, hätte ich mir bei Schnark eigentlich irgendwie denken können/müssen. Mühe hat es mir nicht gemacht, sowas liegt bei mir auf Halde und braucht nur ein kurzes copy&paste. Also vergiss meinen ungefragten Beitrag und mach dir eine schöne Woche --PerfektesChaos 01:02, 25. Okt. 2010 (CEST)

Danke

Ganz lieben Dank! Mit (vor Freude) sprachlosen Grüßen --Silke Ewering 21:37, 26. Okt. 2010 (CEST)

Verbesserungen

Hallo Silke! Ich finde es lobenswert, wenn Du Dich der Verbesserung von Artikeln, insbesondere der Personendaten annimmst. Allerdings frage ich mich hier worin die Verbesserungen liegen und wo Du tippos ausgebessert hast. Ich bin der Meinung, dass jeder seinen Stil zu arbeiten hat und ich finde eben die Leerzeichen vor und nach Zeilenumbrüchen ebenso sinnvol, wie die Verwendung der englischsprachigen Syntax bei Bildangaben. Da das Ergebnis in beiden Fällen gleich ist, halte ich solche „Verbesserungen“ für absolut entbehrlich. – F.G. Steindy 14:30, 3. Nov. 2010 (CET)

Hallo Steindy, danke dass du dich bei mir meldest und nicht einfach alles wieder zurücksetzt. (Passiert leider auch immer wieder) Eigentlich habe ich den Artikel bearbeitet, weil in den Personendaten beim Namen ein Leerzeichen hinter dem Komma fehlte. Dieses Leerzeichen ist unbedingt notwendig, um Nachname von Vorname zu trennen. Gleichzeit läuft bei jeder Artikeländerung, die ich vornehme, ein Skript Benutzer:PerfektesChaos/js/WikisyntaxTextMod. Dieses Skript ist für Deinen Unmut zuständig... Ich benutze dieses Skript, da es mir bei der Pflege der Personendaten ein wenig "unter die Arme" greift. Gleichzeitig gehe ich einfach einmal davon aus, dass die vorgenommenen Änderungen des Skripts auf allgemeinen Konventionen hier in der Wikipedia beruhen. Näheres kannst Du aber sicherlich bei PerfektesChaos erfahren. Ich hoffe, diese Info hilft und besänftigt dich ein wenig. Schönen Tag noch.--Silke Ewering 15:23, 3. Nov. 2010 (CET)

Hallo Silke! Das mit dem fehlenden Leerzeichen war mein Versehen; sorry und danke, dass Du dies korrigiert hasttest. Bei den anderen Änderungen gehe ich nicht konform und da solltest Du Deine Einstellungen ändern (wenn ich es richtig verstanden habe, ist ja eine manuelle Anpassung möglich), da ich diese, wie beschrieben, für suboptimal halte. Die allgemeinen Konventionen sehen nunmal nicht vor, dass die Syntax zu Bildern eingedeutscht werden muss und sie sehen auch nicht vor, dass vor oder nach manuellen Zeilenumbrüchen kein Leerzeichen stehen darf. Vielmehr ist es beim Bearbeiten hinderlich, wenn beispielsweise bei einer Zeichenfolge von „…)<br />20…“ das „<br />“ kopiert werden soll, weil dann auch die Klammer mit markiert wird. Zudem finde ich auch, dass darunter (ebenso wie bei fehlenden Leerzeichen in Tabellen) die Übersichtlichkeit leidet. Was die Bildsyntax betrifft ist es bei mir beispielsweise so, dass ich Bilder von mir dank meines SUL-Acounts auch in anderssprachigen Wikis einfüge (kopiere) und dort funktioniert eben nur die englische Schreibweise, nicht jedoch die deutsche, was daher mit zusätzlicher „Arbeit“ verbunden ist. Eine Besänftigung meinerseits ist dabei nicht nötig, ich bin nur immer wieder verwundert ob solcher (unnötigen) Änderungen. – F.G. Steindy 21:20, 3. Nov. 2010 (CET)

Tja, so ist es hier in der Wikipedia, einige mögen dieses, einige wiederum anderes. Einen Konsens mit Allen wird es wohl leider nicht geben. Ich möchte auf das Skript eigentlich nicht verzichten, da es mir z.B. beim Entlinken innerhalber der Personendaten einiges an Arbeit abnimmt. Ich kann Deinen Einwand aber auch verstehen! Ich hoffe deshalb inständig, dass unsere Bearbeitungen nicht zu oft zusammentreffen :-) Einen schönen Abend, --Silke Ewering 21:37, 3. Nov. 2010 (CET)

Zur PD-Ergänzung

Hallo Silewe, eine kurze Anmerkung zu diesem Edit hier: Üblicherweise verfahren wir im US-Politiker-Bereich so, dass wir auf eine Präzisierung in den PD verzichten (wenn es sich jetzt nicht gerade um den Präsidenten oder den Vizepräsidenten handelt). Dass jemand "Politiker und Handelsminister" ist, ist nämlich eine ziemlich sinnfreie Formulierung, denn wer Minister ist, ist automatisch auch Politiker. Ich habe in den letzten Jahren in einer Vielzahl von Fällen unpassende Formulierungen wie "Politiker und Abgeordneter" oder "Politiker und Senator" entfernt, also würde ich Dich bitten, damit jetzt nicht neu anzufangen und es bei der Kurzbezeichnung "US-amerikanischer Politiker" zu belassen. Danke und Gruß, --Scooter ^Sprich! 20:10, 9. Nov. 2010 (CET)

Hallo Scooter, Danke für Deine Erklärung. Bei den vielen, vielen, US-Politikern habe ich bisher auch nur diesen in den PD geändert, da ich dachte, dass der Handelsminister vielleicht wichtig wäre. Ich kann Deine Argumentation aber nachvollziehen und werde in Zukunft darauf verzichten. Nun habe ich aber doch noch Zweifel: Ich hatte viele Artikel in der Bearbeitung, bei denen die Politiker gleichzeitig auch Gouverneur von sowieso waren. Zum Teil waren diese Angaben bereits in den Kurzbeschreibungen enthalten, z.T. habe ich diese auch ergänzt. Waren diese Ergänzungen überflüssig? Wäre nett, wenn Du mir hierauf auch eine Antwort geben könntest. Danke und Grüße --Silke Ewering 20:22, 9. Nov. 2010 (CET)

Hallo nochmal, das kann ich Dir erklären. Ist eine Sache, mit der ich auch immer noch beschäftigt bin: Der Kollege, der nahezu sämtliche Gouverneursartikel angelegt hat, hat immer ausschließlich "Gouverneur von soundso" in die PD geschrieben, was ja nicht Sinn der Sache ist, zumal es auch in vielen Fällen so war, dass die Personen nicht nur als Gouverneure, sondern oftmals auch als Senatoren oder Kongressabgeordnete amtiert haben. Er war da halt immer etwas "monothematisch" veranlagt. Wobei es ja kein großes Problem ist, wenn da steht "US-amerikanische Politiker, Gouverneur von XY" - das ergibt ja wenigstens Sinn, wenn man denn eine so lange Kurzbeschreibung haben möchte. Aber "Politiker und Gouverneur", das ist halt eine Formulierung, die man vermeiden sollte, weil es sich dann so anhört, als seien dies zwei unterschiedliche Dinge. Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:02, 9. Nov. 2010 (CET)

Oh je Scooter. Ich habe genau die letzte Formulierung verwendet. Wobei ich dieses "und" bisher nicht so verstanden habe wie Du. Die Verwendung von "US-amerikanischer Politiker" habe ich bisher darauf zurückgeführt, dass die Kurzbeschreibung mit einer Nationalität beginnen sollte, die weitere Bezeichnung "Gouverneur von XY" ist für mich die Konkretisierung des ziemlich allgemeinen Begriffes des Politikers. Ich habe nicht darüber nachgedacht, dass diese Formulierung auch anders verstanden werden könnte. Ich werde in Zukunft darauf achten, dass dort nur noch "US-amerikanischer Politiker" steht. Besten Dank für Deine Erklärungen und Deinen wichtigen Hinweis. Grüße --Silke Ewering 22:03, 9. Nov. 2010 (CET)

Kurzbeschreibung

Gerade die Kurzbeschreibung solltest du dir durchlesen, bevor du sie einfügst: [3]. Viele Grüße --Schnark 11:32, 12. Nov. 2010 (CET)

Hallo Schnark, Danke für den Hinweis und die Korrektur! Diese Kurzbeschreibung war wirklich völlig daneben :-) Viele Grüße --Silke Ewering 14:52, 12. Nov. 2010 (CET)

PD

Hallo Silke, schon wieder eine Beschwerde. Nein keine Beschwerde, nur Anmerkung. bei Ulf K. und Yasmin K. war fälschlich der wirkliche Name und nicht das Artikellemma in der Zeile NAME= eingetragen. Das wurde von Dir geändert. Leider bin ich mit dieser Änderung in dieser Form nicht ganz glücklich. Ich sehe den Namen eher als Pseudonym denn als Nachname, Vorname. Wir haben noch einige Biografien bei denen die Familiennamen so dargestellt werden und ich habe dort immer auf ein Pseudonym gesetzt. Festgelegt ist das leider nicht. Könntest Du Dich meiner Meinung anschließen? --Graphikus 13:45, 15. Nov. 2010 (CET)

:-) Deine Beschwerden lese ich doch gerne! Nur verstehe ich Deine Anfrage nicht so ganz. Ja, bei den beiden Artikelnamen handelt es sich um ein Pseudonym bzw. eher um einen Künstlernamen, aber auch diese werden laut RAK angesetzt wie wirkliche Namen. (Ulf K. findest Du bei uns (Stadtbücherei Münster) im Katalog z.B. unter K., Ulf) Möchtest Du die Namen lieber als ²Ulf K.", also unter U angesetzt haben? Macht für mich eigentlich keinen Sinn... Ich schaue aber gerne noch einmal in RAK nach, ob es dazu eine passende Textstelle gibt. Bis dahin viele Grüße--Silke Ewering 14:10, 15. Nov. 2010 (CET)

Und hier die passende Textstelle in RAK zum Nachlesen. In der PDF-Version ist es die Seite 164, entspricht der Seite 122 im Original. Bitte schreibe mir, wenn es noch Anmerkungen von Deiner Seite aus gibt. Ich kann halt nur RAK, kenne aber die Absprachen innerhalb der Personendaten noch lange nicht. Beste Grüße --Silke Ewering 14:25, 15. Nov. 2010 (CET)

Dass man Künstlernamen ansetzt wie "normale" :) Namen ist klar. Udo Jürgens unter U einordnen wäre Blödsinn. Pesudonym ist m.M. aber etwas anderes. Ich meine damit Namen die eigentlich nicht im Sinne von Vorname und Name lauten hier mal eine alte Seite auf der aber wieder einige geändert wurden, einige nicht. Änderungen wie bei A Fine Frenzy verstehe ich nun aber mal garnicht. Regelungen, zu diesen wie auch zu den unsortierten die sich in den Listen der Biografien wiederfindern, sollten aber mal ins Auge gefasst werden und da sollte man nicht nur auf die RAK verweisen. Aus dem Team der Personendatenbetreuer werde ich mich nun Zug um Zug zurückziehen, die Betreuung der Listen behalte ich selbstverständlich bei. Grüße vom --Graphikus 14:32, 15. Nov. 2010 (CET)

Graphikus, da hast Du aber ein tolles Beispiel herausgezaubert. Nun verstehe ich aber das Problem und Deine Anmerkung. Es geht um Pseudonyme, die nicht in das Chema "wirklicher Name" passen (schwierig zu verstehen und schwierig später zu vermitteln). Du hast aber Recht, auch mit meinen beiden Änderungen, die durchaus auch anders gesehen werden können. Ich habe noch einmal ein wenig in unserem Bestandskatalog herumgesucht (wir besitzen eine eigene Auslegung der RAK-Regeln :-), deshalb auch am Anfang meine Fragestellung, wie macht es die Wiki? RAK ist das eine, aber es müssen Ausnahmen formuliert werden. Bei uns findest Du z.B. "A Fine Frenzy" als Autor unter "Fine Frenzy" das "A" davor steht in Nichtsortierzeichen. Für die Pesonendaten hieße es, dass wir auf die RAK-Regel "Artikel werden mit Komma hinter den Namen gesetzt" verzichten und den Artikel als einleitenden Bestandteil des Namens erlauben. Mir sind bei der Abarbeitung der "Fehler" so manche Namen unter die Finger geraten, bei denen ich Klärungsbedarf sehe. So ist mir auch der ein oder andere Name aus Deiner Liste aufgefallen, die hier innerhalb der Personendaten abweichend von RAK geregelt werden sollten. Deshalb finde ich es unheimlich Schade, wenn Du Dich jetzt, wo die Personendatenfehler so gut wie abgearbeitet sind, zurückziehst. Ich hatte gerade auf Dein "Wissen" innerhalb der Biografien gesetzt! Wo könnten solche "Probleme" angesprochen und vor allen Dingen gelöst werden? Bei mir gibt es innerhalb der Wiki immer noch mehr Fragezeichen als Ausrufezeichen :-) Und nun kann ich Deine urspüngliche Frage, ob ich mich Deiner Meinung anschliessen könnte beantworten: Ja ich kann! Beste Grüße --Silke Ewering 21:08, 15. Nov. 2010 (CET)

Hallo Silke, eine Antwort kann ich erst mal morgen schreiben. Habe unglaubliche Ladeprobleme, da macht die Arbeit keinen Spaß. Gruß --Graphikus 21:31, 15. Nov. 2010 (CET)

Hallo Silke, nachdem die Hamster wohl an der Sache geschaubt haben, läuft es wieder rund. Gestern war eine Katastophe, da habe ich nur noch abgeschaltet. Ich hatte solch ein Hals und konnte der IP auf meiner Diskussionsseite kaum antworten. Bei den Letzten Änderungen wurde für 5 Minuten mal gerade eine knappe Seite angezeigt. Normal sind fünf Seiten.

Zu den Pseudonymen (also nicht Künstlername) ein fiktives Beispiel: Ein US-amerikanischer Rapper Jerry Brown der wirklich Jeremyas Brown heißt; Sortierung: Brown, Jerry. Nennt er sich aber Gangsta Brown so kann man Gansta eigentlich nicht als Vorname werten sondern sollte das als Pseudonym betrachten und nicht umstellen. Das ist eigentlich schon alles. So verhält es sich auch mit den eingangs von mir angeführten beiden Namen mit abgekürztem Familiennamen. Nun, wenn ich nicht damit die Meinung anderer Benutzer teile, kann ich mich zwar auch mit einer anderen Regelung leben, aber ich habe solche Regelungen in der WP eigentlich noch nicht gefunden. Zu RAK und DNB muss ich aber noch anmerken, dass dort auch nur Menschen arbeiten und ich auch gerade in der Nationalbibliothek schon manche Ungereimtheit gefunden habe ;) Auch sind Printmedien (ich weiß wovon ich spreche, ich habe Buchdrucker gelernt) nicht immer verlässlich. Das zeigt der Disput den ich mit einem Benutzer hatte dessen Änderung ich zurückgestellt hatte. Hier mal nachzulesen. Ging nur um eine Geringfügigkeit aber ich meine das hätte auch nicht passieren dürfen. Also dem Verlag meine ich. Und unsere Kollegen die Benutzer setzen sich manchmal mangels Wissen auch über die Sortierung und Bezeichnung hinweg. Siehe hierzu mal dieses, wobei interessant ist das die DNB zwar auch mehrere Möglichkeiten aufzeigt jedoch (genau wie bei unseren Personendaten) einen Hauptnamen angibt. Hier mal nachzulesen. Ein komplexes Thema.

Nun zu meiner Mitarbeit: Verstehe mich bitte nicht falsch. Ich werde mich keinesfalls aus der WP zurückziehen, wenn ich auch in ein paar Monaten kaum zum Editieren komme, da ich umziehen möchte (mit vorhergehendem Wohnungsverkauf). Da steht noch ein Berg Arbeit an. Aber erst im Neuen Jahr. Meine Mitarbeit bei den Personendaten ist ja über die Listen der Biografien (die ich bei Bedarf aufteile) gekommen. Die Listen habe ich zum großen Teil mit APPERs Bot versehen und so automatisiert. Die habe ich alle auf Beobachtung und so sehe ich genau in welchem Listenbereich Du Deine Änderungen machst :) (mit denen ich stets zufrieden war bin) Ja zu den Listen bin ich von den Tagesseiten gekommen, da finden sich ja die Rubriken Geboren/Gestorben. Die waren in schlechtem Zustand (falsche Eintragungen zwischen fünf und zwanzig pro Tag) Nachdem ich da durch war, habe ich mir dann eben die Listen und später die PD erwählt :) Aber das gehört irgendwie doch zusammen. So werde ich in Zukunft garnicht umherkommen wenn ich in den Listen falsche z.B. nicht umgestellte Personendaten von Personen der Neuzeit finde, die zu ändern. Da ich nun auch noch die erweiterten Funktionen habe, möchte ich mich natürlich auch damit beschäftigen. Soll ja keiner mich als untätigen Knopfbesitzer bezeichnen dürfen ;) Diese Tätigkeiten können Spaß machen sind aber manchmal auch mühevoll. Und dann kamen noch die Begriffsklärungen dazu, von denen ich auch ein "paar hundert" angelegt habe. Für mich könnte der Tag 36 Stunden haben (plus Nacht natürlich) ;-) Und ein RL habe ich natürlich auch noch, mit Frau und Tochter, die zwar nicht mehr bei uns wohnt, der ich bald nachziehen möchte.

Nun ich versuch mal alles unter einen Hut zu bringen. Möglich dass ich bei allen Bereichen etwas kürzer trete. Eine lange Stellungnahme, gewiss; aber das musste doch mal gesagt werden. Liebe Grüße vom --Graphikus 10:32, 16. Nov. 2010 (CET) (der Nebel geht einfach hier in Essen nicht weg)

Danke für die lange Stellungnahme. Auch bei mir gab es gestern Ladeschwierigkeiten, sodass ich genervt aufgehört hatte. Habe natürlich ganz viel Verständnis für Deine Sitation und bin beruhigt, dass Du weiterhin (wenn auch im Hintergrund) da bist! Ich habe mir einmal erlaubt die Frau "Marschall" Thomas in die richtige Form zu bringen. So ging dieses ja wohl gar nicht. Dass die DNB neben dem Hauptnamen die Möglichkeit der Ansetzung "Marschall Thomas, Eliszabeth" bietet, liegt an der RAK-Regel, dass von dem als Vornamen angesetzten Bestandteil des Namens eine Verweisung gemacht werden kann. Bisher ist auf diese Art der Verweisung in den Alternativnamen verzichtet worden (welches ich sehr begrüße!). Die Sache mit den Pseudonymen sollten wir unbedingt im Auge behalten und später in größerer Runde besprechen. Bis dahin behalte ich die beiden oben angegebenen Artikel im Auge... Liebe Grüße --Silke Ewering 15:50, 16. Nov. 2010 (CET)

Nochmal klitzekleiner Nachschlag: Ich hoffe Du hast auch mal in die Versionsgeschichte gesehen, zu meinem Erstaunen wurde der Artikel von Ticketautomat, den ich wegen seiner sehr sicheren Hand schätze, vor Deiner PD-Korrektur schon einmal im Text bearbeitet, :) hier meine Bearbeitung die dann vom "Eigentümer" zurückgestellt wurde. Na nun ist das Teil ordentlich, hoffentlich bleibt es so. Wir bleiben in Verbindung, liebe Grüße nach einem wunderbar sonnigen Nachmittag sendet --Graphikus 16:59, 16. Nov. 2010 (CET)

Kein Skriptfehler, sondern Murks im Artikel

Hallöle,

bitte krieg mir keinen Verfolgungswahn, aber ich beobachte zurzeit deine vector.js und bekam so James L. Connaughton mit. (Wie du dich unermüdlich mit 14.000 edits durch den Bestand pflügst, nötigt mir nur stille Bewunderung ab; aber damit bist du auch ein ideales Spürnäschen, um Fehler in meinem Skript zu finden.)

Es mag so ausgesehen haben, als ob mein Skript hier eine Macke hätte, und meine eigene Skepsis gegenüber meinem Werk nötigte mich auch zur näheren Untersuchung.

Auf den zweiten Blick war aber für mich und meine Folterwerkzeuge ersichtlich, dass der Artikeltext einen Knacks hatte, etwa so:

Datei:James L. Connaughton¶ (2).jpg

Falls du WikEd benutzt, kannst du an der Stelle von ¶ ein kleines oranges Quadrat sehen, im normalen Editierfenster ist das Zeichen unsichtbar. Wenn die Wiki-Software das Bild heraussucht, ignoriert sie offenbar dieses Zeichen. Das ¶ ist ein spezieller Zeilenumbruch und hat im Wikitext nichts zu suchen; er wurde von meinem Skript planmäßig durch einen gewöhnlichen Zeilenumbruch ersetzt. Weil das aber dummerweise hier mitten in einem Link geschah, war das Bildchen dadurch zerschossen worden. Das ¶ gehört nicht zum Dateinamen, kann und sollte folgenlos gelöscht werden. (Steht im Moment immer noch drin; macht nix, dann kann ich meine Skriptverbesserung zur Beseitigung nutzen).

Da du bei deinem fünfstelligen Bearbeitungszähler wahrscheinlich öfter auf verbotene Zeichen in Artikeln stoßen wirst, erlaube ich mir, auf die Skript-Doku zu verlinken; seltsame Gebilde wie &lrm; oder &zwj; und so müssten dir hin und wieder unterkommen. Sie werden durch copy&paste aus den abgekupferten Texten eingeschleppt.

Es ist wohl erst der zweite Artikel, bei dem ich mich an dieses spezielle Zeichen erinnern kann, und das erste Mal, dass es in einem Link auftrat; ich habe daraus gelernt und werde das Skript dahingehend ändern, dass in Wikilinks das also ignorierbare Zeichen diskret entfernt wird (wie vieles andere auch schon), ohne dass du etwas davon mitbekommst.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 22:56, 20. Nov. 2010 (CET)

Inzwischen ist die in diesem Sinne verfeinerte Skriptänderung online; Schnarks automatisierte Aktualisierung wird sie dir vermutlich rechtzeitig zur Verfügung stellen, bevor du einen weiteren derartigen Artikel triffst. Von deiner Seite sind also keine Maßnahmen notwendig. Viel Spaß weiterhin --PerfektesChaos 13:04, 21. Nov. 2010 (CET)

Hallöchen, da bin ich gerade dabei Deine Links in der Nachricht nachzuvollziehen und da hast Du dann schon wieder alles bereinigt. Danke für Deine Erklärung. Dass in dem Link irgendetwas nicht stimmte, hatte ich auch bemerkt, aber ich konnte nicht nachvollziehen was. Wie schön, dass Du meine Bearbeitungen beobachtest, dann brauche ich Dir nicht immer versuchen zu erklären, was in einem Artikel "komisch" ist. Aber meistens breche ich die Bearbeitung ab, um eine "falsche" Bearbeitung gar nicht erst abzuspeichern... So z.B. bei den Personendaten der Pharaonen. Schau Dir bitte einmal den Artikel Menkare an. Dort verschiebt Dein Skript innerhalb der Infobox den schließenden ??? (keine Ahnung wie man das nennt) </hiero> in eine neue Zeile, welches dem Hauptautoren in einem anderen Artikel nicht gefallen hatte. Ist dieses so gewollt? Beste Grüße zum Wochenende --Silke Ewering 13:23, 21. Nov. 2010 (CET)

• Wohlgemerkt: Ich beobachte und analysiere nicht alle deine Änderungen (da hätte ich ja viel zu tun!), sondern beobachte nur deine vector.js; die Experimente in den Minuten drumrum führten mich auf James L. Connaughton.
• Zu den <hiero> – ich habe mit den Dingern nix zu tun, und ich hatte noch niemals vorher <hiero> in einer Infobox gesehen. Beim Programmieren hatte ich mich an Beispielen orientiert, bei denen immer ganze Inschriften wie eine <gallery> oder ein <poem> angeordnet waren, und wo die besondere Zeile notwendig war. Wie zu sehen, besteht dazu aber keine Notwendigkeit – ich habe deshalb soeben aus dem Quelltext <hiero> herausgenommen, und wenn irgendwann die Version 2.9 verbreitet wird, macht es das nicht mehr; bis dahin müsstest du es notfalls noch einfach manuell zusammenfügen, wenn es wie in einer Infobox sinnvoll ist.
• Die <dingsdas> heißen tag.
• Ich teste jede der automatischen Korrekturen für sich, bevor ich eine neue Version herausgebe. Das Problem bei dieser und anderen Programmierungen ist aber, dass an einer Stelle mehrere Effekte zusammenkommen und sich unerwartet beeinflussen können – und es schlicht nicht möglich ist, sich jede Konstellation vorzustellen, die in einem obendrein fehlerhaften oder syntaktisch unglücklichen Artikeltext zusammentreffen könnte. Umso wertvoller bist du für mich, weil du weitaus mehr Artikel im Detail siehst als ich.
• Du kannst also jederzeit auf meiner Disku seltsame Artikel melden, mit denen mein Skript nicht klarkommt. Je eher mögliche Fehler oder unerwünschtes Verhalten entdeckt wird, desto schneller kann eine versehentliche Beschädigung von Artikeln abgestellt werden, wenn die Bearbeiter sich allzu blind auf das Skript verlassen und die Diffpage nicht angucken.

Eine milde Woche wünscht dir --PerfektesChaos 19:07, 21. Nov. 2010 (CET)

Hallöchen nochmal, also "Holzauge sei wachsam". Mist dieses war mir bisher nicht so ganz klar gewesen. Ich glaube, da steckt noch ein "Fehler" mit diesem Tag (danke für die Erklärung :-) in Deinem Skript, den ich als "dieses wird schon stimmen" abgetan habe. Mal schauen, ob ich noch ein Beispiel in meinen Bearbeitungen finde, dann werde ich Dir den Artikel auf Deiner Disk melden. Bis dahin besten Dank für all die Zeit und Mühe, die auch Du für die Wikipedia opferst--Silke Ewering 19:24, 21. Nov. 2010 (CET). Viele Grüße

Francisco Lopes da Cruz‎

Hallo Silke! Zur Erklärung: Ich habe Deine Veränderungen teilweise zurückgestellt. Bei portugiesischen Nachnamen wird in der Regel nur einer im Sprachgebrauch in Portugal verwendet. Nach dem letzten Name wird für gewöhnlich auch alphabetisch geordnet. Ansonsten gäbe es da einige Probleme, Portugiesen haben nicht selten vier, fünf oder mehr Nachnamen. Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 09:11, 30. Nov. 2010 (CET)

Danke für Deinen Hinweis, der mir eigentlich bekannt ist. In RAK heißt es aber auch: "Bilden ... die Teile eines zusammengesetzten Namens einen einheitlichen Begriff, so werden alle Teile in der Ordnungsgruppe des Familiennamens angesetzt". Dieses ist eine Erklärung, die ich zwar kenne, aber nur sehr vorsichtig anwende, da ich nicht beurteilen kann, was ein einheitlicher Begriff im portugiesischen ist. Zufällig gibt es zu dem deutschen Artikel aber auch einen portugiesischen Artikel. Dort steht im Text immer "Lopes da Cruza". Aus diesem Grund bin ich davon ausgegangen, dass die Portugiesen es ja wissen sollten, welcher Name im Sprachgebrauch verwendet wird. Nun bin ich durch Deinen Beitrag total verunsichert, da dann nämlich auch die Personendaten falsch wären. Könntest du mir die Diskrepanz zwischen deutschem und portugiesischen Artikel bitte noch erklären? Besten Dank und viele Grüße--Silke Ewering 09:36, 30. Nov. 2010 (CET)

Zur Hilfe noch eine bei Google-Books gefundene Quelle: [4]. Ich denke, der Name ist in diesem Fall wirklich "Lopes da Cruz" und nicht nur "Cruz".--Silke Ewering 09:52, 30. Nov. 2010 (CET)

Bitte mal zur Information die Kategorie:Portugiese einsehen. Hier gibt es die unterschiedlichsten Ansetzungen. Ich glaube aber auch dass dieses mit dem Sprachgebrauch zusammenhängt, was in Deutschland höchstens bei Künstlern möglich wäre. Gruß --Graphikus 10:48, 30. Nov. 2010 (CET)

Tschuldigung, dass ich mal eben so 'reinplatze.

Ich kann weder Portugiesisch noch Häkeln.

Ich würde aber empfehlen, die Ansicht der portugiesischsprachigen Kollegen einzubeziehen:

[[Categoria:Políticos da Indonésia|Cruz, Francisco Lopes da]]

Das muss auch nicht absolut richtig sein, aber bei uns sehr entfernten Sprachen interessant wären schon die Gepflogenheiten der Muttersprachler, wie sie etwas in ein Nachschlagewerk einsortieren.

--7gscheitester 13:20, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich habe jetzt sicherheitshalber mit meiner Mutter telefoniert, die gebürtige Portugiesin aus Lissabon ist. Folgendes: NORMALERWEISE wird im Falle von "Francisco Lopes da Cruz‎" in Kurzform nur der Name Cruz verwendet und im Telefonbuch würde man ihn unter Cruz finden. Meist ist der letzte Name der Familienname des Vaters und hat damit Priorität (ich bewerte das nun nicht ;-) ). ABER: Es kann sein, dass Francisco Lopes da Cruz seinen kompletten Familiennamen vom Vater übernommen hat. Dann KANN der komplette Familienname als ein einziger Name verwendet werden, d.h. dass er kurz Lopes da Cruz genannt wird und im Telefonbuch unter Lopes da Cruz aufgeführt wird. WOHER MAN NUN WEIß, WANN WAS DER FALL IST? Man weiß das nur, wenn man den Herrn persönlich kennt. Nun verwendet, wie Du richtig festgestellt hast, José Ramos-Horta in seinem Buch den Namen Lopes da Cruz. Da davon auszugehen ist, dass sich beide Herrn in ihrer politischen Arbeit kennengelernt haben, wird JRH wohl die richtige Verwendung kennen, womit man hier Lopes da Cruz verwenden sollte.

Das ganze ist natürlich sehr kompliziert und auch viele Portugiesen haben da Probleme und wenn die Autoren aus den anderen lusophonen Ländern kommen, kann es sein, dass ihnen die Regeln nicht bekannt sind. z.B. habe ich schon port. Artikel gesehen, wo das "da" in Familiennamen bei der Kurzform verwendet wird. Allerdings spricht man z.B. bei Zacarias da Costa innerhalb eines Textes von "Costa" nicht von "da Costa" (analog zum deutschen "von"). Bei unserem Lopes da Cruz bleibt das "da" natürlich, weil es zwischen zwei Namen hängt. Ich habe das mir auch erst von meiner Mutter erklären lassen müssen. ^^° --JPF ''just another user'' 13:30, 30. Nov. 2010 (CET)

Ganz herzlichen Dank an Deine Mutter und Dich für diese umfassende Erklärung! Es ist und bleibt bei den portugiesischen Mehrfachnamen einfach kompliziert :-) Ich werde in Zukunft bei Änderungen noch umsichtiger vorgehen und gut recherchieren. Danke und viele Grüße--Silke Ewering 14:45, 30. Nov. 2010 (CET)

Ihr Lieben, damit es beim nächsten Portugiesen noch flotter läuft: Bereitet ihr der staunenden Nachwelt Eure Erkenntnisse auf? Unter:

• Hilfe:Kategorien #Besonderheiten bei Personennamen (noch kein pt)
• Hilfe:Personendaten/Name #Portugiesisch

Danke an Silke, dass wir uns alle auf ihrer Disku so schön wohl und heimelig fühlen --PerfektesChaos 18:58, 30. Nov. 2010 (CET)

:-) OK, ich werde es später versuchen. Nicht sofort, da ich mich erst einmal durch die Kategorien Portugiese, Brasilianer etc. kämpfen muß. Der Normalfall ist ja einfach zu erklären, aber die Ausnahme ist und bleibt kompliziert. Noch bin ich nicht soweit, um hier Hilfestellung geben zu können. Noch muß auch ich suchen, suchen, suchen und dann für mich entscheiden, ob ich Namen ändere oder nicht. (Genau da stehe ich mir im Moment noch selber im Weg: wenn ich mir nicht sicher bin, dann lasse ich lieber die Finger davon!) Bisher habe ich feststellen können, dass die von mir schon oft benutzten Normdaten leider auch bei den portugiesischen Namen nicht immer korrekt sind. Dieses liegt wohl daran, dass wir hier in der Wikipedia bei den Biographien mehr Informationen zur Verfügung haben, als die Bibliotheken. Gerade die Lebensdaten wie genannte Eltern und Geschwister helfen. Ich habe bisher aber auch festgestellt, dass die portugiesische Wikipedia eine gute und zuverlässige Hilfestellung bietet. Mal schauen, ob ich zu einer "einfachen" Lösung komme. Bis dahin sind alle gerne eingeladen schlechte und gute Recherchebeispiele hier zu nennen... Viele Grüße --Silke Ewering 19:49, 1. Dez. 2010 (CET)

Naja, ein Horror ist für mich z.B. die pt:Categoria:Governadores do Timor Português. Hier wird nach dem Vornamen sortiert... --JPF ''just another user'' 20:57, 1. Dez. 2010 (CET)

Hallo Silke! Beim wiederlesen von Filomeno da Câmara de Melo Cabral ist mir aufgefallen, dass der Ort, der nach ihm benannt wurde Vila Filomeno da Câmara hieß. Meinst Du auch, dass wohl Câmara hier der Haupt-Familienname ist? Gruß, --JPF ''just another user'' 11:53, 11. Dez. 2010 (CET)

Hallo JPF, JA ich bin der Meinung, dass Câmara der Hauptname ist. Gebe einmal in der Google-Buch-Suche den Begriff "Filomeno da Camara" ein und schränke die Ergebnisse auf "Vorschau und Vollständige Ansicht" ein. Es sieht so aus, als wäre der vollständige Name Filomeno da Câmara de Melo Cabral; bekannt geworden aber ist er unter dem Namen "Filomeno da Câmara". Das Problem welches ich nun mit den Personendaten habe ist folgendes: Bei den Personennamen gilt die Regel Name=Lemma. Also ist der Name in den PD so richtig eingegeben? RAK gibt zwar einen Hinweis als Ausnahme beim letzten Teil des Namens, aber leider nicht, wenn der mittlere Teil eines Namens der bekanntere ist. In Literaturangaben (ebenfalls zu finden über die Google-Buch-Suche) wird er (pragmatisch gedacht) unter seinem letzten Teil des vollständigen Namens also "Cabral" aufgeführt. Deshalb habe ich den Alternativnamen eingetragen... Ich hoffe, Dir helfen meine Hinweise? Viele Grüße --Silke Ewering 14:02, 11. Dez. 2010 (CET) (PS: Danke fürs Aufpassen bei meinen Korrekturen :-))

Ich habe zu danken für Deine Korrekturen bei meinem PD-Chaos. ;-) --JPF ''just another user'' 18:59, 11. Dez. 2010 (CET)

Dom

Hallo Dona Silke Ewering,
ich hoffe ich habs mal formvollendet hierher gepinnt ;). Habe Deinen Vermerk auf Deiner Benutzerseite gelesen. Den Grund für die uns etwas merkwürdig klingende Bezeichnung habe ich verlinkt. Aber eventuell ist es Dir ja schon bekannt. Viele Grüße sendet --Graphikus 14:05, 11. Dez. 2010 (CET)

:-) netter Hinweis Graphikus! Es war aber weniger der Dom, der mich zu dem Zeitpunkt irritierte, sondern die Tatsache, dass wohl auch der erste Teil des Nachnamens der bekanntere sein kann. Auch Dir viele Grüße --Silke Ewering 21:44, 11. Dez. 2010 (CET)

http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bdamass.html hat mich eigentlich noch nie bei mehreren Namen enttäuscht. Man beachte den Ansatz Cardinal! Gruß --Graphikus 01:53, 12. Dez. 2010 (CET) :-)

und genau diese Internetseite habe ich auf meine "Bad-List" gestellt. Schau Dir mal die alphabetischen Listen an, da werden ALLE Namen nach dem ERSTEN Bestandteil des Namens sortiert. Egal welche Nationalität. Dieses kann nicht stimmen. Für die Kardinäle habe ich in der Zwischenzeit aber eine richtig gute Seite gefunden: The Cardinals of the Holy Roman Church. Dieses Seite scheint bei Stichproben richtig zu sortieren. Beste Grüße --Silke Ewering 12:44, 12. Dez. 2010 (CET)

Na da sind ja eine Menge verzeichnet. Aber Du hast Recht, man kann einfach solchen Seiten nicht blind vertrauen. Schön wär's wenn es mal eine Vatikan-Seite gäb, sozusagen Erste Quelle. Solange bleibt wirklich nichts anderes übrig als jeden Namen einzeln abzuklopfen. Glücklicherweise gibt es ja noch ein paar Geistliche die nur einen Namen haben. Schönen Sonntag --Graphikus 12:55, 12. Dez. 2010 (CET)

Jan Willem Holsboer

Du hast den Namen wie das Lemma angepasst ((Name im Einleitungssatz wie Lemma). Jan Willem, mein Ur-Urgrossvater schrieb sich nie mit Bindestrich (Siehe auch Biografie, das Historisches Lexikon der Schweiz (HLS) oder Grabstein auf dem Foto). Darum hatte ich das im Text anders. Den Titel hatte ich auch schon angepasst, da war aber immer einer der das wieder zurück machte.--Blauer Heinrich 22:31, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo Blauer Heinrich, Silke hat richtig gearbeitet. Da das Lemma mit Bindestrich geschrieben war wird so verfahren. Da Du aber zwei gute akzeptable Gründe benannt hast, (Quelle und Grabstein auf dem es gut zu lesen steht), habe ich was in einem solchen Fall geboten ist gemacht; eine Lemma-Verschiebung. Die Links habe ich umgebogen. Ja, bis auf einen. Da musst Du selbst recherchieren. RhB ABe 8/12 hier ist der Name verdreht, möglich dass die Bahn wirklich so heißt. Die BKL werde ich löschen, derweil sie falsch ist und die Namen auf der BKL Holsboer vorhanden sind. Ich hoffe ich konnte helfen. Gruß --Graphikus 23:32, 17. Dez. 2010 (CET) Nur zur Klarstellung er hieß doch Willem Jan ?

Also ich habe rasch nachgeschlagen: in seiner Biografie von Ferdmann, im Bürgerregister der Stadt Chur und in seiner Unterschrift schreibt sich sein Name immer Willem Jan Holsboer und nie umgekehrt.--Blauer Heinrich 13:37, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mich nur gewundert weil Du es oben anders geschrieben hattest. Und den Link im Bahnartikel werde ich nun auch noch umbiegen, denn genau wie Du eben beschriebst, hat die Bahn es in ihrer Website. --Graphikus 13:43, 18. Dez. 2010 (CET)

Der letzte Link ist nun auch korrekt und die Bioliste wird morgen vom Bot berichtigt, dafür wars gestern zu spät. --Graphikus 13:47, 18. Dez. 2010 (CET)

Stimmt, Nachlässigkeit. Und ich bin mir gewohnt dass es in Davos immer weider der falsche Weg rum gesagt wird. Aber der Bindestrich war etwas neues. Und ich glaube vor ein paar Jahren machte der Doppelname Probleme, irgend etwas war da. Auf jeden Fall danke! --Blauer Heinrich 13:51, 18. Dez. 2010 (CET)

Gern geschehen und frohe Feiertage. Dank auch an Silke für den Platz den sie uns hier zur Verfügung gestellt hat ;) --Graphikus 14:01, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich glaube, ich gehe öfter samstags arbeiten, dann erledigen sich Anfragen auf wunderbarer Art und Weise von alleine :-) Danke Graphikus, dass Du so schnell und kompetent geholfen hast. Liebe Grüße--Silke Ewering 17:54, 18. Dez. 2010 (CET) Bin auch zufrieden  :-) --Blauer Heinrich 20:27, 21. Dez. 2010 (CET)

Sortierung

Hallo Silke, ich möchte Dich bitten hier mal Deine Ansicht zu äussern. Mit Dank im Voraus --Graphikus 09:52, 21. Dez. 2010 (CET)

Ordensnamen?

Hallo Silke! Ich habe da ein Problem: Wie ist die richtige Sortierung bei Ordensnamen? Bei Manuel de Santo António habe ich ihn noch behandelt, wie einen Nachnamen, aber bei António de São Jacinto kommen mir doch Zweifel. Schönen Gruß und guten Rutsch, --JPF ''just another user'' 13:48, 31. Dez. 2010 (CET)

Hallo Patrick, bei dieser Frage muß ich passen. Bisher habe ich diese Personengruppe (wie die römischen und arabischen Namen auch) bei der Bearbeitung übersprungen. Dieses hilft dir jetzt aber auch nicht weiter... Wenn ich RAK richtig verstanden habe, dann können diese Personen behandelt werden wie alle anderen Personen auch. Sollte es sich bei "Santo António" und "São Jacinto" aber um Herkunftsbezeichnungen, also um Beinamen handeln, dann werden die Personen unter ihrem persönlichen Namen sortiert. Da aber auch Herkunftsbezeichnungen Familiennamen sein können, habe ich keine Ahnung, wie ich Dir anhand des Artikels hier helfen kann. Die internationalen Bibliothekskataloge geben leider keine Antwort. Vielleicht hilft es Dir ja, wenn ich Dir schreibe, dass ich die beiden Personen so "rein gefühlsmäßig" genauso sortiert hätte, wie Du es gemacht hast :-)? Ich wünsche auch Dir (und allen anderen Mitlesern meiner Disk) einen guten Rutsch und ein gesundes Jahr 2011--Silke Ewering 17:41, 31. Dez. 2010 (CET)

Ich vermute, die Namen sind religiöse Namen, übersetzt also Manuel vom Hl. Antonius und Antonius vom Hl. Jakobus. Es gibt auch andere Mönche, die Francisco de Deus, also Franziskus von Gott oder Jacinto da Conceição, also Hyazhintus von Maria Empfängnis heißen. Lustig ist auch Bruder Francisco da Purificação, Franziskus der Reinigung... ^^° Ich neige ja dazu, solche Namen in der Reihenfolge zu belassen, da man auch von ihnen von Bruder Franz und Bruder Jakob redet. --JPF ''just another user'' 18:00, 31. Dez. 2010 (CET)

Hollo zusammen. Auf unserer Hilfeseiten zur Sortierung der PD ist noch kein Eintrag erfolgt. Daher ist der Gedankengang wie solche Namen sortiert werden sollen interessant. Da die Ordensnamen in der Regel aber immer nur einer einzelnen Person zuzuordnen sind (also keine Familiennamen) sollten diese Namen auch nicht umgestellt werden. Also Eintrag wie Lemma. Anzuraten ist es oberhalb der Sortierung und der Personendaten einen Hinweis einzutragen, dass die Namen nicht umgestellt werden da es sich um Ordensnamen handelt. Auf der Hilfsseite muss dann noch ein Hinweis eingefügt werden. Das hat aber bis nächstes Jahr Zeit :p Alle lieben Wünsche und einen Guten Rutsch ins Jahr 2011 --Graphikus 19:17, 31. Dez. 2010 (CET)