Diskussion:Árbol del Tule

Geokoordinate

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann es sein, das der Baum mittlerweile entfernt wurde? Mit Google-Earth ist er nicht sichtbar. Oder die Koordinaten sind falsch ;) -- 217.8.61.92 11:33, 19. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Nein, der steht da natürlich noch. Aber die Geokoordinate war um etwa zwei Kilometer deneben. Mit den Fotos auf verlinkten Webseiten konnte ich sie verbessern. Danke für den Hinweis. --h-stt !? 12:30, 19. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Titel des Artikel

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es muss eigentlich Árbol del Tule heißen ohne den bisher angefügten grammatischen Artikel. --Heinrich Puschmann 08:00, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Durchmesser

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Durchmesser beläuft sich auf 14,05 m und nicht 11,42. Ich werde das korrigieren und ich würde auch ein Bild der Tafel hochladen, das ich gemacht habe, auf der die Daten stehen (Bild vom 2.3.2008). Das Bild heisst: Bild:Datos_arbol_del_tule.JPG Kann eingebunden werden, falls Interesse besteht.

Gruß Dom

Danke dir für die Korrektur. Der Artikel auf der en-WP verweist aber auf eine Quelle in der Gymnosperm-Datenbank, nach dem eine eigene Vermessung zu einem anderen Ergebnis gekommen ist. Die Tafel sei unzuverlässig: http://www.conifers.org/cu/tax/mucronatum.htm Was sagen die Kollegen, wem sollen wir glauben schenken? --h-stt !? 13:01, 28. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Schwer zu sagen. Also wenn mehrere Quellen sagen, das die Angaben der Tafel nicht korrekt sind, dann sollten wir vielleicht die alten Werte wieder aufnehmen. Ich werde im Maerz wieder vor Ort sein, und koennte es nachmessen, allerdings ist es ziemlich schwer, da man nicht mit einem Massband um den Baum herumlaufen kann. Den Durchmesser kann ich vielleicht messen.... Gruss Dom

Dickster Baum der Welt

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Laut Artikel ist der Baum der dickste der Welt, tatsächlich hat aber der Kastanienbaum der hundert Pferde einen Umfang von über 20 m und damit dicker. (nicht signierter Beitrag von 84.147.17.4 (Diskussion | Beiträge) 18:41, 27. Jul 2009 (CEST))

Der Abor del Tule hat einen DURCHMESSER von über 11 meter und damit einen umfang deutlich mehr als 20 meter... (nicht signierter Beitrag von 79.235.223.63 (Diskussion | Beiträge) 09:41, 25. Aug. 2009 (CEST)) Beantworten

fest steht, dass derzeit beide artikel (dieser hier und der der kastanie der hundert pferde) behaupten, sich mit dem dicksten baum der welt zu beschäftigten. soweit ich das verstanden habe, wäre die kastanie dicker, aber es gilt als umstritten, ob es sich überhaupt um einen baum (oder doch mehrere zusammengewachsene bäume handelt. könnte man vielleicht einbauen ... -- 84.114.248.198 11:49, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Beide - sicher beeindruckende - Kandidaten dürften eher als eine Gruppe von Stockausschlägen zu bewerten sein. Dagegen stehen Einzelstämme wie z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/Sequoiadendron_giganteum#Largest_by_trunk_volume ... wo nicht so viel "Luft" im Umfang ist. Nächste Frage wäre, auf welcher Höhe der Durchmesser gemessen wurde. -- ZZSputnik (Diskussion) 21:34, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Gewicht

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach den offiziellen Angaben der mexikanischen SEDUE (Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecológico) hat der „Baum von Tule“ bei einer Höhe von 41,85 m ein Gewicht von 636,107 Tonnen.

So steht es im Artikel. Beim Gewicht bin ich stutzig geworden, denn die Angabe auf ein Kilogramm genau ist doch seltsam, wenn man bedenkt, dass ein Baum dieser Größenordnung innerhalb eines Tages hunderte Liter Wasser aufnehmen kann. Selbst wenn man berücksichtigt, dass ein Großteil davon bei der Photosyntese nicht umgewandelt sondern unter Sonneneinstrahlung wieder abgegeben wird, ist der Gewichtszuwachs immer noch hinreichend groß, so dass die undatierte (!) Angabe aufs Kilogramm genau unseriös ist. Die englischsprachige Wikipedia weißt immerhin auf zweifelhafte Angaben hin:

According to the signboard by the tree (see gallery, below), it has a total volume of 816.829 m3 and a weight of 636.107 t (701.188 short tons); these figures are however not independently verified, and given the same signboard's claim of a girth of 58 m (190 ft), must be treated with suspicion.

Die Art der Angabe muss unbedingt überarbeitet werden. --32X → Autorenngilde № 1 12:45, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Klingt plausibel, also mach doch einfach. Du bist Wikipedia! Grüße --h-stt !? 14:10, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen