Diskussion:Überlagerungsempfänger

Dieser Artikel war am 11. Juni 2005 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Überlagerungsempfänger“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Mehr habt ihr nicht drauf?

Erst war ich mal wieder sauer, als mein Doppelsuper-Beitrag kommentarlos weg war. Dann habe ich aber entdeckt, dass das Thema (viel) weiter unten auftauchte. Sorry.

Aber hat es keiner von euch geschafft, meine Informationen in den Doppelsuperhet-Teil einzubauen? Wie da sind typische 1. ZF 40...70 MHz, Roofing-Filter und digitale ZF? Naja, ich hatte gerade Mittagspause und einen vollen Magen. Da war das das passende Gehirnjogging...

Übrigens würde ich den Barlow Wadley XCR-30 rausnehmen: Das war vor 40 Jahren mal ein Sonderweg, dem wohl nur wenige Hersteller folgten. Zu Zeiten von Direct Digital Synthesis ist diese Sackgasse wohl nicht mehr weiter erwähnenswert. A. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.201 (Diskussion) 12:59, 1. Jul 2011 (CEST))

http://www.heise.de/meldung/Alte-Wecker-funken-Stoerfeuer-im-Flugzeugfunkverkehr-1977634.html

siehe auch weitere medien (wdr, welt etcpp). sollte das ggf rein? Das Gerät in den Berichten ist ein Lifetec LT 7689 von Aldi, der offenbar das hier genannte Problem https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cberlagerungsempf%C3%A4nger#Vor-_und_Nachteile (Teile des Lokaloszillatorsignals werden über die Empfangsantenne ausgestrahlt und erlauben so die Ortung der Empfangsanlage durch andere Empfänger mit Richtantenne, sofern die Frequenz bekannt ist) aufweist, s.a. hier http://www.radiomuseum.org/r/medion_funkgesteuertes_uhrenradio_lifetec_lt_7689.html. --Ordercrazy (Diskussion) 15:17, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hab mal ein ref daraus gemacht. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:09, 18. Okt. 2013 (CEST)

Habe einen Link auf einen grundsätzlichen und ausführlichen Artikel zu "Mischung und Frequenzumsetzung" in Radiomuseum.org eingefügt. (Diskussion) 17:48, 17.Dez.2015 (CET)

Vorlage Infobox Funktechnik?

Ich möchte diese Infobox hier im Artikel zur Diskussion stellen.

• Oben die Röhre ist IMHO vollkommen fehl am Platze, da dieser Artikel das Superhet-Prinzip beschreibt, welches nach wie vor Stand der Technik ist – während es die Röhre lange überlebt hat. Vor allem aber ist das Prinzip nicht an Röhren gebunden. Ich habe mal ersatzweise ein Multiplikationssymbol genommen als Sinnbild für den zentralen Bestandteil der Frequenzumsetzung, auch wenn es nicht OmA-tauglich ist (und durch was Besseres mit weniger Text und mehr Transparenz ersetzt werden sollte).
• Weiter unten kommen Einträge für Stromversorgung, Aktive Bauelemente, Wiedergabe über und Frequenzband, die IMHO hier nicht zutreffend sind, und die ich daher weggelassen habe.
• Problematisch finde ich die Abbildungen von Gerät und Schaltplan von Beispielen von Superhets. Das geht für mich in Richtung der Themenring-Problematik, da natürlich dort lediglich ausgewählte Beispiele stehen können.

Das sehe ich nur als Erste Hilfe. Das Studium der Vorlage bringt mich zu der Überzeugung, dass die Box nur bei Artikeln über konkreten Geräte zu Einsatz kommen sollte. Außerdem erweckt die ganze Box IMHO beim unbedarften Leser den Eindruck, es mit einer historischen Sache zu tun zu haben. Daher bin ich dafür, sie ganz wegzulassen.

Was meint Ihr? -- Pemu (Diskussion) 21:32, 5. Dez. 2016 (CET)

Hab’s mal gemacht. -- Pemu (Diskussion) 23:04, 21. Dez. 2016 (CET)

Überlagerung ist eine mathematische Bezeichnung nach den Additionstheoremen?

Im Text heißt es

Der Ausdruck „Überlagerung“ ist eine mathematische Bezeichnung nach den Additionstheoremen der Schwingungslehre.

Ich bitte darum, das näher zu erläutern bzw. zu bequellen.

Danke -- Pemu (Diskussion) 23:54, 25. Dez. 2016 (CET)

Hab den Teil mal geändert. -- Pemu (Diskussion) 00:06, 17. Jul. 2019 (CEST)

Addition in Dezibel

Im Text heißt es: "Gemeint ist allerdings die Addition des Betrags in Dezibel, was Gleichbedeutend mit einer Multiplikation ist."

Ich verstehe gerade nicht, was das (also die Multiplikation eines Signals mit einem konstanten Faktor) mit der Multiplikation beim Mischen zu tun hat. Wer bringt mir Erleuchtung? ​SoldSoul vermutlich nicht mehr, oder? -- Pemu (Diskussion) 00:06, 17. Jul. 2019 (CEST)