Diskussion:ČD-Baureihe 471

Einzelnachweise

im übrigen lautet der Titel des entsprechenden Abschnittes Einzelnachweise. --87.144.124.84 12:16, 2. Jan. 2012 (CET)

Hier steht nichts verblindliches dazu. Also hör mit deinem Gezapperl auf. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 12:17, 2. Jan. 2012 (CET)

Es stimmt, dass diese Überschrift nicht festgelegt ist, allerdings ist die Bezeichnung "Verweise" sehr unüblich (und wird in der verlinkten Seite auch nicht genannt), da ist es mMn schon sinnvoll, diese umzubenennen. Anders sieht es mit anderen Bezeichnungen wie "Fußnoten", "Belege" und "Anmerkungen" aus. --Orci Disk 12:29, 2. Jan. 2012 (CET)

Es stehts nirgendswo dass es nicht Verweise heißen darf. Ebenso steht nirgendswo verblindlich, dass es diese anderen vier Bezeichnungen sein müssen. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 12:31, 2. Jan. 2012 (CET)

"Dafür, wie der Abschnitt, in dem die Belege präsentiert werden, benannt werden soll, hat sich keine einheitliche Form durchgesetzt. Die Bezeichnungen „Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ sind akzeptabel." ===> es heißt nicht "Verweise". --JD {æ} 12:39, 2. Jan. 2012 (CET)

Es steht dort aber auch nicht, dass so sein *muss*. Verweise habe ich hier nicht zum ersten Mal gesehen. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 12:40, 2. Jan. 2012 (CET)

es werden dort die varianten aufgezählt, die "akzeptabel" sind. daraus kann jeder schließen, was das für andere bezeichnungen bedeutet. und da muss jetzt bitte nicht ein explizites verbot eingeführt werden, oder?! wir sind doch nicht im kindergarten. --JD {æ} 12:43, 2. Jan. 2012 (CET)

Das ist eher interpretationssache. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 12:43, 2. Jan. 2012 (CET)

„intepretationssache“...? wikt:akzeptabel: "Bedeutung: ‚in einer Weise, dass man es akzeptieren kann‘; Synonyme: ‚annehmbar, genehm, passabel‘; Antonyme: ‚inakzeptabel‘". weiß nicht, was da noch zu interpretieren sein soll. selbst das abschließende "oder" bei der aufzählung der möglichkeiten weist darauf hin, dass es sich um eine abschließende auflistung handelt. --JD {æ} 12:53, 2. Jan. 2012 (CET)

Schämt euch was! Oder hat einer von euch je etwas Inhaltliches zu dem Artikel beigetragen? --Rolf-Dresden 16:04, 2. Jan. 2012 (CET)

1. der artikel war nur stundenweise akut gesperrt worden und ist schon wieder frei.
2. ich soll mich schämen? für was? wenn du nur "die anderen" meinen solltest: drücke dich bitte passender aus.
3. bitte beachte WP:DS; bis dato ging es hier im großen und ganzen um die sache. --JD {æ} 16:09, 2. Jan. 2012 (CET)

Welche Sache? Ich sehe nur einen blödsinnigen Editwar. --Rolf-Dresden 16:20, 2. Jan. 2012 (CET)

die sache, die da heißt: bitte baue einen artikel so auf, wie es sich über die jahre einbürgerte und entsprechend in den richtlinien festgehalten wurde und mache es nicht aus prinzip anders. --JD {æ} 16:31, 2. Jan. 2012 (CET)

Gut, dann strukturieren wir jetzt so, wie in allen Artikeln dieser Art. Und dann ist Ruhe hier. --Rolf-Dresden 16:41, 2. Jan. 2012 (CET)

spare dir bitte deine latente aggressivität, es gibt keinen grund dazu. --JD {æ} 16:44, 2. Jan. 2012 (CET)

Mal wieder ein Grund verschiedene Seiten von der BEO zu nehmen... So langsam vergeht mir die Lust auf gewisse... *grr* Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 17:25, 2. Jan. 2012 (CET)

Bremse

Bei einer Dreiwageneinheit mit nur einem Triebwagen gibt es keine Druckluftbremse? Nur schwer vorstellbar. Per Dekret sind bei einer solchen Einheit Zugtrennungen nicht auszuschließen. –Falk2 (Diskussion) 20:29, 16. Jul. 2020 (CEST)

@Falk2 Die Triebzüge besitzen neben der EDB pneumatische Scheibenbremsen, System DAKO, ergänzt um Magnetschienenbremsen mit Permanentmagneten. Quelle: malý atlas lokomotív 2013 --Torsten R (Diskussion) 22:20, 5. Jul. 2024 (CEST)

Anderes hätte mich auch sehr gewundert, zumal es in den Kuppelköpfen Luftleitungen gibt.

Anpingen musst Du mich nicht. Wenn ich eine Diskusssion bearbeite, landet der betreffende Artikel immer auf der Beobachtungsliste. –Falk2 (Diskussion) 22:25, 5. Jul. 2024 (CEST)

Unterschied zwischen den Einheiten der Reihen 471 und 671

Wagenbaulich sind sie praktisch identisch. Wieso wäre dann bei der Ertüchtigung der tschechischen Einheiten der Reihe 471 für 25 kV ein weiterer Mittelwagen erforderlich? Bei den slowakischen Zügen war der nicht notwendig. Wirklich zusammen passt das nicht. –Falk2 (Diskussion) 05:17, 12. Aug. 2023 (CEST)

Ich finde es immer spannend wie Personen ohne konkrete Detailkenntnis alles besser zu wissen scheinen oder ein Urteil fällen können? Ich weiß es auch nicht genauer. Ich gehe von den Quellen aus. Wagenbaulich sehen die Triebzüge ähnlich aus, im unsichtbaren Inneren herrscht aber Diversität. Die 471er wurden von 2001 bis 2013 gebaut. Teilweise war aufgrund der schwierigen Finanzlage unklar ob weitere Beschaffungen folgen. Deswegen erfolgte auch leider keine Beschaffung der Mehrsystemvarianten für den IC Regio als sechsteile Baureihe 675. Bereits die fünf Fahrzeuge der ersten Bauserie von 2000/2001 unterscheiden sich untereinander und weichen vom Prototypen 1997 ab. Es gab recht viele Bauserien die sich in technischen Ausführungen unterscheiden. Teilweise sind unterschiedliche Bauserien nicht koppelbar. Mittlerweile hat die Verwaltung daraus gelernt und macht zumindest Rahmenverträge für größere Stückzahlen. Die werden sich bei dem zusätzlichen Mittelwagen für die 671er als Umrichter schon was gedacht haben. Die slowakischen Züge sind andere Züge, entsprechend anders technisch gelöst. (nicht signierter Beitrag von 2003:E1:3743:AAA4:7D36:C667:B3FA:DF1B (Diskussion) 23:16, 22. Feb. 2024 (CET))

Was das Besserwissen betrifft, guck mal in den Spiegel. Gewisse Unterschiede zwischen Triebwagen für gleich- und Wechselspannung gibt es zwangsläufig und die sind auch systematisch. Wenn es nicht wirklich plauisible Gründe für Abweichungen gibt, dann erhält eine Zweisystemlokomotive für eine Gleich- und eine Wechselspannung zusätzlich die Hochspannungsausrüstung für die Wechselspannung und einen Haupttransformator, der sekundärseitig eine Spannung bereitstellt, die der Fahrleitungsgleichspannung entspricht. Eben das wurde bei den slowakischen Einheiten gemacht und das sollte auch bei den tschechischen, die schließlich vom selben Hersteller stammen und wagenbaulich identisch sind, machbar sein. Falls nicht, müsste es plausible Erklärungen geben. Abwatschen macht einen ganz schlechten Eindruck. –Falk2 (Diskussion) 22:35, 5. Jul. 2024 (CEST).

nur ein angetriebenes Drehgestell

Die Aussage widerspricht der angegebenen Achsformel Bo’Bo’+2’2’+2’2’ und der Anzahl der Fahrmotoren. Gruß, --Torsten R (Diskussion) 06:16, 5. Jul. 2024 (CEST)

Für vorstellbar halte ich nur ein Triebdrehgestell schon wegen der Adhäsionsverhältnisse und dem Einsatz im Nah- und S-Bahn-Betrieb nicht. Die Beschleunigung wäre spätestens im Herbst unakzeptabel und Fahrmotoren mit einer Leistung von 1000 kW sind auch nicht in ein Wagendrehgestell mit 920 mm Laufkreisdurchmesser einzubauen.

Ich nehme an, das sollte »nur ein angetriebener Wagen« heißen. Guck mal auf den IP-Abwatschbeitrag einen Absatz weiter oben. Passt jedenfalls zusammen. –Falk2 (Diskussion) 08:21, 5. Jul. 2024 (CEST)