Diskussion:Žampašský viadukt

Höchster Viadukt Mitteleuropas

Die gemauerte Steinbogenbrücke wird oft als Höchster Viadukt Mitteleuropas bezeichnet, was jedoch jeder Grundlage entbehrt.

Welche ist dann die höchste?

--Siehe-auch-Löscher 07:00, 8. Nov. 2010 (CET)

Das kann man alles nur bedingt vergleichen, deshalb das "Siehe auch". --Rolf-Dresden 16:59, 8. Nov. 2010 (CET)

Damit der Leser nicht durch einen einfachen Satz wie Höher ist beispielsweise das Landwasserviadukt in der Schweiz unterfordert wird? --Suricata 20:38, 8. Nov. 2010 (CET)

Es geht nicht nur um das höher. --Rolf-Dresden 20:44, 8. Nov. 2010 (CET)

Das Viadukt von Smržovka dürfte etwa in der gleichen Liga spielen? --Marcela 14:16, 10. Nov. 2010 (CET)

Ja, der ist vergleichbar. Ich weiß aber nicht aus dem Kopf, ob der auch im Bogen liegt. --Rolf-Dresden 16:48, 10. Nov. 2010 (CET)

Eindeutig ja - und er hat auch ne Steigung. Bin da schon mehrmals drübergelaufen ;) Jaja, soll man nicht, ist aber bequemer und ne Abkürzung. --Marcela 16:54, 10. Nov. 2010 (CET)

Wie hoch und lang ist der Viadukt von Smržovka, weisst du das vlt? -- 8ohmSpeaker 21:18, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich vermute, dass die mär vom höchsten viadukt Mitteleuropas ihre wurzel in der entstehungszeit dieser brücke hat, wo es wohl zutreffend gewesen sein dürfte, wurde jedoch schon wenige jahre später überholt. Ein ähnlicher fall ist der Negrelli-viadukt in Prag, von dem auch bis heute manche lokalpatrioten gerne verbreiten, er sei der längste eisenbahnviadukt zumindest Mitteleuropas - auch zur bauzeit wohl schon, heute freilich längst nicht mehr. Etwas begünstigt werden solche behauptungen auch dadurch, dass der begriff 'Mitteleuropa' ziemlich schwammig ist. Doch die ähnlichkeit mit dem nur wenig neueren Landwasserviadukt ist geradezu auffällig; nicht nur in der form, sondern auch bei der positionierung in der landschaft. Beim Landwasserviadukt ist einzig alles etwas grösser, mächtiger, spektakulärer. -- 8ohmSpeaker 20:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Siehe auch

• Landwasserviadukt

Bitte Bezug erläutern (WP:SA). --Siehe-auch-Löscher 07:00, 8. Nov. 2010 (CET)

Das ist faktisch die Antwort auf die Frage eins weiter oben. Es gibt nicht viele solch hohe und dazu im Bogen liegende Viadukte. --Rolf-Dresden 16:58, 8. Nov. 2010 (CET)

Dann kann man den Absatz ja auch so benennen. --Siehe-auch-Löscher 20:25, 8. Nov. 2010 (CET)

"Siehe auch" ist etabliert und bleibt drin. Ich habe etwas gegen sinnfreien Regelfetischismus, der die Artikel nicht verbessert. --Rolf-Dresden 20:27, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich werde um eine Dritte Meinung bitten. --Siehe-auch-Löscher 20:30, 8. Nov. 2010 (CET)

Mach was du denkst. Meine Zeit ist mir zu schade, wegen solchem Unfug weiter zu diskutieren. --Rolf-Dresden 20:39, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich interpretiere das als Kapitulation und markiere das thema als erledigt. --Siehe-auch-Löscher 12:06, 9. Nov. 2010 (CET)

Mit solch einem Spruch zeigst du nur, dass es dir nicht um den Inhalt geht. --Rolf-Dresden 17:11, 9. Nov. 2010 (CET)

Näheres unter Wikipedia:Assoziative Verweise. --Siehe-auch-Löscher 17:20, 9. Nov. 2010 (CET)

Na und? Wenn du etwas zu ergänzen hättest, wäre alles gut. Aber nein, "man" löscht nur. Denkst du, das ist hier die Art, wie Artikel besser werden? Ich glaube nicht. --Rolf-Dresden 17:26, 9. Nov. 2010 (CET)

Es geht einzig um diese Änderung. Nicht um meinen Benutzernamen. --Siehe-auch-Löscher 17:48, 9. Nov. 2010 (CET)

Zur Erinnerung, mit diesem Rund-um-Schlag ging das mal los. Du solltest dich nicht wundern, wenn ich deshalb pauschales Löschen mit deinem Benutzernamen assoziiere. --Rolf-Dresden 19:29, 9. Nov. 2010 (CET)

Daß das "siehe-auch" den Beleg für die erste Aussage liefern soll, war für Außenstehende nicht ersichtlich. Inzwischen hast Du den gelöschten Satz ja umformuliert, so dass es nur noch um das "siehe-auch" geht. --Siehe-auch-Löscher 22:52, 9. Nov. 2010 (CET)

In dem oben angebotenen Link Wikipedia:Assoziative Verweise kann man nachlesen, dass Verweise innerhalb von Abschnitten/Kapiteln untergebracht werden sollen und nur in Außnahmefällen am Ende des Artikels ein Extra-Abschnitt (Siehe auch) angelegt werden soll. Dass man "Siehe auch" durch eine andere Formulierung ersetzen soll, ist dort nicht zu finden. Vielmehr sollte der "Siehe auch"-Verweis an passender Stelle im Text platziert werden, wenn der Bezug nicht zu erkennen ist. Da in diesem kurzen Artikel keine passende Stelle existiert, bleibt nur noch die Ausnahmeregelung. Mann könnte allerdings den Bezug hinter dem Link erwähnen. z.B.:

Siehe auch

---

• Landwasserviadukt ebenfalls eine Steinbogenbrücke mit nur einer Etage

Ich baue das mal ein...--Wolf170278 13:05, 10. Nov. 2010 (CET)

Richtig so. Was soll der Quatsch mit dem Bekämpfen der "siehe auch"? Das ist etabliert und sinnvoll. --Marcela 14:07, 10. Nov. 2010 (CET)

Na, etabliert... Das könnte man auch anders sehen. Man hat Artikel über Schriftsteller oder Maler, und steht Werke. Nicht Siehe auch. Etwas flexibel kann man ja auch sein. -jkb- 17:15, 18. Nov. 2010 (CET)

Ok, andersrum: das "siehe auch" gab es schon, als ich hier vor 7 Jahren angefangen habe und ich kenne es auch aus gedruckter Literatur. Das meine ich mit etabliert. Anders als das Kunstwort "Einzelnachweise", das ist eine Wikipedia- Erfindung und gehört eigentlich abgeschafft bzw. ausgetauscht. --Marcela 18:41, 18. Nov. 2010 (CET)

Na gut, mit Einzelnachweisen könnten wir uns schnell einigen, Begeisterung kommt bei mir auch nicht auf. Was ich aber meinte: Siehe auch kann ja durchaus ebenfalls da sein, wenn man auf andere Artikel verlinken will, wie Liste aller Viadukte, Viadukte in Tschechien ... usw.; die Überschrift Andere Vieadukte oder wie das hieß hätte auch da sein können, um eben auf andere hohe Viadukte zu verweisen. Es schlägt sich ja nicht in diesem Fall, und erleichtert dem Leser das Leben. Man sollte nicht so Stur sein und Überall immer das gleiche schreiben, auch wenn es anders sein könnte. Gruß -jkb- 18:47, 18. Nov. 2010 (CET)

Da stimme ich dir vollkommen zu. Ohne wenn und aber. Nur gibt es viel zu viele Freunde der Vorschriften, die alles in Uniformjacken pressen möchten. --Marcela 18:49, 18. Nov. 2010 (CET)

@jkb: Marcela meint damit mich und meine Mission, durch die sich einige Autoren angegriffen fühlen. Alles weitere steht auf meiner Seite und WP:SA. --Siehe-auch-Löscher 19:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Habe ich kapiert. Nur da ich selber kein "Missionär" bin, wie ich hoffe, rede ich meist darüber erst Mal. Daher habe ich hier auch editiert. Gruß -jkb- 20:09, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich bin auch kein Missionsbär, ich bin für Vielfältigkeit und vor allem für den Leser. Wenn der Leser aus irgendwas einen Mehrwert hat, dann bekommt er das von mir - egal, ob ...<zensiert> ;-) --Marcela 20:14, 18. Nov. 2010 (CET)