Diskussion:(27397) D’Souza

"Hauptgürtel" versus "mittlerer Hauptgürtel"

Versuch zurück zum Sachlichen: Laut Artikel Hauptgürtel erfolgt die Einteilung nicht nur aufgrund der großen Halbachse, sondern auch aufgrund der Bahnneigung. JPL ordnet das Objekt nur dem Hauptgürtel zu, gibt es Quellen für die Einordnung zum Mittleren Hauptgürtel? --Engie 23:45, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das ist nicht korrekt. Im Artikel Hauptgürtel werden zwei wichtige Asteroidengruppen mit ihren Bahnneigungen genannt. Das heißt nicht, dass alle Asteroiden des mittleren Hauptgürtels diese Bahnneigungen hätten. Das wäre offenbar Unsinn. Die Einteilung nach großer Halbachse ist in Vorlage:Infobox Asteroid dokumentiert. Sie beruht auf der durch Bahnresonanzen entstehenden Verteilungen (siehe Datei:Asteroidenverteilung.PNG) mit den Lücken bei 2.5 bzw. 2.82. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 00:11, 26. Jul. 2012 (CEST)

Klingt erstmal plausibel, danke für die Aufklärung. --Engie 00:40, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die Aufteilung des Hauptgürtels ist doch willkürlich – siehe en.Wikipedia: „The asteroid belt may also be divided into the inner and outer belts, with the inner belt formed by asteroids orbiting nearer to Mars than the 3:1 Kirkwood gap (2.5 AU), and the outer belt formed by those asteroids closer to Jupiter's orbit. (Some authors subdivide the inner and outer belts at the 2:1 resonance gap (3.3 AU), while others suggest inner, middle, and outer belts.“ – und hat in der Box folglich überhaupt keine Aussagekraft und ist daher auch völlig unnötig. Unser Asteroidenartikel sollte zudem der zitierten englischsprachigen Version angepasst werden. -- Hans Koberger 01:24, 26. Jul. 2012 (CEST)

Unten wird auf die Schreibweise der IAU bestanden. Allerdings sollte dann konsequenterweise auch der von der IAU angegebene Orbittyp (Hauptgürtel-Asteroid) [1] übernommen werden. -- Hans Koberger 10:54, 26. Jul. 2012 (CEST)

Apostroph in Lemma

Kopiert von WP:VM

Hintergrund war die Verschiebung von (27397) D’Souza nach (27397) D'Souza

Ist das nicht einfach ein typographisch korrekter Apostroph, der in Internetpuplikationen leider häufig mit dem Ersatzzeichen ' ersetzt wird? --Engie 00:31, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ja, genau so ist es. Die Verschiebung war völlig korrekt. -- Hans Koberger 00:36, 26. Jul. 2012 (CEST)

Er wurde jetzt aber leider wieder auf das falsche Lemma zurückverschoben. *kopfschüttel* -- Hans Koberger 00:40, 26. Jul. 2012 (CEST)

So, meinst Du? Gib als Beleg eine Publikation der IAU an, in der die Schreibung mit U+2019 erscheint, und ich verschiebe zurück. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 00:46, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die typographisch korrekte Schreibweise hat nichts mit dem offiziellen Namen zu tun, bei soetwas sollte man sich nicht auf Internetquellen verlassen. Das Objekt ist offensichtlich nach einer Person benannt, d.h. der Strich ist ein Apostroph und der korrekte Apostroph gehört dann auch ins Lemma, und nicht ein Ersatzzeichen das leichter zu tippen ist. --Engie 00:56, 26. Jul. 2012 (CEST)

Vor allem: Sowohl im Einleitungssatz als auch in der Infobox wird der Apostroph benutzt. Daher ist die Begründung wie so oft bei den Portalmitarbeitern ungenügend. --engeltr 00:58, 26. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ansonsten: Das Lemma orientiert sich an offiziellen Bezeichnungen, unabhängig, ob im Internet oder sonstwo veröffentlicht. Die offiziellen Bezeichnungen verwenden ganz bewusst einen etwas reduzierten Zeichensatz. Und auch hier auf WP wären wir gut beraten, dabei zu folgen, da unbedarfte Leser, die nicht so ganz auf den Höhen der Typographie schweben, dazu neigen, den Namen eines Objektes per C&P in eine Datenbankabfrage zu kopieren und sich dann wundern, dass die große Datenbank SIMBAD die gewöhnlichsten Sterne nicht mehr kennt, was nur daran liegt, dass jemand meinte, in Sternnamen unbedingt Halbgeviertstriche einfügen zu müssen, weil das "typographisch korrekt" ist und außerdem hübscher aussieht. Warum ich das hier so lang und breit erkläre, angesichts der gegenüber den Mitarbeitern des Portals dargestellt geringschätzigen Arroganz, weiß ich selbst nicht. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 02:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die offiziellen Bezeichnungen verwenden ganz bewusst einen etwas reduzierten Zeichensatz. Wie kommst du darauf? Quelle für korrekten Apostroph Die PDF-Version der schriftlichen Bekanntmachung im Minor Planet Circulars. --Engie 11:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bei den Oberflächenmerkmalen im IAU Gazetteer of Planetary Nomenclature wird unterschieden zwischen [2]:

• Feature Name: As spelled by honoree or by reference shown in Sources of Planetary Names
• Clean Feature Name: This field shows the feature name without the diacritical marks which can cause display issues in some programs. The correct spelling of a feature name includes diacritical marks not shown in this field.

Eine analoge, ausdrückliche Unterscheidung habe ich beim MPC nicht gesehen. Aber, ok, dann ist der offizielle Name der mit Apostroph. Und nach dem, was ich oben geschrieben habe, kannst Du, Engie, von mir aus den Artikel wieder zurück verschieben (ich kann es ja nicht).

Dennoch bleibe ich dabei, dass das Lemma den gebräuchlichsten (und in der Verwendung unproblematischsten) Namen wiedergeben sollte, und das ist mE der "clean name". Man kann das ja irgendwann mal im Portal diskutieren. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 11:41, 26. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebung erledigt. -- Hans Koberger 12:51, 26. Jul. 2012 (CEST)