Diskussion:(367943) Duende
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
Aktualisierung
BearbeitenWiederholt fällt mir auf, dass Angaben, die Ergebnisse von Vorausberechnungen (mit hier teilweise nicht genannten Ungenauigkeiten) sind (und entsprechend gekennzeichnet waren oder es durch die Logik klar war, dass es ungenaue Vorausberechnungen waren), hier im Zuge der (Im-)Perfektisierung als vergangene Tatsachen dargestellt werden. Siehe zuletzt die Änderung von AGF; die Vorversion in dem Link war mein Versuch, das im Imperfekt so zu schreiben, dass klar ist, dass es noch die alten Voraussagen sind.
Nach meiner Beobachtung ist bisher die einzige Aktualisierung der Abstand, alles andere ist auf dem Stand von vor der Annäherung (wenn nicht die gleich gebliebenen Verweise auf aktualisierte Quellen verweisen; das habe ich noch nicht überprüft). -- Pemu (Diskussion) 20:02, 17. Feb. 2013 (CET)
- Die neuen Orbitdaten sind jetzt drin, aber deren Werte werden aufgrund der extremen Bahnstörung durch die Erdanziehung noch stärker schwanken. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:46, 20. Feb. 2013 (CET)
Wäre es nicht sinnvoll, im Artikel zusätzlich die alten Orbit-Daten zu nennen? Ist schließlich eine historische Gegebenheit, dass der Asteroid vor der Erdnähe eine andere Bahn hatte... --arilou (Diskussion) 09:17, 21. Feb. 2013 (CET)
Abstand
BearbeitenSo, jetzt wurde der Artikel ja vor dem ach so bösen Astrotroll geschützt. Vielleicht kann mir jemand aus der Phalanx der Schützer die - immerhin auf den km exakte Entfernungsangabe - erläutern. Ist das direkter Abstand von Oberfläche zu Oberfläche? (Welches Land/Berg war denn gerade zugewandt?) Oder bezieht sich das auf NN oder NHN oder.. ? Von wo muss ich die 27599km denn jetzt nach "oben" messen? Nur mal so ganz naiv gefragt... -- 217.230.41.231 22:33, 21. Feb. 2013 (CET)
Hallo Tacuisses. Du hättest derartige Einwände halt vorher hier darstellen sollen. Das gilt auch für die Genauigkeit anderer Daten, wie z.B. die Umlaufdauer. Deine Änderungen an den physik. Daten werden dadurch, dass du sie inkl. der Referenzen kommentarlos entfernst, auch nicht glaubhafter. Wenn du deine Daten drin haben willst, dann schlage ich vor, dass du hier auch darstellst, warum du die Quellen zu den physik. Daten - abgesehen von der abs. Helligkeit - nicht akzeptieren willst. Hier ist wieder einmal dein Umgangsstil mit anderen das Haupthindernis auf dem Weg zu einem besseren Artikel. Bei deinen Änderungen wie z. B. diesem Edit fehlt schlichtweg eine Zusammenfassung mit Erklärung oder einem Link auf einen Abschnitt hierhin, wo du eine Erklärung abgibst. Zum Thema Abstand:
- Aus den Angaben des JPL Small-Body Database Browser kann man ablesen (in km umgerechnet)
- Minimal Distance: 34052,67 km
- Nominal Distance: 34052,73 km
- Maximum Distance: 34052,79 km
Das sind schon recht genaue Werte. Wie du a.a.O. schon mehrfach angedeutet hast, ist hier die richtige Interpretation wichtig. Deine Einwände zeigen, dass hier Angaben zum Bezugssystem erforderlich sind. Die Werte sprechen m.E. für einen Bezug zu zwei - wie auch immer definierten - Mittelpunkten (Ist es ein aus der Bahnkurve errechneter Abstand der Schwerpunkte ?). Schreibe doch mal, wie du diese Angaben liest und auslegst. Das bringt mehr als nur zu klagen. Zusammen mit der Interpretation können dann auch genauere Angaben in den Artikel. Mit ausdrücklich freundlichen (und ernst gemeinten) Grüßen ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:08, 22. Feb. 2013 (CET)
- Die JPL-Daten beziehen sich auf den Erdmittelpunkt. Die genaue Definition weiss ich nicht, aber im zugrundeliegenden Modell ist das sicher wohl definiert und rechtfertigt die Angabe auf 0,01 km ("minimal" und "maximal" meint hier sicher einen Fehlerbereich, also +/- 60 m). In dem als Quelle angegebenen SPON-Artikel hat nun irgendjemand einen Wert fuer den Erdradius hergenommen, subtrahiert und gibt das Ergebnis als Abstand von der Erdoberflaeche aus (und der Wert ist noch nicht mal richtig). Nun wissen wir aber, dass der Erdradius schon einen Unterschied von gut 20 km zwischen Pol und Aequator hat. Ausserdem hat man topographische Unterschiede in Groessenordnung von 1 km. All das rechtfertigt eine Angabe des Wertes auf hoechstens 10 km. Die Aenderung auf 27700 km ist (wie viele seiner Aenderungen) fachlich voellig in Ordnung. --Wrongfilter ... 14:34, 22. Feb. 2013 (CET)
- Nicht viele, alle.
- So, und jetzt spielen wir das Spiel mal nach WP:Q. Diejenigen, welche eine Aussage dazu im Artikel haben wollen, legen hier mal ausführlich dar anhand von reputablen Fachjournalen (und zum Beispiel nicht inkompetenten Spiegel-Meilen-Umrechnungen von älteren Daten) wer diese Daten wann wie gemessen hat und wie dies rezipiert wird. Dies ist ausführlich darzustellen einschliesslich einer vorangehenden, allgemein verständlichen Einleitung in die fachlichen Grundlagen in mindestens 5000 Zeichen (inkl. Quellenangaben aus Standardwerken) sowie einer Darlegung grundlegender Methoden wissenschaftlicher Arbeit. Falls das nicht geschieht, wird die Angabe des Abstandes gemäss WP:Q entfernt. -- 210.14.143.53 15:29, 22. Feb. 2013 (CET)
- (BK) @Wrongfilter: Ich denke auch, dass hier einfach jemand blind subtrahiert hat. Wir können uns also überlegen, ob wir den genaueren astron. "Mittelpunkt-Mittelpunkt-Wert" oder den korrekt gerundeten "lichten Abstand" nehmen.
- @Tacuisses: Prahle bitte nicht so. Du machst hier gewiss auch Fehler.
- Wir runden den Wert auf 10 km und dann dürfte es wohl passen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:36, 22. Feb. 2013 (CET)
- Freilich mache ich Fehler. Einer davon war beispielsweise, mich hier auf eine Diskussion einzulassen. Aber bitte, soll Wrongfilter ruhig mal... Ich schaue da mal zu. -- 103.6.180.114 16:01, 22. Feb. 2013 (CET)
- Ich kann gar nichts machen, der Artikel ist vollgesperrt. @Antonsusi: Es geht nicht darum, welcher Wert genauer ist - Subkilometergenauigkeit interessiert niemanden ausser Hardcore-Experten. Die Frage ist, welche Angabe fuer den Artikel sinnvoller ist: bahnkinematisch ist der Schwerpunktsabstand die primaere Groesse, aber den Durchschnittsleser interessiert vielleicht eher, um wieviel der Asteroid die Erde verfehlt hat. --Wrongfilter ... 16:41, 22. Feb. 2013 (CET)
- Freilich mache ich Fehler. Einer davon war beispielsweise, mich hier auf eine Diskussion einzulassen. Aber bitte, soll Wrongfilter ruhig mal... Ich schaue da mal zu. -- 103.6.180.114 16:01, 22. Feb. 2013 (CET)
Deswegen schlage ich ja vor, Den lichten Abstand auf 10 km zu runden. Das wären mit dem Wert von Erdradius dann 34053 - 6377 = 27676, gerundet 27680 km. Wenn wir "(27680 ± 20) km" schreiben, dann sind wir m.E. auf der sicheren Seite. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:08, 22. Feb. 2013 (CET)
- Nein. Wenn man eine quantitative Fehlerangabe macht, muss man wieder dazu sagen, was sie bedeutet (1σ?, 95%?), und man braucht eine Quelle dafuer. Wenn es der Oberflaechenabstand sein soll, dann "etwa 27.700 km", wobei der Eindruck vermieden werden sollte, dass die beiden Nullen als signifikant zu betrachten sind. --Wrongfilter ... 22:43, 23. Feb. 2013 (CET)
Es gibt doch (indirekt) Quellen: 1. Der genaue Wert zw. den Schwerpunkten (34053 km), 2. Der Erdradius im fraglichen Bereich der geogr. Breite (äquatornah) (6378km) sowie die natürliche Ungenauigkeit der tatsächlichen Erdgestalt, welche vor Ort praktisch keine Senken und max. 7 km Erhebungen aufweist. Daraus ergibt sich, dass der Wert sogar ungefähr bei 27670 km (also 10 km weniger als zuvor geschätzt) liegen dürfte. Ich sehe keinen Grund, warum diese Herleitung aus anderen, bekannten und bequellten Fakten ungenauer als 20km sein könnte. sie ist mit hoher Wahrscheinlichkeit auch auf 10 km genau. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:07, 23. Feb. 2013 (CET)