Diskussion:120-mm-Haubitze Krupp 1905
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Einführung bei der deutschen Artillerie 1905?
Bearbeiten"Die M1905 wurde, worauf der Name hinweist, im Jahre 1905 bei der deutschen Artillerie eingeführt."
Die Einführung einer 120 mm Haubitze im Jahre 1905 bei der deutschen Artillerie finde ich in keiner weiteren Quelle.
Die Bezeichnung "M 1905" passt auch nicht zu den bei der deutschen Artillerie gebräuchlichen mit nur zwei Ziffern für das Einführungsjahr, zB schwere Feldhaubitze "02" aus dem Jahre 1902. -- Hairsplitter 15:10, 22. Jan. 2011 (CET)
- Woher kommen denn deine Informationen zwecks Abgleich. Ausserdem gabs mehrer Ms mit voller Jahreszahl und nicht nur den letzten beiden Ziffern. Schau mal in die Kategorie:Artillerie. --WauWau 02:54, 23. Jan. 2011 (CET)
- Könnte ein Übersetzungsfehler in der Quelle sein ist ja nicht ausgeschlossen deshalb abgleich sehs langsam so wie du. --WauWau 02:56, 23. Jan. 2011 (CET)
- zwei Quellen hab ich grade zur Hand:
- Linnenkohl, Hans: Vom Einzelschuss zur Feuerwalze... listet leichte (10,5cm) und schwere Feldhaubitzen(15cm), keine mittleren Feldhaubitzen auf deutscher Seite
- Muther, Alfred: Das Gerät der Feldartillerie ... berichtet im Band über schwere Artillerie über Versuche mit mittleren Feldhaubitzen von 120 und 135 mm, die _nicht_ eingeführt wurden. -- Hairsplitter 10:52, 5. Feb. 2011 (CET)
- zwei Quellen hab ich grade zur Hand:
@Benutzer:Reisender.ab kannst du bitte mal hier nachschaun? Lemma / Inhalt / der Artikel ist verwaist = sonst nirgendwo eingetragen ? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:48, 25. Sep. 2022 (CEST)
Nachtrag. Ich habe immer mehr den Eindruck, dass umseitig etwas mit dem Einsatz nicht hinhaut. Die Japaner haben zwar mit der Typ 38 12-cm-Haubitze eine "Anleihe bei Krupp gemacht", die zur umseitigen technischen Beschreibung in etwa passt. Vergleichsweise im deutschen Heer eingeführt sehe ich nur die 10-cm-Kanonen, die 13-cm-Kanonen und die 15-cm-Kanonen. Dort gab es z.B. die Evolution mit 15-cm-schwere Feldhaubitze + 15-cm-Versuchshaubitze 99 + 15-cm-schwere Feldhaubitze 02. Eine passende in Deutschland eingeführte 12-cm-Kanone mit Rohrrücklauf hab ich bei Schirmer nicht gefunden. Allerdings sind unter den genutzten Beutewaffen auch belgische und französische 12-cm-Kanonen verzeichnet. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:12, 26. Sep. 2022 (CEST)
Vorlage:Infobox Artillerie
BearbeitenDie Vorlage:Infobox Artillerie fehlt, bitte hinzufügen. Gruß, Rechtschreibkontrolle (Disk) 20:46, 2. Jul. 2012 (CEST)
Zusammenführung
BearbeitenHallo Reisender.ab und Ｔｏｍ. In wie weit wäre eine Zusammenführung dieses Artikels mit dem der japanischen 12-cm-Haubitze sinvoll? Hier Hauptartikel und Typ 38 12-cm-Haubitze nur als Weiterleitung. Natürlich nur sollte es sich um das gleiche Geschütz halten.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 09:24, 27. Sep. 2022 (CEST)
- Hi DerwahreStinkstiefel! Tja ... schwierig. Den Artikel hat 2007 mal unser Huufi (später Benutzer:Ironhoof) angelegt. Völlig "ersponnen" ist das Ding ja nicht. Zu Krupp gibt es mehrere Quellen mit Hinweisen zu 12-cm-Geschützen aus jener Zeit. → Beispiel 1 + Beispiel 2. Warten wir mal ab, was noch so heraus kommt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:29, 27. Sep. 2022 (CEST)
- Hallo Ihr zwei, zusammenlegen sehe ich aktuell nicht, ich habe die japanische Seite "geentert" und mir einen Übersetzung gezogen. Die Geschichte der Meji 38 ist mehr als komplex und mit vielen Veränderungen am Geschütz vom Typ 05 kommend. Ausserdem noch ein großer Abschnitt zur Einsatzgeschichte. Wenn wir das zusammenführen wäre die Geschichte der 05 ein Epilog in der Geschichte der 38. Ich bin aber noch nicht mit dem Schirmer durch. Da muss ich noch ran. --Reisender.ab (Diskussion) 21:58, 27. Sep. 2022 (CEST)
- Ja, Waffensysteme der Kaiserlich Japanischen Streitkräfte offentsichlich ein stark vernachlässigtes Thema in der deutschen bzw. europäischen Wahrnehmung des 2. Weltkrieges. Warten wir deine Nachforschungen zu diesem Thema ab, vllt. mag sich auch Chris.w.braun dazu äußern. Ansonsten kann ich damit leben es in zwei Artikeln zu belassen. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 00:50, 28. Sep. 2022 (CEST)
- Eine Feldhaubitze mit 12cm Kaliber gab es im Deutschen Reich nicht: man hatte die leichte FH 98 bzw.98/09 mit 10,5 cm und die schwere FH bzw. sFH 02 mit 15 cm Kaliber. Da brauchte man keine Haubitze mit einem Zwischenkaliber von 12 cm, deren Schußweite 500 m geringer war als die der lFH. Das hier behandelte Geschütz wurde ausschließlich für Japan von Krupp hergestellt und ist auch als japanisches Geschütz unter dem Lemma Typ 38 12-cm-Haubitze behandelt. Ich habe diesen Artikel über die Typ 38 12-cm-Haubitze um einige nur wenig bekannte Fakten angereichert. Die 12-cm-Haubitze 05 wurde übrigens auch nie an die Türkei geliefert: Die Türken erhielten 1892/3 6 Batterin einer Krupp 12-cm-FH 92 (vgl. Rottmann, Heere u. Flotten der Staaten d. Erde Jahrgg. 1914 S.78, Loebell, Militärische Jahresberichte Jahrgg. 1906, S.268ff), das war indessen noch Lafettenrücklaufgeschütze, die mit der lFH 05 nix zu tun hatten. Und warum eine angeblich in Deutschland in großem Umfang in Gebrauch befindliche 12-cm-Haubitze ohne Schutzschild, mit geringerer Schußweite als andere Haubitzen etc. sich "besonderer Beliebtheit" erfreut haben soll - das wissen allein die Götter. Zusammenfassend ist festzustellen, daß die im Artikel aufgestellten Behauptungen in der Masse falsch sind, anhand der aufgeführten Literatur auch nicht nachprüfbar -bezeichnenderweise fehlen auch jegliche Quellenangaben. In meinen Augen ist dieser Artikel angesichts des Artikels über die Typ 38 12-cm-Haubitze redundant, da beide Artikel das gleiche Geschütz behandeln.--Automobilia8545 (Diskussion) 22:05, 2. Okt. 2022 (CEST)
- Ja, Waffensysteme der Kaiserlich Japanischen Streitkräfte offentsichlich ein stark vernachlässigtes Thema in der deutschen bzw. europäischen Wahrnehmung des 2. Weltkrieges. Warten wir deine Nachforschungen zu diesem Thema ab, vllt. mag sich auch Chris.w.braun dazu äußern. Ansonsten kann ich damit leben es in zwei Artikeln zu belassen. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 00:50, 28. Sep. 2022 (CEST)
- Hallo Ihr zwei, zusammenlegen sehe ich aktuell nicht, ich habe die japanische Seite "geentert" und mir einen Übersetzung gezogen. Die Geschichte der Meji 38 ist mehr als komplex und mit vielen Veränderungen am Geschütz vom Typ 05 kommend. Ausserdem noch ein großer Abschnitt zur Einsatzgeschichte. Wenn wir das zusammenführen wäre die Geschichte der 05 ein Epilog in der Geschichte der 38. Ich bin aber noch nicht mit dem Schirmer durch. Da muss ich noch ran. --Reisender.ab (Diskussion) 21:58, 27. Sep. 2022 (CEST)
- Der Ausführung und Beurteilung von Automobilia8545 schließe ich mich an und danke gleichzeitig für die Verbesserungen. Der umseitige, nun 15 Jahre alte Artikel, zählt zu den frühen Werken dieser Artikelgruppe in Wikipedia. Statt Löschung ist hier nun eine Weiterleitung angebracht, bei der diese Diskussion weiterhin auffindbar bleibt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:43, 3. Okt. 2022 (CEST)
- @Ｔｏｍ Bin vollkommen bei Euch. Allerdings wurde die Meji 38 erst durch spätere Umbauten zu den Geschützen, welche in den Konflikten des Kaiserreiches verwendet wurden. Auf Wiki.JP habe ich eine Einsatzgeschichte und weitere Details gefunden. Es empfiehlt sich den Artikel strukturiert aufzubauen. Die Krupp 12cm ist damit der Ausgangspunkt für die Meji.
- Gruß von unterwegs --Reisender.ab (Diskussion) 08:59, 3. Okt. 2022 (CEST)
- Weiterleitung ist guuut - zumal auch das Lemma den entsprechenden Namenskonventionen bei wikipedia nicht entspricht--Automobilia8545 (Diskussion) 09:05, 3. Okt. 2022 (CEST)
- Der Ausführung und Beurteilung von Automobilia8545 schließe ich mich an und danke gleichzeitig für die Verbesserungen. Der umseitige, nun 15 Jahre alte Artikel, zählt zu den frühen Werken dieser Artikelgruppe in Wikipedia. Statt Löschung ist hier nun eine Weiterleitung angebracht, bei der diese Diskussion weiterhin auffindbar bleibt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:43, 3. Okt. 2022 (CEST)