DerwahreStinkstiefel

• zum Dock

Die Ōyodo

Hallo und guten Abend Kollege,

ich habe eben etwas herumgesucht und dabei (beim Bildabgleich) bemerkt, dass du den betr. japanischen Kreuzer auch in Bearbeitung hattest. Sorry deswegen, ich habe den Artikel zusammengestellt und geschrieben, ohne das zu prüfen. Dennoch habe ich bei deinen aktuellen Änderungen eine Bitte: Das Besatzungsthema ist ein spezifisches, das m. M. bei Besonderheiten stehenbleiben sollte, zumal der Quellenbezug ja sonst nicht mehr passt bzw. die Zitationsgrundlage angepasst werden müsste (Jordan, John (Hrsg.) / Dent, Stephen: Warship 2018 et. al.). Dass die Kommandanten separat aufgeführt werden, finde ich sehr gut, danke dir. Aber das Besatzungsthema muss (wieder) angeglichen werden. Ich will das nun nicht einfach revidieren oder zurücksetzen, sondern mit dir gerne kurz das abgleichen und dich bitten, das wieder anzugleichen.

Bester Gruß, ShipMate2009 (Diskussion) 23:16, 28. Jan. 2022 (CET)

Hallo und einen guten Morgen ShipMate2009,

Kein Problem das ein entsprechender Artikel von dir erstellt wurde, habe es ja auch lang genug schleifen lassen. Betreffs der "Angleichung". Möchtest du den gesamten Abschnitt Besatzung dorthin verlagert haben oder nur die Sätze die vorher dort schon standen? Weil, ansonsten würde ich eine Strukturanpassung des gesamten Artikels vorschlagen. Etwa in diese Richtung (siehe Okinoshima (Schiff, 1935)).--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 09:36, 29. Jan. 2022 (CET)

Guten Morgen, danke dir für die rasche Rückmeldung. (Ich wolle nun echt nicht am Sonntagfrüh "Guten Morgen Stinkstiefel" schreiben, da hätte ich ein schlechtes Gewissen.) :)

Also ich würde es im Grunde gerne so haben, als dass die Besatzung entweder wieder bei "Vorgeschichte und technische Besonderheiten" steht (nach der Sache mit den Torpedorohren). Dann stünde auch die Quelle wieder an der richtigen Stelle bzw. müsste nicht geändert werden.

Oder, was aber auch ginge, dass man die Besatzung als eines der Unterelemente aufnimmt, also wie Bewaffnung, Maschine, Panzerung etc. Wenn man sie dann vor dem Unterbereich Bewaffnung als eigenen Unterbereich einzieht, würde die Quellenangabe auch nicht geändert werden müssen. Das würde sich meines Empfindens besser einpassen, da es ja auch ein "Special" wäre, das es zu beschreiben gilt. Dann würde ich einfach "Vorgeschichte und technische Besonderheiten" abändern in "Vorgeschichte, Technik und Besonderheiten". Abgesehen davon, würde ich die Liste der Kommandanten am Fuße des Artikels belassen, weil das - ich habe eben bissle herumgesucht - bei fast allen Artikeln so behandelt wird.

Wegen der von dir vorgeschlagenen Struktur: Ich bin nun nicht immer aktiv - ich hatte auch seit Anfang 2020 bis Herbst 2021 keine Artikel erstellt und kriege auch nicht jede Änderung im Reglement mit -, aber mein Wissenstand war, dass in der Einleitung (wo bei der "Okinoshima" nun nur ein Satz steht) immer auch inkludiert sein sollte, wo der Name herkommt, wo und von wem das Schiff gebaut wurde, von wann bis wann es gebaut wurde und ggf. wann es verloren ging. Also komprimiert auf 3-4 Sätzen. Das ist schon ein paar Jahre her, dass mir das so gesagt wurde und ich weiß nicht, ob sich das Reglement (oder ob das je überhaupt ein Reglement war) da geändert hat, aber ich denke, dass der Einleitungsteil schon 3-4 Sätze enthalten sollte. --ShipMate2009 (Diskussion) 09:14, 30. Jan. 2022 (CET)

Hallo ShipMate, ich habe den Abschnitt Besatzung, in der jetzigen Form, an die Stelle hinter den Torpedorohren zurückverschoben.

Es gibt ja die Wikipedia:Formatvorlage Schiffe und nach dieser versuche ich mich zu richten. Wobei ich für den Namen meisten einen eigenen Abschnitt zwischen Geschichte und Technischer Beschreibung verwende. Hierdurch ist die Einleitung naturgemäß – zwecks Vermeidung von Dopplungen – kürzer.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 14:03, 30. Jan. 2022 (CET)

PS: In den meisten Artikel der Kaiserlich Japanischen Marine wo Listen der Kommandanten vorkommen, wurden diese von mir eingefügt.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 14:10, 30. Jan. 2022 (CET)

Servus Kollege,

ich habe es eben gesehen mit der Änderung. Danke für deine Angleichung und die Übermittlung der Formatvorlage (die ich so nicht kannte, allerdings finde ich sie nicht so ganz glücklich mit der Einleitung - ist aber meine private Meinung).

Und ja, ich ich finde das sehr gut mit den Kommandantenübersichten, zumal auch deutsche, britische oder US-Schiffe diese Übersicht oftmals haben. Top.

PS: Ich werde mich, wenn ich mal wieder an einem Japaner herumschreibe, gerne vorab melden. Vier Augen sehen bekanntlich mehr als zwei, und dies auch, um zu vermeiden, dass doppelt gearbeitet wird. Beste Grüße --ShipMate2009 (Diskussion) 19:04, 30. Jan. 2022 (CET)

Kaibokan

Hallo, du hast umfangreiche Änderungen am Artikel Kaibokan vorgenommen, welche nicht in den Artikel zur Schiffsklasse passen. Der Artikel sollte in den früheren Zustand eines Artikel zum Überblick auf Klasse zurück. Deine Umfangreichen Fakten zu zwei Klassen passen richtig in neu zu erstellende Artikel zu den jeweiligen Klassen. Du hast was zu Dienstzeit der Schiffe eingefügt. Da finde ich dann z.B. 1982. So was muss dann wirklich belegt werden. Selbst wenn ein Schiff bis 1982 genutzt wurde war die Dienstzeit des Schiffes als Kaibokan nur bis 1945. Danach erfolgte eine andere Nutzung, welche natürlich auch in Artikel gehört sofern belegt.--Falkmart (Diskussion) 13:19, 29. Nov. 2019 (CET)

Hallo, ich hoffe mein Einwand hat Dich nicht von der Mitarbeit abgehalten oder warum hast Du nicht die von Dir zusammen gestellten Fakten in Artikel zu den beiden Klassen genutzt? Wir brauchen ja die Artikel zu den Klassen.--Falkmart (Diskussion) 18:44, 14. Dez. 2019 (CET)

Hallo, super, dass Du die Artikel eingestellt hast. Bitte in Einleitung noch Kaibokan einfügen, da die ja der japanische schiffstyp war.--Falkmart (Diskussion) 23:53, 14. Dez. 2019 (CET)

Belege

Hallo Stinkstiefel. Zunächst einmal ganz herzlichen Dank für deine unermüdliche Arbeit bei updates, speziell in der Liste von Luftfahrzeugen der Bundeswehr !

Beim letzten update zum Sea Lion ist allerdings aufgefallen, dass 1.) die Quelle nur im BK erwähnt und nicht im Text verlinkt ist und 2.) vor allem, dass als "Beleg" eine Instragram-Aussage zitiert wird - anmeldepflichtig. Ebenso wie Facebook, Twitter u.ä. ist auch dies als valider Beleg leider nicht statthaft. Siehe hierzu u.a. Wikipedia:Belege (Stichwort "Allgemeine Zugänglichkeit") und auch Portal:Luftfahrt/Quellen.

Deshalb möchte ich dich herzlich bitten, eine akzeptierte Belegform für diesen edit im Text einzubauen. Vielen Dank - und weiterhin viel Spaß im Luftfahrt-Portal ! Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:56, 14. Feb. 2020 (CET)

Hallo Stinkstiefel, Du hast auf o.a. Seite die Bezeichnung eines Hubschraubers von Airbus Helicopters H145M LUH SOF auf Airbus Helicopters BK 117 LUH SOF geändert. Ich vermisse dafür einen Nachweis. --Redonebird (Diskussion) 21:10, 22. Nov. 2020 (CET)

Beleg für Typ 3 14-cm-Schiffsgeschütz

Guten Tag, Du hast netterweise den Artikel Typ 3 14-cm-Schiffsgeschütz angelegt. Leider hat der Artikel keinen Nachweis zu den Quellen. Bitte sei so gut und ergänze gemäß WP:BLG. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 05:54, 15. Jan. 2021 (CET)

Hinweis auf Verlinkung lokaler Dateien

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Airbus A330 MRTT im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Airbus A330 MRTT entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:56, 23. Jan. 2021 (CET)

Hr. Ms. Tromp (1937)

Hallo, vielen Dank, dass Du Dich des Artikels angenommen hast - ich hatte darauf gehofft, dass sich jemand des lieblos angelegten Artikels annimmt, mir selbst fehlen dazu in diesem Bereich die Fachkenntnisse. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 12:33, 6. Feb. 2021 (CET)

Vom selben Autor gibt es übrigens noch einen weiteren Stub: HMS Daring (D05). Falls Du Dich also damit auch auskennen solltest... ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 12:35, 6. Feb. 2021 (CET)

Auch hierfür nochmals vielen Dank! :) --Didionline (Diskussion) 19:41, 6. Feb. 2021 (CET)

Jahreszahlen in Klammern

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass du wieder einen Artikel auf eine andere Jahreszahl geschoben hast mit der Begründung „übliche Jahreszahl“. Tatsächlich stehen viele Artikel zu Kriegsschiffen unter Lemmata, in denen das Stapellaufjahr angegeben ist. Viele andere stehen aber auch auf solchen, wie sie den NK zu Schiffen entsprechend, nämlich auf dem Jahr der Indienststellung. Gerade bei den Artikeln zu japanischen Kriegsschiffen ist das schon lange der Fall und aus Gründen der Einheitlichekeit auch anzustreben. --Ambross (Disk) 16:18, 9. Feb. 2021 (CET)

HMAS Swan (U74)

Hallo! Ist es eigentlich mit Änderung der Infobox beabsichtigt, dass Inhalte, wie z.B. die Größe der Besatzung, die Schiffsmaße und die Bewaffnung komplett aus dem Artikel verschwinden? Schönen Gruß, --JPF just another user 01:58, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo JPF, für mich ist der “Übergeordnete” Artikel der Klassenartikel, der in der Infobox und meistens in der Einleitung (Siehe Schwesterschiffe: HMAS Yarra (U77) und HMAS Warrego (U73)) verlinkt ist und einen technischen Überblick über die Klasse liefern sollte. Für Abweichungen oder fehlende Abschnitte im Klassenartikel, über unterschiedliche Besatzungsstärken in Friedens- oder Kriegszeiten zum Beispiel, kann ich mangels Quellen nichts. Wenn Du es aber wünscht und für besser verständlich hältst kann der technische Abschnitt in die Infobox sicherlich wieder eingefügt werden.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 19:11, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich fände es sinnvoll. Der Leser muss dann nicht in anderen Artikeln danach suchen. Und zu groß ist Artikel ja nicht. ;) --JPF just another user 19:42, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo JPF, ich habe die Infobox und den Artikel etwas erweitert. Ich hoffe dies ist ausreichend.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 20:15, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich finde es gut. Danke schön. --JPF just another user 20:46, 27. Mär. 2021 (CET)

Bitte kein Klickibunti und schon gar nicht Nazi-Fähnchen

Hallo DerwahreStinkstiefel! Bitte sei so gut und benutze in den Waffenartikeln keine weiteren "Fähnchen". Gerade in Deutschland sind wir mit der Verbreitung von NS-Symbolen äußert empfindlich. Aus diesem Grunde sollen auch in den Infoboxen keine Flaggenvorlagen "mit der Gießkanne" verteilt und auch sonst sparsam und zurückhaltend verwendet werden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:29, 16. Apr. 2021 (CEST)

Deine Änderungen

bei der Gogland-Klasse in allen Ehren - aber Schichau-Turbinen sind direkt beaufschlagt und es sind kombiniert aktiv-reaktive Turbinen... Wie du auf Getriebeturbinen kommst ist mir schleierhaft (hast du Lit dazu? - übrigens sagt selbst die russische Lit nichts von Getriebe; falls du russisch kannst). Wie kann man das so ohne wieteres Einfügen resp. Umschreiben? Eine Erklärung dazu würde mich interessieren! Danke und MfG --URTh (Diskussion) 21:37, 6. Jun. 2021 (CEST)

URTh, ich wünsche einen angenehmen Abend und danke für deinen Hinweis auf meinen Fehler, ich werde versuchen es zu berücksichtigen. Ich selber kenne mich mit der entsprechenden Technologie nicht aus und bin dir daher dankbar das Du Fachwissen in diesen Bereich einbringst. Des Weiteren habe ich den Artikel um eine rudimentäre technische Beschreibung erweitert.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 21:09, 8. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Antwort (was mittlerweile selbst bei Wiki nich mehr unbedingt als notwendig erachtet wird). Also Getriebeturbinen haben eigentlich nur die Engländer im größeren Stil ab Mitte 1915 beginnend mit der R-Klasse verbaut. Getriebeturbinen sind ökonomischer und verbrauchen durch die Untersetzung im Teillastbereich weniger Brennstoff. Deutscherseits sind Getriebeturbinen nur bei den A II und A III Booten verbaut worden - ansonsten reichte die Kapazität nicht aus - und wenn überhaupt ökonmischer in Dtl., dann nur zusätzliche Marschturbinen. Im Fall Russlands ist zu konstatieren, dass die russische Industrie nicht in der Lage war, überhaupt Schiffs-Turbinen zu bauen - alle beim Zaren in Schiffe ab Zerstörer-Größe (ab da kann ich das belegen) eingebauten Turbinen stammten aus dem Ausland (GB, Dtl, Fr, USA und Schweiz). Und das dort ausgerechnet Getriebeturbinen hergestellt worden sein sollen, ist völlig unglaubwürdig. Falls du dich für die Goglands interessierst, so sei auf P. Lichatschow: Ėskadrennye minonostsy tipa "Novik" v VMF Rossii SSSR. (Zerstörer der «Nowik»-Klasse in der Sowjetischen Marine). Istflot, Samara 2005, ISBN 5-98830-009-X. und A. A. Chernyshov: «Новики». Лучшие эсминцы Российского Императорского флота. [Die «Noviks». Die besten Zerstörer der Kaiserlich-Russischen Flotte.] Verlag Kollektsiya, Yauza, EKSMO, Moskau 2007. (kann man sich ziehen wenn man will) hingewiesen. MfG --URTh (Diskussion) 21:28, 8. Jun. 2021 (CEST)

Technische Daten in Infoboxen

Hallo, wieso kürzt du wie hier die Infobox derart zusammen? Die technischen Daten gehören auch zu jedem einzelnen Schiff, und es ist durchaus gewollt, dass die auch in der IB erscheinen. Diese erst und nur im Klassenartikel zu finden ist nicht leserfreundlich. Deine Kürzung widerspricht also der gängigen und gewünschten Nutzung der Infoboxen. Es wäre schön, wenn du sie wieder rückgängig machst. --Ambross (Disk) 00:35, 21. Jul. 2021 (CEST)

Ardent (Schiff, 1764)

Moin DerwahreStinkstiefel, dass das Präfix HMS erst 20 Jahre später Verwendung fand ist mir glatt durchgegangen. Danke für die Korrektur. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:09, 8. Nov. 2021 (CET)

Tronje07, kein Probem. Wobei es wird sicherlich nicht die Letzte Artikelerstellung sein wird wo dies gemacht wird. Die englische Wiki gibt es ja leider so vor.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 17:15, 8. Nov. 2021 (CET)

Ja, da hab ich die meisten Infos zu dem Artikel her. Bei uns in der Wiki steht aber auch unter Royal Navy eindeutig Präfix ab 1789/1790. Hätte ich selber drauf stossen können. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:20, 8. Nov. 2021 (CET)

MAC-Schiff (Merchant Aircraft Carrier)

Ich habe den Begriff MAC-Schiff (Merchant Aircraft Carrier) bisher immer nur bei solchen Schiffen der Briten gelesen! Möchtest Du eine Neudefinition durchführen bzw. einen Begriff der genau definiert ist umdefinieren?--Falkmart (Diskussion) 19:15, 4. Dez. 2021 (CET)

Hallo Falkmart, nein aber beide betreffenden Schiffe (Yamashio Maru und Shimane Maru) wurde nicht eingesetzt. Im Jentschura (englische Version) werden sie als 'Merchant Aircraft Carrier' eingestuft. Was sicherlich auf Grund des geplanten Einsatzzweckes zutreffen würde. Des Weiteren wäre sicherlich interessant ob sie durch komplett militärische Besatzungen betrieben worden wären und welche Flagge (Handels- oder Kriegsflagge) sie am Ende gesetzt hätten. Der Wikipediaartikel zur MAC-Schiffen hat keine Bequellung, er könnte also unvollständig sein.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 19:36, 4. Dez. 2021 (CET)

Merchant Aircraft Carrier waren eine spezielle britischen Entwicklung mit je nur vier Fairey Swordfish. Falls nicht eine Quelle benannt werden kann welche die beiden japanischen Träger in diese Schiffsart einordnet werde ich dies zurücksetzen.--Falkmart (Diskussion) 17:51, 23. Dez. 2021 (CET)

Hallo Falkmart, ich wünsche einen angenehmen Abend. Wie ich schon schrieb, wird sie im Warships of the Imperial Japanese Navy 1869–1945 von Hansgeorg Jentschura, Dieter Jung und Peter Mickel, einem Standardwerk, entsprechend einsortiert. Maximal könnte man sie noch als Hilfs-(Geleit)flugzeugträger typisieren.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 20:01, 23. Dez. 2021 (CET)

Amagi (Schiff, 1943)

Moin, freundliche Rückfrage:
ich kann keinen wirklichen Sinn erkennen, den korrekten Link auf die Kaiserlich Japanische Marine in einen auf die BKS Japanische Marine umzuwandeln. Alle drei Amagis waren Schiffe der kaiserlichen Marine. Gibt es dahinter einen tieferen Sinn, der sich mir nicht erschließt?
Gruß aus der Pfalz --Cvf-ps^Disk_+/− 11:22, 10. Jan. 2022 (CET)

Nabend Cvf-ps,
entschuldige die späte Antwort und ich kann deinen Standpunkt nachvollziehen. Nach überdenken dieser Problematik werde ich im laufe der nächsten Tage, solltest Du damit keine Probleme, den entsprechenden Link löschen und es aber auf dem Wortlaut Kriegsschiff der japanischen Marine belassen.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 17:31, 13. Jan. 2022 (CET)

Hallo, der Link zur BKS Japanische Marine könnte auch Sinn machen, etwa bei einer Erwähnung in einem der Izumo- oder Kaga-Schiffs-Lemmata, weil hier jeweils ein Schiff der kaiserlichen Marine, als auch eines der aktuellen Japanischen Maritimen Selbstverteidigungsstreitkräfte existieren. Es gibt jedoch keine moderne Amagi.

Ansonsten: Link entfernen wäre auch OK, da ja schon im Einleitungsabsatz verlinkt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:59, 13. Jan. 2022 (CET)

Japanische Schiffsartillerie Lemma

Hallo, ich bräuchte mal Hilfe bei dem Thema Lemma. Ich versuche bei der Neuanlage immer einem Schema zu folgen, das mit der Namenskonvention möglichst übereinstimmt. Die aktuellen Bezeichnungen der japanischen Schiffsartillerie sind mir etwas unklar. Du hattest ursprünglich bei einem der japanischen Schiffsgeschütze ein Lemma verwendet das aus meiner Sicht zu unserer Struktur passt und dann auf die komische Kombination aus Kaliber/Kaliberlänge und eingedeutschtem Einführungsjahr gewechselt. Ist das irgendwie als Namensgebung bei den Japanern belegt? Grüße aus der Kölner Bucht--Reisender.ab (Diskussion) 17:15, 13. Jan. 2022 (CET)

Nabend Reisender.ab, du meinst Typ 3 14-cm-Schiffsgeschütz statt wie jetzt 14 cm/50 Typ 3 Schiffsgeschütz. Ich bevorzuge auch die erstere Variante, hatte aber das Probleme das in diesem Lemma keine Kaliberlängenangabe enthalten ist. Also habe ich mich entschieden, auch in Erwartung deines Interesses hier, erstmal auf das Bezeichnungssystem der meisten der sechs Artikel zur jap. Marineartillerie zu wechseln.
Die Problematig wäre die japanische Bezeichnung für die britische BL 12-inch Mk XI – XII naval gun (Typ 41 30,5-cm-Schiffsgeschütz, [Kaliberlänge 50]) und EOC 12-inch 45-calibre naval gun (Typ 41 30,5-cm-Schiffsgeschütz, [Kaliberlänge 45]), beide in den Schlachtschiffen der Kawachi-Klasse verbaut. Des Weiteren hatte der Benutzer:Chris.w.braun in der Vergangenheit wohl schon einige Probleme mit dem Lemma von japanischen Waffen und sonstiger Ausrüstung hier auf Wikipedia. Hierbei verweise ich nur auf den neueren Artikel Typ 99 Haftmine oder wie er momentan noch geschrieben wird als Haftmine Typ 99, wegen Rechtschreibung.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 17:54, 13. Jan. 2022 (CET)

Hallo, die britischen Geschütze sind für mich kein Problem, bei den Briten haben wir ja eine Lösung, wenn diese in japanische Schiffe verbaut worden sind, haben diese ja immer noch eine britische Ursprungsbezeichnung und die Weiterleitung auf die Zusatznutzung kann ja der japanischen Schreibart folgen. Das große Fragezeichen in meine Kopf ist tatsächlich, wie schreiben die Japaner es selber. Nicht, dass irgendwer sich da mal was ausgedacht hat und wir da jetzt so hinterher laufen wie die Lemminge. Fände ich doof. Von den japanischen Hand- und Artilleriewaffen kenne ich aus doppelsprachiger japanischer und englischer Literatur eben auch die Abfolge Modelljahr Kaliber Funktionsbezeichnung. Die Typ 99 ist wie die Typ 3 Mine und die Typ 3 Panzerabwehrhohlladung eine recht finstere Waffe für die Soldaten gewesen.

Löst aber jetzt nicht das Dilemma in dem wir gerade stecken, hier eine OMA-freundliche Lösung zu finden, in der jetzigen Schreibweise, wird man den Artikel kaum finden als SEO-Wording taugt das überhaupt nicht. --Reisender.ab (Diskussion) 18:10, 13. Jan. 2022 (CET)

0Du bist Mitglied im Portal:Waffen, könntest ja eine entsprechnde Diskussion aufmachen.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 18:29, 13. Jan. 2022 (CET)

Klar kann man das so machen, aber ehrlich gesagt, habe ich von japanischen Schiffskanonen keine Ahnung und da Du Dich mit dem Thema befasst, habe ich gedacht es wäre gut Dich mal zu fragen. Vermutlich bist Du tiefer im Thema als ich. Und ob von den Kollegen jemand im Thema ist??? Von den Aktiven wohl ehr weniger. --Reisender.ab (Diskussion) 18:40, 13. Jan. 2022 (CET)

0Das Bezeichnungsschema Typ-Einführungsjahr-Waffenbezeichnung wie in Typ 3 14-cm-Schiffsgeschütz würde ich schon bevorzugen. Man könnte es erstmal bei den Schiffsgeschützen (41-cm/45 Jahr 3 Schiffsgeschütz, 40 cm/45 Typ 94 Schiffsgeschütz, 15,5 cm/60 Jahr 3 Schiffsgeschütz, 14 cm/50 Typ 3 Schiffsgeschütz) und weiterer Kanonen (25-mm-L/60-Kanone Typ 96, 80-mm-Flugabwehrkanone Typ 3, Typ-89 12,7-cm-Kanone) umsetzten und dies in weitere Kategorien (Torpdos, Landartillerie, ein paar Panzer und weiterer Ausrüstung) später einfügen.

Nur müssten auch die Artikel selbst auf ein Niveau angehoben werden und NavWeaps reicht dafür sicherlich nicht aus. Jetzt wäre meine Frage ob du entsprechnde Literatur hast?

PS: offizielle Bezeichnung nach Navweaps wäre 50 caliber 3rd Year Type 14 cm Gun und nach japanischer Wikipedia 50口径三年式14cm砲 (Dreijährige 14-cm-Kanone vom Kaliber 50).--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 19:20, 13. Jan. 2022 (CET)

Was die Schiffsartillerie angeht bin ich ziemlich blank, ich hab mir den Schmalenbach angeschafft, aber ausländische Sachen, wenn dann vielleicht in meinen Modellbau Heften, die ich über Jahrzehnte gesammelt habe. Das Problem mit den Übersetzungstools ist, dass die IT-Übersetzung nur ein bestimmtes Niveau erreicht. Ich denke gerade darüber nach einen japanischen Kollegen anzusprechen, ober der uns da helfen kann. Navweaps ist halt englisch und wie sehr man sich in diesem Sprachraum um Präzision in der Übersetzung bemüht habe ich beruflich schon oft genug erlebt. Hilft also nicht wirklich. Gib mir mal ein bisschen Zeit, muss mal eine Nacht drüber schlafen und Nachdenken wie wir an die Infos kommen und ansonsten, bin ich bei Dir. Die Schiffsgeschichte ist bei mir nur wegen der umgebauten Landartillerie und den Küstengeschützen mit reingekommen. Aber ich glaube wir haben ja alle vor hier was für die Nachwelt zu schaffen, was gut ist und Bestand haben kann und manchmal kann man sich halt sein Schlachtfeld nicht aussuchen, wenn man das Gefühl hat da muss sich was ändern. --Reisender.ab (Diskussion) 20:21, 13. Jan. 2022 (CET)

Guten Abend Reisender.ab, ich hätte mal eine Frage an dich, betreffs Bezeichnung von in der IJN genutzter Geschützte. Das 14-Zoll/45-Vickers-Schiffsgeschütz ist ein britisches Geschütz, welches nur auf japanischen Kriegsschiffen genutzt wurde. Wäre es in diesem Fall nicht angebracht es auf ihr offizielles japa. Lemma Typ 41 36-cm-Schiffsgeschütz zu verschieben?--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 19:06, 14. Jan. 2022 (CET)

Guten Abend DerwahreStinkstiefel, bei den Artilleriegeschützen würde ich es davon abhängig machen, ob das Geschütz für das Verwenderland gebaut wurde. Wenn ich den Artikel lese habe ich den Eindruck, dass ist bei diesem Geschütz so. Lemma wäre dann die "Originalbezeichnung" des Verwenders und im Text würde ich die Herstellerbezeichnung erläutern. In der Infobox für die Artillerie ist ja auch eine Zeile Herstellerbezeichnung. In der Kaiserlichen Marine wird ja mit Sicherheit die eigene Bezeichnung verwendet worden sein. Aufpassen sollten wir bei diesem Artikel da zwei Geschützausführungen behandelt werden, das sollte mit einem speziellen Abschnitt auf den man Weiterleiten kann lösen. Mach ich zumindest in Fällen, wo ein erwähnenswerter Entwicklungstyp oder ein Vorläufer besprochen wird, der keinen eigenen Artikel hat. Also nach meiner Auffassung Links auf die Seite vorbereiten und dann verschieben. Ich gehe bei den Verschiebungen immer vorher durch die "Links auf diese Seite" und ändere die regulären (also keine Bearbeiter-Links) ab. --Reisender.ab (Diskussion) 00:03, 15. Jan. 2022 (CET)

Imperiales HQ vs. Kaiserliches HQ

Hallo DerwahreStinkstiefel, erstmal ein großes Danke von mir für deine Bemühungen um die japanische (u.v.a.) Flotten!! Nun zu meinem Anliegen: Du hast im Artikel zur 4. Flotte die Bezeichnung für das Daihon’ei von Imperiales HQ in Kaiserliches HQ geändert. Ist natürlich erstmal nicht falsch, aber ich denke, dass Imperiales HQ durchaus gleichwertig ist. In etlichen Quellen, die ich nutze; in Englisch übersetzt; findet sich der Ausdruck Imperial Headquarter, kurz IHQ. Das lässt sich sehr gut im Deutschen mit Imperialem Hauptquartier (IHQ) übersetzen, was ich auch so in etlichen Artikeln getan habe. Wie ist deine Meinung dazu? Gruß von W.Wolny - (X) 09:38, 18. Jan. 2022 (CET)

Hallo W.Wolny, erstmal Danke, aber auch an Dich ein großes Lob für deine Arbeit. Ich freue bzw. erfreue mich immer über neue Artikel von Dir.

Zum Thema Imperiales vs. Kaiserliche HQ. Ich persönlich finde, es sollte imperial in diesem Zusammenhang nicht verwendet werden, da kaiserlich die übliche Übersetzung ist. Siehe Kaiserlich Japanische Marine oder Kaiserlich Japanische Armee (wobei Armee auch eine zu direkte Übersetzung aus dem englischen ist).--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 16:24, 18. Jan. 2022 (CET)

Verschiebungen

Hallo DerwahreStinkstiefel, ich hatte mich weiter oben schhon einmal zu der Thematik gemeldet und mache es jetzt. Du verscchiebst seit geraumer Zeit Artikel von Schiffen und Schiffsklassen, heute zur Sauro-Klasse, auf Lemmata mit dem Stapellaufjahr als Jahreszahl. Ich betone nochmals, dass das lange nicht der einheitliche Konsens ist, wie du annimmst oder vorgibst, und bitte dich, auf weitere Verschiebungen zu verzichten. Gern können wir darüber auf PD:SCHIFF diskutieren. Das allein durchzuziehen ist jedoch nicht zielführend, zumal eben das „übliche Bezeichnungsschema“ gar nicht so üblich ist, und schon gar nicht einheitlich. --Ambross (Disk) 00:11, 24. Jan. 2022 (CET)

Hallo Ambross, erstmal danke ich dir für deine Mitteilung. Ich werde deine Ermahnung beherzigen und versuchen keine weiteren Verschiebungen dieser Art durchzuführen. Des Weiteren entschuldige ich mich für die nicht zeitnahe Antwort.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 15:25, 28. Jan. 2022 (CET)

Hallo DerwahreStinkstiefel, nicht zeitnahe Antwort ist kein Problem, wir arbeiten hier schließlich alle ehrenamtlich und vor allem nach Zeit und Lust mit. Dementsprechend ist es klar, dass eine Antwort auch mal etwas dauern kann. Was mich aber sehr freuen würde, wäre ein weiterer Diskurs zum Thema. Denn ich gebe zu, die Uneinheitlichkeit im Themenbereich stört nicht nur mich seit geraumer Zeit. Ich bin mir zwar bewusst, dass wir keine völlige Einheitlichkeit hinbekommen werden, weil es immer wieder begründete Ausnahmen gibt und es zudem auch für verschiedene Systeme jeweils Vorlagen in der Literatur gibt. Doch würde ich ein einigermaßen stringentes System durchaus begrüßen – und denke, dass wir das mit den NK für (zivile) Schiffe eigentlich auch schon haben. Aber, wie gesagt, ich bin gern zum Austausch bereit. --Ambross (Disk) 16:25, 28. Jan. 2022 (CET)

Hallo DerwahreStinkstiefel, bei Almirante Latorre habe ich die Verschiebung gerade rückgängig gemacht da IMO a) Das Schlachtschiff die eindeutige Hauptbedeutung ist und b) alle anderen Schiffe unter anderem Lemmanamen stehen da alle von anderen Ländern übernommen wurden. Ein Klammerlemma ist also gar nicht nötig.--Fano (Diskussion) 06:14, 13. Feb. 2022 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
DerwahreStinkstiefel
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:52, 29. Jan. 2022 (CET)

Hallo DerwahreStinkstiefel! Am 29. Januar 2012, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 7800 Edits gemacht und 119 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:52, 29. Jan. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Unryū-Klasse

Hallo Benutzer:DerwahreStinkstiefel

Hab gesehen du hast auch daran gearbeitet. Sollen wir uns da vielleicht ein wenig absprechen ? Zu zweit lässt sich das sicher effektiver bearbeiten. Gruß--Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:37, 28. Feb. 2022 (CET)

Hallo Mr.Lovecraft, können wir machen. Wobei ich anmerken muss, dass ich einige Artikel im Bereich der Kaiserlich Japanischen Marine erstellt bzw. überarbeitet habe und einem Strukturierungsschema (siehe: Akizuki-Klasse (1941) oder Okinoshima (Schiff, 1935)) folge. Welche Quellen stehen Dir zur Verfügung?

Gruß--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 17:47, 28. Feb. 2022 (CET)

PS: Mir ist aufgefallen das Du einen Importantrag zum englischen Artkel der Ibuki-Klasse Kreuzer gestellt hast und auch schon eine Baustelle erstellt. Ich glaube dieser Artikel wird nicht lange überleben, da er besser im Artikel Ibuki (Schiff, 1943) aufgehoben wäre.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 17:56, 28. Feb. 2022 (CET)

Hallo Mr.Lovecraft, ich hoffe Du bist noch interessiert? Des Weiteren würde ich gerne erfahren wie du im Bereich der Kaiserlich Japanischen Marine gedenkst weiter zu verfahren.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 19:10, 2. Mär. 2022 (CET)

Hallo Benutzer:DerwahreStinkstiefel Ja ich bin noch interessiert. Ich greife größtenteils auf diese und diese Quellen zurück. Ich dachte mir vielleicht sammeln wir erstmal Artikel bei denen wir der Meinung sind diese sollten auf jedenfall mal überarbeitet werden. Und wenn du schon ein Strukturierungschema hast bin ich gern bereit das zu übernehmen. 挨拶 --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:57, 3. Mär. 2022 (CET)

Hallo Mr.Lovecraft, ich schau mir gerne deine in Arbeit befindlich Seite zur Naniwa an.

Bemerkung: Keine Technische Beschreibung im Schiffsartikel, wenn schon ein/im Klassenartikel vorhanden. Des Weiteren ist mir aufgefallen, dass in deinen Artikeln der Bereich der Infobox um die Schiffsdaten (Kiellegung/Stapellauf/Indienststellung/Außerdienststellung/Verbleib]) immer relativ sparsam befüllt wird.

Wenn du möchtest führe ich entsprechende Änderung durch?--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 18:58, 19. Mär. 2022 (CET)

@DerwahreStinkstiefel Ja das kommt von der Zusammenarbeit mit anderen Benutzern wie Benutzer:Ｔｏｍ die mir am Anfang geraten haben die Infobox nicht zu überladen. Aber du darfst dich da gerne austoben wenn du magst. Was hälst du von meinem Vorschlag eine Liste zu erstellen mit Artikeln zur IJN die überarbeitet werden könnten, weil es sich z.B. um einen Stubartikel handelt oder die Infobox fehlt oder nicht richtig ausgefüllt ist. Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:53, 21. Mär. 2022 (CET)

Hallo zusammen! Da ich angesprochen wurde: es ist erfreulich wenn sich Unterstützung für die Werkstatt in Benutzer:Mr.Lovecraft/* entwickelt, was vermutlich auch Benutzer:Ambross07 freuen wird. Aktuell bin ich durch Zusammenarbeit/Unterstützung eines anderen Kollegen für Listen arg eingebunden und wünsche euch viel Erfolg. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:01, 21. Mär. 2022 (CET)

Editliste

@Benutzer:DerwahreStinkstiefel

Hab ich mal eine Liste [[1]] erstellt in der Artikel zur IJN gesammelt werden können die auf irgendeine Art und Weise bearbeitet werden sollten. Sei es weil Belege fehlen, oder weil die Formatierung überarbeitet werden sollte oder weil Infoboxen unvollständig sind. (nicht signierter Beitrag von Mr.Lovecraft (Diskussion | Beiträge) 14:21, 21. Mär. 2022 (CET))

Hallo Mr.Lovecraft, gib bitte Bescheid bevor du den Artikel zur Naniwa in den ANR verschieben möchtest. Dann entferne ich den Abschnitt zum Schiff aus dem Artikel der Takachiho und mache das Lemma Naniwa (Schiff, 1885) frei.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 18:07, 21. Mär. 2022 (CET)

Ok wird gemacht. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:25, 21. Mär. 2022 (CET)

Schiffe abbrechen

Hallo @Benutzer:derwahreStinkstiefel

Mir ist aufgefallen das du bei mehreren Artikeln von abbrechen anstatt von abrwacken schreibst. Was hat es denn damit auf sich ?

Gruß--Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:22, 13. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Mr.Lovecraft, abbrechen und abwracken ist soweit mir bekannt als Synonym zu betrachten. Ich verwende es er da wo ein Schiff nach regulärer Dienstzeit demontiert wird und abwracken eher bei Schiffen die z.B. nach einer Versenkung verschrottet werden. Ist also als persönliche Geschmackssache zu betrachten.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 19:23, 13. Apr. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:HMS Foudroyant (1758)

Hallo DerwahreStinkstiefel,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:DerwahreStinkstiefel/Foudroyant (Schiff, 1750)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 23:16, 29. Apr. 2022 (CEST)

CH-47

Moin. Vielleicht interessiert dich auch diese Dikussion zur möglichen (!) Beschaffung der CH-47. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:24, 2. Mai 2022 (CEST)

Lass mal

Moin, lass[2] man den Reisenden erst fertig machen ... wir haben schon über die Anlage gesprochen. Da ist noch einiges mehr drin und außerdem fehlen die Strukturen mit Listenanbindungen etc. für den Atlantikwall komplett. Guter Vergleich sind die Strukturen zum Westwall. Radar? na klar haben die auch gehabt[3]. Gugstu unter "Kibergneset" und "Kiberg Nord". Welche der Geschütze (und von wo) muss auch noch näher geklärt werden, wenn man die Sache rund machen will. Das "Kleinzeug von der Stange" steht ja schon da. Last not least ... wenn ich das mit den anderen Lemmata vergleichbarer Einrichtungen vergleiche ... Die Küstenbatterie Maxim Gorki I oder die "Batterie Lindemann" mit der 40,6-cm-Schnelladekanone_C/34 sind ziemlich bekannt. Eigentlich sollte der Artikel auf ein Lemma wie Marine-Küstenbatterie Kiberg verschoben werden. Damit kann man sich von vorne herein einiges an Unverständnis sparen ... und überhaupt ist der Bereich völlig unterentwicklet. Aber man kann ja nicht alles auf ein mal haben ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:55, 13. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ, werde ich machen.

Des Weiteren hätte ich eine Frage bzw. Bitte. Du kennst dich doch mit der Erstellung von Kategorien aus, könntest Du daher in der Kategorie:Linienschiff die Unterkategorien Linienschiff (Spanien) und Linienschiff (Schweden) einrichten? Ich wäre dir dann sehr verbunden.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 12:06, 13. Aug. 2022 (CEST)

Alles gut. In Kategorie:Linienschiff gibt es bereits eine geschlossene Systematik. Für Ländervariationen wurde mal vereinbart, dass ohne besonderen Zirkus für weitere Länder "Katzen gemacht" werden können. Nomalweise sollen min. rund 10 Einträge anstehen ... wie viele hast du denn für die beiden Länder? --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:13, 13. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ, dann reicht es nicht, aber die Anzahl ist gut zu wissen.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 12:16, 13. Aug. 2022 (CEST)

Naja ... es könnte schon sein, das noch mehr drin ist. Wenn ich die Nossa_Senhora_da_Conceição_(Schiff,_1701) so ansehe und dabei an die kürzlich von mir geschriebene Nuestra Señora de las Maravillas (Schiff) denke ... dann könnte man mal darüber sprechen ob, nicht ein Teil Galeonen auch als Linienschiff anzusprechen wäre. Da würde ich aber auf jeden Fall die Meinung von Benutzer:Ambross07 nachfragen, weil dann die halbe Spanische Armada hier reinsegeln würde. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:26, 13. Aug. 2022 (CEST)

Bei der Nuestra Señora de las Maravillas müsste man schauen Ｔｏｍ, aber bei Schiffen die mind. nach 1670 als Galeone bezeichnet werden kann man davon ausgehen das sie Linienschiffe sind. Ich hoffe ja das endlich das Buch Spanish Warships in the Age of Sail von Rif Winfield veröffentlicht wird, womit eine vernünftige Quelle vorhanden wäre. Außer natürlich jemand hat Kenntnisse in Spanisch oder Portugisisch um dortige Quellen auszuwerten. LG --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 12:36, 13. Aug. 2022 (CEST)

Hab grad mal über Schlacht_von_Trafalgar#Frankreich-Spanien nachgesehen und prompt einige der fehlenden Kandidaten nachtragen können (dachte ich erst). Da sind schon einige komplett über die Klassen drin. Kannst ja mal weiter schaun. Mein Spanisch reicht eher nur für Stichproben. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:40, 13. Aug. 2022 (CEST)

Ｔｏｍ, ich komme momentan bei Spanien auf 5 und bei Schweden auf 6 bis 7 Einzelartikel über Linienschiffe.

Spanien: San José (Schiff, 1699), Santa Ana (Schiff), Santísima Trinidad (Schiff), Neptune (Schiff, 1803) (als Neptuno) und Cumberland (Schiff, 1695) (als Príncipe de Asturias)

Schweden: Oldenburg (Schiff, 1628) ?, Kronan (Schiff, 1672), Prinsessan Hedvig Sophia, Prinsessan Sophia Albertina, Riksäpplet (1661), Riks-Nyckeln und Svärdet (1662). Ich schau mal. LG--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 12:57, 13. Aug. 2022 (CEST)

Nagut, ich hab auch noch etwas nachgesehen. Bei den Spaniern bin ich ziemlich sicher das noch was nachkommt, bei den Schweden ... naja du hast ja einige aufgetrieben. Ich leg gleich mal die Katzen an. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:00, 13. Aug. 2022 (CEST)

Danke Dir. LG --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 13:21, 13. Aug. 2022 (CEST)

Sodele. Ich hab das mal komplett durchsortiert und noch einen kleinen Klimmzug für die Royal Navy eingebaut.[4]. Die Nasby hab ich bewusst in der Basis-Kat und bei der Royal-Navy, weil die Naseby auch als Typschiff für alles Linienschiffe gilt(wenn die Beschreibung stimmt). Bei den Spaniern hab ich nur 4, es wäre gut wenn du dort noch etwas auffüllen kannst ... Vorschläge dazu hab ich dort[5] reichlich gesehen. Schönes Wochenende & lG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:49, 13. Aug. 2022 (CEST)

Der Klimmzug für die Royal Navy ist für mich etwas fraglich, an anderer Stelle haben wir das mittels Aufteilung nach Königreich Großbritannien und Königreich England gemacht. Das sollte hier auch möglich sein, die Masse an Schiffen sollte es hergeben. Ansonsten ist die Bezeichnung Linienschiff ja wesentlich an der Linientaktik orientiert bzw. aus ihr entstanden. Damit sollten schon mindestens die späten Galeonen auch Linienschiffe sein, da eben für diese Taktik/Formation gebaut bzw. wesentlich mit ihr eingesetzt. --Ambross (Disk) 13:09, 15. Aug. 2022 (CEST)

Kursiv- und fett-Tags

Schaust du bitte mal, dass du alle Tags →dieser Seite schließt, damit deine Liste keine Fehler mehr auslöst? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:41, 28. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, wurde durchgeführt.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 08:56, 28. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:59, 28. Aug. 2022 (CEST)

Tipp

Hallo mein Bester. Ich schreibs nur mal am Rande und als Tipp weil ich dich da[6] gesehen hab, nachdem ich dort[7] einen Anschiss verteilt hatte. Es kann ja kaum einer wissen, dass in den Boxen "erfundene Parameter" verteilt wurden, die "gaganix" bewirken, wie dort[8] beschrieben. Du kannst aber mal ein Auge drauf haben. Übrigens, falls du es mal brauche kannst: ich hab den Schirmer in 15-cm-lange_schwere_Feldhaubitze_13/02 mit Online-Zugang eingetragen. Damit kann man ordentlich was belegen; die meisten späteren "Nachschreiber" haben auch nur bei Schirmer abgekupfert. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:55, 30. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, und danke für dennn Hinweis. Den Anschiss hatte ich schon mitbekommen, da ich dem Kollegen gelegentlich folge.

Ich hoffe auf eine interessante Entwicklung in diesem Bereich.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 22:35, 30. Aug. 2022 (CEST)

Hi du hast dich doch mal um etliche Artikel vom Tenno gekümmert. Erfahrungsgemäß kann man immer froh sein, wenn man brauchbare Nachweise findet. Schau mal, was und wie ich in Strabokran eingetragen habe. Einige Japanartikel habe ich auch schon versorgt soweit das ging. Hier[9] kannst du sehen wie oft die Vorlage schon eingetragen ist. Weil das eigentlich recht gut von der Hand geht würde ich mich freuen, wenn es dir auch gefällt und du einige Artikel damit versorgen kannst. Ich hab gestern einen ganzen Sackvoll hiervon verteilt und muss erst mal Luft holen. ;-) Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:43, 31. Aug. 2022 (CEST) + noch eine Quelle falls du dafür auch einen Baustein möchtest sag bescheid. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:59, 31. Aug. 2022 (CEST)

Lee, Luv Back- oder Steuerbord?

@DerwahreStinkstiefel Ich hätte da mal eine Frage. Es geht um ein Gefecht im 2. Weltkrieg. Was würdest du sagen ist richtig: Die Briten fuhren jetzt auf einem Kurs von 180°. Die Orion, die Neptune und die Sydney, befanden sich an Steuerbord oder Luv und die Liverpool und Gloucester, etwa 5 Seemeilen (69 km) an Backbord oder Lee der italienschen Schiffe. Sprich kann man auch bei Motorschiffen noch von Lee und Luv sprechen oder sollte ich besser Back und Steuerbord verwenden ? Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:17, 3. Sep. 2022 (CEST)

Mr.Lovecraft, Back- und Steuerbord, mit entsprechender Verlinkung bei erster Nennung, weil nicht jeder Leser hat Ahnung von diesen Begriffen.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 12:26, 3. Sep. 2022 (CEST)

@DerwahreStinkstiefel Ok danke. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:30, 3. Sep. 2022 (CEST)

PS. Karten zur Visualisierung einbinden.

Diskussion:Ironbottom_Sound#YP-284

Hi Schiffsexperte! Auf obiger Diskussion war ich wohl ein wenig zu voreilig. Schau doch mal, ob du da etwas genaueres evaluieren kannst. Gruß W.Wolny - (X) 09:33, 10. Sep. 2022 (CEST)

Schlachtordnung

@DerwahreStinkstiefel Da wo die Schlacht an der Baskischen Reede herkommt gibt es noch mehr also wenn du Interesse hast würde ich dich in nächster Zeit öfters deswegen kontaktieren. Natürlich vorrausgesetzt du hast Zeit und Lust dazu. Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:00, 16. Sep. 2022 (CEST)

Sollte möglich sein Mr.Lovecraft. Ich finde es übrigens gut, das Du Artikel über Seegefechte der napoleonischen Zeit schreibst bzw. übersetzt. So kann man bei möglichen Schiffsartikel auf Seiten zurückgreifen.

Des Weiteren kleiner Tipp. Versuche mal die von dir erstellten Artikel in andere einzubinden, so wie ich es bei der Seeschlacht von Groix in den Artikeln der beiden kommandierenden Admirale getan habe. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 17:57, 16. Sep. 2022 (CEST)

Danke. Ja das Thema kommt in der de-wiki irgendwie zu kurz.

das mit dem Einbinden muss ich mir noch mal ansehen wie das genau geht... Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:14, 16. Sep. 2022 (CEST)

Seegefecht bei Hispaniola

@DerwahreStinkstiefel Alles klar ? Dachte du sagst mal ob du was mit meinen Hinweisen etwas anfangen konnest. Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:04, 13. Okt. 2022 (CEST)

Mr.Lovecraft, ja alles gut. Bin in letzter Zeit durch andere Umstände und einen Lehrgang etwas abgelenkt gewesen und hatte dies hier schlicht vergessen.

Aber Danke für deine konstruktiven Kommentare und ich werde versuchen sie in nächster Zeit umzusetzen. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 22:56, 15. Okt. 2022 (CEST)

@DerwahreStinkstiefel Gern geschehen. Na dann hoffe ich der Lehrgang war erfolgreich :-) --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:42, 20. Okt. 2022 (CEST)

Frage

Hallo mein Guter. Siehst du diese[10] Entwicklung? Das soll keine Aufforderung zu irgendwas sein. Nur falls hinterher Konsequenzen anstehen, weißt du schon mal was fällig würde. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:30, 24. Nov. 2022 (CET)

Hallo, ist mir bekannt und habe auch gerade deinen letzten Kommentar dazu gelesen. --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 12:34, 24. Nov. 2022 (CET)

Nehme ich zur Kenntnis. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:38, 24. Nov. 2022 (CET)

Blagodat‘

Hallo DerwahreStinkstiefel, ist das Zeichen am Ende des Namens korrekt/Absicht? Im Artikel taucht die Schreibweise nur noch einmal auf, ansonsten ist der Name ohne das Zeichen geschrieben. --Fegsel (Diskussion) 17:55, 3. Dez. 2022 (CET)

Hallo Fegsel, ja. In der Quelle wird es so geschrieben. Da ich kein Russisch kann ist mir die korrekte transkription in die deutsche Schreibweise nicht bekannt und daher habe ich es erstmal so gelöst. Bis russisch Sprachkundige etwas anderes sagen. In gleicher weise bin ich für Admiral Pyotr Ivanovich Khanykov verfahren und hoffe dort auf eine korrekte Schreibweise. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 18:14, 3. Dez. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Landing craft carrier

Hallo DerwahreStinkstiefel,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:DerwahreStinkstiefel/Landungsbootträger

Viel Spaß wünscht Ambross (Disk) 17:15, 20. Jan. 2023 (CET)

Kandidatur lesenswerter Artikel

Leider habe ich bisher nur eine negative Bewertung zu meinem vorgeschlagenen Artikel bekommen. Wenn du Lust hast schau dir das doch mal an und sag deine Meinung dazu. Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:40, 6. Feb. 2023 (CET)

Moin Mr.Lovecraft, ich schreibs mal hier rein. Ich habe eine Frage. In wie weit ist der Artikel über den Mittelmeerfeldzug von 1798 mit dem über die Ägyptische Expedition redundant? Weil wir können ja leider nicht diese beiden Artikel und auch den über die Seeschlacht bei Abukir getrennt voneinander betrachten.

Des Weiteren sind mir Ungenauigkeiten aufgefallen. Zum Beispiel Britisch-Indien („bezeichnet im engeren Sinne das britische Kolonialreich auf dem indischen Subkontinent zwischen 1858 und 1947“) und die in der Infobox verwendete spanische Flagge. Im großen und ganzen teile ich daher die Kritik von Kollege Mister Pommeroy. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 16:36, 7. Feb. 2023 (CET)

Hallo erstmal. Die Ägyptische Expedition und die Seeschlacht von Abukir sind Teile des Mittelmeerfeldzugs. Napoleon wollte die Kontrolle über das Mittelmeer und die Briten versuchten das mit Gegenaktionen zu verhindern. Mit der Flagge hattest du Recht das war die Handelsflagge habe ich aber geändert.

Britisch-Indien ist die Bezeichnung für die britische Herrschaft vom 17. Jahrhundert bis 1858. Das was in der deutschen Wikipedia steht bezieht sich auf British Raj.

Hier mal zwei links dazu:British Raj

History of British India --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:17, 7. Feb. 2023 (CET)

Das diese drei Ereignisse/Artikel zusammengehören ist mir klar, aber alle drei müssten auf ein ander abgestimmt werden.

Auch hier ist mir klar das die Briten wie auch die Franzosen Besitzungen in Indien hatten, aber mit der Bezeichnung Britisch-Indien suggerierst du das es zu dieser Zeit (1798) eine faktische britische Oberhoheit über den indischen Subkontinent gab. Es wäre hier besser vom Ostindienhandel oder den britischen Besitzungen in Indien zu sprechen. Man würde damit ansonsten, meiner Meinung nach, quasie das Mogulreich und/oder andere indische Akteure unterschlagen. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 17:44, 7. Feb. 2023 (CET)

Inwiefern aufeinander abgestimmt werden ? Kannst du mal ein Beispiel gegeben ?

Also wie ich ja schon erklärt habe ist Britisch Indien die englische Bezeichnung für die Zeit bis 1858. Aber da dies ja leider zu Unstimmigkeiten führt, für die der Autor des deutschen Artikels verantwortlich ist weil er British India und British Raj in einen Topf geworfen hat, werde ich das trotzdem durch britische Besitzungen in Indien ersetzten. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:31, 8. Feb. 2023 (CET)

Mr.Lovecraft, ich muss mich entschuldigen. Ich habe mich geirrt und Britisch-Indien ist ein passender Begriff, nur leider ist der betreffende Artikel wirklich nicht gut und ich bin selbst anscheinend mit zu großen Scheuklappen an die Sache gegangen. Manchmal erhöhen schläge auf den Hinterkopf wirklich das Denkvermögen.

Betreff Mittelmeerfeldzug: Hiermit meine ich das der Artikel zur Ägyptischen Expedition die übergreifenden Hintergründe umfangreicher darstellt (in einem größeren historischen Kontext). Man muss den Artikel der Ägyptischen Expedition als Unterabschnitt (ausgelagerten Abschnitt) des Artikels zur Mittelmeerfeldzug verstehen können. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 19:55, 8. Feb. 2023 (CET)

@DerwahreStinkstiefel Naja das ist halt etwas kompliziert. Die Tatsache das Napoleon überhaupt nach Ägypten aufgebrochen ist hat ja auf britischer Seite erst den Feldzug veranlasst. Im Artikel der Ägyptischen Expedition wird zwar weit ausgeholt bis zu den Kreuzzügen, aber das war wie der Artikel ja selbst sagt überhaupt nicht ausschlaggebend: Von allen Überlegungen zur Eroberung Ägyptens war aber das wahrscheinlich stärkste Motiv Bonapartes, die Chance der „Selbststilisierung zum Herrscher“ und damit das Signal an die Franzosen, zur Übernahme der Herrschaft bereit zu sein. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:52, 9. Feb. 2023 (CET)

Gute Zusammenarbeit

@DerwahreStinkstiefel Dachte mir ich schreibe dir das lieber hier auf deiner Diskussionsseite. Also ich kann es nur immer wieder sagen mit dir kann man sehr gut zusammenarbeiten.  Pro Aber noch was anderes. Wie ist denn so deine Quellenlage sprich auf welche Literatur kannst du zugreifen ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:41, 21. Feb. 2023 (CET)

Danke, ich nehme an bei der Quellenlage bezieht du dich auf den Entwurf B65? Hierbei liegt mir vor:

• Siegfried Beyer: Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer 1905–1970,
• Hansgeorg Jentschura, Dieter Jung und Peter Mickel: Warships of the Imperial Japanese Navy 1869–1945 und
• David C. Evans und Mark R. Peattie: Kaigun: Strategy, Tactics, and Technology in the Imperial Japanese Navy 1887–1941.

Es würde also eher ein Stub sein. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 18:10, 21. Feb. 2023 (CET)

@DerwahreStinkstiefel Hast du ein Google account ? Dann könntest du dich auch auf archive.org anmelden. Falls nicht kannst du mir gern bescheid sagen wenn du noch irgendwelche Informationen brauchen könntest. Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:23, 21. Feb. 2023 (CET)

Mr.Lovecraft, ja habe ich. Sollte ich etwas brauchen melde ich mich. Gruß--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 15:11, 23. Feb. 2023 (CET)

PANG

Weshalb wurde die Länge von 310 Metern trotz Beleg wieder zurückgesetzt? --2003:D2:3705:8000:F552:992A:1BC4:3816 02:04, 17. Mär. 2023 (CET)

Um eine Antwort zu geben unbekannter Nutzung. Ich habe den Artikel (PANG) etwas angepasst und die 310 Meter, mit Quelle, eingefügt. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 21:20, 18. Mär. 2023 (CET)

Brendan Simbwaye (Schiff)

Ich glaube du liegst bei Deiner Verschiebung mit Begründung NK falsch. Da steht ganz klar: "Für die Lemmawahl ist der im Schiffsregister, der in der Rangliste der jeweiligen Streitkräfte oder der in einer gleichwertigen amtlichen Liste in lateinischer Schrift eingetragene Schiffsname ohne Präfix zu verwenden." Im Schiffsregister wird sie als Brendan Simbwaye (P11), genauso wie die Elephant (S11), geführt. Grüße --Chtrede (Diskussion) 17:22, 27. Mär. 2023 (CEST)

Hallo Chtrede, ich denke nicht. Abschnitt 4 der Wikipedia:Namenskonventionen#Schiffe besagt: Wenn eine Unterscheidung von anderen gleichnamigen Lemmata erforderlich ist, wird dazu der Klammerzusatz (Schiff) bzw. bei Unterseebooten (U-Boot) verwendet und eine Begriffsklärungsseite angelegt (Beispiel: die BKS Watt enthält Watt (Küste), Watt (Schiff) etc.).

Der Name des Schiffes ist Brendan Simbwaye und P11 ist die Kennung. Gruß--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 17:30, 27. Mär. 2023 (CEST)

Abschnitt 3 steht aber vor Punkt 4 :-) Das solltest Du lieber nochmal klären lassen. --Chtrede (Diskussion) 17:34, 27. Mär. 2023 (CEST)

Chtrede, ich verstehen deinen letzten Punkt nicht. Weil das Lemma ohne Klammerzusatz für die Brendan Simbwaye ist durch den Artikel für die Person Brendan Simbwaye und bei der Elephant durch die Begriffsklärungsseite (Elephant) belegt. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 17:43, 27. Mär. 2023 (CEST)

Maßgeblich ist laut Abschnitt 3 der Namenskonvention der Name im Schiffsregister (mit P11 etc). Darum geht es. Nur wenn es da Unklarheiten gibt, gelten die Abschnitte 4 etc. --Chtrede (Diskussion) 18:41, 27. Mär. 2023 (CEST)

Chtrede, dann darf es aber kein Klammerzusatz sein. Nach Namenskonvention ist nur Schiff bzw. U-Boot mit gegebenenfalls Indienststellungsjahr als Klammerzusatz beim Lemma zulässig. Gruß--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 22:11, 27. Mär. 2023 (CEST)

PS.: Vllt. hat Kollege Ambross noch ein paar Anmerkungen zu diesem Thema, als langjähriger Bearbeiter in diesem Bereich.

Hallo, ihr beiden, es ist tatsächlich so gedacht, dass wir vom reinen Schiffsnamen ausgehen. Kennungen usw. werden für die Lemmafindung nicht berücksichtigt, da die sich auch immer mal ändern. Natürlich können und sollten entsprechende Links auf möglichen BKS vorhanden sein (hier ist S11 schon da), ggf. kann auch eine solche angelegt werden (für P11?). Die Verschiebung und auch deren Begründung ist nach den NK, wie sie kürzlich beschlossen wurden, korrekt. --Ambross (Disk) 23:11, 27. Mär. 2023 (CEST)

Infobox

Sehr geehrter DerwahreStinkstiefel, danke für das Einfügen der Infobox im Artikel für die G3-Klasse. Ich habe sie für meinen Artikel zur N3-Klasse kopiert, ich hoffe, Sie haben kein Problem damit. Dürfte ich Sie fragen, mit welcher Vorlage man diese Infobox erhält? Mit freundlichen Grüßen LuapCau --LuapCau (Diskussion) 03:31, 1. Apr. 2023 (CEST)

Hallo LuapCau, so formell brauchst Du nicht sein.

Vorlage:Infobox Schiff/DokuKriegsschiffe

Sollte ich dir sonst helfen können werde ich es versuchen. Gruß--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 08:46, 1. Apr. 2023 (CEST)

Danke. --LuapCau (Diskussion) 12:08, 1. Apr. 2023 (CEST)

Änderungen St. Barbara

Sag, warum hast du [11] hinsichtlich der Namen zurück geändert? Wir haben da zwar noch keine Regelung, aber ich finde, Hinweis und Erklärung auf USS, sowie Trennung von Name und diversen Bezeichnungen sollten schon ersichtlich sein. Spricht was dagegen, dass ich das wieder anpasse? Bevor ich mich mit der ganzen Chose beschäftigt habe, war mir nämlich weder klar, was die Ziffernfolgen in den Lemmata bedeuten sollen, noch was es mit den Präfixen auf sich hat (völlig unabhängig, wie man meint damit umgehen zu müssen). Mit Link auf den Artikel United States Ship kann sich dann jeder direkt informieren, dem es heute ähnlich geht, wie mir anno dazumal. Für die Schiffskennung habe ich allerdings noch keine Idee, wie man das gleichzeitig informativ und leserfreundlich lösen kann/soll. Am einfachsten wäre ja vielleicht ein Eintrag in der Box, Abschnitt "Sonstiges", im Sinne von Schiffskennung: XXX (kann ich auch gerne machen). --CeGe Diskussion 10:38, 5. Apr. 2023 (CEST)

Hallo CeGe. Bitte, tu dies.

Ich bin selbst unschlüssig wie die Darstellung, vor allem der amerikanischen Bezeichnungen, sinnvoll (leserfreundlich) vorgenommen werden kann. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 11:51, 5. Apr. 2023 (CEST)

Salamis (Schiff)

Hallo, habe gesehen, dass du die Infobox zu Artikel Salamis (Schiff) zugefügt hast. Der Artikel wurde jetzt zum Löschen vorgeschlagen. Vielleicht möchtest du ja mit diskutieren: Löschdiskussion Grüße -- Schuppi (Diskussion) 00:48, 24. Mai 2023 (CEST)

Schiffskennungen

Hallo, ich habe gesehen, dass du dir unter Bezug auf die Namenskonventionen die Freiheit genommen hast, allerlei Lemmas zu italienischen Kriegsschiffen zu verschieben, wobei du die bis dato klare und nie in Frage gestellte NATO-Schiffskennung entfernt hast. Daher erwarte ich, dass du (oder einer deiner Mitstreiter) zeitnah dann auch alle Pennants der Schiffe des US Navy und der Deutschen Marine etc. pp. verschiebst. Es kann nicht angehen, dass diese Schiffslemata mit dem Pennant weiter verbleiben duerfen, andere aber nicht. --LKIT2 (Diskussion) 21:52, 31. Mai 2023 (CEST)

Hallo LKIT2,
Erstmal Danke für deinen Kommentar und das Verständnis für die Umsetzung der Namenskonventionen für Seefahrzeuge hier in der Wikipedia. Sicherlich werden meine werten Kollegen und ich die entsprechenden Lemmata im Bereich der Royal Navy, US Navy und Deutschen Marine auch verschieben. Wie auch schon bei anderen Artikeln werden wir versuchen bei entsprechenden Artikeln eine Pflege und Wartung durchzuführen. Ich gebe aber zu bedenken, dass die Kollegen wie auch ich hier in unserer Freizeit tätig sind und daher die Umsetzung einige Zeit in Anspruch nehmen kann.
Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 11:40, 1. Jun. 2023 (CEST)

Hallo LKIT2, wie DerwahreStinkstiefel schon schrieb, werden nach und nach alle Artikel überprüft und angepasst. Angesichts der Masse an Artikeln wird das aber eine ganze Weile dauern, daher bitte ich ebenso um etwas Geduld oder, besser noch, Mithilfe. --Ambross (Disk) 12:22, 1. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Ambross, da muss ich euch enttäuschen weil ich im Grunde absolut gegen die Entfernung der bis dato bewährten NATO-Schiffskennungen (einschließlich der US-Navy-Pennants) bin. Eigentlich sehe ich in den Namenskonventionen auch keinen expliziten Hinweis, dass diese zu entfernen sind, bestenfalls besteht der implizit, leider. Gruss --LKIT2 (Diskussion) 13:36, 1. Jun. 2023 (CEST)

Hej, auch noch mal mein Senf, weil da ggf. ein falscher Schluß entsteht. Die Entfernung der Lemmata mit Pennants o.ä. erfolgt nicht aufgrund eines SLA von einem der hier Schreibenden, in den meisten Fällen (jedenfalls die, die ich mal eben nachgeprüft habe) arbeitet jemand anders unabhängig hinterher. Eine explizite Aufforderung zur Entfernung gibt es nicht und wird, wenn ich verschiebe, von mir auch nicht ausgelöst, es sei denn, das Lemma ist sachlich falsch. --CeGe Diskussion 14:32, 1. Jun. 2023 (CEST)

Dosan-Ahn-Chang-ho-Klasse

Das ist ein schönes Foto der südkoreanischen Marine, aber warum sieht man die Raketenluken nicht? Sechs müssten es sein. In späteren U-Booten auch mehr. Wurden sie wegen der Geheimhaltung retuschiert? --Sdo216 (Diskussion) 11:18, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Sdo216. Möglich, aber ich denke das Bild ist für eine deutliche Identifizierung nicht gut genug. Die Abdeckungen der VLS sind auch auf anderen Bildern im Netz schwer zu erkennen. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 12:24, 13. Jun. 2023 (CEST)

italienische und andere Sprengboote

Ist meine Überlegung richtig - also eher Bootstyp als Einzelschiff? Selbst wenn jeweils immer nur Prototypen gebaut wurden? --CeGe Diskussion 11:24, 4. Jul. 2023 (CEST)

-oder besser „Bootsklasse“? --CeGe Diskussion 11:41, 4. Jul. 2023 (CEST)

Hallo CeGe, ich denke ein Einzelboot bzw. Prototyp ist nicht als Schiffsklasse zu sehen. Hier wären, vor allem bei Booten, eine Einarbeitung in Klassenartikel sinnvoll da sie eher nicht die Relevanzkriterien erfüllen. Auch ist die Frage ob z.B. der Artikel zum Kletterboot (Sprengboot) mit Einarbeitung des Sprengboot Revel die Entwicklungsgeschichte für Sprengboote der italienischen Marine im Ersten Weltkrieg nicht besser wiedergeben würde. Problem ist, wer überarbeitet diese Artikel und momentan ist die Quellenlage etwas dürtig. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 17:28, 4. Jul. 2023 (CEST)

Sorgfalt bei Anpassungen

Hallöchen, mir ist gerade etwas ins Auge gestochen, als ich in einem Artikel in meiner BEO Liste eine Änderung gesehen hab.

20:06  21 cm SK „Peter Adalbert“‎ UnterschiedVersionen +138‎ DerwahreStinkstiefel Diskussion Beiträge

Es hieß vorher ... Die Armee (eigentlich aus meiner Sicht auch eine korrekte alternative Bezeichnung des Heer (siehe USA Army / Navy). Nungut Du hast auf Heer geändert aber den Artikel belassen... Da stand also jetzt ... Die Heer ... was mir ein arrrrgghhh abringt. Bitte sei bei Deinen Änderungen sorgfältig und beachte den Kontext, so dass Du diesen ggf. auch anpasst. Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 20:02, 6. Jul. 2023 (CEST)

Schiffsnamen

Bitte achte zukünftig darauf, ob es mehrere Schiffe mit demselben Namen gibt oder gab, bevor du den Namenszusatz "(Schiff)" ohne weitere Zusätze verwendest. --Prüm ✉ 16:48, 22. Jul. 2023 (CEST)

DD-3??: Zerstörer identifizieren

Nabend, ich arbeite mich gerade an diesem Bild ab: Die Bildbeschreibung sagt "U.S. destroyer".

DD-???

Ich würde als educated guess tippen, dass das ein Bagley ist. Die alleinstehende Suchscheinwerferplattform zwischen dem Schornstein und dem achteren Aufbau ist sehr markant zu sehen, die haben wohl sonst nur die Gridleys und die waren zu diesem Datum alle mehr oder weniger weit weg. Leider kommen für den 7. August alle acht Bagleys in Frage, viel näher wird man der Antwort also kaum kommen oder hast Du (oder sonst jemand) noch 'ne Idee? Danke und Grüße --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 22:36, 22. Jul. 2023 (CEST)

Morgen Sebastiano Mugnaio, ich weiss auch keine praktikable Lösung für dieses Problem. Die einzigste Möglichkeit wäre ein abgleich der Logbücher der möglichen Schiffe und der San Juan. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 08:34, 23. Jul. 2023 (CEST)

Gefecht bei Endau

Guten Morgen Herr Kollege,

ich wollte kurz deine Meinung einholen - beim Stöbern zum "Kriegsschauplatz Malaiische Halbinsel 1941/42" (Japanische Invasion der Malaiischen Halbinsel) sah ich zufällig, dass da eine Linkbox besteht ->

Kriegsschauplatz Malaiische Halbinsel 1941/42

Operation Krohcol – Prince of Wales und Repulse – Jitra – Gurun – Kampar – Slim River – Gemas – Muar – Endau

, die ein noch nicht erstelltes "Seegefecht von Endau" ausweist. Ich hatte aus einer Laune heraus vor über zehn Jahren mal einen Artikel dazu erstellt (Gefecht bei Endau (1942)), ohne da den Kampagnenartikel zu prüfen. Eben habe ich dort die Links etwas aufgepeppt, und dabei fiel mir das auf. Würde ja Sinn machen, das in diese Linkbox zu verschieben.

Aber ich bin mir nicht sicher, ob man eine Verschiebung direkt dorthin vornehmen darf bzw. kann man direkt in eine Linkbox verschieben? Vielleicht kannst du das vornehmen. Danke schon mal vorab und bester Gruß - --ShipMate2009 (Diskussion) 10:05, 2. Aug. 2023 (CEST)

Moin, das Gefecht war bereits in der Linkbox vorhanden (Seegefecht bei Endau = Endau). Ich habe es auf das aktuelle Lemma geändert. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 10:14, 2. Aug. 2023 (CEST)

Perfekt, danke dir --ShipMate2009 (Diskussion) 10:19, 2. Aug. 2023 (CEST)

Eine Frage hätte ich noch. Gibt es ein weiteres Gefecht bei Endau? Ansonsten kann auf die Klammererweiterung verzichtet werden. Gruß--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 12:21, 2. Aug. 2023 (CEST)

Guten Morgen, Entschuldigung, ich schaue leider nicht jeden Tag rein - ist eher ein zeitliches Problem. Ich habe wegen deiner Frage mal nachgeschaut. Also es gab im 13. Jhd. mal ein Gefecht vor der Ostküste Malayas bei/auf Höhe von Endau, als König Kertanagara von Java aus gegen das Königreich Srivijaya zu Felde zog. Dieses Gefecht heißt aber nicht so bzw. hat keine geographische Benennung (auch Endau also solches hat da noch nicht bestanden). Ansonsten habe ich nichts gefunden. Insofern macht die Zahl (1942) im Lemma, die ich seinerzeit einfach angeführt hatte bei der Erstellung, keinen großen Sinn. Danke für die Verschiebung. Beste Grüße --ShipMate2009 (Diskussion) 11:28, 5. Aug. 2023 (CEST)

Nicolás Bravo (Schiff)

Kannst du da mal rein schauen? Irgendwas stimmt(e?) da mit der Dienstzeit in der Armada nicht. --CeGe Diskussion 17:45, 2. Okt. 2023 (CEST)

Hallo CeGe, habe schon Kleinigkeiten erledigt und werde die Tage mal weiterschauen. Gruß--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 11:33, 3. Okt. 2023 (CEST)

USS Nashville (LPD 13)

Düfte ich fragen warum Du den Artikel USS Nashville (LPD 13) verschoben/umbenannt hast? __Uenue (Diskussion) 20:46, 6. Okt. 2023 (CEST)

Die amerikanischen Flugzeugträger namens "Enterprise" (CV-6 und CVN-65) trugen ja auch einen identischen Namen, hatten aber eine unterschiedliche Kennung. Für beide, nicht mehr aktiven, Schiff existieren eigene Artikel. Warum kann dass für die USS Nashville (LPD-13) nicht so sein? Oder warum gibt es für die Schiffe mit Namen "Enterprise" nicht eine solche Weiterleitungsseite wie für den Namen "Nashville" ? - - Uenue (Diskussion) 21:08, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ich war gerade auf der Seite "Kategorie:Schiffsname der United States Navy". Wenn man auf einen der aufgelisteten Namen klickt, wird man an eine "Begriffsklärungsseite" (in meinem obigen post fälschlicherweise "Weiterleitungseite" genannt) zu dem jeweiligen Namen weitergeleitet. Dort stehen dann die verschiedenen Schiffe der US Navy, die diesen Namen trugen mit ihrer Kennung z.B. (LPD-13). Klickt man dann auf eines der einzelnen Schiffe, wird man auf den konkreten Artikel weitergeleitet. Diese nun folgenden Artikel über die Schiffe tragen den Titel "Name (Kennung)" also z.B. USS Mississippi (BB-41) oder USS Mississippi (CGN-40). Dies ist aus meiner Sicht auch sinnvoll. Ich verstehe daher nicht warum du dies ausgerechnet bei dem Namen USS Nashville anders haben möchtest?? In meinen obigen Beispielen müsste der Artikel zur USS Mississippi (CGN-40) ja -nach deiner Sicht- auch "Mississippi (Schiff, 1978)" heißen?! Ich möchte deine Änderung rückgängig machen.--Uenue (Diskussion) 21:50, 6. Okt. 2023 (CEST)

Nabend Uenue, wie in der Begründung der Verschiebung zu sehen, weil es der Wikipedia:Namenskonventionen entspricht. Andere Artikel mit USS, HMS oder HMAS wurden bisher nur noch nicht verschoben, siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Schiffe#Arbeitslisten für die Lemmataanpassungen. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 22:38, 6. Okt. 2023 (CEST)

Du bist mit anderen Usern ja wohl schon länger an der Umsetzung dieser Namenskonvention zugange. Deren Sinn kann ich leider nicht erkennen. Wo schafft ein Artikel mit dem Lemmata "USS Mississippi (CGN-40)" ein Problem? Meiner Ansicht nach ist ein Lemmata wie "Mississippi (Schiff, 1978)" einfach furchtbar...In der englischen Wiki gibt es dass auch nicht. Sind die deutschen Wikipedianer einfach "schlauer"?.

Diverse Einzelnachweise in der Infobox sind wohl auch unerwünscht, richtig? Obwohl einer ist ja dringeblieben?! Grüße--Uenue (Diskussion) 07:41, 7. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Uenue. Es gab über den Jahreswechsel 2022/23 eine lange Diskussion zu Thema Lemma von Kriegsschiffen, mit einem Meinungsbild zum Ende und als Resultat einer vereinheitlichten Namenskonvention für alle Seefahrzeuge (Zivil/Militär). Dies kann man gut finden oder auch nicht, aber die Regel ist jetzt da und ich versuche sie umzusetzen.

Einzelnachweise in der Infobox: Positioniere ich dort manchmal auch. Tue ich aber nicht bei Schiffsartikel, wo ich einen kompletten Abschnitt (Bau) habe und sie dort einfügen kann. Keine Dopplung in der IB sondern nur ein Einzelnachweis am Ende eines Satzes bzw. Abschnittes. Gruß--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 09:07, 7. Okt. 2023 (CEST)

Copy that. Ich bleibe allerdings bei "nicht gut finden". Ein Artikelname "Nashville (Schiff, 1970)" ist sprachlich wirklich schlimm...:(

Natürlich respektiere ich ich, dass die beschlossen Regeln umgesetzt werden. Hat sich in der Diskussion 2022/23 denn auch ein Grund herausgeschält warum die bisherige Artikelbezeichnung z.B. "USS Nashville (LPD-13)" denn in Deutschland, im Gegensatz zu den meisten anderen Wiki-Sprachversionen, nicht mehr tragbar erschien? Noch eine Frage: Warum ist, z.B. im Falle der Nashville, auf der BKS immer noch von "USS Nashville (LPD-13)" die Rede, der dort verlinkte Artikel heißt dann aber (anders) "Nashville (Schiff, 1970)" ? Macht dass Sinn? --Uenue (Diskussion) 12:35, 7. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Uenue, weil es keine BKS ist sondern ein normaler Artikel (Kategorie:Schiffsname der United States Navy) im Gegensatz zu BKL (siehe Tonnant). Des Weiteren gibt es keine Richtlinie wie eine entsprechende BKS aussehen soll. Wäre die nächste Baustelle nach Abschluss der Lemmaanpassungen. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 10:24, 8. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die Antwort. Die BKL oder BKL hast du ja jetzt auch geändert.

Hast du vielleicht noch eine Antwort auf den ersten Teil meiner Frage?

Auf der Seite (Kategorie:Schiffsname der United States Navy) finde ich übrigens Folgendes: "Ein Großteil der Namen wurde mehrfach vergeben, daher finden sich hier lediglich Begriffsklärungen des Aussehens „USS Name“. Artikel zu einzelnen Schiffen werden als „USS Name (Kennung)“ eingestellt." Verstehe ich jetzt nicht, aber was soll's...

Grüße--Uenue (Diskussion) 11:09, 8. Okt. 2023 (CEST)

Vereinheitlichung. Im zivilen Schiffsbereich in der Wikipedia war es schon länger üblich die Lemma entsprechend aufzubauen. Im militärischen gab es keine einheitliche Regelung. Dann gab es eine Diskussion für niederländischen Schiffe (Präfix zeigt bei diesen an das es sich um ein in Dienst stehendes Seefahrzeug handelt) die auf den gesamten Bereich erweitert wurde.

Problem ist das in anderen Wikis die englischsprachige Praxis übernommen wurde Präfixe auch bei Schiffen zu verwenden die diese nie geführt haben. Oder besser erklärt wir haben ein Zeitraum von 500 Jahren und es wird versucht das System einiger großer Marinen der letzten 100-200 Jahre auch auf diesen Gesamtzeitraum zu übertragen bzw. auf Marinen die dieses System auch heute nicht verwenden.

Ich hoffe diese Antworten beantworten deine Frage? Gruß--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 11:28, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ja, Danke & Gruß--Uenue (Diskussion) 15:02, 8. Okt. 2023 (CEST)

japanische Namensreihenfolge bei Chichi-jima-Vorfall

Hallo, ich würde vorschlagen, dass man bei dem Artikel die deutsche Namensreihenfolge nutzt und die jap. Namensreihenfolge nur in Klammern lässt, da dies bei anderen Artikeln auch so gehandhabt wird.

VG --Saangral (Diskussion) 15:00, 9. Okt. 2023 (CEST)

Charles Martel

Hallo, es gibt noch ein Schiff mit gleichem Namen. https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Martel-class_ironclad Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:42, 13. Dez. 2023 (CET)

Nabend. So wie ich das lese sind dies die gleichen Schiffe. Ursprünglich als Panzerschiffklasse (Charles Martel und Brennus) geplant, wurden sie durch die technische Entwicklung zu Übergangsbauten (Halbschwestern, Einzelschiffe) zum Einheitslinienschiff.

Im französischen Wiki-Atikel des Charles Martel-class ironclad (fraz. Classe Charles Martel) stimmen die Basisdaten (Stapellauf, Indienststellung) mit deinem Artikel überein. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 17:22, 13. Dez. 2023 (CET)

Btw, entweder Charles Martel oder Charles Martel (Schiff, 1893), je nachdem, was am Ende raus kommt :-) Hatte schon drüber sinniert. Oder aber ne BKS Charles Martel mit Verweis aufs das/die Schiffe und Karl Martell?!? Beste Grüße --CeGe Diskussion 17:36, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich denke Charles Martel als BKS wäre der richtige Weg. In diesem könnte die projektierte Panzerschiffklasse auch genannt werden.

Oder Charles Martel als Weiterleitung auf Karl Martell (Begriffsklärung) und ausbau von diesem. Gruß--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 17:47, 13. Dez. 2023 (CET)

Lieber ersteres --CeGe Diskussion 23:35, 13. Dez. 2023 (CET)

Reprisal (Schiff, 1945)

Du hast ja kürzlich die Reprisal (Schiff, 1945) auf das aktuelle Lemma verschoben. Leider hast du dabei das "USS" vor dem Schiffsnahmen vergessen. Bei US-Amerikanischen Schiffen dieser Ära ist das Präfix, im Gegensatz zu den meisten anderen Marinen, integraler Bestandteil des Schiffsnamens und daher mitanzugeben. --109.42.113.20 20:34, 16. Jan. 2024 (CET)

Hallo unbekannte IP. Nein ist es nicht und selbst wen es so wäre, wurde die Reprisal nie in Dienst gestellt. Ich verweise auch auf das im Artikel verlinkte, vom amerikanischen Verteidigungsministerium herausgegebene, Dictionary of American Naval Fighting Ships. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 20:45, 16. Jan. 2024 (CET)

Kein weiteres Schiff in Aussicht

Hallo, bei einer deiner Verschiebungen gestern hast du i etwas so argumentiert, wie in der Überschrift genannt. Das kann ich nicht ganz nachvollziehen, da zwar alle anderen unter HMS Pandora genannten Schiffe Rotlinks sind oder auf einen anders lautenden Artikel gehen, aber mindestens der Kreuzer und das U-Boot relevant sind und mittelfristig Artikel erhalten können bzw. hoffentlich werden. Daher würde ich bei Verschiebungen in solchen Fällen generell den doppelten Klammerzusatz nutzen und die Rotlinks auf der BKS gleich mit anpassen, wenn möglich (manchmal sind da Schiffe genannt, die selbst langfristig keinen Artikel erhalten werden, da sind genaue Links meist sehr schwer zu setzen). --Ambross (Disk) 08:35, 28. Jan. 2024 (CET)

japanische Filmquelle

Moin. Ist sicher auch für dich interessant:

Ich habe da eine nette Quelle für japanische Propaganda-, Test- und Ausbildungsfilme aus den 1930er Jahren gefunden:

https://filmisadocument.jp

Nicht von der Sprachbarriere abschrecken lassen, das Wichtigste übersetzt dir der Browser. Die Filme sind allerdings auf japanisch, aber die Bilder sprechend fast immer für sich. Bei den Filmen ist so einiges über frühe Armeewaffen und -technik und auch einiges von der Marine dabei. Mein persönliches Highlight ist der Film über die Arbeit japanischer Eisenbahnpioniere in der Mandschurei:

https://filmisadocument.jp/films/view/169

Aber es gibt da noch so einiges mehr inklusive Filmen mit unterschiedlich langen Sequenzen über verschiedene frühe Waffensysteme und Technik "in Aktion". Ich habe noch lange nicht alles durchstöbert, aber schon mehr als 250 Screenshots für meine Bildersammlung gemacht.

Das Beste daran ist, dass die Regisseure anonym sind und das Ganze daher nach japanischen und US-Urheberrecht 38 Jahren nach Veröffentlichung gemeinfrei geworden ist. Nach Rücksprache mit den Admins auf Wikimedia Commons kann man die Screenshots mit entsprechender Angabe für Wikipedia-Artikel verwenden... Gruß Mastertom211 (Diskussion) 05:46, 27. Mär. 2024 (CET)

HMS Adventure

Warum die Adventure von 1646, ein 34/44-Kanonen-Kriegsschiff (1646–1709)? Aber sonst Danke für die Auffüllung --CeGe Diskussion 17:54, 13. Mai 2024 (CEST)

Hallo CeGe. Weil das Schiff zwischen 1646 und 1709 in Dienst stand. Es lief 1646 vom Stapel mit 34 Kanonen und wurde ab 1690 rebuild mit 44 Kanonen. Rebuild bedeutet, dass das Schiff komplett zerlegt und mit verändertem Entwurf unter Verwendung des altem Materials quasi neu gebaut wurde. Siehe z.B. die Tiger aus der gleichen Zeit. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 18:10, 13. Mai 2024 (CEST)

Hm, ich bin bis jetzt immer von der "offiziellen" schriftlichen Version ab 1789 ausgegangen. Das Jahr haben wir ja auch in den NK. --CeGe Diskussion 08:17, 14. Mai 2024 (CEST)

Entschuldigung CeGe, ich habe jetzt erst verstanden auf was du genau hinaus wolltest. Dir geht es darum, das du dachtest in einer Begriffsklärungsseite für z.B. HMS Britannia nur Schiffe stehen sollten die auch das Präfix HMS geführt haben. Also erst nach 1789. Richtig?
Gruß--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 15:36, 14. Mai 2024 (CEST)

So ist es. Gerade das ist ja der Punkt, an dem das Ganze hochgekocht ist. Und gerade HMS war der erste gut dokumentierte Fall mit fachlicher Expertise. --CeGe Diskussion 15:42, 14. Mai 2024 (CEST)

Und eine der Lösungen der letzten Diskussion war die Anlage von Begriffsklärungsseiten wo alle englischen bzw. britischen Marineschiffe dieses Namens aufgeführt werden, da sie mit Präfix auch in den Medien bzw. dem Netz auftauchen. Man also z.B. nach HMS Britannia sucht und dabei etwas über die erste Namenträgerin (Britannia (Schiff, 1691)) in der britischen Marine wissen will. Das Schiff wird ja z.B. als HMS Britannia (1682) in der englischen Wiki geführt.
Es ist also praktikabel auch diese Einheiten auszuführen. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 15:58, 14. Mai 2024 (CEST)

Kann sein, dass da was an mir vorbei gegangen ist, hab im Moment so viel anderes um die Ohren. Weist du noch wo? --CeGe Diskussion 16:55, 14. Mai 2024 (CEST)

Kindral Kurvits

Die Verschiebung verstehe ich ja noch, aber wieso die Infobox für Schiffe und nicht die für Kriegsschiffe? Wann wenn nicht bei einem Marineschiff ist die denn zu verwenden? --SGR (Diskussion) 20:14, 9. Jul. 2024 (CEST)

Hallo, soweit mir bekannt ist dies (Vorlage:Infobox Schiff/DokuKriegsschiffe) die für Kriegsschiffe zu verwendene Infobox. Plus einige Erweiterungen für zusätzlich Daten.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 20:35, 9. Jul. 2024 (CEST)

@DerwahreStinkstiefel: Tja und dann hätten wir da noch die Vorlage:Infobox_Kriegsschiff. Wann ist dann die zu verwenden? Ich rätsle da schon seit Jahren und versuche es zu verstehen, damit ich in Zukunft sauberer arbeiten kann... --SGR (Diskussion) 20:46, 9. Jul. 2024 (CEST)

Die würde ich als veraltet ansehen und daher nicht mehr nutzen. Es wird halt ein uniformer Auftritt bei allen Schiffen angestrebt, wo sich nur der Farbcode und Details unterscheiden.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 20:56, 9. Jul. 2024 (CEST)

Abflug

Bitte schau da[12] mal drüber. Die Listen sind kurz vor dem Abflug. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:44, 14. Jul. 2024 (CEST)

• Live: Liste von Sowjetischen und Russischen Fliegerbomben
• Links: [13]
• Abrufe: [14]

Keep an eye on it. ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:33, 15. Jul. 2024 (CEST)

Kiellegung ist nicht der Baustart

Ich bitte um Beachtung, das die Kiellegung deutlich nach dem Baustart stattfindet. Dieser Fehler ist mir gerade bei der Dreadnought-Klasse aufgefallen, was ich korrigiert habe.--Thmsfrst (Diskussion) 13:41, 30. Jul. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-09-09T12:15:54+00:00)

Hallo DerwahreStinkstiefel, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:15, 9. Sep. 2024 (CEST)

Artikelverschiebung

Bitte NIEMALS Artikel ohne Diskussion verschieben (hier: William Penn). Der Gouverneur ist die weitaus bekanntere Person und deshalb sollte das klammerlose Lemma auf ihn verweisen. Solche Verschiebungen sind sehr schwer rückgängig zu machen und erfordern umfangreiche Reparaturarbeiten, daher dürfen sie NUR vorgenommen werden, wenn das vorher besprochen wurde und Einigkeit erzielt wurde. --Mautpreller (Diskussion) 15:04, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe dies zur Kenntniss genommen und eine Antwort bzw. eine Entschuldigung im Rahmen der Vandalismusmeldung eingebracht. --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 21:53, 9. Sep. 2024 (CEST)

Hallo, ich danke dir für deine Stellungnahme auf der VM gestern. Wenn ich noch online gewesen wäre, hätte ich sie daraufhin zurückgezogen, aber heute morgen war sie schon erledigt. Ich hatte die Umwandlung von William Penn von einem Artikel zum Gouverneur in eine BKS zuerst gar nicht wahrgenommen und finde, dass sie nicht unbedingt nötig, aber durchaus im Rahmen der Regeln war. Aber dann hätte doch auch eine Änderung der Verlinkungen in den anderen Artikeln vorgenommen werden müssen - am besten durch dich selbst. Nun hatte Invisigoth67 nachgearbeitet und die Verlinkungen von der BKS auf den gemeinten Artikel umgestellt - und du revertierst das unverständlicherweise! Ich habe angefangen, die Revertierungen rückgängig zu machen, aber nach ein paar Minuten gedacht, dass das doch lieber der Verursacher machen sollte.

Nun stellt sich aber die Frage, wie es weitergehen soll. Derzeit ist William Penn noch eine BKS (merkwürdigerweise eine laut VG erst gestern erstellte, obwohl doch deine Verschiebung bereits am 6.9. war). Man könnte das rückgängig machen und daraus wieder den Artikel zum Vater machen, der dann wieder, wie vor dem 6.9., mit einem BKH zum Vater versehen werden müsste. Dann wären die etwa 40 Links aus dem ANR, die auf William Penn zielen, wieder korrekt (aber die gut 160, die auf William Penn (Gouverneur) zielen, wären falsch). Oder man könnte es lassen, wie es ist, müsste dann aber die etwa 40 Links von William Penn auf William Penn (Gouverneur) umbiegen. So wie es jetzt ist, kann es aber nicht bleiben, und deshalb noch einmal die Frage, ob du bereit bist, die Arbeit zu übernehmen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:07, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ich halte die BKS für einen Fehler. Wenn man ohne weiteres von William Penn spricht, ist fast immer der Gründer von Pennyslvania gemeint. Das ist auch in der Wikipedia so. Daher sollte William Penn dem Gouverneur vorbehalten sein. Es muss dann einen Begriffsklärungshinweis zu William Penn (Admiral) geben. Ein Lemma William Penn (Gouverneur) ist überflüssig. Nachdem man sich entschieden hat, sind die Links zu korrigieren. Zunächst mal muss man aber eine halbwegs einvernehmliche Entscheidung treffen. Ich meine, diese müsste so ausfallen, wie ich sie beschrieben habe. Damit würde einfach der vernünftige und lesefreundliche Zustand wiederhergestellt, der vorher bestanden hat ([15]).--Mautpreller (Diskussion) 12:08, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ich finde die Wiederherstellung des Zustands vor dem 6.9. auch besser und freue mich, dass du schon die erneute Korrektur der Links vorgenommen hast. Aber neben der Verschiebung ohne Konsens sehe ich auch die ausgebliebene Nacharbeit (und dann sogar noch die Konterkarierung der Nacharbeit durch einen Kollegen) als das größere Problem. Hoffen wir, dass DerwahreStinkstiefel demnächst sorgfältiger vorgeht. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:52, 10. Sep. 2024 (CEST)

Dannebroge

Hallo DerwahreStinkstiefel (gibt es eigentlich eine Variante, den Nutzernamen sinnvoll zu kürzen?), mir ist eben bei der Durchsicht meiner beobachteten Artikel diese Verschiebung bzw. vor allem der Bearbeitungskommentar aufgefallen. Es mag durchaus sein, dass es mehrere relevante Schiffe selben Namens gab. In dem Fall ist es aber immer sinnvoll bzw. nötig, umgehend eine BKS anzulegen, die dann auch die entsprechenden (Rot-) Links enthält. Die Verschiebung ist zwar nun schon fast drei Jahre her, ich würde dich aber dennoch bitten, die noch vorhandene Weiterleitung in eine Begriffsklärung umzuwandeln, oder, falls die anderen Schiffe nicht relevant sein sollten, den Artikel wieder auf das klammerfreie Lemma zurückzuschieben. LG --Ambross (Disk) 15:47, 19. Sep. 2024 (CEST)

Mauretanische Streitkräfte

Lieber DerwahreStinkstiefel, ich möchte mich sehr für Deine intensive Mitarbeit an diesem detaillierten und gelungenen Artikel bedanken und konnte mich gut auf die Grundlagen über die Streitkräfte vorbereiten (berufl. Kontext). LG, Joachim.

P.S. Eine Kleinigkeit wäre da noch. (weiteres Feedback) Du hattest mal in der Einleitung verkürzt auf die "klassischen 3 Teilstreitkräfte" und zwar hier. Als völlig pazifistischer Mensch kam sofort die Frage, welche diese denn nun seien. (Hier bekommt man die Info, dass es mittlerweile eigentlich vier sind.) Wenn man nun im Artikel fortfährt, wird in der 'Gliederung' irgendwann diese Frage aufgelöst.

Was hältst Du davon, wenn man diese 3 klassischen Streitkräfte in der Einleitung doch vielleicht kurz erwähnt, oder eben auf die Gliederung verweist, mit dem Wissen, dass man auf den mobile phones erst die Reiter (z. B. 'Gliederung' aufklappen muss, und die Teilüberschriften daher noch nicht ins Auge springen?

Naja, Klitzekleinigkeit eben nur... --Joachim1970 (Diskussion) 20:30, 5. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Joachim1970 und danke für deine Nachricht.
Ich habe einen Klammenzusatz für die drei klassischen Teilstreitkräfte eingefügt.
Betreffs der Anzahl der Teilstreitkräfte. Wenn wir auf andere Länder blicken, die USA zum Beispiel. So gibt es bei dieser sogar sechs Teiltreitkräfte (Uniformed Services of the United States).

Gruß--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 11:00, 6. Okt. 2024 (CEST)

Super, das ist auf diese Art sehr komfortabel...

Weißt Du, bei den "klassischen" Streitkräften dachte ich zuerst an: Infanterie, Kavallerie oder so was😂

USA: Ja, die übertreiben's ja eh immer

Gruß, Joachim

--Joachim1970 (Diskussion) 16:49, 6. Okt. 2024 (CEST)