Sebastiano Mugnaio

Um die Diskussionsseite von Ramona Schmitt nicht mit Bemerkungen zu füllen, die für die Benutzerin im Augenblick weniger hilfreich sind, fange ich hier an: auch ich bin gespannt, wie dieser Artikel aussehen wird, und hoffe auf ein besseres Ergebnis als bei Kanzleiregel oder Datierung (Urkunde). Andererseits lassen auch Seminararbeiten oft zu wünschen übrig, die eignen sich aber vom Genus her eh nur selten für eine direkte Übernahme in eine Enzyklopädie, selbst wenn es bei Wikipedia anders als etwas beim Lexikon des Mittelalters keine Vorgaben für den Umfang gibt. Allerdings steht oft auch zu wenig in unseren Artikeln, obwohl es oft nicht benutzte Literatur dazu gibt (mir fällt das besonders bei Biographien zu Bischöfen und Kardinälen auf, die unter den Neuen Artikeln bei der Redaktion Geschichte auftauchen - deswegen komme ich im Mittelalter, bei den Handschriften und den Hilfswissenschaften nicht so voran, wie ich gerne möchte). Gruß --Enzian44 (Diskussion) 22:27, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich freue mich über die kompetente Rückmeldung. Was die Artikel betrifft, die im Rahmen des HSP entstehen, so kommt spätestens Mitte Juni das nächste Review. Ich hoffe, dass wir dann viele handwerkliche Fehler ausbügeln können. Auch wir müssen hier noch viel lernen, z.B. die Anleitung zur bevorzugten Nutzung des Benutzernamensraums, auf die - wie gesehen mit geringem Erfolg - natürlich hingewiesen wurde. Bei der verwendeten Literatur ist mir selbiges auch schon aufgefallen. Hin und wieder findet man frische Artikel, die auf Literatur des 19. und frühen 20. Jahrhunderts oder einfach nur einem ADB-Artikel aufbauen. Im HSP können wir zum Glück noch ein Auge darauf werfen (hier sind auch andere Probleme zu erwarten). Gezieltes Arbeiten an Bischofs- und Kardinalsbiographien ist ein guter Ansatz, den ich mir für eine zukünftige Veranstaltung aufheben könnte, um dann einmal verstärkt solche Probleme anzugehen. Kurzbiographien zu verfassen dürfte auch auf viele unserer Absolventen im späteren Berufsleben zukommen, daher lässt sich so etwas gut systematisieren und einüben.-- Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 01:17, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Johannes von Würzburg ist damals im Rahmen einer Übung entstanden, die nicht in einem Computerraum stattfand, weshalb wir uns mit meinem Laptop zufrieden geben mußten. Ich hatte Kopien aus den Nachschlagewerken verteilt und die Edition von Huygens mitgebracht, dann die Vorgehensweise besprochen und quasi nach Diktat den Text geschrieben und alles offline zur Einstellung vorbereitet. Gute Nacht --Enzian44 (Diskussion) 01:56, 29. Mai 2012 (CEST) PS. Da sieht man die unterschiedlichen Charaktere: während ich abends und nachts hier am Computer sitze, ist mein Freund Werner Maleczek bekennender Frühaufsteher (so etwas steht natürlich nicht in unseren Artikeln).Beantworten

Das ist interessant. Für Prof. Maleczek habe ich einmal im Lichtbildarchiv, noch als Hilfskraft, eine Serie von Abbildungen herausgesucht und nachbearbeitet. Wenn ich mich recht entsinne, ging es da um Kardinalsunterschriften, welche übrigens auch einen schönen hilfswissenschaftlichen Artikel hergeben würden. Um welche Übung handelte es sich denn bei Johannes von Würzburg? Sind da noch weitere Artikel entstanden? Sind andere Schreiber dieser Veranstaltung noch aktiv? Das wären ja auch frühere Erfahrungswerte für uns. Beste Grüße von Spätarbeiter zu Spätarbeiter -- Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 21:55, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Veranstaltung hieß Grundkurs zum wissenschaftlichen Arbeiten im Fach Geschichte, ursprünglich für unseren Diplomstudiengang (inzwischen abgeschafft) konzipiert und epochenmäßig für Mittelalter und Neuzeit. Weitere Artikel sind unter meiner Leitung da nicht entstanden, wie weit sich Studierende daraufhin zur Mitarbeit entschlossen haben, weiß ich nicht, obwohl ich während der Erarbeitung den einen oder anderen Teilnehmer an die Tastatur gebeten habe. Bei der Evaluation wurde allerdings diese praktische Vorführung zum Entstehen eines Wikipediaartikels als besonders interessantes Element der Veranstaltung gewürdigt. Auch in meiner Veranstaltung in Würzburg komme ich gelegentlich zu Wikipedia, aber außer minimalen Korrekturen (Tippfehler und dergleichen) gab es dort noch keine praktische Arbeit. Vor den Kardinalsunterschriften sollte ich vielleicht doch erstmal Subscriptio schreiben. Dann bis später! --Enzian44 (Diskussion) 19:17, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Datierung (Urkunde)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel sollte eigentlich einen Teil des Formulars mittelalterlicher Urkunden behandeln, tut dies aber nur zum geringsten Teil und ergeht sich in unenzyklopädischer Weise eher in praktischen Anweisungen und Übersichten, die im Grotefend angebracht sind, nicht aber in einem Wikipediaartikel. Mein Hinweis auf den umfangreichen Artikel im Lexikon des Mittelalters wurde völlig ignoriert, was man dem bisherigen Ergebnis deutlich anmerkt. Ein Promoten ist also unangebracht, zumal der Abschnitt in Historische Hilfswissenschaften unter Siehe auch teilweise eine redundante Aufzählung war. Chronologie bzw. Historische Chronologie steht schon in der Aufzählung zu Beginn des Abschnitts Arbeitsfelder, und das genügt eigentlich auch, während Faleristik nicht in der Hauptliste vorkommt und durch Orden und Ehrenzeichen hinsichtlich des Gegenstandes erklärt wird, was bei Datierung (Urkunde) hinsichtlich Chronologie nicht der Fall ist, da wäre Datierung wesentlich besser gewesen. Dort könnte auch ein Verweis auf Datierung (Urkunde) sinnvoll eingebaut werden. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 15:59, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

"Ein Promoten ist also unangebracht" - sehe ich nicht so! Es gibt wesentlich schlechtere Artikel als Datierung (Urkunde) - den ich per se nicht schlecht finde. Vielleicht sollte hier mit etwas mehr Geduld agiert werden. Auch enzyklopädische Artikel dürfen gerne praktische Hinweise geben. Außerdem dürfte Promoten helfen, den Artikel zu verbessern (macht WP alle paar Tage mit einem miesen Artikel des Tages z.B. unlängst mit diesem: Reichshofrat, die Versionsgeschichte explodiert förmlich, nachdem der Artikel auf der Startseite war). Und noch etwas: die Auswahl der Literatur liegt allein beim Autor. Der Artikel im LexMA ist sicher gut, ist aber zu umfangreich und geht aber viel zu stark auf die einzelnen Besonderheiten ein. Darüber hinaus folgt die Struktur in Datierung (Urkunde) der des LexMA (Allgemeines, Tagesangabe, Jahresangabe). Man könnte den Artikel auch umbenennen in Datumszeile, dann hätte man mehr Raum für Deine Vorstellung von Datierung (Urkunde). Beste Grüße -- Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 19:03, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Praktische Hinweise sind nach meiner Erfahrung in Wikipedia nicht erwünscht, irgendwo steht das auch auf einer Regelseite, die ich aber jetzt nicht raussuche. Ich werde auch noch etwas geduldig sein (bis zum Semesterende), habe aber generell den Eindruck, daß bei den Teilnehmern der Kurse das für ein Gemeinschaftsprojekt nötige kommunikative Verhalten noch nicht vorhanden ist. Insoweit sollte vielleicht noch deutlicher auf die Nutzung von Diskussionsseiten hingewiesen werden (und daß man beim Übertragen auf die Artikeldiskussionsseite auch die ursprüngliche Herkunft angibt), und daß diejenigen, die hier schon länger mitarbeiten, aus dem Ausbleiben von Reaktionen möglicherweise dann falsche Schlüsse daraus ziehen. Da hier nichts allein beim Autor liegt, gilt das auch für die Auswahl der Literatur: wenn andere das für fehlerhaft halten, wird das unter Umständen rasch geändert. Für den gelungensten Beitrag halte ich bisher den Ausbau von Augustalis, auch wenn der Autor auf meine Monita bisher nicht reagiert hat. Der Artikel zu den Fuldaer Konventssiegeln bedarf noch einer sprachlichen Überarbeitung, da die Autorin nach eigenen Angaben keine Muttersprachlerin ist (bei Mitarbeitern mit de-4 läßt das allerdings oft auch zu wünschen übrig), ist aber auch ganz gut gelungen. Ich werde die Ergebnisse jedenfalls weiter im Auge behalten. Beste Grüße --Enzian44 (Diskussion) 00:43, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hier wieder ein Beispiel für einen miesen Artikel der aus welchen Gründen auch immer promotet (schreckliches Wort) wurde: Schlacht bei Fehrbellin. Die Versionsgeschichte von heute spricht Bände. -- Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 22:57, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten