Diskussion:1990er

Die Löschung der Seite „1990er“ wurde ab dem 29. Mai 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Was ist Big Beat?

Was ist Big Beat? Sollten bedeutende Musikrichtungen nicht zumindest allgemein bekannt sein? Benutzer:Vinci

Ende der Apartheid in Südafrika fehlt? --Icon 11:56, 24. Dez 2004 (CET)

• Wieso nur die Ukraine und nicht z.B. die baltischen Staaten?
• Irgendwie ist mir die weltpolitische Bedeutung der Lewinsky-Affäre entgangen.

-- Gunther 11:44, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich habe hier mal aufgeräumt und bin euren Vorschlägen nachgekommen. Entscheidend war die Unabhängigkeit der baltischen Staaten nicht der Ukraine. Lewinsky-Affäre wurde entfernt. Lieber sollte hier der erste Anschlag auf das WTC stehen. Ende der Apartheid und Wahl Mandelas zum Präsidenten eingefügt. Big Beat entfernt. --Trainspotter 11:17, 16. Aug 2005 (CEST)

Nu Metal

Ich finde zu den 90er gehört unweigerlich auch der Nu Metal der sehr populär wurde! Unteranderem durch Bands Wie z. B. KoRn, Limp Bizkit,..., bitte die zu ergänzen.--ReyEddieRVD 15:10, 17. 09. 2009

Uff, nie gehört von denen! Musicproducer (Diskussion) 17:42, 5. Jun. 2020 (CEST)

Das größte Rockkonzert?

Was heißt "1990 findet das größte Rockkonzert seit Öffnung der Mauer statt - in Berlin von Pink Floyd: The Wall" genau? Bezieht sich Größe auf die Anzahl der Zuschauer? Wie viele waren es denn? Dass es ein besonders großes Konzert war, wird unter The Wall#Geschichte nicht erwähnt.

War es zB größer als Live 8? Oder war es nur damals (also 1990) das größte seit 1989? Das wäre keine besondere Leistung... -- Wuzel 13:31, 26. Aug 2005 (CEST)

Personenliste

Das Anwachsen der Personenliste halte ich für problematisch. Die genannten Personen sollten mE nach eine wirklich herausragende Bedeutung in diesem Jahrzehnt besitzen. Das sehe ich bei Namen wie Natalie Imbruglia, Pamela Anderson oder Shania Twain nicht. Ich werde ansonsten beginnen, die Liste zu strukturieren (nach Politik, Musik etc.) --Trainspotter 21:29, 25. Okt 2005 (CEST)

Ja, denke ich auch. Ein Johannes Heesters zum Beispiel ist für mich keine Persönlichkeit der 90er Jahre, sondern der 20er und 30er Jahre. Wenn schon unbedingt, dann würde ich ihn eher zu den 2000er Jahren dazugeben. --Benutzer:martin8721 12:27, 7. Feb 2006 (CEST)

Spielkonsolen?

Sind Konsolen so typisch für die 90er, daß sie erwähnt werden müssen? Die "Dreamcast" sollte auf jeden Fall aus der Liste verschwinden, denn sie ist in Europa und den USA erst unmittelbar vor der Jahrtausendwende auf den Markt gekommen. --80.143.250.43 02:07, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Liste entfernt. Das soll hier kein Sammelsurium von Produkten werden. Wer sich für die Geschichte von Spielkonsolen interessiert, sollte den Überblicksartikel Spielkonsole aufsuchen und wird dies wahrscheinlich automatisch eher tun, als hier zu suchen. --Trainspotter 16:31, 13. Dez. 2006 (CET)

arg mager

ich finde der ganze artikel ist arg mager, über die sogenannten "68er" gibts unter mehreren titeln insgesamt ein dutzend artikel, über die jugendkultur der 90er und so garnix. ich versteh eure maßstäbe nicht. die 90er waren eh das geilste jahrzehnt ;o) also, wieso "darf" das thema eurer meinung nach nicht eingehender behandelt werden?

Überarbeiten

Dieser Artikel ist eine völlig willkürliche, quellenlose Auflistung von Ereignissen und Personen. --Shikeishu 23:51, 9. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt zwar, aber auf welcher Quellenbasis willst Du Ereignisse und Personen als unwillkürlich hier einordnen. %) Übrigens gilt das für alle Jahrzehntartikel, meist nur sinnlose Listen mit Faneinschlag... --Trainspotter 14:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion der Jahrzehntartikel am Besten bei 2000er fortführen. Dankeschön! --Rmw 00:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

Milli Vanilli

War schon ein Skandal damals, der allenthalben in der Musikwelt diskutiert wurde. Zeigt auch in gewisser Weise den Charakter der Zeit. Wenn ich belege dafür beibringen soll, werde ich mich mal auf die Suche machen. --Rmw 18:34, 3. Okt. 2007 (CEST)

Was soll das über die 90er Jahre aussagen? Dass die Jungs nicht selbst sangen war sehr lange vorher bereits bekannt. Und über die 90er sagt es NICHTS; es charakterisier keinen Zeitgeist, um den es aber in diesem Artikel geht. Deswegen bitte nicht mehr einfügen. --Carol.Christiansen 18:38, 3. Okt. 2007 (CEST)

Es ging in der Musikszene Anfang der 90er mindestens 1, 2 Jahre durch die Schlagzeilen. Es charakterisiert als Zeitgeist, dass die Popmusik immer mehr durch das schnelle Geld geprägt war. Wie ja auch am zeitgleichen Aufkommen von anderen hastig zusammengestellten Gruppen zu sehen ist.

Außerdem habe ich einen Beleg eingefügt. Wer es als Deutscher in den USA in die Schlagzeilen der NYTimes schafft, muss über eine gewisse Relevanz verfügen, oder? Die Platten waren in den USA mehrfach auf 1 der Billboard. Wie kann man da die RV bezweifeln?

Deine restlichen Löschungen kann ich ja nachvollziehen. Aber in diesem Fall darf man das schon behalten. --Rmw 18:49, 3. Okt. 2007 (CEST)

Dass die Geschichte einige Zeit in der Presse war ist korrekt. Es sagt aber NICHTS über den Zeitgeist aus. Dass Playback-Sänger auftraten und so taten als ob sie selbst dies gewesen seien und dass dies aufflog ist bereits seit dem Auftreten der Tontechnik dutzende Male belegt. Danach gibt es auch genügend Musikprojekte, die genau dieses Verhalten aufwiesen. Also: wass soll es? Es weist nichts nach. --Carol.Christiansen 18:53, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hmmm... Überzeugt mich als Argument nicht. Liefer Du doch mal die Belege für ein Dutzend Playback- oder Musik-Skandale ähnlicher Größe, bei der US-Nr.1 Hits gefaket waren und darum jahrelang prozessiert wurde? Wenn da jetzt zeitnah nichts kommt, ist die Geschichte wieder drin, sorry. --Rmw 18:58, 3. Okt. 2007 (CEST)

Was hältst Du von Boney M? Was hältst Du von "My fair Lady" und der Hepburn? Um nur mal zwei verschiedene Vorfälle aus zwei verschiedenen Jahrzehnten zu nennen? Der Eintrag ist abgelehnt, wir haben nach wie vor keinen Konsens. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass wir zu einem kommen. Der Eintrag bleibt also draußen. --Carol.Christiansen 19:01, 3. Okt. 2007 (CEST)

Btw: DU möchtest die Änderung durchführen, also musst DU mich zu überzeugen trachten. Sorry. --Carol.Christiansen 19:02, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe einen Beleg für die Relevanz geliefert, das sollte doch wohl ausreichen. Ich möchte eine Änderung durchführen und habe einen Beleg. Um sie zu verhindern, müsstest Du also Gegenbelege beibringen oder WP-Regeln, die explizit dagegen sprechen. Und zwar ganz konkret.

Btw. ist es das wirklich wert, hier so aufzutreten? ;) --Rmw 19:11, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nein, Du hast belegt, dass es einen Skandal gab. Das ist aber unstrittig. Der Streitpunkt ist, ob der Skandal - nun denn- irgend etwas über die 90er aussagt. Dies bestreite ich energisch. Einen Gegenbeleg, der mich auch nur andeutungsweise beeindruckt, hast Du nicht geliefert. Statt dessen habe ich meine Ansicht durch die Nennung zweier Gegenbeispiele aus anderen Jahrzehnten gestützt. Deswegen lassen wir den Eintrag also draußen. --Carol.Christiansen 19:13, 3. Okt. 2007 (CEST)

Zunächst: mein Beleg ist reputabel, und Deine Gegenbeispiele sind unbelegt.

Zwotens: Mit dem Argument, ob das Ereignis "über die 90er" was aussagt, könnte ich den ganzen Art. löschen, denn wie wäre zu belegen, ob ein Ereignis etwas über die Dekade aussagt, in der sie stattfindet? Das ist subjektiv, und deswegen wird das so nicht entschieden.

Das einzige Kriterium für Rv. in solchen Artikeln kann sein, ob das Ereignis für diese Rubrik (Kulturgeschichte - Musik) Relevanz besitzt, in dem es mehrere Jahre diese Rubrik in diesem Jahrzehnt bestimmte. Und das trifft auf diesen Skandal zu, da er nachweislich mehrere Jahre die internationale wie die Fachpresse bestimmte.

Was spricht dagegen, ähnlich große Skandale bei anderen Jahrzehntartikeln einzuordnen? Nichts, imho.

Und es stehen nun wirklich kleinere Ereignisse oder Trends in den Jahrzehntartikeln. Das bringt der Ausbau, in den ich und andere sehr viel Zeit und Mühe investiert haben, mit sich. --Rmw 19:28, 3. Okt. 2007 (CEST)

Schlechte andere Ereignisse sind kein Argument dafür, weitere schlechte Beispiele aufzunehmen, sondern nur, dass die schlechten Beispiele gegen bessere auszuwechseln sind. Das Ding war kein "großer Skandal"! - es war, wie bereits erwähnt, in der Fachwelt lange zuvor bekannt, dass das Duo Playback sang - sondern wurde lediglich von den Zeitungen aufgepuscht. Das ist nichts Wichiges: Skandale verkaufen sich, also wird halt mal was aufgeblasen. Täglich Brot im Journaismus. Milli Vanilli hat keine Musikgeschichte geschrieben, sondern Platten bverkauft. Das ist nur in der Boulevardpresse das Selbe, nicht aber in einer Enzyklopädie. Meine Gegenbeispiele zu bezweifeln ist - freundlich gesagt - lächerlich. Muss ich da jetzt wirklich erst Belege raussuchen? Aus dem kopf fällt mir zur Hepburn ihre Biografie ein, zu Boney M kann ich ja auf ihre Versuche verweisen, ohne Farian zu singen - mit den bekannt verheerenden Resultaten. --Carol.Christiansen 19:36, 3. Okt. 2007 (CEST)

Dass das kein großer Skandal war, ist erstens falsch. Zweitens müsstest Du dann größere (auch in dieser Zeit, denn es geht um die 90er, nicht um die 80er und 70er) belegen. Es war einer DER Musikskandale in den 90ern. Zumal ja dazu kam, dass Pilatus dann 98 auch noch gestorben ist. Natürlich ist das relevant für das Jahrzehnt.

Nix mit täglich Brot. Also, solange du keine Belege für Skandale mit deutlich größerer Relevanz (vor allem der 1990er), die dieses Ereignis irrelevant aussehen lassen, muss es in den Artikel, ob man es persönlich mag oder nicht (ich hab damals ganz andere Musik, Rock und Metal gehört, aber darum geht es nicht). Und bitte nicht "vielleicht hier, vielleicht da, vielleicht 80er, vielleicht 60er, vielleicht Hepburn". Das zählt nicht. --Rmw 19:48, 3. Okt. 2007 (CEST)

Is nich. Die Belege sind gegeben, die Relevanz konnte nnicht nachgewiesen werden. Der Eintrag bleibt abgelehnt. --Carol.Christiansen 20:03, 3. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz ist belegt [1], Deine Ansicht purer POV. Zum Glück entscheidest Du nicht allein. --Rmw 20:06, 3. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz ist nach wie vor unbeleg, da Du nach wie vor am Thema vorbei redest. Der strittige Punkt ist nach wie vor nicht, ob es einen Skandal gab, sondern ob er für die 90er charakeristisch ist. Dies ist nicht der Fall, da es, siehe oben, genügend andere, vergleichbare "Skandale" auch zu anderen Zeitpunkten gab. Die Auswahl dieses Vorfalls ist POV, da beliebig. --Carol.Christiansen 20:09, 3. Okt. 2007 (CEST)

Du wiederholst Dich. Schönen Abend. --Rmw 20:15, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich stelle als Endergebnis fest: es gibt keinen Konsens über die Durchführung der Änderung. Sie bleibt also aus dem Artikel draußen.- --Carol.Christiansen 20:16, 3. Okt. 2007 (CEST)

Weitere Belege für eine Relevanz in den 90ern (und darüber hinaus!):

[2] Zitat: Der größte Skandal der Popgeschichte

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

...etc. --Rmw 21:04, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nach wie vor geht die Belegvorlage an der Fragestellung vorbei. Die Ablehnung bleibt bestehen. --Carol.Christiansen 23:02, 3. Okt. 2007 (CEST)

Dein Verhalten ist nicht mehr nachvollziehbar. Du vergräbst Dich in einer unhaltbaren Argumentation. U.a. die Einstufung als Der größte Skandal der Popgeschichte bei Arte widerlegt ganz klar Deine Argumente, die MV-Geschichte sei, ich zitiere, "kein großer Skandal" gewesen. Und was für die Popgeschichte insgesamt relevant ist, ist auch für die musikalische Kulturgeschichte der 90er relevant! Rolling Stone, NME, Variety belegen ganz klar die Relevanz für Musik- und Kulturgeschichte. Hier noch aus GB für die internationale Bedeutung:

[8] In the music industry, Milli Vanilli is a byword for embarrassment and scandal.

Allmusic: [9] the biggest-selling album ever taken out of print. the first act ever stripped of a Grammy award

Bitte kehre zu einer Sachargumentation zurück. Sonst geht die Sache an andere Stellen, Vermittlungsausschuss oder so. --Rmw 23:14, 3. Okt. 2007 (CEST)

Komm, hör auuf. Solange Du nicht verstehst, dass es nicht darum geht, dass da ein Skandal war (toll... Davon gibt's das Dutzend im täglichen Angebot), sonderrn dass dies nichts mit der Charakterisierzung der 90er zu tun hat, können wir den Dialog vergessen. Ich wiederhole: das hat nichts mit den 90ern im Speziellen zu tun. So etwas gibt es dauernd, immer wieder, in jedem Jahrzehnt. Es ist deswegen unwichtig, denn es harakterisiert nichts. Ist die Fragestellung nun endlich verstanden? --Carol.Christiansen 23:18, 3. Okt. 2007 (CEST)

Was hat denn mit der Charakterisierung der 90er zu tun, welchen Ereignissen misst Du Relevanz zu? --Rmw 23:37, 3. Okt. 2007 (CEST)

Jedenfalls keinem Allerwelts-Skandal. Eher die Entwicklungen nach der Wiedervereinigung, dem Aufblühen der Volksmusik zum Beispiel (Nein, ich schätze die Volksmusik beileibe nicht. Milli Vanili übrigens auch nicht. Aber das war eine interessante, charakteristische Entwicklung. Der Skandal war ediglich ein hochgepushter Vielfach-Zustand, der ein wenig Umsatz bei der Presse machen sollte.) --Carol.Christiansen 23:45, 3. Okt. 2007 (CEST)

Also das Aufblühen der Volksmusik nur im deutschsprachigen Raum hat größere Relevanz für Dich in den 1990ern als ein Ereignis, was über mehrere Jahre die Popmusik in nahezu allen westlichen Ländern betrifft? Was meinst Du denn verbinden insgesamt mehr Leute spontan mit den 90ern - Volksmusik oder den Milli-Vanilli-Skandal? --Rmw 23:58, 3. Okt. 2007 (CEST)

Volksmusik. Der Skandal war keiner, das war nur der übliche aufgemotzte Publicity-Lärm. Das hatte keine nachhaltige Wirkung auf die Deutschen und "ihre" 90er. Die Volksmusikwelle wurde damals aber so heftig angestoßen, dass sie bis heute schwabbt. Du verwechselst ganz einfach die kurzfristigen, grellen Blitzlichter mit den langfristigen Entwicklungen. Die Letzeren sind charkteristisch. Die Ersten sind austauschbar. Im Übrigen bitte ich zu beachten, dass wir hier die deutschsprachige WP sind. Aber auch global gesehen hatte das "Blitzlicht" Milli Vanilli keine Folgen - außer ein paar zusäzlich verkaufter Zeitungen. So etwas ist nichts Charakterisierendes. Im Artikel zu Milli Vanilli ist es selbstverständlich korrekt untergebracht. In einem Überblicksartikel wie diesem hier ist es eine Banalität, de keine enzyklopädische Relevanz hat. Daher mein so deutliches Veto. --Carol.Christiansen 00:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

Aber Dir ist schon klar, dass aktuell ein Film über die MV-Sache veröffentlicht wird, oder? Und wie ist es denn mit den Boygroups und den Spice-Girls, gehören die als "hochgepushter Vielfach-Zustand" dann auch nicht mit in den Artikel? --Rmw 00:12, 4. Okt. 2007 (CEST)

Der Film zum Skandal? Ich fühle mich in meiner bisherigen Argumentation bestätigt. Boygroups und auch die Spicegirls als Massenphänomen - na ja, die waren wohl ziemlich typisch. In den Achtzigern waren sie nahezu unbekannt, und die Boygroups der späten Siebziger waren deutlich weniger erfolgreich. Aber ein "Skandal", wie er zuvor schon vielfach vorgekommen war und es danach x-mal "enthüllt" wurde - nein, das ist kein Charakteristikum. Tut mir Leid, aber - ne. Das verfehlt die Forderung nach der Charakterisierung eines Jahrzehnts (!) bei Weitem. --Carol.Christiansen 00:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

Und was war das "Typische" an den Boygroups und den Spice-Girls? --Rmw 00:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sie wurden zum Massenphänomen. Zuvor gab es gelegentlich mal eine, in den 90ern kamen sie in Rudeln vor und fülltenn die größten Sääle. Heute sind sie wieder nahezu verschwunden; statt dessen gibt es die Castingshow-Leutchen. Ich schätze, ohne es genauer abgeklärt zu haben, dass die ziemlich typisch für die Popmusik der 90er waren. Der langfristige Einfluss ist m.E. gegeben. Im Gegend´satz, wie zuvor bereits mehrfach gesagt, zum diskutierten Skandl. --Carol.Christiansen 00:25, 4. Okt. 2007 (CEST)

War nicht vielleicht auch typisch, dass es sich um zusammengestellte Gruppen handelte, denen Songs vorgesetzt wurden und die tanzen, nicht häufig aber gar nicht wirklich singen konnten? Ist mithin vielleicht hier sogar seit den New Kids on the Block eine zusammenhängende Entwicklung der Kommerzialisierung - im Vergleich zu den 80ern, als Künstler noch langfristig aufgebaut wurden - erkennbar? Zu einer Art Junkfood-Musik? --Rmw 00:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nein. Das gab's schon immer. Und das gibt es noch. --Carol.Christiansen 00:32, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wo gabs denn das in größerer Anzahl, außer den Vorreitern NKOTB in den vor den 80ern? Ganz spezifisch gecastete Gruppen, die überwiegend auf die Tanzperformance aus sind? Kannst Du da Beispiele nennen? --Rmw 00:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gegenfrage: sind Milli Vanilli eine größere Anzahl? Und: liest Du meine Posts? Zum Beispiel, wenn ich Beispiele nenne? --00:40, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nein MV sind an sich keine größere Anzahl, das sehe ich ein. Ich möchte Dir nun einen Kompromiss-Vorschlag machen. Bist Du bereit, ihn Dir anzuhören? --Rmw 00:45, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Du mit rhetorischen Fragen wie "bist Du bereit, ihn Dir anzuhören?" aufhörst: gerne. Wozu reden wir denn sonst hier? --Carol.Christiansen 00:48, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gut. :) Wie wäre es, wenn wir uns hier auf einen gemeinsamen Absatz verständigen könnten, der diese Entwicklung mit Boybands und gecasteten Gruppen in einen Trend einordnet, etwa so: Seit den ausgehenden 1980ern gab es in der Popmusik eine Entwicklung zu oft zusammengestellten Gruppen, die mit synchronen Tanzperformances arbeiteten. Dazu zählten Boygroups wie die New Kids on the Block, die Vorreiter dieser Entwicklung waren, Take That und später die Spice Girls. Der Skandal um die Gruppe Milli Vanilli 1990 zeigte die Gefahren von allzu künstlich zusammengestellten Gruppen auf. Später in den 1990ern gab es Boybands wie Echt, die auch Instrumente spielten. Vielleicht können wir versuchen, das als Arbeitsgrundlage zu nehmen? Hast Du ggf. Verbesserungsvorschläge? --Rmw 01:01, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sieht zumindest besser aus, wenn auch Details so ganz sicher falsch sind (denk mal an Boney M, die ich schon genannt hatte - eine Leadsängerin und 3 * Frank Farian). Und mit Wertungen wie "Gefahren" müssen wir uns auch zurück halten. Nehmen wir das mal als Arbeitsgrundlage, OK, und machen morgen früh weiter. Also - heute morgen. Nach dem frühstück... :-) In Ordnung? --Carol.Christiansen 01:10, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gut. Den Bezug zu Boney M könnte man ja noch herstellen. Leider weiß ich noch nicht wieviel Zeit ich morgen früh habe. Kann sein, dass ich erst nachmittags reinschauen kann. Aber Du kannst ja schon mal eine Version mit richtigen Details machen. Die "Gefahren" könnte man ja mit Belegen versehen oder ein besser geeignetes Wort finden. Gute Nacht :) --Rmw 01:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin ab morgen Mittag nicht mehr im Hause und vermutlich erst am Montag wieder online. Wundere Dich bitte also nicht, wenn ich mich nicht melden kann. Aber ich freue mich, dass wir endlich an einem Strang zu ziehen beginnen. Bis denne, lass es Dir gut gehen! --Carol.Christiansen 01:18, 4. Okt. 2007 (CEST)

So, nach 1 1/2 Wochen doch noch mal die Rückfrage, wie es mit einem Vorschlag zur Genese der 90s-"Plastikmusik"-Welle aussieht? Ich würde im übrigen vorschlagen, auch die volkstümliche Muse mit einem Eineinhalbzeiler zu bedenken. Wenn nichts entgegenspricht, nehme ich demnächst das beides in den Artikel. --Rmw 22:23, 15. Okt. 2007 (CEST)

Filme

Nach welchen Kriterien werden denn die Filme in die Liste aufgenommen? Trägt da jeder nach Belieben jeden Film ein, der in den 90ern gedreht wurde? Oder gibt es irgendwelche Kriterien, sei es subjektive wie zum Beispiel den Einfluss auf andere Filme oder Kultur und Gesellschaft überhaupt, oder objektive wie Zuschauerzahlen oder Einspielergebnisse? Auf jeden Fall kann ich mir in der Liste nicht erklären, wie es zum Eintrag ausgerechnet solch belangloser Streifen wie "Waterworld", "The Crow" oder "Die Neun Pforten" kommt. -- H005 11:59, 28. Aug. 2010 (CEST)

Also die Filmliste ist wirklich ein Witz. Sie sollte gestrichen werden oder man orientiert sich an bestehenden Listen wie zum Bsp auf imdb oder nach Zuschauerzahlen wie auf insideKino. (nicht signierter Beitrag von 95.91.223.204 (Diskussion) 17:24, 4. Jan. 2014 (CET))

Napstar Start

• 1998 wird die Musiktauschbörse Napster als erstes Peer-to-Peer-File-Sharing-Netzwerk bekannt. Es kommt zu Diskussionen und juristischen Auseinandersetzungen mit der Musikindustrie sowie einigen Künstlern, die ihre Urheberrechte verletzt sehen. Andere Musiker befürworten das Prinzip grundsätzlich bzw. nutzen es, um Bekanntheit zu erlangen.

1998? Die Quellen sagen nichts über das Jahr. In einer Anderen Quelle steht "in the fall of 1999". Siehe auch Diskussion:Napster#Start. Tagesgeschehen (Diskussion) 19:48, 2. Jul. 2012 (CEST)

Endzeitstimmung in der Musik

Wer geht da mit? Unter vielen Produzenten ist es einhellige Meinung, dass Ende 1999 - mit dem ausgehenden Jahrtausend - eine Art Endzeitstimmung und Melancholie in die Musik Einzug gehalten hat. Musicproducer (Diskussion) 17:42, 5. Jun. 2020 (CEST)

Skandale

Wenn man Milli Vanilli nennt, darf Telekom 1996 und Festina 1998 nicht fehlen. Oder?Musicproducer (Diskussion) 17:42, 5. Jun. 2020 (CEST)