Diskussion:23 – Nichts ist so wie es scheint

Schlechte Handlungszusammenfassung

Sry, dass ich das so sagen muss abber da steht kein Wort warum der Film gerade 23 heißt und auch nichts über den Selbstmord des Hauptdarstellers. Wer diese Handlungszusammenfassung liest, wird von diesem genialem Film enttäuscht sein!

Erstens: bitte signieren! Zweitens: Selbstmord begeht die Hauptfigur, nicht der Hauptdarsteller August Diehl... 84.44.170.194 09:32, 5. Okt 2006 (CEST)

Drittens: Ob es wirklich Selbstmord war, ist bis heute umstritten!

---

ist ja alles schön und gut, so wie es da steht...wenn aber schon unter den links einer dazu führt, mehr über karl koch in erfahrung zu bringen, dann sollte auch die site: http://www.schaechl.de/kk/ beachtung finden...ich finde diese site wesentlich besser und auch informativer über die person karl koch...

Bitte signiert eure Beiträge. 84.44.170.194 09:32, 5. Okt 2006 (CEST)

Titelmusik

ich zitiere: Die Titelmusik zu dem Film lieferte das deutsche elektronische Musikprojekt Welle:Erdball, welche ihre Musik mit dem Commodore 64 erstellen. Der Einleitungstext des Titelliedes lautet "Commodore 64, ist das richtig?" "Ja. 64." "Wenn man das durch zwei teilt?" "Das ist 32." "Und wenn man das umdreht?" "Dann ist das 23."
vollkommener Blödsinn! Das Lied entstand erst 2002, der Film bereits 1998. Ich lösche den Absatz wenn niemand etwas dagegen einzuwenden hat --AnThRoBoT 00:49, 3. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt offensichtlich mehrere Versionen der DVD, die sich bezüglich des Soundtracks unterscheiden. Das liest man häufiger, und es hat auch eine Umtauschaktion gegeben.--84.63.56.90 16:43, 21. Dez. 2010 (CET)

Hallo, ich hätte gerne gewußt, wer die Melodie spielt, wo die "vier" den ersten Deal mit den Russen abgeschlossen haben und im Pool feiern. Herzlichen Dank tomfuerstberger@hotmail.de (nicht signierter Beitrag von 46.115.22.11 (Diskussion) 14:52, 8. Jan. 2013 (CET))

"Halt Dich An Deiner Liebe Fest" ist von "Ton Steine Scherben" man schaue den Film 23 an und vergleiche den Soundtrack mit https://www.youtube.com/watch?v=eZExcQQJw18 und dem weichgespühlten pseudo - Reggae https://www.youtube.com/watch?v=BSNhTnEALLY (nicht signierter Beitrag von 93.194.161.17 (Diskussion) 23:22, 20. Mai 2015 (CEST))

Noch mal zum Titel "23" von Welle:Erdball. Dass es erst 2002 veröffentlicht wurde steht scheinbar ausser Frage, das heisst aber nicht dass es erst 2002 entstanden ist! Wer zweifelt soll doch ALF & Honey persönlich fragen, denn voreilig schlussfolgern ist nur kontraproduktiv... Weiterhin ist der Eintrag "mit einem Commodore-PC" ja wohl ein ganz schlechter Scherz! Ein C64 und ebenso alle anderen 8bit Computer sind Homecomputer, nix "PC". <No-ill-uminati> 01tripping.the.rift@gmail.com

Verschiedenes

Ich habe kleine Überarbeitungen in Ausruck und Stil vorgenommen. Zudem wird der Film in der Einleitung nun nicht mehr als Drama bezeichnet (worüber man sicher streiten kann) - es heißt nun schlicht "Film", etwas besseres fiel mir auf die Schnelle nicht ein. Mein Beweggrund dafür war, dass der interne Link zu Drama entfernt werden musste, da dort die lit. Großgattung erläutert wird und nicht das Filmgenre. Den Hinweis auf die Automarke unter "Wissenswertes" habe ich auch entfernt. Ich sah darin keine Relevanz... Im selben Abschnitt wird erwähnt, dass sich die deutsche Literatur dieser Zeit viel mit dem KGB-Hack beschäftigt habe. Beispiele dafür wären gut! -- MonsieurRoi 16:11, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Information zum Auto wieder eingefügt, habe deinen Diskussionsbeitrag aber erst jetz gelesen, ich dachte das wär einfach abhanden gekommen ;) Ich finde es eine interessante Hintergrundinformation :) --Stefan-Xp 20:57, 6. Dez. 2007 (CET)

Interessant, meinetwegen. Aber es steht so ohne Kontext da und scheint mir keine besondere Relevanz für den Film zu haben (oder kann ich mich an die besondere Bedeutung der Automarke im Film nicht erinnern?). -- MonsieurRoi 10:32, 7. Dez. 2007 (CET)

Ja das stimmt, aber es hat schon einen enormen coolnessfaktor ;) Ausserdem ist doch mehr information besser als weniger information --Stefan-Xp 14:31, 7. Dez. 2007 (CET)

Naja mir egal... aber Karls Auto ist ein Talbot Matra Bagheera ;) --Stefan-Xp 20:16, 12. Jan. 2008 (CET)

Weblinks

Nachdem ich mir den dritten Link in der Liste angesehen habe (über Karl Koch, Hagbard Celine und "23", frage ich mich ernsthaft, ob sowas Teil eines Enzyklopädieeintrags sein sollte. Die Seite ist in Bezug auf Karl Koch weder besonders relevant, noch inhaltlich/stilistisch überzeugend. Geht es nur mir so? Wenn nicht, könnte der Link (auch auf Karl Koch) gestrichen werden. -- Keloid 18:02, 31. Jan. 2008 (CET)

Filmfehler, Wissenswertes und mehr

Soeben wurde dieser meiner Edit von Benutzer:Yülli rückgängig gemacht. Den Totalrevert mit der Begründung „Keine Verbesserung des Artikels“ halte ich schon deshalb für abstrus, weil ich auch folgende Änderungen gemacht habe:

• Inhaltliche Ergänzungen (Einführung der zuvor gänzlich unkommentiert auftauchenden Rollen Pepe und Lupo)
• Sprachliche Korrekturen (fehlendes Komma, Vereinheitlichung „der KGB“ oder „das KGB“, irreführendes „er“ durch Namen ersetzt)
• Links gefixt (sowohl Redirects umgebogen, inkl. Namenskorrektur, als auch Rotlinks gebläut), Links gesetzt und unnötige Doppellinks entfernt
• Typografische Korrekturen im Sinne der WP:Typografie gemacht (Kursivsetzung, Halbgeviertstriche, <small> entfernt)
• Einen Weblink entfernt, der ganze sieben Sätze (soviel zu „weiterführenden Informationen“, WP:WEB) zum Film bereithielt (und im Diskussionsabschnitt Weblinks vom Januar 2008 auch schon unwidersprochen moniert wurde)

Hauptsächlich aber natürlich zwei andere Änderungen, die ich aber weiterhin für ebenso sinnvoll halte, und hier auch gerne näher als im zwangsmäßig kurzen Editkommentar erläutern möchte:

• Der Abschnitt Wissenswertes enthielt nur zwei kleine Faktenbröckelchen. Der erste, dass der KGB-Hack verfilmt wurde, wird bereits in der Einleitung kurz angeschnitten – ich sehe nicht, warum die zwei Sätze dann nicht gleich auch dort (wo ich sie hingeschoben habe) ausgeführt werden können. Der zweite, die Erläuterung, dass Datex-P verwendet wurde, lässt sich, wenn man es überhaupt für relevant hält, wesentlich platzsparender in der Handlung unterbringen, was ich ebenso getan habe. Die nur halb richtige Anmerkung, dass Datex-P „noch heute“ Verwendung findet (tatsächlich werden alte Anschlüsse weiter betrieben, es werden aber längst keine neuen mehr ausgestellt), ist zum einen aufgrund des relativen Zeitbezugs ungeschickt, zum anderen für den Film keine relevante Information, stattdessen im Artikel Datex-P bereits untergebracht.
• Der Abschnitt Filmfehler ist, wie auf diversen Diskussionen im Portal:Film und der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen sowie auf diversen Einzelfilmdiskussionsseiten festzustellen ist, ohnehin umstritten und wird von den meisten Film- und Fernsehleuten abgelehnt, solange nicht konkret begründet ist, inwiefern diese für den Film und dessen öffentliche Wahrnehmung wichtig sind. Im konkreten Fall halte ich die Situation für eindeutig und habe ihn aus folgenden Gründen komplett entfernt:
  1. Er war komplett unbequellt, und das gilt sowohl für die Fehler selbst, als auch dafür, ob diese in der öffentlichen Rezeption und Diskussion um den Film eine Rolle spielten
  2. Es war kein einziger Fehler dabei, der für die logische Konsistenz der Handlung eine Rolle spielte. Hier stehen keine Leichen wieder auf oder dergleichen, hier werden Bahn-Logos an die falsche Stelle geklebt oder stimmen Stromanschlüsse nicht mit der Realität überein.
  3. Die Fehler sind zum Teil mit der Lupe zu suchen. Wenn man anhand der Kilometertafel recherchieren muss, um welchen Bahnhof es sich um Wirklichkeit handelt, dann ist die Relevanz dieses Fehlers für einen Enzyklopädieeintrag wohl kaum zu begründen.
  4. Die Filmfehler sind nicht vollständig. imdb und dieSeher, fehler-im-film und sicher noch weitere (solche Spezialseiten dürfen derartige Goofs gerne en detail et masse auflisten - und imdb ist ja ohnehin bereits verlinkt) kennen jeweils noch etliche mehr, und es ist kein Kriterium für die subjektive Auswahl im Artikel erkennbar.

Was spricht also für das Beibehalten der beiden Abschnitte in ihrer bisherigen Form (und eventuell gegen die sonstigen Bearbeitungen)? --YMS 13:14, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Ergänzungen und Korrekturen sind eigenltich in Ordnung, deswegen habe ich diese nun beibehalten. Den Abschnitt Wissenswert halte ich tatsächlich für Wissenswert und die Filmfehler finde ich auch nennenswert, da auch u.a. Historizität eine Rolle spielt. Lediglich die Sache mit dem Aufkleber finde ich verzichtbar. -Yülli 20:31, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nach deinem Teilrevert deines Reverts sind die „wissenswerten“ Informationen jetzt doppelt vorhanden (dort wo ich sie untergebracht habe, und in ihrem alteingesessenen Mini-Abschnitt).

Die Tatsache, dass der Film auf wahren Begebenheiten basiert (diese aber ohnehin im Rahmen der künstlerischen Freiheit ziemlich frei behandelt – ohne Film und realen Fall jeweils allzu genau zu kennen, aber schon die Figuren heißen anders), macht es noch lange nicht zu einer enzyklopädisch relevanten Begebenheit, dass beim etliche Jahre späteren Nachdrehen mal das eine oder andere Produkt oder Logo ins Bild rutscht, das erst etwas später auf den Markt kam, oder dass Teile aus irgendwelchen Gründen an einem anderen Bahnhof als vorgegeben gedreht wurden. Spielten denn genau diese Filmfehler bei der öffentlichen Wahrnehmung, Kritik und Beurteilung der Authentizität irgendeine bedeutende Rolle, wurde das irgendwo breit diskutiert, ergaben sich daraus irgendwelche Konsequenzen? Beanspruchten die Produzenten öffentlich, ein historisch exaktes Spiegelbild der damaligen Zeit in allen Details nachzubilden? Wird im DVD-Audiokommentar des Regisseurs (so es sowas überhaupt gibt) peinlich berührt darauf eingegangen? Irgendetwas? --YMS 22:09, 11. Okt. 2009 (CEST)

YMS macht hier einen guten Punkt. Einige willkürlich gewählte Fehler bringen keinen Mehrwert; wer sich für so etwas interessiert, findet die entsprechenden Datenbanken. Außerdem laden sie zu immer mehr unnützen "Fakten"ansammlungen ein, die irgendwann - Entschuldigung - nur noch nerdig sind. Diskrepanzen zwischen Film und Historie sind durchaus wissenswert, aber nur wenn sie wesentliche Gegebenheiten betreffen und nicht in der Form von "der echte Karl Koch mochte aber keine Cord-Jacken" auftauchen. --87.123.206.128 22:44, 11. Okt. 2009 (CEST)

ISBN, WP:Q

Von meiner Disk kopiert:

Hallo! Bitte, bitte, bevor Du _alle_ Änderungen verwirft, schaue doch auch, was ich alles gemacht habe! Du darfst gerne einzelne Sachen wieder entlinken. Gruß Tobias. -- Tobias B. Besemer 01:01, 23. Aug. 2011 (CEST) Das waren mir leider zu viele Widrigkeiten, um die verbleibenden formal-regelkonformen Änderungen rauszufieseln und inhaltlich zu checken. Du darfst gerne Deine Änderungen formal richtlinien-konform erneut einarbeiten, damit sie inhaltlich geprüft werden können. Vielleicht liest Du aber auch erst einmal ein bisschen länger mit und arbeitest Dich in die Anfänger-Seiten ein, die Dir auf Deiner Disk genannt wurden. "<br />" gehört zum Beispiel auch nicht zu den zu verwendenden Tags. Gruß und auf gute Zusammenarbeit --AchimP 01:53, 23. Aug. 2011 (CEST) Mir blieb ja wohl nicht anderes übrig, alles den Artikel nochmal gerade zu biegen ... Gut, mit den paar Tagen hier, mach ich bestimmt noch viele Fehler ... Aber wenn ich sehe, was für Zeugs hier Teilweise in den Artikel steht, bzw. was für Leute hier zum Teil meinen sie könnten zu den Themen was sagen ... Mir stehen die Haare zu berge !!! Könntest mir aber einen Gefallen tun ... Geb den Artikel bitte diesmal frei! Gruß Tobias. -- Tobias B. Besemer 01:59, 23. Aug. 2011 (CEST) Die Tatsache, dass hier teilweise Fehler formaler und inhaltlicher Art in vielen Artikel stecken, ist ja kein Grund, auch solche in andere Artikel einzuarbeiten. ;-) Aber schonmal "Respekt" für die zweite Version. Jetzt mal zum inhaltlichen: Wieso änderst Du "wahre Begebenheiten" zu "Geschichte"? Du meinst, es war keine "wahre Begebenheit"? Zur "Kritik am Film" fügst Du einen Abschnitt ein, zu dem Du als ref E-Mail-Verkehr mit Dir selbst angibst. Mal von diversen sprachlichen Schwächen dieses Abschnittes abgesehen, genügt diese (Deine persönliche) Quelle nicht WP:Q. Das müsste schon irgendwo, z. B. vom CCC veröffentlicht worden sein, und wäre dann immer noch "gemäß Ansicht des CCC" und nicht als Tatsachenbehauptung, so wie es jetzt formuliert ist. Wieso hast Du die ISBN zu Stolls "Kuckucksei" entfernt? <references /> wird üblicherweise unter der Überschrift "Einzelnachweise" gesetzt, wenn es, wie bei Dir, ein Quellennachweis und keine Anmerkung ist. --AchimP 02:16, 23. Aug. 2011 (CEST) Also ... Ich habe damals (als der Film im Kino war) schon in einem CT-Artikel gelesen, dass ehemailge Freunde von Karl Koch sagten, dass dieser Film nicht wirklich "die Wahrheit" abbildet. Deswegen auch die Änderung von "wahre Begebenheit" (was im Intro vermittel, dass der Film eine Dokumentation ist) zu "Geschichte" ... Die Quellen-Angabe kann gerne umformuliert werden ... Es sollte jedoch eigentlich nichts ändern, ob die CT einen Artikel schreibt und sich auf einen Press-Sprecher von CCC beruft, oder ob Wikipedia sich auf einen Presse-Sprecher beruft ... Wichtig ist doch nur, dass dies eine "offizielle" Aussage des CCC via Presse-Sprecher ist. ... Btr. ISBN: Ich habe (gestern) den Artikel zu "Kuckucksei" ergänzt. Dieses Buch ist nun in 6ter Auflage ... Jede Auflage hat eine eigene ISBN ... Schau mal im Artikel ... Da stehen ein paar ... Pflege via Buchartikel sollte besser, sinnvoller und vollständiger sein. Wer sich für das Buch interessiert schaut eh da nach ... das "ref" habe ich aus einem anderen Artikel kopiert ... ;-) ... Sorry! Anbei noch die anonymisierte Mail vom CCC: (Habe persönliches ge-xxx, da ich nicht weiß, ob ich die Daten weiter geben darf.) Gruß Tobias. -- Tobias B. Besemer 04:21, 23. Aug. 2011 (CEST) > Ich überarbeite gerade den Artikel zu Karl Koch in der deutschen > Wikipedia ... > > Leider fehlt dort noch ein Bild von Karl Koch, dass ich jedoch gerne > einfügen würde. Auch wenn die Darstellung inhaltlich nicht ganz stimmig ist (... XXX ... damals XXX von Karl Koch, hat mir angesichts des gemeinsamen Schauens von "23" gesagt, dass Kokain in Karls Leben allenfalls kurzzeitig eine Rolle gespielt habe, und dass der Film dies aus dramaturgischen Gründen stark übertreibe - XXX ist derjenige XXX im Film, der bei XXX sein XXX ...), so findet sich unter folgendem Link zumindest Bildmaterial: ... P.S.: Wenn es Dir lieber ist, dann schreibe ich genau das selbe in meinen Blog, und gebe den als Quelle an ... :-P Gruß Tobias. -- Tobias B. Besemer 04:26, 23. Aug. 2011 (CEST)

--AchimP 12:51, 23. Aug. 2011 (CEST)

• "beruht auf einer wahren Begebenheit" drückt z. B. im Gegensatz zu "erzählt die wahre Begebenheit" bereits aus, dass das keine Doku ist und dramaturgisch bearbeitet wurde. "Geschichte" entfernt aber jeden Bezug zu tatsächlichen Gegebenheiten.
• Wenn die neue Auflage eine neue ISBN hat, wieso ersetzt Du sie dann nicht, statt die alte nur zu löschen?
• Hast Du WP:Q denn mal gelesen? Weder scheint mir "der XXX von Karl Koch" noch Dein Blog alleine eine neutrale, geeignete Quelle.

--AchimP 13:03, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann auch mit "beruht auf den wahren Begebenheiten" leben, auch wenn ich denke, dass dann viele das als "Wahre Geschichte / Doku" sehe werden ...

Weil kein Mensche bei der 7ten, 8ten, 9ten Auflage diesen Artikel korrigieren wird ... Oder machst Du das dann ???

Hast Du Dich mit dem Leben von Karl Koch jemals Beschäftigt ???

Karl Koch wurde gerade mal 23 Jahre ... Kam erst kurz vor seinem Tot in die Presse ... Und verkehrte fast ausschließlich in den Kreisen des Chaos Computer Clubs ... Ich halte den Pressesprecher des CCC's für die beste Quelle! Darfst gerne nochmal selber Mailen ... CCC.de -> Kontakt ... Geb dann bitte hier Bescheid!

-- Tobias B. Besemer 22:12, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hast Du Dir mal den Unterschied zwischen der alten und der neuen ISBN angeschaut? Da ist lediglich das 2007 mit ISBN-13 hinzugekommene Standardpräfix 978 vorne und sich daraus ergebend hinten eine andere Prüfziffer. Verlags- und Titelnummer haben sich nicht geändert. Statt wiederholt nur die alte zu entfernen, hättest Du daher wie mehrfach angeraten durchaus die neue eintragen können. Sooft ändern sich die ISBN-Standards nicht. Dann lies Dir wirklich endlich bitte mal WP:Q durch. Es ist völlig unerheblich, ob ich Koch kannte. Du möchtest hier etwas einfügen und daher musst Du es nachvollziehbar belegen. Danach kannst Du Dir bitte gleich mal WP:WAR anschauen und bitte möglichst zeitnah Deinen Diskussions- und Editstil justieren. So machst Du Dir hier ansonsten keine Freunde. --AchimP 22:58, 23. Aug. 2011 (CEST)

Tod

"Karl Koch kehrt am 23. Mai 1989 von einer Dienstfahrt nicht zurück. Eine Woche später wird die verkohlte Leiche des 23-Jährigen in einem Birkenwald neben der Bundesstraße nach Wolfsburg gefunden. Der Tod ist bis heute ungeklärt."

Ich hab den Film jetzt schon lange nicht mehr gesehen. Aber soweit ich mich erinnern kann kommt sein Tod im Film nicht vor... Generator 17:41, 20. Sep. 2011 (CEST)

Doch, und es wird auch gesagt, dass die Todesursache nie geklärt wurde. --Turan MUC 12:45, 28. Dez. 2011 (CET)

Überarbeiten

• Die Höhe der Erbschaft wird im Personenartikel zu Karl Koch mit 100.000 DM und nicht mit 50.000 DM angegeben. Welche Zahl stimmt?
• In welcher Beziehung stehen Karl und David? Was macht David als Koch auf sich alleine gestellt ist?
• Was für eine Dienstfahrt? Für wen? Je suis Tiger! WB! 10:31, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wikilinks

You can link to the book Kuckucksei (Clifford Stoll) from here, where the same story is told from the perspective of a sysadmin who is involved in tracking the hackers, but my German is insufficient to do so. (nicht signierter Beitrag von 2A10:3781:895:1:F8E4:F9FF:FEEF:A9AD (Diskussion) 18:39, 27. Jan. 2022 (CET))

Done --Karl 3 (Diskussion) 10:56, 3. Mär. 2023 (CET)

Was ist am Film historisch korrekt, was ist fiktiv?

Vielleicht sollte man noch einen Abschnitt hinzufügen, was in der Handlung des Films sich tatsächlich damals so abgespielt hat und wo sich Drehbuchautor und Regisseur künstlerische Freiheiten genommen haben, was also erfunden ist. Danke im Voraus. --Arjo (Diskussion) 05:32, 26. Aug. 2024 (CEST)