Diskussion:305. Infanterie-Division (Wehrmacht)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „305. Infanterie-Division (Wehrmacht)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bearbeitung

Weitere Ergänzungen wie z.b. Emblem, Ergänzungen zur Divisionsgeschichte, etc. sind sehr willkommen, vielen Dank und Gruss Graf zu Pappenheim 18:10, 24. Nov. 2008 (CET)

Stalingradkampagne

Die Stalingradkampagne ist ausführlicher geworden als eigentlich gedacht, wer sich dazu berufen fühlt, bitte kompakter darstellen, Frohes Neues 2010, --Graf zu Pappenheim 10:40, 1. Jan. 2010 (CET)

Eine Frage vorab. Wo kommte eigentlich der Begriff Stalingradkampagne her? Grüße -- Anton-Josef 13:26, 1. Jan. 2010 (CET)

Wenn man das liest versteht man garnichts mehr ohne eine entsprechende bebilderung. Was zum teufel ist das Haus Nr.Y und haus Nr.Y ??? 83.76.179.112

Hallo IP, ich vermag es nicht zu sehen, wo die angesprochenen Lücken liegen, denn die Häusernamen sind lediglich Eigennamen. Gruß --Niklas 555 20:13, 14. Sep. 2010 (CEST)

Stalingrad 1. Absatz

"Eingesetzt werden sollten IR 576 und 578 in Planquadrat 85b4 und IR 577 mit einer Panzerschwadron der 24. ID (Kampfgruppe Schulte) nordöstlich des Schnellhefterblocks über die Zhitomrisk-Balka" - hier wird von einer 24.ID (mit Panzerschwadron) geschrieben, wobei die 24.INFANTERIE Division nie im Abschnitt Stalingrad eingesetzt war, weder jemals als Infanterie-Division eine Panzerschwadron besaß! Ist es möglich, dass es sich dabei um die 24. Panzerdivision handelt, die auch in Stalingrad "unterging"? 80.151.9.187

Ziemlich sicher ja, ich habe das verbessert. --SEM (Diskussion) 16:34, 29. Nov. 2022 (CET)

Struktur - Sprache - Kriegsverbrechen

Guten Tag der umseitig Artikel stellt sich leider als Textwüste dar, nachdem eine bereits von Benutzer:Reisender.ab vorhandene Gliederung entfernt[1] wurde. Diese Art der Strukuturierung erfolgte im Rahmen der Portal-QS siehe dazu Portal_Diskussion:Militär#Strukturierungsprojekt_2023_-_Militärische_Großverbände.

Die umseitig verwendete Diktion mit übertriebenen Steigerungsformen und Adjektiven wie "wütend" "blutig" "heldenhaft" etc.pp. erscheint für einen enzyklopädischen Artikel kaum geeignet. Derlei Formulierungen, wie sie bisweilen romanhaften Veröffentlichungen zu finden sind, sollten entfernt werden. Vorzugsweise hat die Beschreibung von Operationen mit militärschen Fachbegriffen in deutscher Sprache zu erfolgen.

Kriegsverbrechen können und sollen in Artikeln zu Verbänden und Einheiten genannt werden. Allerdings ist das umseitige Lemma zu einer Division nicht geeignet die Inhalte des fehlenden Artikels zu Kriegsverbrechen; in diesem Fall Massaker von Penetola di Niccone (Umbertide) zu beschreiben. Dazu habe ich einen Eintrag in Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung#Kriegsverbrechen_der_Wehrmacht hinterlassen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:09, 9. Sep. 2023 (CEST)

Hallo bester Benutzer:Ted52, zunächst herzlichen Dank für die umseitigen Verbesserungen. Erlaube bitte hierzu[2] eine Nachfrage:

Am 14. September 1942 wurde die Kampfstärke der [[Infanterie]]-[[Bataillon]]e der Division wie folgt beziffert: 3 stark (700 Mann und mehr), 2 mittel (500–700), 4 durchschnittlich (400–500), ein Pionier-Bataillon durchschnittlich (300–400).<ref name=":1" />{{Rp|137}}

Das sind rein faktische Angaben, die auch unbedarften Leser eine ungefähre Größe angeben. Frage: was passt daran nicht, bzw. war Grund zur Entfernung?

Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:20, 9. Sep. 2023 (CEST)

Da war ich wohl mit dem Rotstift zu großzügig; ich habe bei Glantz auf Seite 137 nachgeprüft und in der Tat die neun Bataillone mit den entsprechenden Kategorien gefunden (und den Verweis auf eine Quelle, Florian Freiherr von und zu Aufsess in einem Dokument vom 14. September 1942), aber keine dazugehörigen Angaben, welchen Stärken die jeweiligen Adjektive entsprochen hätten. Da habe ich diese Stärkeangaben entfernt, da sie aus der Quelle nicht hervorgehen.

Wenn die Einstufungen aber korrekt sind (wovon ich natürlich ausgehe, aber was ich eben nicht beweisen kann), können die da gerne wieder hin.

Ted52 (Diskussion) 23:51, 9. Sep. 2023 (CEST)

Unterstellung unter das Generalkommando des XIV. Panzer-Korps

Soweit bislang behauptet wird: "Ab November wurde die 305. Division zur 10. Armee versetzt, der sie (mit einer kurzen Unterbrechung im März 1945 bei der 14. Armee) bis zum Kriegsende unterstellt bleiben würde, wobei sie wechselnd als Teil des LI. Armeekorps, des LXXVI. Armeekorps, des XIV. Panzerkorps und unmittelbar vor Kriegsende als Teil des I. Fallschirmkorps an den Kampfhandlungen in Italien teilnahm.[1]", stimmt dies in Bezug auf das Kriegsende und das I. Fallschirmkorps nicht (siehe unten). Und soweit behauptet wird, "Vom Herbst 1944 bis zur alliierten Frühjahrsoffensive im April 1945 lag sie in der Romagna östlich von Bologna in Stellung." stellt sich die Frage, welchem Beleg / Nachweis diese Behauptung entspringt. Denn die Romagna reicht vom sog. Imolese, dem Landstrich um Imola, nach Osten bis zur Adria. Hier finde ich aber keine Spuren der 305. ID. Vielmehr finde ich diese, dem XIV. Panzer-Korps unterstellt, im Raum Bologna. Dieser Raum gehört aber nicht zur Romagna, sondern zur Emilia (vgl. auch Kartenskizze Nr. 14 datiert 14.04.1945, in von Senger, Krieg in Europa, S. 361). Um so befremdlicher sind die Behauptungen, als sich aus dem Einzelnachweis Nr. 24, dort S. 10, der Einsatzort südlich und südöstlich Bologna und auch das Unterstellungsverhältnis klar ergibt, wenn Gentile zum XIV. PzK und der diesem unterstellten 305. ID ausführt: "Dal novembre 1944 al marzo 1945 il corpo opera a sud e sud est di Bologna e controlla la 65. e la 305. Infanterie-Division, la 157. Gebirgs-Division e la 29. Panzergrenadier-Division." Und auch auf S. 32: "Nell’autunno 1944 e fino alla Liberazione, la divisione combatte in Romagna ed in Emilia."

Und soweit, unter Bezugnahme auf den Einzelnachweis Nr. 24 behauptet wird: "Die Division kam nördlich des Gardasees in amerikanische Gefangenschaft", findet sich bei Gentile hierzu kein Sterbenswort. Gentiles Darlegungen bezüglich der 305. ID enden mit den bereits zitierten Worten: "Nell’autunno 1944 e fino alla Liberazione, la divisione combatte in Romagna ed in Emilia.", also der Darlegung: Im Herbst 1944 und bis zur Befreiung kämpfte die Division in der Romagna und der Emilia.

Wie wird hier also mit Belegen umgegangen? Und wie werden hier Belegen Inhalte angedichtet, welche die Belege gar nicht haben?

Der das XIV. PzK kommandierende General von Senger und Etterlin, schildert in "Krieg in Europa" nicht nur die Unterstellung der 305. ID in den letzten Monaten bis zum Kriegsende, sondern auch seine Flucht zusammen mit seinem Stab über den Po nach Norden am 23. April 1945, unter Zurücklassung aller Fahrzeuge und Gerätschaften: Auf S. 356 schildert von Senger: "Ab Ende Januar (Anm. MP: 1945) standen so im Bereich des XIV. Pz.Korps von rechts nach links: 94. Inf.Div., 157. (später als 8. bezeichnete) Geb.Div., 65. Inf.Div. und 305. Inf.Div. In dieser Gliederung traf das Korps später der Durchbruch (Anm. MP: im April 1945)." Hierzu passend findet sich auf S. 361 die (Karten-)Skizze 14, datiert 14.04.1945 mit dem Eintrag der 305. ID. Auf S. 380 f. schildert von Senger den alliierten Angriff vom 14. April 1945. Auf S. 382 Mitte erläutert er: "Nachdem die 94. Inv.Div. über den Haufen geworfen worden war ... wurde die unerprobte 8. Geb.Div. nach rückwärts mitgerissen. Dagegen verliefen die Absetzbewegungen der ... 65. Inf.Div. und der anschließenden, mir nun wieder unterstellten 305. Inf.Div. planmäßig." Und auf S. 384 oben: "Bei Camposanto hatten sich die noch kampffähigen Teile der 65. und 305. Inf.Div. gesammelt. ... Der Kommandeur der 65. Inf.Div., Generalleutnant Pfeiffer, fiel an der Brücke von Finale (Anm. MP: Finale Emilia). ... Generalmajor von Schellwitz, der nach dem Tode General Pfeiffers die Führung der Reste der 65. und 305. Inf.Div. übernommen hatte, geriet südlich des Po in Gefangenschaft." Von Schellwitz hatte es am 23. April 1945 also nicht mehr geschafft, mit den Resten seiner beiden Inf.Div. den Po zu überqueren bzw. zu durchschwimmen. Vielmehr geriet er in Magnacavallo zusammen mit seinem Stab bei der amerikanischen 88th Infantry Division, den sog. Blue Devils in Gefangenschaft. Den Resten der 65. und 305. ID wird es ähnlich ergangen sein. Damit war für von Schellwitz der Krieg beendet und existierte keine 305. ID mehr. Hierzu passt auch, dass sich nach von Senger am nördlichen Ende des Gardasees nurmehr die Stäbe der 94. ID und der 8. Geb.Div. einfanden, welche noch einmal eine Front "aus meist fremden, zusammengewürfelten Truppen vom Gardasee bis zum Pasubio" einrichteten. Von der 305. ID ist keine Rede mehr. --Monte Pelmo (Diskussion) 10:05, 9. Okt. 2023 (CEST)

Kommandeure

Soweit in der Übersicht der Kommandeure behauptet wird, Friedrich von Schellwitz habe die 305. ID bis 8. Mai 1945 kommandiert, stellt sich die Frage, welchem Beleg diese Behauptung entspringen soll. Denn nicht nur, dass von Schellwitz bereits am 23. April 1945 noch südlich des Po mit den Resten seiner beiden Divisionen, der 65. und 305. ID in Gefangenschaft geraten war, endete der Krieg in Italien bereits am 2. Mai 1945 aufgrund der am 29. April 1945 in Caserta erklärten Kapitulation aller deutschen und italienischen Truppen. Was also hat es mit dem 8. Mai 1945 auf sich, der hier behauptet wird? Wie ist dieses Datum belegt? --Monte Pelmo (Diskussion) 10:15, 9. Okt. 2023 (CEST)

305. ID und Heeresgruppe C

Soweit bislang behauptet wird, "Der Name „305. Infanterie-Division“ wurde erneut vergeben, und die Division wurde bereits am 17. Februar 1943 erneut aufgestellt. Die zweite 305. Infanterie-Division diente zunächst wiederum als Besatzungsmacht in Frankreich, wurde aber im Sommer 1943 der Heeresgruppe C unterstellt" stellt sich mir die Frage, mit welcher Sorgfalt hier gearbeitet wird und ob die verlinkten Artikel überhaupt noch inhaltlich zur Kenntnis genommen werden. Denn wie kann behauptet werden "... wurde im Sommer 1943 der Heeresgruppe C unterstellt ...", wenn die Heeresgruppe C erst im November 1943 neu aufgestellt wurde. --Monte Pelmo (Diskussion) 07:33, 18. Nov. 2023 (CET)

Was ist richtig? röm. 74. oder 64. AK?

Soweit bislang dargelegt wird, "Als im Dezember 1944 der Divisionskommandeur Hauck zum Kommandeur des LXXVI. Armeekorps (röm. 74. AK) berufen wurde" stellt sich die Frage nach dem Beleg und der Richtigkeit. Denn im Artikel zu General Hauk findet sich die Angabe "LXIV. Armeekorps" (röm. 64. AK)! --Monte Pelmo (Diskussion) 13:21, 18. Nov. 2023 (CET)