Diskussion:4chan

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „4chan“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite wurde ab dem 11. August 2006 diskutiert und durchgeführt. In der 21. Kalenderwoche 2009 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Aktualität

Kenne die Seite leider selbst nicht und habe deshalb keine aktuelleren Informationen parat, aber der aktuelle Stand scheint mir wenig informativ im Jahre 2009:

"Zum gegenwärtigen Zeitpunkt August 2006 läuft die Seite seit über zwei Jahren ohne einen weiteren dieser Ausfälle, was auch auf einen von den Seitenbetreibern mitte 2005 ins Leben gerufenen Spendenmarathon zurückzuführen ist."

Hätte jemand neuere Informationene parat? --MrMister 09:13, 28. Mai 2009 (CEST)

Das kann man so oder so nicht stehen lassen, private Vermutungen von Autoren haben nix im Artikel verloren.--141.84.69.20 22:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

Mögliche Quellen

Falls jemand den Artikel pimpen möchte: [1]. Und in der c't 2008, Heft 6, gabs mal einen Artikel zu 4chan, als sie wegen der Scientology-Sache ins Licht der Öffentlichkeit gerieten.--141.84.69.20 22:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

Überarbeiten

Dieser Artikl gehört von teilweise neu geschrieben und recherchiert. Inhaltlich sind größere Mängel und Defizite zu verzeichnen. Eine Übersetzung des mMn. guten englischen Artikels sollte in Erwägung gezogen werden.--Aran Tula 22:28, 25. Aug. 2009 (CEST)

Was bemängelst du denn genau? --Nickaat 23:39, 25. Aug. 2009 (CEST)

"Dabei haben die Benutzer, im Gegensatz zu den restlichen Boards, keinen Namen oder Pseudonym." ist grundlegend falsch. In jedem Board ist man als "anonym(ous)" unterwegs. Man kann sich freiwillig einen Nicknamen und einen Verifizierungscode (sog. "Tripcode") zulegen. Der Nickname ist einfach nur ein Name, er kann von jedermann genutzt werden (so kann es auch 50 verschiedene "moots" geben). Die Tripcodes sind die einzige wirkliche Identifizeriungsmöglichkeit um diese auseinanderzuhalten. Die Tripcodes selber sind zufällige Kombinationen aus Zahlen, Buchstaben und Sonderzeichen, die man während einer Browsersession behält.

"Sämtlicher Inhalt wird, abhängig vom jeweiligen Imageboard, bereits nach Stunden oder nach einigen Tagen wieder gelöscht" der Content wird nicht aktiv gelöscht, er wird eher "verdrängt". Sobald ein neuer Beitrag in einem Thread geschrieben wurde oder ein neuer Thread aufgemacht wird, springt er an die erste Position und schubst alle anderen um eins nach hinten (Wenn nun in einem alten Thread gepostet wurde, geht hört es auf sobald die Lücke des alten Threads gefüllt ist). Sobald ein neuer Thread aufgemacht wird fällt dann der Älteste/Unbesuchteste hinten runter. Dies führt auch zu den "I'm on my way to page ten"-Spielen, in denen es normalerweise darum geht, dass der Thread möglichst schnell hinten runter fällt, während von anderen versucht wird den Thread möglichst lange zu halten (im Optimum bis die Postinggrenze erreicht wird und der Thread nicht wieder nach vorne geholt werden kann. Was wieder einen anderen Effekt hat, nämlich, das Threads ge"sage"d werden. Dabei wird der mit dem "sage"-Befehl der Postingcounter um eins erhöht, aber der Thread nicht nach vorne geholt).

Die Zeiten, Die Thread existiert ist somit von der Postingfrequenz im jeweiligen Board abhängig. Die Moderatoren löschen nur besonders alte, illegale (z.B. mit Kinderpornographie behaftete) oder Posts, die gegen die boardeigenen Regeln verstossen.

Was inhaltlich fehlt wird einem klar, wenn man den Englischen Eintrag überfliegt, das aufzuzählen halte ich aber hier für überflüssig.

--Aran Tula 01:02, 30. Aug. 2009 (CEST)

Bei dem Namenskram hilft schon das (jetzt eingefügte) Wort "registrierte". --TheK? 05:12, 7. Feb. 2010 (CET)

Erledigt. -- Ishbane 12:46, 14. Apr. 2010 (CEST)

ich hab mal angefangen infos aus dem englischen einzuarbeiten. macht wer mit wenns was bringt schmeiß ich den Artikel auch mal in die QS.... --Unterstrichmoepunterstrich 06:19, 27. Mär. 2010 (CET)

>>> Moot war schon langjährigen Usern des Boards vor 2009 bekannt. Insofern ist die Behauptung, dass seine Identität durch das Wall-Street- Journal aufgedeckt wurde, nicht korrekt. Habe sie kurzerhand heraus geschnitten. -Anon- (nicht signierter Beitrag von 87.174.98.218 (Diskussion | Beiträge) 20:24, 12. Okt. 2009 (CEST))

Na irgendjemand wird ihn mit Sicherheit schon vorher gekannt haben, das lässt sich selten vermeiden. Ich denke, es geht hier eher um die "Unbekanntheit" gegenüber der Öffentlichkeit? --Nickaat 21:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

Inspiriert von 2ch?

War es stattdessen nicht doch Futuba Channel/2chan? (Nicht zu verwechseln mit 2ch/2channel)

http://en.wikipedia.org/wiki/2chan -- 91.34.41.155 20:01, 23. Feb. 2010 (CET)

Ja, wobei Futaba Channel aber wiederum auf 2channel zurückgeht. --Mps 20:07, 23. Feb. 2010 (CET)

Das waren die unmittelbaren Vorbilder (insbesondere für Technik und Aufmachung), aber inhaltlich steht es außerdem in der Tradition von somethingaful (wird auch im englischen WP-Artikel erwähnt) und der Usenet-Newsgroup alt.tasteless. -- MOW (Diskussion) 22:57, 21. Jul. 2019 (CEST)

Da stimmt was nicht

Das muss sein, aber bevor ich editiere: Zum Unterboard "/b/": "Dabei kann kein Benutzer, im Gegensatz zu den restlichen Boards, einen Namen oder Pseudonym nutzen sondern wird als Anonymous bezeichnet." Man kann sich schon einen eigenen Namen bei /b/ ausdenken. Ich habe beispielsweise User mit dem Namen "Amish Guy" oder Ähnliches gesehen und sie waren alle auf /b/. Es ist aber so, dass die sogenannten "Anonymouse" oft die Überhand gegen den Usern besitzen, die sich einen Namen zulegen, also ist die Behauptung falsch. (nicht signierter Beitrag von 178.2.209.205 (Diskussion) 22:07, 21. Mai 2010 (CEST))

Korrigiert. --Mps 22:30, 21. Mai 2010 (CEST)

Tatsache, ging allerdings früher nicht. -- Ishbane 22:33, 21. Mai 2010 (CEST)

4chan Youtube-Hack mit HTML-Comments

Hallo,

heute hat 4chan erneut einen Angriff auf Youtube gestartet. Einige Mitglider haben in ihren Kommentaren HTML-Code benutzen können. Ich habe dazu mal einen kleinen Abschnitt geschrieben. Das ist mein erster Wikipedia-Beitrag, ich hoffe, er wird freigegeben. (nicht signierter Beitrag von 79.228.54.81 (Diskussion) 00:34, 5. Jul 2010 (CEST))

Schön dass du etwas zu WP beitragen möchtest. Melde dich doch an, dass vereinfacht die Kommunikation untereinander.
Dein Beitrag ist leider zu unbedeutend, da von 4chan aus regelmäßig solcherlei raids ausgeführt werden. Hätte es die YouTube-Server gekillt oder hätte weitere Kreise gezogen, wäre das etwas anderes (siehe dazu andere Einträge unter Öffentliche Präsenz). --Ishbane 01:36, 5. Jul. 2010 (CEST)

Falls du dies noch einmal liest: Melde dich an!
Fähige Wikipedianer sind immer gefragt und auch wenn deine Änderung nicht wichtig genug war, so war sie doch fast fehlerfrei (und sogar belegt). -- Ishbane 14:35, 5. Jul. 2010 (CEST)

aktionen gegen Justin Bieber

kann man das bischen zusammenfassen? also ich würd bevor, bevor jmd nen rv macht noch etwas zu der Youtube Lücke ein schreiben. Fällt euch noch was ein? Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 23:23, 5. Jul. 2010 (CEST)

Falls jmd mit den Relevanzkriterien kommt: wie oft kommt es vor, dass sich eine Gruppe von Leuten auf einen "Star" stürzt und Aktionen gegen ihn startet?

Bei 4chan alle ein, zwei Monate. Es ist wirklich nichts besonderes. Sollten sie besagten "Star" damit in den Tod treiben, ist das was anderes, sonst gehört es einfach nicht in WP rein. Dafür gibt es schon die Encyclopedia Dramatica.-- Ishbane 00:01, 6. Jul. 2010 (CEST)

Zudem ist ja auch noch unklar, ob 4chan oder Ebaumsworld dahinter steckte. Vermutlich beide. Dennoch hat es nun keine so große Tragweite gehabt. Aber warten wir einfach noch ein wenig ab. Womöglich entstehen dafür noch bessere Quellen, die auch näher auf die Hintergründe und Folgen eingehen. -- 00:51, 6. Jul. 2010 (CEST)

Den Hintergrund kann ich dir jetzt schon geben: Irgendwer hat den Code geschrieben, auf /b/ veröffentlicht und andere sind einfach auf den Zug aufgesprungen. Außerdem steckt nie Ebaumsworld dahinter, b-tards hinterlassen nur den Namen um dessen Betreiber zu diffamieren. In diesem Fall ist es nur etwas bekannter geworden weil omg Justin Bieber.-- Ishbane 10:27, 6. Jul. 2010 (CEST)

Einen Haken hatte die Aktion jedoch. Sie zeigte wieder einmal wie wichtig es ist Eingabefelder korrekt auf Scripte zu filtern. Wenn es da eine entsprechend größere Diskussion hervorrufen sollte, ist es meiner Meinung nach doch erwähnenswert. Aber warten wir dazu einfach die Reaktionen ab. Derzeit reicht die Nachwirkung, bzw. Medienpräsenz wohl noch nicht ganz aus. Aber immerhin berichteten so gut wie alle einschlägigen Medien bereits darüber, auch wenn diese es vermieden den Vorfall direkt mit 4chan in Verbindung zu bringen. ([2] [3] [4] [5] ... -- 10:33, 6. Jul. 2010 (CEST)

Mit Golem und Heise hast du ja schon die wichtigsten Netzberichterstatter im Boot. Mal gucken was BILD und Co. sagen (lol Printmedien). -- Ishbane 10:45, 6. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht kann man ja mehrere Aktionen die in letzter Zeit gegen Justin Bieber liefen zusammenfassen. Da wäre der letzte Hack von Youtube ([6]), Abstimmungsmanipulation ([7], [8]) und irgendeine dritte Aktion war da noch am laufen. Weiß nur nicht mehr worum es dabei ging. ;-) -- 10:57, 6. Jul. 2010 (CEST)

War die dritte Aktion evtl. wie die Hamburger Morgenpost schreibt „Sie brachten bereits das Gerücht, Justin Bieber leide unter Syphilis in den Google Hitlisten nach vorne.“ (Google Bombing)? --Mps 15:15, 6. Jul. 2010 (CEST)

Völlig falsche Informationen

„Hauptsächlich werden Bilder aus Anime und Manga und generell Bilder mit Bezug zu Japan gepostet, die häufig eine schockierende Wirkung hervorrufen." (nicht signierter Beitrag von 92.226.227.144 (Diskussion) 20:51, 24. Nov. 2010 (CET))

Habe ich entfernt. War vielleicht mal früher so und wenn dem so war scheint es heute jedenfalls nicht mehr so dominant zu sein. --Mps 23:53, 8. Dez. 2010 (CET)

Unterstützung von Wikileaks

Sollte nicht Erwähnung finden, dass Anonymous (z.B. 4chan + anonops.net) an den Angriffen auf visa.com und mastercard.com beteiligt waren? Schließlich kam mastercard.com erst runter, als anonops.net die Angriffe auf jeweils ein Institut fokusierte, die vorher 'wild' von Benutzern von 4chan durchgeführt wurden. (nicht signierter Beitrag von 84.141.24.188 (Diskussion) 23:03, 8. Dez. 2010 (CET))

Ja [9]. --Mps 23:46, 8. Dez. 2010 (CET)

Vorsicht! Erstens: zeit.de vermutet nur, dass Anonymous von 4chan kommt ("wohl"). Zweitens vermeidet zeit.de, die Anons von damals mit denen von heute in Verbindung zu bringen ("Außerdem bezeichnet sich so"). Andere Medien bringen 4chan gar nicht in ihren Berichten (möglicherweise, weil sie dafür Wikipedia referenzieren müssten? HMMMMMM…). Bevor ihr also hier reinknallen wollt "4chan wars", findet mal lieber jemanden, der auch sagt, "4chan wars"!--141.84.69.20 14:15, 9. Dez. 2010 (CET)

Ist schon (beiläufig) in Anonymous erwähnt, braucht also hier nicht mehr. Aber eine richtige Trennung zwischen 4chan und Anonymous gibt es häufig sowieso nicht. --Mps 15:33, 9. Dez. 2010 (CET)

(Ok, da hab ich mich getäuscht.) Wenns schon einen Anonymous-Artikel gibt, dann sollte das schon dort thematisiert werden. Hier nur, wenn später jemand was über 4chan (nicht über Anonymous, nicht über Wikileaks) schreibt und dabei eben die Angriffe erwähnt. Okay, das rechtfertigt eine Erwähnung hier.--141.84.69.20 21:32, 9. Dez. 2010 (CET)

Urheberrecht?

Bekommt die Seite gar keine Probleme mit dem Urheberrecht und massenhaft Abmahnungen? von den täglich tausenden Bildposts dürften ja über 95% "gestohlene" Bilder sein, die ohne Genehmigung veröffentlicht werden. (nicht signierter Beitrag von 213.39.231.224 (Diskussion) 17:37, 22. Okt. 2011 (CEST))

Soweit ich weiß eher selten. Schwierigkeiten machen beispielsweise die Publisher von Suicide Girls und ein paar andere (meist Porn), sonst läuft es weitgehend unter dem Radar. Vielleicht weil es sinnlos ist, aber ich kann da nur spekulieren. --Seine Idempotenz 09:48, 24. Okt. 2011 (CEST)

Soweit ich weiß werden die geposteten Bilder auf 4chan nur kurz gespeichert. Im /b/ nur max. ein paar Stunden. Deshalb ist es sinnlos da was abzumahnen oder einzuklagen. --Newsflash (Diskussion) 00:14, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich schätze mal eher, dass sich kein Rechteinhaber mit 4chan, oder besser seinen Nutzern, anlegen will. --92.133.40.32 19:06, 13. Apr. 2014 (CEST)

darüber kann man jetzt nur glaskugeln, aber das Copyright der USA enthält eine Fair Use-Klausel, so dass das Erstellen von Memes zu nicht kommerziellen Zwecken legal ist. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 09:59, 14. Apr. 2014 (CEST)

Falsche Übersetzung

(„…Anonymous must have no higher cause than its own cruel amusement…“[13], „… Anonymous muss keinen höheren Grund für sein eigenes grausames Amüsement haben …“).

Das ist ja mal so vollkommen falsch übersetzt, ich weiss garnicht wo ich anfangen soll... (nicht signierter Beitrag von 88.73.179.128 (Diskussion) 13:41, 21. Mai 2012 (CEST))

Na dann schlag was besseres vor :) -- Jatenk (Diskussion) 13:22, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wie wärs mit "Anonymous darf keinen höheren Grund(satz) als das eigene grausame Vergnügen haben" --93.203.140.39 23:07, 10. Jul. 2012 (CEST)

Raid am 4.Juli

http://www.dailydot.com/news/4chan-tumblr-independence-day/ --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 11:00, 14. Jul. 2014 (CEST)

Freizügige Beitragspolitik

Ist mit freizügiger Beitragspolitik gemeint, daß jeder Verhaltensgestörte, der Spaß an Kropophagie hat, seine eigene Oma anzündet, öffentlich masturbiert oder sich dabei filmt, wie er in die Straßenbahn pinkelt, ein willkommenes Mitglied der "Community" ist und seine Kunst propagieren darf? Es wäre schön, wenn ein wenig Kritik an 4chan Einzug in diese Enzyklopädie finden würde. (nicht signierter Beitrag von 91.66.29.12 (Diskussion) 16:58, 4. Apr. 2015 (CEST))

wird doch erklärt: „Eine freizügige Beitragspolitik, die schnelllebige Architektur und vermeintlich anonyme Teilnahme befördern die Entstehung ungewöhnlicher Web-Phänomene. Moderatoren überwachen die Inhalte auf teilweise boardspezifische, nicht unbedingt zivile Umgangsformen. Irrelevante oder illegale Beiträge sowie Spam werden sporadisch gelöscht, die verantwortlichen Nutzer können vom Board ausgeschlossen werden.“ jm2c--Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 20:44, 4. Apr. 2015 (CEST)

Verkauf

Nachdem Poole bereits im Januar 2015 seinen Rücktritt verkündete, gab er am 21. September bekannt, dass das Imageboard an Hiroyuki Nishimura, dem Gründer des 4chan Vorbilds 2channel verkauft wurde. In seiner Erklärung bezeichnete er Nishimura als einen „Pionier in der Welt der anonymen Netzwerke“ und „Urgroßvater von 4chan“. (nicht signierter Beitrag von Senfgurkendieb (Diskussion | Beiträge) 00:01, 22. Sep. 2015 (CEST))

Satireaktionen

Von 4chan gehen offenbar auch Satire-Aktionen aus, die von großen Massenmedien naiv-humorlos ernst genommen werden, siehe etwa hier: https://southfront.org/4chan-trolls-claim-to-have-fabricated-anti-trump-report-as-a-hoax/ ++2003:4C:6F2D:E301:7167:10D0:FFE8:DB31 15:08, 11. Jan. 2017 (CET)

Google und das Hakenkreuz

"Google entfernte das Hakenkreuz aus den Suchergebnissen und entschuldigte sich.[20]" Man kann sich nicht selbst entschuldigen, man kann nur um Entschuldigung bitten. --2003:D4:C72F:4501:98FC:6133:46B9:98E0 23:16, 9. Jun. 2019 (CEST)

https://www.duden.de/rechtschreibung/entschuldigen, Bedeutung 1a. --Mps、かみまみた^Disk. 01:56, 10. Jun. 2019 (CEST)

Überarbeitung

Was ist bitte der Grund, dass die Bearbeitungen, die auf die mangelnde Neutralität des Artikels und die Quellen, die das Belegen zu löschen. Sind der Deutschlandfunk und die Zeit etwa keine seriösen Quellen? Was soll ich bitte falsch gemacht haben?

Vielen Dank! --Aberlin2 (Diskussion) 17:48, 18. Sep. 2019 (CEST)

Bezieht sich auf diesen Revert. Ich bin der Meinung, deine inhaltlichen oder formalen Vorschläge solltest du erstmal hier ansprechen, vorstellen, erläutern, ausformulieren - bevor du Bausteine mit Rechtschreibfehlern einbaust. Gern geschehen. --sj 21:58, 18. Sep. 2019 (CEST)

Quelle zur Menschenfeindlichkeit von 4chan: https://www.deutschlandfunk.de/online-foren-der-neuen-rechten-nihilistisch-gemein.2907.de.html?dram:article_id=391680 Quelle zur Radikalisierung: https://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/whitney-phillips-4chan-wie-das-internet-vom-hass-geflutet-wurde-a-1254704.html

Einordnung als Rechtsextreme Plattform: https://www.belltower.news/rechte-cyberkultur-glossar-ueber-die-extrem-rechte-digitale-subkultur-84077/

Beschreibung von Antiglobalismus, Frauenhass und Fremdenfeindlichkeit:

https://www.zeit.de/2017/22/internet-trolle-hetze-aussteiger

Ich hoffe, ein Nutzer mit den entsprechenden Rechten arbeitet diese Quellen ein. Im aktuellen Zustand verharmlost der Artikel Rechtsextremismus. --Aberlin2 (Diskussion) 20:47, 22. Sep. 2019 (CEST)

Nach deiner Bitte um 3M: Zitat aus dem Belltower-Artikel: "(nicht unbedingt explizit rechten) Internetforen wie 4chan, Reddit". Vergleiche auch den dlf-Artikel, wo ebenfalls Reddit im selben Atemzug genannt wird. Reddit ist in meinem Surfumfeld sicherlich nicht rechts; sondern eine Plattform. Wer in Internetforen unterwegs ist, stößt auch auf rechte Meinungsmache, das gilt sogar für die Foren von Spiegel.de, auch wenn diese moderiert und von schlimmem Mist gereinigt werden. Von deinen verlinkten Artikeln geht "bloß" der 2019-Spiegel-Artikel soweit, 4chan praktisch als komplett korrumpiert zu betrachten. Nun bin ich selbst ausdrücklich nicht dort unterwegs, war dies nie und habe von 4chan immer nur als Brutstätte des Trollwesens gehört (darum mein Fernbleiben). Es gehört definitiv in den Artikeln, wenn auch Alt-Right sich auf 4chan herumtreibt bzw. von dem dortigen Klima klar profitiert und die Plattform zur Radikalisierung benutzt (so ja bereits die Zeit und der DLF im Jahr 2017, diese Aussage ist gut belegbar, und deine oben angebrachten Links sind nur die Spitze eines journalistischen Eisbergs). Die Aussage "4chan ist nur noch rechts" kommt nicht einmal vom im August 2019 interviewten Experten im Spiegel, der "bloß" eine weitere Intensivierung bestätigt, zu einer bereits 2017 als besorgniserregend beschriebenen Tendenz. Er verweist andererseits sogar darauf, dass 4chan gegen einige Auswüchse vorgegangen sei. Wie sehr rechts 4chan insgesamt als Plattform ist, lässt sich mit deinen Fundstellen jedoch nur ansatzweise belegen. Mein Fazit: Ja, der Artikel verharmlost aktuell. Ja, du solltest den Artikel ergänzen, und dabei im Rahmen der Gesamtaussagen von Sekundärquellen bleiben (also kein Cherrypicking).

Diese Aussage, mit welcher Kymbrium den Einleitungstext ergänzt hat (danke!), beruhte anders als dein erster Versuch auch auf der angegebenen Quelle und hätte bestehen bleiben können (denn "beherbergt bekannte" ist etwas anderes als "ist bekannt als"). Dann ist allerdings im Hauptteil des Artikels noch einmal genauer auf den Aspekt des Extremismus einzugehen! Dies hast du noch nicht getan, sondern wolltest dir mit gleich zwei Bausteinen (team: toll ein anderer machts) diese Mühe ersparen. Die Bapperls waren zudem provokant und nicht hilfreich. Jetzt, wo du drei weitere Links gefunden hast, und hoffentlich noch etwas weiter recherchierst, könntest du eigentlich auch direkt einen fundierteren Kritikteil erarbeiten, der dem Artikel wirklich fehlt. LG --Enyavar (Diskussion) 00:17, 23. Sep. 2019 (CEST)

Aufgrund diverser inhaltlicher Mängel habe ich den Artikel zur Qualitätssicherung vorgeschlagen. Das wurde entfernt, weil bisher keine Diskussion stattgefunden hat. Deswegen hier nochmal eine Begründung: Die schlimmsten Mängel sind aus meiner Sicht: 1. Aussagen sind nicht belegt (woher erfährt 4chan seine Popularität?) 2. Der Artikel ist nicht neutral und verharmlost den rechtsextremen Kontext von 4chan. (siehe die quellen im vorigen Diskussionsbeitrag) 3. Die Quellen sind veraltet. 4. Es fehlen wichtige aktuelle Einschätzungen (ergibt sich aus 4.)

Ich hoffe,dass hilft weiter und erklärt meine Kritik an dem Artikel. Vielen Dank! --Aberlin2 (Diskussion) 22:17, 22. Sep. 2019 (CEST)

So wie ich es sehe (und auch die 3. Meinung) hat der Artikel in seiner jetzigen Form klare Mängel. Ich persönlich halte die Mängel für stark genug, dass auf jeden Fall Hinweise für lesende Personen hin sollten. Ich denke das Argument, toll ein anderer machts ist nicht gültig (ich habe bereits mehrere Stunden investiert, um Wikipedia an der Verharmlosung von faschistischer Propaganda zu hindern - bisher, leider erfolglos. Im ersten Anlauf hat ein bot meine links zu Zeit und Deutschlandfunk gelöscht.): Die Hinweise kann ja die Person entfernen, die die neuen Quellen in den Artikel einbaut. Die Hinweise auf mangelnde Neutralität und mangelnde Aktualität sind klar objektiv rechtfertigbar und von einer Drittmeinung bestätigt. Ich habe momentan nicht die Energie um den Artikel mit offensichtlichen Qualitätsmängeln zu überarbeiten (Am Ende wird es eh wieder ohne objektive Begründung rückgängig gemacht.). Ich hoffe, dass sich die Qualitätssicherung diesem Artikel annimmt. (nicht signierter Beitrag von Aberlin2 (Diskussion | Beiträge) 12:01, 23. Sep. 2019 (CEST))

Hier ist noch ein Vice Artikel. https://www.vice.com/en_us/article/d3nbzy/we-analyzed-more-than-1-million-comments-on-4chan-hate-speech-there-has-spiked-by-40-since-2015

Basierend auf der Quelle gab es eine Analyse bei der festgestellt wurde, dass jeder 15 Post Hetze gegen marginaliesierte Gruppen ist, dass sollte im Artikel genannt werden am besten mit folgendem Zitat aus dem Artikel: "On that platform, hate speech is present in one out of every 15 comments, exceeding the volume on other, openly racist websites. Users frequently celebrate violence against minorities and far-right terrorists. Former users reported that exposure to the language, memes, and videos on the site desensitized them to hateful language and bloodshed, even in their offline lives." (nicht signierter Beitrag von Aberlin2 (Diskussion | Beiträge) 12:29, 23. Sep. 2019 (CEST))

Hier gibt es noch einen Artikel, der die Radikalisierung von 4chan untersucht: https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/the-measure-of-hate-on-4chan-627922/ (nicht signierter Beitrag von Aberlin2 (Diskussion | Beiträge) 12:45, 23. Sep. 2019 (CEST))

Ich habe über mehrere Tage bereits versucht diesem Artikel überhaupt nur einen Hinweis einzuarbeiten, dass die Webseite 4chan eine wichtige Plattform für Rechtsextreme ist. Bisher ist das trotz extrem vielen Belegen ohne Erfolg. Ich finde den Verweis auf die Diskussion auch irreführend. Außerdem wurden meine Beiträge bisher ohne inhaltliche Begründung bereits mehrfach entfernt. An welcher Stelle kann ich mich über gefährliche Artikel und solche extrem demotivierenden Vorgänge beschweren? --Aberlin2 (Diskussion) 13:41, 23. Sep. 2019 (CEST)

Hi Aberlin. Kannst du bitte anfangen, sachorientiert zu arbeiten? Hinweisplaketten sind (immer noch!!) der falsche Weg, um einen Artikel zu überarbeiten. Dass Wikipedia an dieser Stelle gegen den Jugendmedienschutz verstößt, ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich baue stattdessen mal den von Kymbrium umformulierten Absatz wieder ein, der war auch belegt. Du kannst dann den nächsten Schritt tun: Kritikteil im Artikeltext, mit all deinen Fundstellen. Keine Angst vor Rechtschreibfehlern - das kann ich gerne gegenlesen; und auch Logikfehler und Nachweismängel kann die Community ausbügeln und umformulieren. Aber „Sei Mutig!“ heißt, selbst den Anfang zu tun, und nicht auf einen Super-Schreiber zu warten.

Also: Einfügen der neuen Überschrift "Kritik", idealerweise zwischen "Kultur" und "Literatur". Und dort kannst du deinen Abschnitt gestalten (mit Belegen!). Dass dann andere Wikipedianer nicht innert Stundenfrist den umseitigen Artikel in deinem Sinne verbessern, rechtfertigt nicht, hier einen Diskussionsfaden nach dem Nächsten zu beginnen. Antworte also erstmal hier; oder dort, wo ich dir erst gestern eine Dritte Meinung hinterlassen habe. Danke. --Enyavar (Diskussion) 16:17, 23. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank! in der jetzigen version ist der Artikel zwar immer noch unausgewogen und teilweise nicht belegt, aber immerhin ist er nicht mehr irreführend.

Ich setze mich gegebenenfalls in einigen Tagen nochmal ran und werde den Artikel umfassend bearbeiten. Ich verstehe aber immer noch nicht was an einem sachlichen Hinweis zu mangelnder Neutralität, veraltetem Inhalt und fehlenden Quellen so schlecht sein soll, wo ich diese Kritik am Artikel in der Diskussion doch klar belegt habe. Es erscheint mir nicht rational. Wofür gibt es diese Vorlagen, wenn sie dann nicht angewandt werden? Wird schon werden.

--Aberlin2 (Diskussion) 18:58, 23. Sep. 2019 (CEST)

Nach BK: :: Was "angemessene Zeit" angeht: Bitte passe deine Vorstellungen diesem Projekt an. Bzgl der von dir wiederholt bemängelten belegfreien Popularität: Ich halte es nicht für notwendig, diesen Einleitungssatz zu belegen. Die Popularität ergibt sich für mich aus den unterschiedlichen, über einen größeren Zeitraum angefallenen, sich auf unterschiedliche Facetten, Aktionen oder Phänomene beziehenden journalistischen Beiträgen, die sich mit 4chan auseinandersetzen. --sj 19:29, 23. Sep. 2019 (CEST)

Bitte stelle uns deine Überarbeitung hier vor, lege dazu bitte eine Unterseite in deinem Hilfe:Benutzernamensraum an. --sj 19:37, 23. Sep. 2019 (CEST)

Mir ist der Hinweis für den Revert nicht spezifisch genug:"Du weisst was Weblinks sind? Das zumindest nicht, es wäre ein Einzelnachweis bzw. Quelle.)" Aus den Richtlinen: "Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen)" --> Venn man die Einleitung zu Ende liest, wird direkt der Bezug zu 4chan hergestellt. Oder etwa nicht? "hochwertig sein und" -->Was genau an dieser prägnanten Zusammenfassung ist nicht hochwertig genug? "Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind" --> Die Aufschlüsselung der rechtsextremen Subkultur und die Analyse ihrer Symbole kann durch wikipedia nicht in diesem Artikel geleistet werden. Bitte wieder einfügen! Vielen Dank! * belltower.news: Glossar über die extrem rechte digitale Subkultur (nicht signierter Beitrag von Aberlin2 (Diskussion | Beiträge) 19:24, 23. Sep. 2019‎)

Falscher Weblink. Begründung stand drin. Abgesehen von deinem Honigtopf Surfen, wäre es gut wenn du dich an die Regeln halten könntest, wie das Signieren der Kommentare. WP:QS und andere Bausteine hast du ja gekonnt gefunden, als nicht Neuuser dennoch Willkommen zurück. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:32, 23. Sep. 2019 (CEST)

Warum wurde der folgende Eintrag von Sujalajus entfernt? Es ist doch klar relevante Literatur.

• Angela Nagle: Kill all normies: Online culture wars from 4chan and Tumblr to Trump and the alt-right (John Hunt Publishing, 2017). Eine umfassende politische Einordnung von den rechtsextemen Tendenzen auf 4chan.

Der Link zum unbegründeten Revert:[10] (nicht signierter Beitrag von Aberlin2 (Diskussion | Beiträge) 23.9.19, 19:42)

Bitte stelle deine Vorschläge über Ergänzungen vorerst hier zur Diskussion. sj 19:42, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ich kennedie Regeln von wikipedia vielleicht nicht so gut wie andere, aber es erscheint mir ungerecht, dass ich meine Edits rechtfertigen soll und andere einfach beschließen können, dass bestimmte Behauptungen nicht belegt werden müssen (woher wissen wir,dass 4chan nicht wegen seine Menschenfeindlichkeit populär ist? Wer legt fest, dass es an den tollen memes liegt?). An welche stellen kann ich mich melden, wenn ich belegen kann, dass ich nicht gerecht behandelt werde und dass objektive Kritik ignoriert wird?

Das mit der Signatur kannte ich nicht, ich hoffe, dass das jetzt stimmt. Aberlin2 (Diskussion) 21:09, 23. Sep. 2019 (CEST)

„A 4chan advertising page says roughly 70% of its users are males, and most have had some college education. It lists 18- to 34-year olds as its demographic. Almost half of its users are in the US, followed by the UK, Canada and Australia. Many express an interest in anime, video games and technology. … And, of course, there are the loud, hateful trolls.“ 8chan, 4chan, Endchan: Here's what you need to know, cnet, 6. September 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 21:18, 23. Sep. 2019 (CEST)

Inwiefern belegt das die Aussage:"Popularität erfährt 4chan vor allem als steter Quell neuer Web-Phänomene in Text, Bild und Audio."? Insbesondere, wenn direkt danach im Artikel nochmal betont wird, dass 4chan sehr viele Anonyme nutzer hat. Ich bezweifle, dass das eine direkt ableitbare Folgerung ist.

Ist es gerade in Bezug auf den folgenden Artikel nicht wahrscheinlicher, dass 4chan von Menschen Besucht wird, die gerne Nazipropaganda konsumieren? https://boingboing.net/2019/07/10/hate-speech-on-4chan-is-up-by.html Aberlin2 (Diskussion) 21:36, 23. Sep. 2019 (CEST)

Die Benutzer sind eher weniger an lustigen Memes interessiert, als an politisch unkorrekter Trollerei auf Kosten anderer.

„The most popular boards on 4chan are typically /pol/, a place for what they say is “politically incorrect” (read: racism, misogyny, homophobia), and /b/, a nominally random board home to all the creepy porn and violent imagery banned from the rest of the site.“ „4chan has never been a nice place. Most people don’t spend time there, but most people feel its effects, everything from fake news to doxing. Outsiders prefer different metaphors: Cesspool. Swamp. Sea of trolls.“ „Users are in it, they say, for the lulz. They make swatiskas trend on Google, tell Justin Bieber fans to self-harm, and leak celebrity nudes. And Gamergate, the smear campaign against female game developers? 4chan.“ 4Chan Is Turning 15—And Remains the Internet's Teenager, Wired, 6. Januar 2018 --Mmgst23 (Diskussion) 21:26, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ich vermute es wird sinvoll sein beide Perspektivem im Artikel darzustellen. Es wird wohl kaum möglich sein in diesem Kontext einen Unterschied zwischen Nazipropaganda und "politisch unkorrekter Trollerei auf Kosten anderer" neutral zu belegen.

Aberlin2 (Diskussion) 21:52, 23. Sep. 2019 (CEST)

Eigentlich ist es sogar so, dass gute Einleitungstexte auf Einzelnachweise verzichten können. Das, was im Einleitungstext steht, soll nämlich aus dem Artikelinhalt weier unten hervorgehen, wo das gesamte Thema des Artikels ausführlich behandelt und belegt wird. Deswegen brauchen Aussagen, die im restlichen Artikeltext nachgewiesen werden können, nicht zwangsläufig Belege im Einleitungstext. Die Methodik dahinter ist, dass der Leser erst den Einleitungstext liest, zu weiteren Fragen den kompletten Artikel oder auch nur einen Abschnitt daraus; und für die Grundlage aller Informationen kann er dann die Quellen/Belege konsultieren. Und Einleitungstexte, wo hinter^[11] jedem dritten^[10] Wort ein Beleg^[12][13] steht, lesen sich nicht mehr flüssig.^[14][15]. Grüße --Enyavar (Diskussion) 22:08, 23. Sep. 2019 (CEST)

Wie es scheint wurde der Großteil des Artikels zu einer Zeit geschrieben, als die politische Natur von 4chan noch nicht so markant war. Der Vorwurf des Rechtsextremismus bezieht sich fast vollständig auf /pol/, während der Rest der Seite, mit Ausnahme von /b/, meistens ignoriert werden. Ich fände es wichtig, dass wir hier nicht in die selbe Falle tappen. Immerhin ist /pol/ erst Jahre nach der Gründung von 4chan entstanden und die meisten Boards sind nach wie vor unpolitisch.--Kymbrium (Diskussion) 22:55, 23. Sep. 2019 (CEST)

Die politische Ausrichtung scheint sich inzwischen geändert zu haben. We Analyzed More Than 1 Million Comments on 4chan. Hate Speech There Has Spiked by 40% Since 2015., Vice; 'It Came From Something Awful' Links 4Chan And Today's Political Discourse, npr.org --Mmgst23 (Diskussion) 00:36, 24. Sep. 2019 (CEST)

Meiner Meinung nach sind die meisten Boards erstmal per se ohne politische Färbung. Wir sollten schauen, dass wir Plattform und nutzergenerierte Inhalte sprachlich trennen. (nicht signierter Beitrag von Sujalajus (Diskussion | Beiträge) 23:10, 24. Sep. 2019 (CEST))

Die Plattform ist auf basis von wissenschaftlich publizierten Quellen als Gesamtheit politisch, ich finde es ein interessantes Politikverständnis, dass der Kontext plötzlich ignoriert werden kann. Zum glück habe ich eine wissenschaftlich publizierte Quelle gefunden, die mein Verständnis eher stützt. Ich denke, die sprachliche Trennung, insbesondere im ersten Absatz ist eine Verharmlosung von faschistischer Propaganda. 4chan als rechte politische Plattform: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-94069-4_13 --Aberlin2 (Diskussion) 08:59, 25. Sep. 2019 (CEST) Aberlin2 (Diskussion) 08:59, 25. Sep. 2019 (CEST)

Aberlin, kannst du bitte kurz zusammenfassen, was in diesem Aufsatz genau drinsteht? Der Abstract gibt nichts her. // Interessant übrigens auch, dass bei uns im Artikel aktuell 8chan nicht erwähnt wird. Dieser rechtsradikale Ableger von 4chan sollte ebenfalls in den Kritikteil eingearbeitet werden. --Enyavar (Diskussion) 10:20, 25. Sep. 2019 (CEST)

Dass 4chan in seiner Gesamtheit politisch sei ist absoluter Quatsch. Tut mir Leid, aber es ist einfach so. Als Christopher Poole 2003 eine Plattform erstellt hat um mit seinen Freunden über Anime zu reden, hatte er sicher keine Politik im Kopf. Und wer heute auf die Website geht merkt schnell, dass Politik nicht das einzige ist was dort diskutiert wird. In /a/ geht es um Anime, /b/ besteht größtenteils aus Pornographie und in /ck/ wird über Kochen geredet. /pol/, /int/ und /News/ sind die einzigen Boards in denen es regelmäßig um Politik geht und /pol/ existiert zum großen Teil um seine Nutzer vom Rest der Website fernzuhalten.

Ganz 4chan faschistisch oder ähnliches zu nennen ist schlicht ungenau.--Kymbrium (Diskussion) 16:52, 25. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Aberlin2, bitte Beiträge unten anhängen, nicht wild mittendrin.

Ich zitiere mal auszugsweise aus dem o. g. Buch "Trump's Media War", pp 201-226: From 2008, however, 4Chan began to get political. Beginning with ‘Project Chanology’ its informational libertarianism overcame its Sadean libertinism and it began attacking the Church of Scientology for its attempts to censor information on the internet. ... This protest saw the birth of the hacktivist collective ‘Anonymous’ [...] Anonymous’s politicization was controversial, with many anons criticizing the leftists as ‘moralfags’ for leaving behind the humour and chaos of 4Chan’s trolling roots. [...] Whilst Anonymous had continued its leftist-libertarianism, 4Chan and the associated troll-culture had returned to its Sadean libertinism and attracted and fused with the emerging online ‘alt-right’. [...] Whether 4Chan’s move to the right was a result of a shift in its demographics and their politics or an active influx of right-wing participants drawn in by its anything-goes libertinism is uncertain, but the change was already noticeable by October 2011 when 4Chan set up the /pol/ politically incorrect board to replace the news board and house the increasing number of extremist posts. /Pol/ would become a centre of racist, misogynistic, trans-phobic, white-supremacist, and neo-Nazi posting. Dann folgen Ausführungen zu Gamergate, Trump usw. --sj 19:10, 25. Sep. 2019 (CEST)

3M: Ich habe mir mal die von Aberlin2 durchgeführten Änderungen angesehen, aber die Diskussionsbeiträge hier nicht durchgelesen. Ich kann verstehen, dass Aberlins Änderungen zurückgesetzt werden. Neben sprachlichen schwächen, die andere Nutzer verbessern können, ist die Beschreibung nicht neutral. Beispiel: „4chan befördert Rechtsextremismus und spielte bereits in mehreren Terroranschlägen und von weißen männern ausgeführten Amokläufen eine entscheidende Rolle.“ Mal abgesehen davon, dass diese Behauptung einige Fragen aufwirft und die Wortwahl „spielte in […] von weißen männern ausgeführten Amokläufen eine entscheidende Rolle“ nicht neutral. Da frage ich mich auch, ob es auch nicht weiße Amokläufer gab, die die Seite nutzen. Da wäre auch die Frage, bei welchen Amokläufen und inwiefern 4chan da relevant war. Ich würde auch bezweifeln, dass die Rolle von 4chan entscheidend war. An sich ist 4chan ja erstmal eine Plattform, die kaum oder spät Beiträge löscht und den Nutzern viel Freiheit lässt. Dass 4chan häufig kritisch gesehen wird und auch immer wieder als „schlimmste Seite des Internets“ beschrieben wird würde da schon eher in den Artikel gehören. Was mich am Artikel übrigens wundert ist, dass sehr viel Kritisches in der Einleitung steht, aber nichts von Anime und Manga. Dabei ist 4chan gerade durch Animu und Mango populär geworden und ist immer noch ein wesentliches Forum westlicher Mangafans. Dann kam natürlich auch noch die herausragende Stellung als Meme-Fabrik, Anonymous und das berüchtigte /r/. Für das Buch von Angela Nagle, der Literaturteil war ja lange Zeit quasi der Abschnitt für die Belege, bevor der Ref-Mechanismus kam. Kann man hinzufügen oder nicht. --Christian140 (Diskussion) 20:33, 27. Sep. 2019 (CEST)

Literaturliste

Hallo, um den Überblick über die noch auszuwertenden Quellen zu behalten, hier die Auflistung der o. g. Websites:

• 4Chan Is Turning 15—And Remains the Internet's Teenager
• https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/the-measure-of-hate-on-4chan-627922/
• https://www.deutschlandfunk.de/online-foren-der-neuen-rechten-nihilistisch-gemein.2907.de.html?dram:article_id=391680
• https://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/whitney-phillips-4chan-wie-das-internet-vom-hass-geflutet-wurde-a-1254704.html
• https://www.zeit.de/2017/22/internet-trolle-hetze-aussteiger
• President Troll: Trump, 4Chan and Memetic Warfare
• We Analyzed More Than 1 Million Comments on 4chan. Hate Speech There Has Spiked by 40% Since 2015.
• 'It Came From Something Awful' Links 4Chan And Today's Political Discourse
• Angela Nagle: Kill all normies: Online culture wars from 4chan and Tumblr to Trump and the alt-right

Die Amadeu-Antonio-Website ([11]) bietet mMn nichts. Die Informationen sind nicht neutral, wenig fundiert und nicht ausführlich. --sj 07:56, 24. Sep. 2019 (CEST)

Kannst du die Kritik bitte ausführen, bisher ist das deine persönliche Meinung.Was spricht gegen prägnante Quellen? --Aberlin2 (Diskussion) 09:01, 25. Sep. 2019 (CEST)

"Die Informationen sind nicht neutral, wenig fundiert und nicht ausführlich." -sj 19:10, 25. Sep. 2019 (CEST)

4chan's new racist code: How alt-right trolls are harassing Jews, Muslims and black people, mic.com, 3. Oktober 2016 --Mmgst23 (Diskussion) 19:47, 25. Sep. 2019 (CEST)

Weblink

Korrigiert mich, aber ich meine mich dunkel zu erinnern, dass die de:wp bei fragwürdigen Websites wie 8chan oder eben auch 4chan zwar die URL in der Infobox aufführt, aber eben nicht verlinkt und auch nicht im Abschnitt Weblinks nennt. Bei 8chan ist das auch aktuell der Fall, hier hat Benutzer:Kymbrium das aber vor ein paar Tagen verlinkt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:49, 29. Sep. 2019 (CEST)

8chan war ebenfalls verlinkt. Der Link wurde nur entfernt weil die Seite momentan nicht erreichbar ist. Ich sehe auch eigentlich keinen stichhaltigen Grund diesen Link nicht im Artikel zu haben, zumal es in beiden Fällen auch Einzelnachweise gibt die auf sie verweisen.--Kymbrium (Diskussion) 15:54, 30. Sep. 2019 (CEST)

4chan und das antisemitische Attentat in Halle (Quellensammlung)

Quellen um den Zusammenhang zwischen 4chan und dem Attentat in Halle andeuten.

"Das Video vom Attentat in Halle ist unterdessen auch bei 4Chan aufgetaucht, wo es zum Download bereit stellt. 4Chan zählt zu den Online-Foren, die recht tolerante Richtlinien verfolgen, was Hassinhalte im Netz betrifft." Quelle: https://futurezone.at/netzpolitik/halle-attentat-auf-synagoge-wurde-via-twitch-uebertragen/400642622

"The video shows the alleged suspect, a young white male, driving to his chosen location, alone. He speaks to a camera, positioned on the passenger seat, and says, in English, “Hi, my name is Anon,” using a name that 4chan and 8chan users often call themselves. “I think the Holocaust never happened.” " Quelle: https://www.vice.com/en_us/article/7x573a/germany-synagogue-shooter-denies-holocaust-in-apparent-video-uploaded-to-twitch

"Download-Links waren am Mittwochnachmittag auf verschiedenen Seiten zu finden, auch bei 4chan, einer berüchtigten Plattform für extreme Inhalte." Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article201674884/Video-von-Halle-Fuenf-Zuschauer-sahen-bei-Twitch-das-Attentat-live.html "While we know little about the motives behind the attack or whether he was a regular poster on boards like 8chan and 4chan, which have played a role in radicalizing previous mass shooters like those behind the Christchurch and El Paso attacks, there are a few indications that this appears to have been the case." Quelle: https://www.rollingstone.com/culture/culture-news/halle-synagogue-shooting-twitch-897074/ --Aberlin2 (Diskussion) 14:56, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht ob es was bringt jedes einzelne Video oder Foto einer Straftat das auf 4chan nur verbreitet wird zu erwähnen. Die Seite ist unter anderem bekannt für Schockvideos, da ist es klar das die auch immer dort auftauchen werden.--Kymbrium (Diskussion) 16:36, 10. Okt. 2019 (CEST)

Genau, da sehe ich auch keinen enzyklopädischen Gehalt. --sj 13:47, 11. Okt. 2019 (CEST)

• aus einem seiner 3 verfassten texte geht daraus hervor, dass er offensichtlich auf 8chan aktiv war.

Quelle: datei "read this" abgerufen unter https://kiwifarms.net/attachments/read-this-first-pdf.965210/, über deren authentizität usw. sollen sich die sicherheitsbehörden auslassen. den link gabs neben zwei anderen pdf's (zu seinen waffen und seinem pseudomanifest) auf 4chan, das wäre dann auch schon alles, was sich schreiben ließe. "Unbekannte verteilten Links zu seinen Texten auf 4chan." ☆ Bunnyfrosch 16:51, 10. Okt. 2019 (CEST)

Laut dieser Quelle hat sich der attentäter auf 4chan radikaliesiert: https://www.watson.de/deutschland/rechtsextremismus/112164706-medienexperte-online-und-spielecommunities-muessen-sich-gegen-nazis-aussprechen --Aberlin2 (Diskussion) 18:05, 14. Nov. 2019 (CET)

Laut dieser Quelle referenziert der Attentäter 4chan in seinem Manifest: https://taz.de/Rechtsextremer-Taeter-in-Halle/!5628879/ --Aberlin2 (Diskussion) 18:08, 14. Nov. 2019 (CET)

Ich habe mir beide deiner "Quellen" von gestern abend angesehen: Die erste schreibt nichts von "Radikalisierung per 4chan", sondern lediglich, dass der Junge dort aktiv gewesen sein soll; 4chan ist nicht der Fokus des Beitrags. Die zweite Quelle nennt 4chan im selben Atemzug mit Steam. Wieso lese ich von dir auf Diskussion:Steam nichts zum Thema "Verharmlosung von Rechtsextremismus auf Steam"? Im Übrigend sind beide deiner Quellen direkt im Eindruck der Tat von Halle entstanden, und journalistische Eintagsfliegen. Von dir sind weiter oben schon qualitativ wesentlich bessere Links geliefert worden, und das will was heißen.

Ich will hier nicht eine Plattform schönreden, die ich gar nicht kenne - ich sehe lediglich, dass du gezielt einseitige Darstellungen präsentierst, um damit die Darstellung auf der WP zu korrigieren. --Enyavar (Diskussion) 12:34, 15. Nov. 2019 (CET)

Zusammenhänge zwischen 4chan und Wikipedia

Ich fände es gut, wenn in diesem Artikel mehr über die Verbindungen zwischen 4chan und Wikipedia Autoren berichtet werden würde. Hier gibt es einen Bericht über einen Angriff von rechten 4chan Usern auf einen Wikipedia-Artikel. https://www.splcenter.org/hatewatch/2018/03/12/wikipedia-wars-inside-fight-against-far-right-editors-vandals-and-sock-puppets Wikipedia und 4chan haben sich schon gemeinsam für eine gemeinsame Vorstellung von Regulierung im Internet eingesetzt: https://www.jstor.org/stable/j.ctt1bkm5rz Ausserdem ist sowohl bei Wikpedia als auch 4chan eine ähnliche Demografie, die vor allem von weißen Computer-affinen Männern dominiert wird. Ich habe in meiner kurzen anregung schon ein paar links gesammelt aber ich fände es toll, wenn noch mehr sich an der Quellensammlung beteiligen würden. --Aberlin2 (Diskussion) 18:41, 14. Nov. 2019 (CET)

Irreführende Einleitung

"4chan (vor allem in Japan bekannt als Yotsuba Channel) ist ein englischsprachiges Imageboard. Die Seite ist dem japanischen Vorbild Futaba Channel nachempfunden und ist eine der meistbesuchten Seiten des Internets.[1] Sie machte durch provokante Netzaktionen auf sich aufmerksam und gilt als Wiege der Anonymous-Bewegung.[2] " Der erste Satz des Artikels steckt voller Probleme: 1. Niergendwo im Artikel wird die aussage mit Yotsuba Channel belegt oder erklärt. Welche relevanz hat diese Feststellung überhaupt? 2."provokante Netzaktionen" ist mal eine krasse Verharmlosung für mehrere rechtsextreme Attentate. 3.Es fehlt ein Hinweis auf den Attentaten in Halle und München (nicht signierter Beitrag von Aberlin2 (Diskussion | Beiträge) 23:33, 14. Nov. 2019 (CET))

Hallo Aberlin, ich hätte da ein Gleichnis parat:

Folgende Aussage über die "Volkswagen AG" ist faktisch richtig und ist eine Zusammenfassung eines der zentralen Themen in der medialen Berichterstattung über den Konzern in den letzten fünf Jahren:

"Der Konzern ist dafür bekannt, gezielt umweltschädliche Produkte herzustellen und seine Kunden darüber zu täuschen, und wird in diesen beiden Anliegen von der deutschen Regierung aktiv gefördert."

Siehst du ein Problem darin, diese Aussage direkt im Einleitungstext des Wikipedia-Artikels zu dieser Firma unterzubringen, wenn ein solcher Hinweis in der aktuellen Form des Artikels noch fehlt? Bitte begründe deine Meinung.

Beste Grüße, --Enyavar (Diskussion) 12:17, 15. Nov. 2019 (CET)

„Niergendwo im Artikel wird die aussage mit Yotsuba Channel belegt oder erklärt. Welche relevanz hat diese Feststellung überhaupt?“

Ich denke es wird schwierig sein dafür einen direkten Beleg zu finden, da sich die Presse nicht so eingehend mit 4chan beschäftigt wie mit anderen Plattformen. Es ist aber definitiv wahr, auch die Software von 4chan heißt Yotsuba.

„"provokante Netzaktionen" ist mal eine krasse Verharmlosung für mehrere rechtsextreme Attentate.“

Mit provokanten Netzaktionen sind Raids, Meme und sonstige Projekte der 4chan‐Community gemeint, nicht irgendwelche Attentate. Deshalb ja auch Netzaktionen. Außerdem gibt es meines Wissens keinen rechtsextremen Anschlag der direkt mit 4chan in Verbindung zu bringen ist, in der Hinsischt fällt eher 8chan auf.

„Es fehlt ein Hinweis auf den Attentaten in Halle und München“

Waren wir bei der Debatte nicht schonmal? Das Video der Tat von Halle wurde auf 4chan verbreitet, wie das bei Schockvideos üblich ist, aber das war es auch schon. Ich sehe nicht wo da eine gesonderte Relevanz ist. Ich bin sicher auf LiveLeak etc. kann man es auch finden. Und ich habe noch nie etwas von einer Verbindung der Seite zu München gehört.--Kymbrium (Diskussion) 21:52, 8. Dez. 2019 (CET)

Fehlerhafte Quellenwidergabe im ersten Abschnitt.

Nirgendwo in dem quellenbeleg steht etwas von provokant. Das scheint ein Wikiautor da hinein interpretiert zu haben. In der Aktuellen Quelle nummer 2 [[ https://www.spiegel.de/netzwelt/web/4chan-die-ursuppe-von-anonymous-a-823255.html%7C(Link zur Quelle)]] Steht eher etwas von besorgniseregend, menschenfeindlich oder beängstigend woher die Einordung Provokant kommt ist gerade im aktuellen Kontext mindestens Irreführend. (nicht signierter Beitrag von Aberlin2 (Diskussion | Beiträge) 14:31, 23. Dez. 2019 (CET))

Benutzer:Aberlin2, dein Formulierungsvorschlag „böswillig“ war keine Verbesserung des Artikels und nicht enzyklopädisch. Bitte lies Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --sj 09:50, 26. Dez. 2019 (CET)

Weitere Quelle 4chan und Rechter Terror

Im Detschlandfunk wird 4chan als eine einschlägige Plattform für die ankündigung rechtsextremer gewalt genannt: https://www.deutschlandfunk.de/strafverfolgung-im-netz-auch-in-der-digitalen-welt-muss-die.694.de.html?dram:article_id=460984 ein Rechtsextremismusexperte beschreibt im Merkur das der Täter mit seiner Sprache sichtbar macht , dass er die nutzer von 4chan ansprechen möchte: https://www.merkur.de/politik/nach-halle-terrorismus-experte-mit-duesterer-prognose-zu-rechtsradikaler-gewalt-zr-13104578.html --Aberlin2 (Diskussion) 17:13, 28. Dez. 2019 (CET)

Einer von 15 Kommentaren lässt sich als Hate-Speech einordnen

Laut dieser Quelle lässt sich jeder 15. Kommentar als Hassredeeinordnen https://www.vice.com/en_in/article/d3nbzy/we-analysed-more-than-1-million-comments-on-4chan-hate-speech-there-has-spiked-by-40-since-2015 --Aberlin2 (Diskussion) 17:20, 28. Dez. 2019 (CET)

Ja. Auf /pol/! Ein Subforum, das im Artikel schon jetzt als rechtsextremistisch eingeordnet ist. 4chan hat aber über 70 Boards. Warum versucht du eigentlich pausenlos die Merkmale einer speziellen Untergruppe von 4chan‐Nutzern auf die ganze Seite zu übertragen?--Kymbrium (Diskussion) 17:51, 28. Dez. 2019 (CET)

Naja. Was Benutzer:Aberlin2 hier so an „Anregungen“ postet ließe sich ja durchaus enzyklopädisch aufbereiten. Was noch nicht ganz bemerkt zu sein scheint: Jeder hier weiß, dass es endlose Mengen an Informationen in der Welt gibt, die noch nicht in unserem Projekt zu finden sind. Die wenigsten hier stehen für Arbeitsaufträge zur Verfügung, Aberlin2.

Wie auch in den zuvor geposteten Quellen: Bitte mache einen konkreten Vorschlag zur Aufbereitung für den Artikel, bitte mit konkreter Formulierung. Ansonsten gilt m. E. analog zu WP:Lit: „Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung [...] ist nicht erwünscht.“ Das gehäufte Erstellen von Diskussions-Abschnitten ohne erkennbare enzyklopädische Arbeit halte ich für störend.

Für eine Erweiterung und Verbesserung des Artikels stehen im Abschnitt Literaturliste auf dieser Disk bereits mehrere Quellen zur Verfügung. Wer am Artikel arbeiten möchte, wird ohnehin eine eigene Recherche vornehmen. --sj 20:18, 28. Dez. 2019 (CET)

Dem stimme ich definitiv zu. Ich habe diesen Artikel in den letzten Monaten massiv erweitert, aber es ließe sich natürlich noch viel, viel mehr schreiben, auch zu den Aspekten die Benutzer:Aberlin2 hier immer anbringt. Ich habe extra eine Sektion über /pol/ eingebaut, weil ich wusste, dass da Bedarf und Relevanz vorhanden ist. Gegen eine Ausweitung dieses Abschnitts, bei der ich mir selbst noch sehr unschlüssig bin, hätte ich nichts einzuwenden.--Kymbrium (Diskussion) 23:07, 28. Dez. 2019 (CET)

Die politische Einordnung von 4chan als Rechtsextrem (Wie kann das geklärt werden?)

Ich finde es schade, dass es mir nicht zu gelingen scheint, hier trotz einer erheblichen Anzahl von auch anerkannten Quellen, die das auch so benennen die Bedeutung von 4chan für den aktuellen Rechtsterrorismus sichtbar zu machen. Es hat sich ja auch schon etwas gebessert, seit meiem Bearbeitungsbeginn (Vielen Dank für zumindest diese basale Einsichtsfähigkeit) verbessert. Um das Problem pointiert darzustellen: Warum wird Die Webseite Nadir als Linksextrem eingeordnet aber 4chan gilt als neutral? Immerhin haben wir schon festgestellt, das /pol rechtsextrem ist. Wenn man das jetzt mit der information verknüpft, das pol neben b das meistgenutzte Board (Artikel auf wired) auf 4chan ist könnte man ja zu dem recht naheligenden Schluss kommen (so wie das bei Nadir ja möglich scheint). Aber jetzt prospektiv: reicht es für Wikipedia, wenn die deutsche Bundesriegierung, die Einornung von 4chan als Akteur der extremen Rechten anerkennt? Eine entsprechende Frage wurde ja schon gestellt. Eine Antwort auf die Anfrage habe ich leider noch nicht gefunden. Wenn eine Person sich dabei besser auskennt wäre es bestimmt hilfreich diese Infos hier zu ergänzen. --Aberlin2 (Diskussion) 20:16, 31. Dez. 2019 (CET)

Zum hunderdsten Mal jetzt, Aberlin2: Wenn du diese Seite verändern willst, dann mach konkrete Vorschläge und erwarte nicht, dass andere es für dich tun. Du machst jetzt schon wieder einen neuen Abschnitt auf aber genau wie in den vorherigen redest du nur vage über deine Vorstellungen ohne uns etwas handfestes zu liefern. Es ist auch relativ klar warum die Einschätzung zu Nadir so ist: Die Seite sieht sich offenbar selbst als explizit politisch und beschreibt sich sogar als linksradikal. Es ist in keinster Weise verwerflich diese Einschätzung zu übernehmen.

4chan hingegen ist vorrangig kein politisches Forum, auch wenn Politik dort besprochen werden kann und die Seite gibt auch keine Politikrichtung vor, anders als Nadir. Politik ist halt nur ein Thema von vielen. Und es stimmt zwar, dass /pol/ das zweitgrößte Unterforum von 4chan ist, aber es gibt nun mal über 70 und von denen in /pol/ das einzige, auf dass deine Anschuldigungen uneingeschränkt zutreffen. Unter den Umständen kann man nicht die gesamte Seite in Sippenhaft nehmen.--Kymbrium (Diskussion) 09:41, 2. Jan. 2020 (CET)

4chans Regeln

Ich würde ganz gerne Belege für 4chans Regeln bringen, doch leider sind die nun einmal auf 4chan selbst zu finden, welches - aus offensichtlichen Gründen - auf einer schwarzen Liste für Belege steht. Dennoch finde ich, dass 4chans Regeln, in den Spezialfällen /pol/ und /b/ auch deren (kaum vorhandenen) "Regeln", irgendwie mit Belegen angeführt werden sollten. Gleiches gilt auch für das ID-System auf /pol/ und einigen weiteren Boards. Das kann man zwar sehr leicht selbst in Aktion sehen, indem man /pol/ oder ein anderes Board mit dem System selbst aufsucht, doch es ist nirgendwo außerhalb 4chans wirklich dokumentiert, zumindest nicht in zuverlässigen Quellen. Was tun? --Martravi (Diskussion) 23:02, 16. Nov. 2021 (CET)

Hallo Martravi, wenn etwas nicht in zuverlässigen Quellen dokumentiert ist, ist es schlicht nicht für die Wikipedia geeignet. Mache dich am besten einmal mit den Regeln WP:KTF vertraut. --TheRandomIP (Diskussion) 00:33, 17. Nov. 2021 (CET)

Nutzungsstatistiken

Ich wollte den Artikel mit einigen Nutzungsstatistiken versehen und habe als Quelle 4stats.io angegeben. Das wurde nicht geduldet, mit der Begründung, dass nicht auf Statistiken des Betreibers verlinkt werden soll. 4stats.io ist allerdings ein von 4chan unabhängiges Projekt. Der Quellcode ist offen und unter https://github.com/Nocory/4stats-site zu finden. Die Daten werden in Echtzeit von der 4chan-API (Dokumentation: https://github.com/4chan/4chan-API) bezogen, indem 4stats.io selbst mithilfe der API Posts und Threads auf den einzelnen Boards zählt. Die Statistiken stammen somit nicht von 4chan selbst. Ist 4stats.io damit wirklich keine zuverlässige Quelle? An dem anderen Punkt - nachhaltige Formulierung - lässt sich natürlich arbeiten. --Martravi (Diskussion) 00:24, 19. Nov. 2021 (CET)

4stats.io stellt Rohdaten bereit. Solche sind für die Wikipedia nicht geeignet, würde ich sagen. Das leite ich wieder aus WP:KTF ab; die Statistiken sind Primärquellen. Außerdem stellt sich das Problem der langfristigen Überprüfbarkeit und ob man den Statistiken hier vertrauen kann. Ein gitHub-Projekt mit gerade einmal 9 Stars... erweckt nicht gerade dein Eindruck einer etablierten Quelle. --TheRandomIP (Diskussion) 21:48, 19. Nov. 2021 (CET)