Diskussion:6e régiment de cuirassiers

Dies ist eine Übersetzung aus der fr:wp! Wenn da kein Fließtext steht, kann hier logischerweise auch keiner stehen - es sei denn, jemand der das unbedingt haben will, macht sich die Mühe! -- L' empereur Charles (Diskussion) 17:09, 16. Jan. 2014 (CET)

Dass dies eine Übersetzung aus einem anderen Sprachraum ist, ist vollkommen unerheblich. Auch muss hier nicht zwingend eine Liste vorliegen, nur weil dies im Ursprungsartikel der Fall ist. Die Auflistung in Fließtext umzuwandeln ist kein Ding der Unmöglichkeit. Daher bitte entweder die Punkte in eine entsprechende Form bringen oder den Baustein für andere Bearbeiter stehen lassen. Siehe auch: WSIGA. -- ColdCut (Diskussion) 17:52, 16. Jan. 2014 (CET)

Na dann lass das mal bis zum Sankt Nimmerleinstag für andere Bearbeiter stehen -- L' empereur Charles (Diskussion) 18:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Moin L' empereur Charles! Nachdem ich bereits auf deinen selbst entfernten Beitrag antworten wollte (WP:BF bezog sich aufs Semikolon zwecks Überschrift), jedoch deine Entfernung selbigen einen BK verursachte, es inzw. zu weiteren Konflikten betreffs kleiner formeller Überarbeitungen kam/kommt, möchte ich dich bitten die entsprechend unseren Richtlinien (hier insbes. WP:TYPO & WP:VL) korrekte Formatierung beizubehalten. Ziel meiner Bearbeitungen ist es keineswegs dich zu ärgern, sondern die betr. Richtlinien der de.WP im Leserinteresse umzusetzen (zumindest Vielnutzer der WP wie auch Studenten profitieren von einer möglichst einheitlichen und den wissenschaftlichen Standards entsprechenden Formatierung). Danke & Gruß --GUMPi (Diskussion) 11:16, 18. Jan. 2014 (CET)

Dann formulieren wir es eben so, daß wir uns nicht gegenseitig belästigen und gut ist's -- L' empereur Charles (Diskussion) 11:22, 18. Jan. 2014 (CET)

Etwa mit so einem Unsinn? Selbstverständlich ist die Bedeutungsangabe im Fließtext und nicht einer Ref vorzunehmen. Sry, ich möchte dir keineswegs zu nahe treten, schätze das was ich an Artikelarbeit von dir bislang gesehen habe hoch (so den Import dieses Artikels aus der fr.WP), doch Artikel nach den Standards der de.WP zu formatieren gehört offensichtlich nicht zu deinen Stärken, weshalb akzeptierst du da keine Hilfe? Du darfst es durchaus als Kompliment und Interesse an deiner Mitarbeit verstehen, wenn sich ein anderer WP-Autor die Zeit für kleine formale Verbesserungen an dem von dir hier eingebrachten Artikel nimmt! Hältst du es nicht auch für verzichtbar sich hinsichtlich derartiger Kleinigkeiten in die Haare zu bekommen und unnötig Zeit für unnötige Diskussionen & Edit-Wars betr. Bearbeitungen, die ausnahmslos der Umsetzung der Richtlinien der de.WP dienen, aufzuwenden? --GUMPi (Diskussion) 11:29, 18. Jan. 2014 (CET)

Mach was Du willst -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:28, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich lass das mal jetzt so stehen, auch wenn „Unsinn“ durch anderen Unsinn ersetzt wurde -- L' empereur Charles (Diskussion) 15:25, 18. Jan. 2014 (CET)

Fließtext

Es ist unbestritten, daß die chronologische Aufzählung der Regimentshistorie weitaus übersichtlicher ist als ein Fließtext - schließlich dient das hier der reinen Information und ist kein Roman. Ich ersuche daher, das nicht mehr zu revertieren! -- L' empereur Charles (Diskussion) 09:40, 17. Aug. 2014 (CEST)

Unsinn. Biografieartikel werden ebenfalls in Fließtext verfasst, auch wenn ein tabellarischer Lebenslauf dort übersichtlicher wäre. Bloße Listenartikel sind in der de.WP nunmal nicht erwünscht und ein in Fließtext verfasster Artikel/Abschnitt ist nicht viel weniger übersichtlich und darüber hinaus auch nicht zuviel verlangt. -- ColdCut (Diskussion) 13:40, 17. Aug. 2014 (CEST)

Wird nur von Dir verlangt! komisch nicht! -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:43, 17. Aug. 2014 (CEST)

6e régiment de cuirassiers ist kein Biografieartikel. Eine Biografie ist die Lebensbeschreibung einer Person. Eine Regiment ist keine Person, sondern eine militärische Formation. --GDEA (Diskussion) 17:26, 17. Aug. 2014 (CEST)

Eine Liste, die anhand der großen Umbrüche in der Formationsgeschichte der frz. Armee gegliedert ist, verschafft auf den ersten Blick Übersicht. Das krampfhafte Umwandeln in einen Fließtext durch abwechselndes Einfügen von "wurde umbenannt" und "erfolgte die Umbenennung" bringt da stilistisch nicht wirklich Gewinn. Alle Beteiligten sind natürlich herzlich eingeladen, das noch dürre Gerippe Formationsgeschichte weiter mit Fleisch aufzupolstern --Feliks (Diskussion) 10:36, 18. Aug. 2014 (CEST)

Moin, ich kann mich Feliks nur anschließen. Vor allem im Bereich Zweiter Weltkrieg klafft noch eine Lücke, die es zu schließen gilt. MfG --Stubenviech (Diskussion) 12:20, 18. Aug. 2014 (CEST)

Die Namenshistorie stellt nunmehr einen zähen, völlig unübersichtlichen Brei dar, bei dem keine Sau mehr durchblickt. Aber wie dem auch sein mag, ein Fließtextfanatikern wird beim Anblick dieses Gesülzes in helle Jubelschreie ausbrechen - sein Tag ist gerettet - sei's drum - porca miseria.-- L' empereur Charles (Diskussion) 12:25, 18. Aug. 2014 (CEST)

Überarbeitung des Fließtextes in der Namenshistorie

Der „Fließtext“ ist von solch grottenschlechter Qualität, daß einem die Augen tränen. Eine lieblose Zusammenstoppelung der vorher so übersichtlichen chronologischen Aufzählung. So kann das auf jeden Fall nicht bleiben! -- L' empereur Charles (Diskussion) 08:54, 20. Aug. 2014 (CEST)

Dass du deine eigene Arbeit als von grottenschlechter Qualität bezeichnest, hat immerhin was ehrliches. -- ColdCut (Diskussion) 12:23, 20. Aug. 2014 (CEST)

Auf Deinen besonderen Wunsch mein Lieber, auf Deinen besonderen Wunsch - immerhin warst Du nicht Willens oder in der Lage das zu ändern (P.S. - was kein Zeichen Deiner Schaffenskraft ist!) -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:14, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nicht diese Töne. Diskutiert bitte zur Sache. Von der 3M kommend fehlt mir hier ein klare nachvollziehbare Darstellung der widerstreitenden Positionen, die bitte ausschließlich mit Sachargumente unterfüttert sein sollten, ohne weiteres ad personam. --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:03, 24. Apr. 2015 (CEST)

Was denn für Töne? -- Centenier (Diskussion) 18:28, 24. Apr. 2015 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Offenbar geht es um diese Änderung.

Den Listeninhalt in Fließtext zu verwandeln ist keine Verbesserung. Was mir an dem Artikel fehlt sind allgemeine Informationen zum Thema im Fließtext: Es bstand von wann bis wann, wann war es am größten und wieviel Mann Stärke hatte es, in welchen Kriegen spielte es eine Schlüsselrolle etc. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:03, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel so übersetzt, wie ich ihn in der fr:wp vorgefunden habe - mehr Informationen sind zur Zeit leider nicht vorhanden. (Ich könnte/würde mich aber mal kümmern, sobald diese leidige Angelegenheit abgeschlossen ist) -- Centenier (Diskussion) 08:07, 25. Apr. 2015 (CEST)

3M aus WP:3M hierherverschoben von Centenier: Ach Gott, schon wieder die leidige Diskussion "Fließtext vs. Listenformat". Das nimmt ja ideologische Züge an. Alles da, wo es hingehört. Im vorliegenden Fall sehe ich keinerlei Verbeserung des Artikels, die Unterpunkte wurden lediglich mit verbindenen Worten in "Poesie" umgestaltet ohne sie durch zusätzliche Informationen in "Literatur" zu verwandeln. Die Übersichtlichkeit geht baden. Also wieder mal ein "Listenkiller" am Werk. Der Artikel schreit hörbar "ich will bleiben, wie ich bin ..." --Ekkehart Baals (Diskussion) 10:25, 25. Apr. 2015 (CEST)

Hatte gar nicht gesehen, dass ich oben schon mitdiskutiert hatte, daher keine 3M im engeren Sinne: Solange die Formationsgeschichte nicht mehr Fleisch um das Skelett der Rohdaten erhält, hat ein Fließtext hier keinen Mehrwert. Das von Siehe-auch-Löscher vorgeschlagene Auffüllen mit Infos zur internen Gliederung macht auch nur teilweise Sinn, da wäre eine Ausdehnung des Artikels Kürassiere der Grande Armée auf die Zeit vor 1792 und nach 1815 hilfreicher, da sonst die einzelnen Regimentsartikel redundant wären. Das gleichfalls vorgeschlagene Ergänzen der Einsatzgeschichte wäre redundant zum Gefechtskalender. Ich finde es ein wenig nervig, wenn Leute an einer Diskussion vorbei, die unterm Strich weder Mehrheit noch Konsens für diese Form von Fließtext erbrachte, einen EW lostreten --Feliks (Diskussion) 11:22, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ich war mal so frei, statt unterschiedlicher Mischformen von Liste und Pseudofließtext eine reine Liste einzustellen, nachdem sich die 3M-Diskussion klar in eine Richtung entwickelte. Und die Liste ein wenig genauer zu gestalten nach dem hier [1] (die snippet-Ansicht bietet leider bei jedem Aufruf nen leicht anderen Ausschnitt) --Feliks (Diskussion) 16:36, 26. Apr. 2015 (CEST)

Nebenbei: Die einschlägige militärgeschichtliche Fachliteratur (z.B. das Maßstäbe seztende Werk Das altpreussische Heer: Erscheinungsbild und Wesen; 1713–1807, 8 Teile in 16 Bänden, Osnabrück 1973ff, ISBN 3-7648-0187-5 von Hans Bleckwenn, das mir in Teilen als Nachdruck vorliegt, stellt die Formationsgeschichte von Linientruppen in der Regel auch über Listung dar. --Feliks (Diskussion) 18:10, 26. Apr. 2015 (CEST)

Moin, ich kann mich Ekkehart Baals, Centenier und Feliks nur anschließen. Wenn keine neuen Informationen verfügbar sind, ergibt eine Umwandlung in Fließtext keinen Sinn. Anstelle uns mit derartigen Diskussionen zu beschäftigen, sollten wir uns auf die inhaltliche Artikelarbeit hier und anderswo konzentrieren. MfG --Stubenviech (Diskussion) 21:18, 26. Apr. 2015 (CEST)

Panzer V

Im Artikel zum Panzerkampfwagen V Panther wird behauptet, diese Einheit sei nach dem Krieg vorüberbehden mit Panther Panzern ausgerüstet worden. Zu einer Zeit also, als nach hiesigen Aussagen dieses Regiment gar nicht bestand. Dort ist anscheinend niemand, der den Widerspruch auflösen kann. Könnte hier jemand helfen?2A02:8109:B00:5AB8:80AA:A063:75BD:DCAD 13:10, 14. Apr. 2018 (CEST)

Im Artikel sind einige Angaben inzwischen in der fr:wp (aus der dies eine Übersetzung ist) ergänzt worden. Danach ist die Sache mit den Panthern nachvollziehbar. Ich werde den Artikel bei Gelegenheit ergänzen. -- Centenier (Diskussion) 14:50, 14. Apr. 2018 (CEST)