Diskussion:AMD K10

Löschen ?

Warum den Löschen? Die meisten Daten basieren auf Präsentationen von AMD (siehe Links) und sind keine reine Spekulation. Spekulation sind nur die Taktfrequenzen, TDPs und Namen. Es wird sicherlich einige interessieren, dass ein neuer Prozessor von AMD kommen wird, der auf aktuellen Mainboards (mit einigen Einschränkungen) läuft... Nach dem der AMD K10 dann offiziell vorgestellt wird, kann der Artikel in AMD Phenom, oder ähnliches umbenannt werden.

Das sind alles inoffizielle, geleakte Dokumente, evtl. Fälschung und teilweise Spekulationen. Ob ein K10 in einem aktuellen Mainboard läuft ist genauso spekulativ wie das es einen Phenom überhaupt geben wird. So lange das nicht bei www.amd.com steht, ist es Spekulation, egal wie viele Webseiten darüber berichten. Siehe dazu auch Was Wikipedia nicht ist unter 8.: "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen dafür bietet das Schwesterprojekt Wikinews.". Aber die Diskussion zum Löschantrag sollte dort stattfinden: Löschdiskussion --Stickedy 21:01, 7. Mai 2007 (CEST)

wie ich dir schon an anderer Stelle (in der Löschdiskussion) schrieb, gibt es auch noch andere offizielle Quellen, als die Website. Eine davon sind zum Beispiel Präsentationen von AMD selbst. TheK 21:49, 8. Mai 2007 (CEST)

Die sind aber nicht offiziell bestätigt, und Spekulationen gehören nicht in diesen Artikel (bzw. Wikipedia) generell. Und zu den Geschwindigkeitsaussagen fehlen konkrete Vergleichswerte, eine Marketing-Plattform ist Wikipedia auch nicht. ;-) Ionenweaper 21:59, 8. Mai 2007 (CEST)

Langsam macht ihr euch lächerlich - der "Phenom" ist nun wirklich ein Gerücht, für das es keinen einzigen Beweis (im Sinne von AMD-Präsentation) gibt. Aber ausgerechnet der soll drinbleiben? Der ganze technische Absatz ist übrigens schon seit rund 7 Monaten exakt so bekannt. Ich hab mir trotzdem mal erspart, da 30 Quellen zu nennen, 4 reichen? TheK 13:35, 9. Mai 2007 (CEST)

Computerbase ist keine seriöse Quelle, die machen nur aus Gerüchte Artikel und tun dann so, als wäre das alles wasserdicht. Im Endeffekt wie TheInquirer oder Fudzilla nur auf deutsch und mit dem Unterschied, dass die anderen beiden wenigstens diverse Quellen bei Unternehmen haben... Ich hab das nun nochmals gestrafft und mit seriösen Quellen versehen. Die ganze Modellvielfalt, potentielle Kerne und der ganze Schmu ist sowas von unwichtig und vage so lange die noch nicht angekündigt sind. Sobald die entsprechenden Modelle auf der AMD Webseite stehen, werden die in die Artikel eingepflegt. Zum Thema Phenom: Das kam nach dem TechDay in Tunis auf, also da wo AMD über K10 geredet hat. Die Teilnehmer stehen ja alle unter NDA, aber da ist halt was durchgesickert ist und die Tatsache, dass Heise drüber schreibt, zeigt, dass da was dran ist. --Stickedy 18:46, 9. Mai 2007 (CEST)

Na lassen wir es erstmal so - wenigstens hat jetzt der Hinweis darauf überlebt, was genau der Unterschied zum K8/K9 sein soll...:). Weiteres dürfte eh eine Frage von Tagen sein. Nur auf die AMD-Website würde ich nicht wirklich warten, die hängt oftmals selbst lange verfügbaren CPUs ewig hinterher... TheK 19:59, 9. Mai 2007 (CEST)

Also bei Computerbase als Quelle muss ich wiedersprechen, insbesondere die Artikel sind seriös. Die unterzeichnen auch NDAs und waren z. B. einer der ersten Seite die die 8800 Ultra getestet haben. Aber die News sind genauso wie sie da stehen zu sehen. Und wenn die Information nicht bestätigt ist, ist das genau so seriös wie eine Meldung auf Heise das die neuen Prozessoren "Phenom" heißen (und hier war Heise der Vorreiter in Verbreitung der Spekulationen...) Und deswegen als Quelle bitte nicht nur kommentarlos das Bild angeben, sondern die gesamte News inkl. Quelle, die in diesem Fall "The Tech Report" war. Ich habs mal geändert. Ionenweaper 20:21, 9. Mai 2007 (CEST)

Nun, gut, dass ist Ansichtssache, ich halt nicht viel von Computerbase, weil sie mir zu reißerisch sind. Mehr die "Bild" unter den Online-Magazinen. Aber OK, wie dem auch sei, ich denke, wir haben jetzt net vernünftigen Kompromiss? --Stickedy 00:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Das mit den Benchmarks gehört wirklich nicht hier rein. Schließlich wurden sie unter Ausschluss der Öffentlichkeit durchgeführt. Außerdem wurde dort nicht nur einfach ein K10 getestet, sondern ein Mehrsockelsystem mit K10 Prozessoren... Seit wann werden überhaupt irgendwelche Benchmarks bei den Prozessoren in Wikipedia eingetragen? Wo sind die ganzen Benchmarks bei den aktuellen Prozessoren Opteron und Xeon? ;-) Da hätte man viel zu tun, wenn man alle verfügbaren Benchmarks hier in Wiki eintragen würde...

Einzelnachweis

Mal was anderes. Der Einzelnachweis!

1. ↑ Video-Interview mit Giuseppe Amato (Technischer Direktor von AMD: Verkauf und Marketing EMEA) vom Februar 2007

=> Bei mir funktioniert das Video nicht, obwohl ich eigentlich sonnst alle Videos mit IE7 schauen kann. Kann man das Interview auch irgendwo nachlesen oder irgendwo anders sehen?

Das ist eine Flash-Datei, geht bei mir auch nicht, aber das hier ist der Direkt-Link: http://www.syndrome-oc.net/streaming/syndrome-oc-amd-interview-ve.flv

Die Kernaussagen bezüglich K8L, K9 und K10 kann man bei den interwiki-Links nachlesen bzw. auch bei TheInquirer, wobei ich aber TheInquirer nicht als Quelle angeben möchte, weil man bei denen nicht echte Informationen von Spekulationen unterscheinden kann... --Stickedy 01:10, 9. Mai 2007 (CEST)

Sockel AM2+

Ich habe mal den Sockel AM2+ hinzugefügt. --K4m1K4tz3 15:59, 17. Mai 2007 (CEST)

Und was ist mit dem Sockel F+? Solange darüber nichts genaueres bekannt ist, sollte imho wieder die vorige Version wiederhergestellt werden, da sie etwas allgemein gehaltener ist. 131.246.120.30 23:15, 17. Mai 2007 (CEST)

Da bin ich nicht der Meinung. Evtl. sollte man einen Vermerk hinzuschreiben, dass auch noch andere Sockel geplant sind. --K4m1K4tz3 15:59, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal auch noch Sockel F+ hinzugefügt, nun sollte es passen. Grüße, Ionenweaper 12:49, 18. Mai 2007 (CEST)

Das Problem ist nur, dass es noch nicht sicher ist, ob Sockel F+ wirklich so heißen wird oder doch eher Sockel G. Gerüchte gibt es inzwischen darüber. Eine offizielle Stellungsname von AMD habe ich bis jetzt darüber nicht gelesen. 131.246.120.30 15:34, 18. Mai 2007 (CEST)

Auch das Problem sollte aus der Welt sein. Ionenweaper 15:41, 18. Mai 2007 (CEST)

Grafiken und Bilder

Es fehlt noch ein Blockdiagramm wie man es zum Beispiel beim AMD K7 findet. Von AMD gibt es bereits ein Dokument, das so ein Blockdiagramm enthält. Kann man das Bild daraus nehmen und auf die Seite stellen oder wie läuft das hier mit den Bildern? Das Dokument gibt es als PDF-Datei hier: http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/40546.pdf

Dort auf der Seite 216. (bzw. laut PDF-Reader Seite 234) Damit ihr auch wisst was ich meine, hier noch mal das Bild aus der PDF das eine Newsseite benutzt hat: http://www.heise.de/bilder/90157/0/1

Infos über Optimierungen etc.. gibt es natürlich auch auf der PDF. Juri S. 18:53, 26. Mai 2007 (CEST)

Bild

In dem Bild ist der Memory Controller etwas schlecht dargestellt. Es handelt sich nur um einen Controller mit 2 Kanälen. Desweiteren wäre es meiner Meinung nach übersichtlicher, wenn die beiden Pfeile in beide Richtungen zeigen würden und die 2 bei Memory Controller wegfällt. Die Pfeile in beide Richtungen sollen verdeutlichen, das es sich um einen bidirektionalen Speicherbus handelt. Somit wäre dann auch der Unterschied zum Hypertransport Bus deutlicher, der ja ein full-duplex Bus bestehend aus differentiellen Leitungen ist. (nicht signierter Beitrag von 92.225.39.17 (Diskussion | Beiträge) 00:53, 20. Apr. 2009 (CEST))

Leistungssteigerung gegenüber der K9-Architektur

Mich würde interessieren, inwieweit die neue Architektur zu Performancevorteilen gegenüber der älteren K9-Architektur führt. Für den Kunden wird der Vergleich schwierig: Athlon 64 X2 (Brisbane-Kern, K9), Athlon X2 (Kuma-Kern, K10) und Athlon II X2 (Regor-Kern, K10) haben annähernd den gleichen Namen und sind in den Varianten 5200+, 7750 und 215 mit identischer Taktfrequenz von 2,7 GHz erhältlich. Es wäre eine Anmerkung (kein groß angelegter Benchmarktest) dazu hilfreich, in welchem Maße die moderneren CPUs bei gleichem Takt von der neuen Architektur profitieren. -- Nik222 11:08, 11. Aug. 2010 (CEST)

Die URL ist kaputt, statt 404 wird eine Übersichtsseite angezeigt. Sobald etwas halbwegs läuft, scheint soviel freie Zeit vorhanden zu sein, um alles wieder kaputt zu machen (nicht AMD-spezifisch). (nicht signierter Beitrag von 88.75.238.9 (Diskussion) 12:35, 26. Apr. 2011 (CEST))

K10 ist nichts "inoffizielles"

Der K10 wurde von AMD, insbesondere auch von AMDs Marketing mit diesem Namen vorgestellt und ist nichts "inoffizielles", ganz im Gegenteil. Daher hab ich die letzten Änderungen am Artikel rückgängig gemacht. In den technischen Dokumenten, die allesamt auf englisch sind werden die CPUs mit der K10-Architektur unter der 10. Prozessorfamilie "10h-Family" eingeordnet... --Juri S. (Diskussion) 11:45, 9. Mai 2012 (CEST)

Ein Wort rechtfertigt nicht das Entfernen komplett neuer Informationen, ein 10h beinhaltet ein h und K10 ein K. Außerdem unterschlägt man die neuen Infos nicht einfach, denn so wie der Artikel jetzt aussieht, ist er falsch.--Niesen (Diskussion) 19:46, 14. Mai 2012 (CEST)

Nein, der Artikel war nicht nicht falsch, so wie er war. Die Architektur heißt "K10" und mit dieser Archiektur gibt es verschiedene Familien unter anderem auch die 10h-Familie (CPU) und die leicht veränderte 12h-Familie (APU). Die Archiektur heißt nicht 10h-Familiy! Unter Weblinks ist auch ein "Software Optimization Guide for AMD Family 10th Processors" eingefügt. Uns ist also allen schon lange bewusst, was eine 10h-Familiy ist und ist damit auch keine "komplett neue Information" im Artikel. Die Bulldozer-Architektur ist nicht der Nachfolger der K10-Architektur, so wie die K10-Architektur der Nachfolger der K8-Architketur ist. Die Bulldozer-Architektur ist eine komplett andere Architektur, auch wenn sie einige Teile der K10-Architektur nutzt wie etwa Speichercontroller oder HT-Link zur Kommunikation nach außen und die gleichen Erweiterungen wie etwa AMD64. Die Netbrust-Architektur ist ja auch nicht die Nachfolgerarchtektur der P6-Architektur. Der Nachfolger der P6-Architektur ist die Core-Architektur, während Netbrust eben was anderes ist. So ist auch Bulldozer was anderes ist, als der K10 und nicht dessen "Nachfolger". --Juri S. (Diskussion) 20:27, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich habe im Artikel nichts anderes geschrieben. Solche Infos gehören nicht in die Diskussion sondern in die Artikel, weshalb revidierst du es dann? --Niesen (Diskussion) 21:02, 14. Mai 2012 (CEST)

Was genau war "nichts anderes" als was ich hier geschrieben habe? --Juri S. (Diskussion)