Diskussion:AZD1222

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „AZD1222“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Verwirrend

Der Wirkmechanismus wird sehr verwirrend und IMHO unvollständig beschrieben. Was genau machen die nicht-replikationsfähigen Adenoviren im Körper? Und hier: "Nach der Impfung wird das Oberflächen-Spike-Protein produziert, das das Immunsystem dazu veranlasst, das Coronavirus anzugreifen, wenn es später den Körper infiziert und die COVID-19-Krankheit verursacht. " Wwodurch wird das Protein produziert? Körperzellen? Welcher Mechanismus in den Zellen wird dabei genutzt? Oder durch die Viren? Wenn in den Körperzellen: Produzieren die dann das Protein immer weiter, bis sie absterben? Wenn die Viren sich nicht replizieren können, können die paar Injizierten Viren ja nur eine Hand voll Körperzellen "Infizieren". Genügt das, um genug Spike-Proteine herzustellen? (nicht signierter Beitrag von 2003:D7:1F00:7F00:A84C:3F82:7B85:FB0D (Diskussion) 16:46, 29. Dez. 2020 (CET))

siehe meine Antwort oben... und wegen dem Absterben der infizierten Körperzellen: Ja richtig, das gentechnisch angepasste Träger-Adenovirus ist laut Hersteller nicht vermehrungsfähig, d.h., dessen DNA gelangt zwar in den Zellkern, kann jedoch nicht mehr zur Bildung funktionsfähiger neuer Viren führen. Das Virus muss also primär bereits recht viele Zellen infizieren, damit in diesen Zellen das Antigen produziert wird. Denn es dauert nicht lange, bis der Körper die Antigene erkennt und die fraglichen Zellen eliminiert. Auch das ist in der oben verlinkten NYT-Quelle gut veranschaulicht. --Max schwalbe (Diskussion) 11:50, 22. Jan. 2021 (CET)

Link zu Infos der EMA zum Impfstoff

https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/covid-19-vaccine-astrazeneca

auch als PDF in Deutsch unter https://www.ema.europa.eu/en/documents/overview/covid-19-vaccine-astrazeneca-epar-medicine-overview_de.pdf

--Schokofreund (Diskussion) 21:49, 23. Feb. 2021 (CET)

Na dann: Auf den Link, fertig, los! --bigbug21 (Diskussion) 21:57, 23. Feb. 2021 (CET)

Zum EU-Einkauf steht was interessantes in Diskussion:COVID-19-Impfung in Deutschland#Vertrag von AZ: die Schwärzungen --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:48, 1. Mär. 2021 (CET)

Name

Warum steht auf der Packung Chadox1-S wenn er eigentlich AZD1222 heisst? Und warum heisst er im Dokument der EMA auch ChAdOx1-S? --61.7.242.123 15:25, 17. Mär. 2021 (CET)

ChAdOx1-S ist der generische Name für den Wirkstoff. „ChAd“ steht für Chimpanzee Adenovirus (Schimpansen Adenovirus). Dem Genom des Virus wurden bestimmte Regionen entfernt, so dass es nicht mehr vermehrungsfähig ist. Die Buchstabenfolge „Ox1“ ist an den Ort der Herstellung (Oxford, UK) des Virusvektors angelehnt. „-S“ steht für das SARS-CoV-2-Spike-Glykoprotein (kurz S-Protein genannt), also das Protein, dessen Gen in das modifizierte Adenovirusgenom eingefügt wurde. AZD1222 ist der Entwicklungscode der Firma für den Impfstoff. „AZD“ ist das Kürzel für AstraZeneca [1], danach vergibt die Herstellerfirma eine Nummer nach Belieben. Für die Vermarktung werden üblicherweise keine proprietären Wirkstoffnamen verwendet, sondern solche, die den Stoff eindeutig beschreiben, wenn möglich, Freinamen. In Verkehr kommt der Impfstoff als Fertigpräparat unter einem von der Behörde genehmigten Namen, das kann ein Fantasie-Name sein. Im Fall dieses Impfstoffpräparats lautet der Name schlicht COVID-19 Vaccine AstraZeneca. --Benff 17:00, 17. Mär. 2021 (CET)

Danke für die sehr interessante und ausführliche Erklärung👌 Wir sollten Deine Erklärung in modifizirter Form unter der Überschrift »Bezeichnung« in den Artikel übernehmen! Benff--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 00:11, 20. Mär. 2021 (CET)

Schreibweise AstraZeneca

Ich bin mir bewusst, dass das hier nicht der Artikel zur Firma AstraZeneca ist. Aber da der Name AstraZeneca hier 158 mal vorkommt, wollte ich gerne darauf aufmerksam machen, dass im Firmenartikel eine IP die Schreibweise auf Astrazeneca geändert und offensichtlich auch darauf bestehen will. Ich habe dazu in der dortigen Diskussion geschrieben und würde mich über Kommentare dort freuen, die es bisher dort nicht gibt. Hier der Link [AstraZeneca_oder_Astrazeneca?]. --Barbasca (Diskussion) 21:25, 9. Apr. 2021 (CEST)

im firmenlogo ist das Z jedenfalls groß: AstraZeneca. auch auf der homepage schreibt sich die firma selbst mit großem Z. ich sehe keinen grund, warum wir ein kleines z nehmen sollten.--Forscher2009 (Diskussion) 08:02, 15. Apr. 2021 (CEST)

Aktuelle Namensänderung bei dem AstraZeneca-Impfstoff

Wie ich hier gelesen habe, wurde der Impfstoff kürzlich umbenannt. IMO sind wir verpflichtet das Lemma entsprechend zu aktualisieren und eine Umleitung von AZD1222 auf das neue Lemma anzulegen. Besser wäre es IMO natürlich, wenn es einen Internationalen Freinamen für das Vakzin gäbe, zumindest wenn dieser schon beantragt wäre. Dann könnten wir das Lemma – wie z.B. bei Tozinameran – auch einen möglichen Vreinamen geben. Was meint Ihr? --Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 14:49, 12. Apr. 2021 (CEST)

Es heisst in der angegebenen Quelle vom 30. März: „Die vollständige Umstellung auf den Namen Vaxzevria werde in sechs Monaten erwartet, hieß es weiter. In anderen Märkten laufe derzeit noch eine Überprüfung.“ Wir haben also noch etwas Zeit mit der Verschiebung. --BurghardRichter (Diskussion) 17:15, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe ganz und gar nicht, dass wir „verpflichtet“ wären, das Lemma auf einen Marken-/Handelsnamen zu verschieben. Das ist allgemein eher unerwünscht (siehe allein schon das Drama um die Berechtigung eines Lemmas wie Aspirin !); stattdessen sind, auch gemäß den WP:RMLL, generische Namen üblich. Für Impfstoffe greift das INN-Sytem allgemein nicht [2]; daher sollte, wenn auf einen neutralen Namen verschoben würde, COVID-19-Impfstoff (ChAdOx1-S [rekombinant]), so wie auch von der Zulassungsbehörde verwendet, oder vergleichbares gewählt werden. --Benff 19:38, 12. Apr. 2021 (CEST)

Moin, Moin @Benff: und @BurghardRichter: Ich danke Euch für die aufschlussreichen Infos. Also „Allens blievt bin Ollen“, wie es bei uns in Mecklenburg so schön heißt.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 10:19, 13. Apr. 2021 (CEST)

Wahrscheinlich nicht für immer, aber zumindest vorerst. Namen können jederzeit geändert werden. Das Virus, welches die Krankheit AIDS verursacht, hiess in den ersten Jahren HTLV-III; erst 1986 wurde es umbenannt in HIV. --BurghardRichter (Diskussion) 14:10, 13. Apr. 2021 (CEST)

Neues Ungemach: Universitätsmedizin Ulm findet beträchtiche Mengen Fremdprotein in 3 Chargen AZD, Urteil: deutlich verbesserungwürdig!

Die Abteilung Gentherapie der Ulmer Universitätsmedizin hat in 3 Chargen AZD einiges an Fremdproteinen ausgemacht, Darunter menschliche Zelllinien zur Vektorproduktion, sowie Hitzeschock-Proteine (HSP). Die stehen auch im Verdacht, autoimmunische Reaktionen hervorzurufen. Kurze Abhandlung in der PZ von heute: Hitzeschock-Proteine Verunreinigungen in Astra-Zeneca-Impfstoff gefunden. Originalrabeit (peer steht noch aus): Lea Krutzke, Reinhild Roesler, Sebastian Wiese, Stefan Kochanek:"Process-related impurities in the ChAdOx1 nCov-19 vaccine", Researchsquare, 04. Mai 2021, DOI: 10.21203/rs.3.rs-477964/v1 Gruß --Cryonix (Diskussion) 17:31, 26. Mai 2021 (CEST)

Lemma-Umbenennung in „Vaxzevria“ oder „Oxford–AstraZeneca COVID-19-Impfstoff“

Wie bei Elasomeran und Tozinameran… --Treck08 (Diskussion) 01:13, 11. Mai 2022 (CEST)

Vaxzevria ist der Handelsname und nicht der INN, wie es für Elasomeran und Tozinameran zutrifft. Das wäre also keine analoge Verschiebung, sondern eine auf den Handelsnamen, was m.W. nicht gewünscht ist. --Barbasca (Diskussion) 00:35, 12. Mai 2022 (CEST)

Ein INN ist keineswegs zwingend, wir haben auch ein Lemma für Aspirin. Schau Dir die anderen Wikipedias an: an Vacuna d'Oxford-AstraZeneca contra la COVID-19, ar لقاح أكسفورد–آسترازينيكا, as অক্সফৰ্ড-এষ্ট্ৰজেনেকা ক'ভিড-নাইণ্টিন ভেকছিন, bg Ваксина на „АстраЗенека“ срещу COVID-19, bjn Vaksin Covid-19 Oxford–AstraZeneca, bn অক্সফোর্ড–অ্যাস্ট্রাজেনেকা কোভিড-১৯ টিকা, ca Vacuna d'Oxford-AstraZeneca contra la COVID-19, cs Vakcína Oxford–AstraZeneca proti covidu-19, da Oxford–AstraZeneca COVID-19 vaccine, de AZD1222, el Εμβόλιο COVID-19 της Οξφόρδης-AstraZeneca, en Oxford–AstraZeneca COVID-19 vaccine, es Vacuna de Oxford-AstraZeneca contra la COVID-19, et Oxford-AstraZeneca koroonavaktsiin, eu AZD1222, fa واکسن کووید-۱۹ آکسفورد–آسترازنکا, fi Oxford-AstraZenecan COVID-19-rokote, fr Vaccin d'AstraZeneca-Oxford contre la Covid-19, gag Oxford/AstraZeneca vakținası, he חיסון אסטרהזניקה נגד COVID-19, hi कोविशील्ड, hu Oxford–AstraZeneca-Covid19-vakcina, id Vaksin Covid-19 Oxford–AstraZeneca, it Vaccino anti COVID-19 AstraZeneca, ja AZD1222, ko 옥스퍼드-아스트라제네카 코로나19 백신, lo ອອ໊ກຟອດ–ວັກຊີນປ້ອງການໂຄວິດ-19 ແອັດສຕຣາເຊເນກ້າ (AstraZeneca), lv Oksfordas-AstraZeneca COVID-19 vakcīna, ml കോവിഷീൽഡ് വാക്സിൻ, ms Vaksin COVID-19 Oxford–AstraZeneca, ne कोविशील्ड, nl AZD1222, no Oxford–AstraZeneca COVID-19-vaksine, pa ਆਕਸਫੋਰਡ-ਐਸਟਰਾਜ਼ੇਨੇਕਾ ਕੋਵਿਡ-19 ਵੈਕਸੀਨ, pl Vaxzevria, ps د کوویډ-۱۹ اکسفورډ-اسټرازېنکا واکسین, ro Vaccinul Oxford – AstraZeneca COVID-19, ru Вакцина AstraZeneca против COVID-19, sat ᱚᱠᱥᱯᱷᱳᱨᱰ-ᱮᱥᱴᱨᱟᱡᱮᱱᱮᱠᱟ ᱠᱳᱵᱷᱤᱰ-᱑᱙ ᱴᱤᱠᱟᱹ, sl Cepivo Oxforda in AstraZenece proti covidu-19, sv Vaxzevria, th วัคซีนโควิด-19 ของออกซฟอร์ด-แอสตร้าเซนเนก้า, tr Oxford-AstraZeneca COVID-19 aşısı, uk Вакцина AstraZeneca проти COVID-19, uz Oxford–AstraZeneca COVID-19 vaksinasi, vi Vắc-xin COVID-19 của Oxford–AstraZeneca, zh_yue 牛津-阿斯利康疫苗, zh 牛津－阿斯利康2019冠状病毒病疫苗.

Wie benennen besser zügig um, von mir aus auch „Oxford–AstraZeneca COVID-19-Impfstoff“ – Wikipedia ist keine Fachinformation für Eingeweihte, sondern ein Lexikon für die Allgemeinheit, nach „AZD1222“ sucht so ziemlich niemand, denn wer „AZD1222“ auswendig weiß, sucht nicht bei Wikipedia. --Treck08 (Diskussion) 16:47, 11. Jun. 2022 (CEST)--Treck08 (Diskussion) 16:41, 11. Jun. 2022 (CEST)

Bin sehr dafür, alles zu lassen wie es ist. Wikipedia führt Arzneimittel im Allgemeinen unter dem Wirkstoffnamen, proprietäre Fertigarzneimittelnamen („Handelsnamen“) sind bisher in ganz wenigen Fällen zulässig. Gerade bzw. sogar bei Aspirin gab es heftigste Duskussionen (Links kann ich bei Bedarf raussuchen). Dass nach „AZD1222“ so ziemlich niemand suche, zieht nicht, dafür gibt es Weiterleitungen. WP:RMLL Pkt. A.3 lässt Handelsnamen als Weiterleitung auf Arzneistoffartikel zu. --Benff 21:24, 13. Jun. 2022 (CEST)

Verstehe ich richtig? Alle anderssprachigen Wikipedias irrlichtern, weil sie verständliche Lemmata wählen, nur die deutsche Wikipedia liegt mit für die Allgemeinheit kryptischem Lemma richtig?

Du meinst, „AZD1222“ sei der Wirkstoffname? Das sieht nicht nur die EMA anders.[3] AZD1222 ist der Name, der vom Hersteller vergeben wurde – da könnten wir ebenso „Vaxzevria“ nehmen, ebenfalls vom Hersteller, doch verständlicher. Zugelassen wurde er übrigens auf „Covid-19 Vaccine AstraZeneca“.[4] --Treck08 (Diskussion) 17:52, 20. Jun. 2022 (CEST)

Leg mir nichts in den Mund, was ich nicht gesagt habe. Aber korrekt, auch AZD1222 ist nur ein Hersteller-Code, der korrekte nicht proprietäre Name für den Wirkstoff ist ChAdOx1-S (momentan eine WL nach AZD1222). --Benff 02:56, 21. Jun. 2022 (CEST)

Nachdem die Argumente pro „AZD1222“ einer Überprüfung nicht stand hielten, ist jedenfalls klar, dass die Umbenennung ansteht. --Treck08 (Diskussion) 17:08, 24. Jun. 2022 (CEST)

Ja, eine Verschiebung nach ChAdOx1-S erscheint angemessen. --Benff 01:18, 25. Jun. 2022 (CEST)

Das Zeug hat seine Zulassung verloren

https://www.berliner-zeitung.de/gesundheit-oekologie/astrazeneca-eu-stoppt-zulassung-fuer-corona-impfstoff-li.2212473 --109.42.115.50 19:28, 6. Mai 2024 (CEST)

Ja. Steht im umseitigen Artikel. --2A01:599:400:489F:35E8:1693:E9B9:D204 23:13, 6. Mai 2024 (CEST)

Das „Zeug“ war ein ziemlich guter Impfstoff, der angesichts exzellenter Konkurrenz sich kaum noch verkaufen ließ. --Himbeerbläuling (Diskussion) 14:45, 10. Mai 2024 (CEST)

AZD2816

Was ist eigentlich aus dem umseitig beschriebenen AZD2816-Projekt geworden? Wurde das zum Erfolg geführt, als Nachfolger eingeführt, aber der alte Name weiterverwendet? Oder wurde AZD2816 eingestellt? --Himbeerbläuling (Diskussion) 14:49, 10. Mai 2024 (CEST)

Ist passe, habe es ergänzt. --Julius Senegal (Diskussion) 17:50, 10. Mai 2024 (CEST)

Danke. --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:06, 10. Mai 2024 (CEST)

Viel zu aufgebläht

Beim Artikel sieht man sehr gut, was Newstickeritis zu macht - einfach viel zu viel. Im Rückblick erscheinen nun viele Aspekte als völlig irrelevant, was überdauernde Relevanz betrifft.

Bitte trimmen und Mut zu Löschungen zeigen. --Julius Senegal (Diskussion) 17:50, 10. Mai 2024 (CEST)