Diskussion:Aachener Dom/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Aachener Dom/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Aachener_Dom/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Dom oder Münster ?

Ist der Aachener Dom nicht ein Münster? Südlich des Gebäudes ist der Münsterplatz und nicht der Domplatz. In Aachen habe ich gehört, das ein Münster sei ein Dom indem ein König/Kaiser gekrönt worden sei.Eine kurze Googlesuche ergibt diesbezüglich nichts aufklärendes:

• Das(!?) Freiburger Münster "Name "Münster" von lat. monasterium, in Süddeutschland für größere Kirchen gebraucht; dagegen "Dom" von lat. domus domini eher im Rheinland. "Kathedrale" von cathedra=Bischofsthron nur für Bischofskirchen " http://theorie.physik.uni-wuerzburg.de/~ardornei/muenster/muenster.htm#die_freiburger
• Das Wort Kathedrale wird eher in Spanien, Frankreich und England benutzt und stammt von lat. ecclesia cathedralis = "zum Bischofssitz gehöhrende Kirche" ab.
• Dom leitet sich ab von lat. domus ecclesiae = Haus der Kirchengemeinde.
• Die Bezeichnung Münster ist vorwiegend in Süddeutschland gebräuchlich. Ursprung des Wortes ist lat. monasterium = Kloster.
• Kathedrale, Dom und Münster sind dasselbe, nämlich die bischöfliche Hauptkirche. http://www.w-akten.de/christentum.phtml

Jedenfalls muß in Aachen der Dom auch eine Zeit Münster genannt worden sein ;) Weiß jemand mehr? Gruss rob

Hallo rob, der Aachener Dom war die wesentlich längere Zeit seiner langen Geschichte "nur" ein Münster, aus dem Grund, da an dieser Kirche bis zum 13. August 1930 kein Bischof, sondern lediglich ein Stiftskapitel residierte. D.h. seit diesem Datum gibt es dort einen Bischof und die Bezeichnung Aachener Dom ist seither völlig korrekt.Gruß,-- Guida800 20:14, 3. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht ist es hilfreich zu erwähnen, dass der obere Umgang im Aachender Dom, da wo der Karlsthron steht, ganz offiziell als "Hochmünster" bezeichnet wird. --Corben67 22:35, 27. Aug 2006 (CEST)

Der Unterschied zwischen Dom und Münster ist auf folgender Seite gut erklärt (aus Diskussion Kölner Dom, 18. Dezember 2003):

• Unterschied Dom - Münster

Dietmar 11:25, 06.Feb 2004

Salve Dietmar,

danke für Deine Antwort, aber eine Webseite ohne Literaturangabe wird in diesem Punkt nicht viel weiterhelfen. Aber seit meiner Frage hier habe ich im Antiquariat den "Aachener Sprachschatz" Wörterbuch der Aachener Mundart, von Prof. Dr. Willi Hermanns im Auftrag des Vereins Öcher Platt herausgegeben. Erschien 1970 im Verlag J.A. Mayer, Aachen (ISBN 3875190114), gefunden - hier ein Zitat:

• Dom, m. Dom. In Aachen heißt der Dom, die Bischofskirche, et Mönster [lat. domus, ahd. tuom, ndl., M. dom, K. Dom].

• Mönster, n. Aachener Dom. Wenn dat wohr weäd, da fange de Klocke ejje Mönster van alleng an et luwwe (es wird nicht wahr). Dat es esue ooet wie der Wouf ajje Mönster. Froeg ens, wat et Mönster kaust" Haits de et Mönster ejjene Pansch! (wenn einer etwas zu billig haben will).
• Mönster Kornelimünster. Lied der aus Kornelimünster zurückkehrenden Aachener Pilger: Vür komme va Mönster / Än hant e Klömpche / Än hant e Piifje met e Kornellesje drop!
• Mönsterbeär, f. Münsterbirne
• monstere mustern, ausheben zum Heer [lat. monstrare, frz. motrer, ndl. monsteren, M. monstere, K. mustere
• Mönsterkërchef, -kërfech, ,- "Münsterkirchhof" Münsterplatz. Bepack 'ne Hoddelekriemer evve / Schnack nohjene Mönsterkerfech koem (F. Jansen) . . . ich wor spaziere jejange bes op de Mönsterkerfech, wo dumoels die Kröemchere songe (H. Janssen).
• Mönsterlänger, m. Wallfahrer nach Kornelimünster; Bewohner des Landes um Konelimünster.
• Mönsterpläi, m. Münsterplatz.

• lat. = lateinisch
• ahd. = althochdeutsch
• ndl.= niederländisch
• K. = Kölsch (Kölner Mundart)
• M. = Mestreechs (Maastrichter Mundart)

Ich lebe noch kein 10 Jahre in Aachen, dennoch vermute ich, das ein Alter Aachener Münster und nicht Dom sagen würde und warscheinlich durch Werbekampangen der Tourismusbranche (Stadt Aachen) den bekannteren Begriff Dom verwendet hat. Ich werde mal den Dombaumeister des Aachener Münster fragen ;) Einfacher kann jeder mit einem Blick in den Atlas meine (Isch bin 'ne Kölsche Jung) Vermutung, das Aachen kein Rheinland mehr ist, bestätigen: die Wurm fließt in die Rur, welche in die Maas fliest. Ergo liegt Aachen im Maasland und es gibt zwischen Aachen und Köln nicht nur eine Wasserscheide sondern auch eine Kulturgrenze, die zwar nicht groß ist, aber dennoch bemerkbar. *g* Gruß (besonders an Öscher-Wikipianer) Rob 12:49, 6. Feb 2004 (CET)

Hallo Robert,

ich glaube auch, dass das Wort Dom irgendwie erhabener klingt als

Münster und vor allen Dingen von jedermann sofort

verstanden wird. Beim "Essener Dom", ein waschechtes Essener Münster ,

ist die Sache relativ einfach. Im Jahre 870 wird die Klosterkirche geweiht

und es befand sich immer ein Kloster drumherum, also Münster. In

Aachen war es um 800 die Pfalzkapelle einer Kaiserpfalz, die geweiht wurde,

der vergrößerte und erweiterte Aachener Dom dann jahrhundertelang die

Krönungskirche Dutzender von Kaisern und Königen, also wäre Dom

angebracht. Auch, weil er sogar ein Kaiserdom darstellt, einen von nur

fünfen in Deutschland. Ich war selber oft in Aachen, und nur zwei

Steinwürfe vom Dom entfernt befindet sich eben kein Kloster, sondern eine

Kaiserpfalz.

P.S.: Wo sich das Grab von Otto III. befinden könnte (er wollte in der Nähe

vom Karl dem Großen begraben werden), würde ich auch mal gerne

herausfinden. Neben dem Karlschrein liegt angeblich nur eine Gedenktafel.

Gruß von Dietmar 20:25, 8. Feb 2004

Salve Dietmar, z.Z. Karl des Großen gab es keine Dome, der Aachener Münster war größstes Gewölbe nördlich der Alpem (siehe Pantheon), daher hat warscheinlich der Volksmund 1200 Jahre das Wort Münster beibehalten. Wieso sollte man jetzt den Toursimusleuten auf den Leim gehen? Wer schreibt erstmalig in Offizieller Funktion von Dom in Aachen? Auch wenn es beim Artikelnamen Aachener Dom bliebe, einen enstprechende Berücksichtigung des Namens Münster und die Herkunft Dom sollte im Artikel erscheinen. Erhabener zählt nicht ;) siehe w:Minster_(cathedral). Der Dombaumeister war mir Anfang der Woche über den Weg gelaufen und ich hatte ihn nicht gefragt, (schade) mal schauen wie lange es bis zum nächsten Mal dauert. Nicht nur die Gräber im Dom geben Stoff für eine deutliche Artikel Erweiterung ;) Gruss Rob 20:54, 8. Feb 2004 (CET)

Die Diskussion ist zwar schon was älter, aber:

• der Aachener Dom war bei seiner Errichtung erstmal nur Pfalzkapelle
• später, als er Krönungskirche war, wurde er Stiftskirche. Zu dem Stift gehörten ausser dem Dom noch weitere Gebäude, u.a. auch ein Kreuzgang. Möglicherweise rührt daher die volkstümliche Bezeichnung als Münster
• erst 1931 wurde das Bistum Aachen gegründet und die ehemalige Pfalzkapelle/Krönungskirche/Stiftskirche wurde Bischofssitz, also Dom.

--Henry K. Duff 04:03, 3. Mär 2006 (CET)

.... nachdem es 1802 - 1825 (von Napoleon initiiert) bereits einmal ein Bistum Aachen gegeben hatte. --Nickolo 23:43, 9. Jun. 2007 (CEST)

Änderungen von 80.142.145.186

Pardon, wenn ich hier überkritisch bin, aber es dient ja einem guten Zweck: Wo gibt es einen Nachweis, dass Karl der Große Säulen aus Italien auf Ochsenkarren über die Alpen schaffen liess? Bisher wusste ich nur, das Karl die Erlaubnis bekam, diese Säulen aus römischen Bauten zu entnehmen. Und das zahlreiche römische und byzantinische Handwerker an dem Bau der Kapelle mitgewirkt haben sollen, ist m.W. auch nicht sicher nachweisbar. Man kann lediglich anhand der Bauausführung schliessen, dass Bauleute beteiligt waren, die byzantinische Bauten kannten. Ob diese Bauleute zahlreich waren und wo sie herkamen, ist nicht eindeutig zu klären. Und den Bezug auf das Maßsystem, sei es biblisch oder vitruvianisch, halte ich auch für fraglich. Möglicherweise kann der Verfasser etwas erhellendes beitragen? --MMG 01:11, 25. Feb 2005 (CET)

Diskussion aus dem Review (September)

Der Artikel über den Aachener Dom ist sehr unstrukturiert und unvollständig. Gerade im Bereich der Geschichte des Doms fehlen doch noch viele Informationen. Ich halte eine Überarbeitung für notwendig. --Schaengel 14:55, 16. Sep 2005 (CEST)

Da hätte ich auch mehr erwartet. Da fehlt einfach die Masse, um exzellent zu werden - das ist doch Ziel, nehme ich mal an. --Rabe! 21:21, 29. Sep 2005 (CEST)

Nein der Artikel ist einfach grottenschlecht. Und egal wer das hier löscht ich werde es immer wieder reinschreiben. Hier wird immer gesagt wie seriös doch Wikipedia ist. Wo denn bitte. Wenn man über den Aachener Dom ganze Seiten schreiben kann frage ich mich wo die ganzen Infos sind???? Wo stehen denn bitte die ganzen Kaiser und Könige die gekrönt wurden??? Hier sind so viele Fragen offen das man sich nur wundert. Dies ist in meinen Augen keine Enzyklopädie. Leute schaut mal im Brockhaus nach!!! Oder lest mal was über diesen Aachener Dom!!! Und löscht nicht immer die Beiträge die was negatives aufzeigen, es ist nun mal schlecht.87.184.99.101 14:39, 23. Apr. 2009 (CEST)

Seufz...! Ich habe das nicht gelöscht, sondern an die korrekte Stelle verschoben, nämlich ganz unten auf diese Seite, und dort darauf geantwortet. Wie kommst du nur darauf, das hier unter die Überschrift Diskussion aus dem Review (September) von 2005 (!) zu quetschen? Auf deine Benutzerseite habe ich auch noch geschrieben... Kopfschüttel, -- SibFreak 15:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

Koordinaten?

Könnte jemand die Koordinaten hinter den Namen schreiben, so wie es bei allen wichtigen Gebäuden üblich ist?

Weihe durch Papst Leo III???

• Die offiziellen Domführer sagen, die Weihe durch Papst Leo III. ist nur eine Sage aber definitiv nicht wahr ... leider hat sie keine Quellen genannt, darum will ich nicht den Artikel ändern ... hat irgendwer genauere Infos? Gruß, Boas

• Als Weihedatum wird der "Dreikönigentag" 805 angegeben. Zur Erläuterung sollte dazugefügt werden, dass der Dreikönigentag nach damaligem Sprachgebrauch der 24. Juli ist, nicht der heute übliche volkstümliche 6. Januar. In meinem Kunstführer habe ich aber als Weihedatum den 17. Juli gefunden, leider wie hier auch ohne Quelle. Der 17.7. ist genau eine Woche vor dem 24.7. Mag zwar nicht besonders wichtig klingen, aber welches Datum ist denn richtig? Welches ist die Quelle dazu?

"Gobel van Yffe"

Hallo Boas, Du hast völlig recht. es handelt sich bei der angeblichen Papstweihe um einen Mythos, der spätestens seit 1166 in einem Privileg formuliert wurde, um das Münsterstift in seiner Bedeutung noch zu erhöhen. Ich habe dasselbe Problem wie Du: wohin damit, denn eigentlich ist die Weihe im Artikel "nur" unter Daten vermerkt, ohne Literaturangaben. Vielleicht sollte ein Kapitel "eihe der Marienkirche durch Papst Leo?" angelegt werden? Ich will Dir da nicht vorgreifen ,da Du das Problem aufgeworfen hast. Gruß,-- Guida800 20:06, 3. Mär. 2010 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Radomil  setzt Lösch-Marker Noncommercial für Image:Flag_of_UNESCO.svg (diff);

-- DuesenBot 20:19, 3. Sep 2006 (CEST)

Wo ist der Artikel hin?

Statt dessen steht hier nur "Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS" - was immer das heißen soll...

200 oder 400 Jahre?

Zwei Zitate aus dem Artikel:

"Das Oktogon war nach seiner Fertigstellung rund 400 Jahre lang der höchste Kuppelbau nördlich der Alpen."

und

"Die Pfalzkapelle Kaiser Karls des Großen war über 200 Jahre lang nördlich der Alpen in seiner Höhe unübertroffen."

Was stimmt? --.tiger 10:07, 28. Sep 2006 (CEST)

Also ich weiß es auch nicht hunderprozentig, aber im ersten Satz geht es um den höchsten Kuppelbau und im zweiten Satz allgemein um das höchste Gebäude. Somit schliessen sich die beiden Sätze rein logisch nicht gegenseitig aus. Rainer E. 20:24, 8. Feb. 2007 (CET)

An beide Autoren / Diskutanten: Es ist nicht gut, wenn sich zwei kraft ihrer Beiträge ausweisliche Laien/Dilletanten über bau-/kunsthistorische Fakten streiten, die beide nicht aufklären können. Das ist purer FORMALISMUS, der mir hier bei Wiki immer öfter begegnet. So aber werden die Artikel nicht besser, nur lexikologischer. Auch das ist wichtig aber nicht alles. Werbt doch besser um wissendere Autoren, als sie durch formalistische Löschdohungen abzuschrecken! Wir alle wollen Wikipedia doch besser machen.

Edits vom 29.11.2006

Da hat sich ja ein unbekannter Mensch mit IP viel Mühe gegeben, aber ein Enzyklopädietext ist das nicht, dieser Sermon über diverse, kaum durch Quellen belegten hin- und herspekulationen. Ist auch nicht das, was ein Leser einer Enzyklopädie erwarten würde; vieles davon ist interessant und würde sich gut in einem Artikel über die Geschichte des Kirchenbaus in Mitteleuropa machen, ist hier aber übertrieben. Der Hinweis, dass im 8. Jhdt. Türme kaum üblich waren, ist interessant, aber eine umfassende Darstellung über die Geschichte der Türme über mehr als 1000 Jahre und 2 Kontinente ist hier doch etwas dick aufgetragen.

Die Ambition des Anonymus wird in der letzten Bemerkung dann überdeutlich:

Um es kurz zu sagen, was sich im Original wie eine Kriminalgeschichte anhört: Die Platten stammen aus Jerusalem von der Grabeskirche. Golgatha und das Grab waren im Thron buchstäblich materiell fassbar, begreifbar. Die Argumente der wissenschaftlichen Gegenseite müssen noch abgewartet werden.

Sind wir hier also Leser der persönlichen Ansicht eines Architekturhistorikers? Das schreit nach POV!

--Emaraite 16:36, 1. Dez. 2006 (CET)

Verehrter Herr Kollege, die von Ihnen zitierten letzten Sätze beziehen sich ausschließlich auf das Thema 'Kaiserthron' und haben mit dem Thema des Turms überhaupt nichts zu tun. Abgesehen davon: Wenn Sie schlichte lexikalische Texte suchen, dazu gibt es wirklich hinreichend andere Möglichkeiten. Der Vorteil von Wikipedia besteht ja u.a. gerade darin, eine umfassendere Form von Lexikon aufzubauen. Eine Kopie von Meyer oder Brockhaus zu liefern mag zwar den Anspruch an Seriosität erfüllen, wäre aber weder notwendig noch sonderlich sinnvoll.

Ich kann Emaraite nur zustimmen: Hut ab vor der vielen Mühe. Aber: Längliches Geschwafel mit viel Spekulation. Und dazu keine einzige Quellenangabe! Nichts gegen eine "umfassendere" Form, aber ein Lexikon/eine Enzyklopädie sollte es schon bleiben. Fachdiskussionen ("Argumente der Gegenseite müssen noch abgewartet werden") gehören hier nicht hin, jedenfalls nicht in den Artikel selber. Für Diskussionen klicke man auf "Diskussion" :-) Insbesondere auch das Kapitel über Türme ist (hier) mehr als flüssig... -- DrTom 08:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Lieber Anonymus, ich hätte am 1. Dezember auch einfach deine Änderungen rückgängig machen können - aber damit hätte ich zuviel Gutes gelöscht, und, ganz ehrlich, ich bin kein Kollege und kann kein Fachwissen beisteuern oder beurteilen, welche Details deines Textes gesichertes Wissen, und welche Spekulation oder deine eigene originale Forschung (welche ausgesprochen etwas ist, was in Wikipedia nicht vorkommen soll) darstellen. Für den Anfang würd ich vorschlagen, du meldest dich hier an und editierst fortan mit einem Nutzernamen, so dass man verfolgen kann, was du wo und wie editierst. Dann kannst du auch selber deine Artikel bequem unter Beobachtung halten. Dann Quellen...? Muss ich mal schauen. Bleibt aber dabei: Den Artikel über den Aachener Dom mit einer Abhandlung über die Geschichte des Turmgedankens in der Architekturhistorie Gersamteuropas zu beginnen, ist einfach ... schlecht. Denn ja, was fast alle Leser eines Lexikons suchen, sind lexikalische Texte - und je schlichter, je lieber :D Welchen Anspruch hast DU denn? --Emaraite 01:48, 8. Jan. 2007 (CET)

Parischem Marmor ???

Das Aussehen der vier antiken Platten des heutigen Thrones aus parischem Marmor mit Einritzungen darauf, u.a. einem Mühlespiel, lässt auf ihre ursprüngliche Verwendung als Bodenbelag schließen.

Wo wird dieser parische Marmor abgebaut ? bzw. Worauf läßt die Verwendung von parischem Marmor schliessen ? Rainer E. 20:14, 2. Feb. 2007 (CET)

Parischer Marmor wird in Paros abgebaut, das ist eine griechische Insel. --> http://de.wikipedia.org/wiki/Parischer_Marmor 80.219.192.212 23:23, 3. Mär. 2007 (CET)

Weblinks entfernt

Aachener Heiligtumsfahrt 2007: Veranstaltungskalender. Domorganist Norbert Richtsteig: Angestelltenliste. Stadtgeschichte Aachen: Toter Link. - Aachener Sagen und Geschichten umgebogen auf aachen-markt.de/sagen/dombausage. Gruß --Logo 17:36, 8. Feb. 2007 (CET)

maurische Kunst?

Mit dem letzten Edit heute (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aachener_Dom&diff=next&oldid=28227595)hat eine IP einen Verweis auf maurische Kunst (http://de.wikipedia.org/wiki/Mud%C3%A9jares) gesetzt, was aber nicht sein kann, weil wir von der Zeit um 800 reen, in dem verlinkten Artikel aber die Rede ist von der Zeit ab 1085. Verweis ganz rausschmeißen, oder gibt es einen besseren Link? --Emaraite 16:17, 27. Feb. 2007 (CET)

Überarbeiten...

Dieser Domartikel ist einer der schlechtesten, die wir in wp haben. Rein formal haben wir eine unmotivierte Gallerie und einen Abschnitt, der nur aus Liste besteht. Außerdem haben wir Stilblüten wie "wo die Kapelle heute noch steht" (Pfalzkapellen sind keine "marching bands", hätte sie weglaufen sollen?). Eine Außenbeschreibung fehlt komplett. Der Abschnitt Innenraum beginnt im Oktogon statt in der Vorhalle, ist unstrukturiert und wechselt unvermittelt zur Geschichte des Baus, nämlich zur Kriegszerstörung. Es folgt ein essayhafter Abschnitt über den Thron, und ein sehr sonderbarer Abschnitt über Westwerke, dessen inhaltliche Richtigkeit ich beweifele - es gibt falsch eingebaute Belege, die jedoch nur Randaspekte belegen. Der Literaturabschnitt am Ende dieses Teils erstaunt, denn es folgt noch ein Abschnitt über das Geläut, bei dem nur eine Glocke eine Herkunft hat, und ein Zeitstrahl fragwürdiger Qualität. Was fehlt: heutige Nutzung, wichtige Teile der Ausstattung wie die Heinrichskanzel, eine tragfähige Gliederung... -- Tobnu 23:22, 8. Mär. 2007 (CET)

Abreißen und neubauen wäre wohl das beste... (den Artikel, nicht den Dom!)

Als erste Nothilfe könnte man die Geschichte des Westwerks in den Artikel Westwerk verschieben und hier nur darauf verweisen mit ein, zwei Anmerkungen zu der Aachener Ausführung. --Emaraite 14:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Habe mal die ersten Schritte getan und dem Artikel etwas Gliederung verpasst. Auch ein paar weitere allgemeinere Informationen, z.B. zu den Seitenkapellen, zu Bedeutung der Kirche als Krönungsort, ihre Funktion usw. Stellenweise habe ich aber auch ganze Absätze entfernt, die zu sehr in irgendwelche Details gehen und hier m.E. nichts verloren haben (z.B. Westwerk kann im entsprechenden Artikel abgehandelt werden, die gesamte Beschreibung der Theoriefindung zum Thron gehört hier nicht rein, bestenfalls in einen eigenen Artikel, usw.). Die Liste der Daten müsste auch noch in Fliesstext aufgelöst werden. --MMG 19:28, 9. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank, jetzt kann man den Artikel endlich wieder lesen... :-) -- DrTom 21:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Habe versucht die Bilder zu verbessern (wenn ich dazu komme, folgen weitere). Evt. kann der Artikel davon profitieren? Lokilech 22:11, 29. Mai 2007 (CEST)

Auf jeden Fall würde der Artikel davon profitieren, ich bau jetzt mal ein Bild ein. Zu den Bildern müsste jetzt nur noch ein besserer Text kommen. Also, vielen Dank.--Aleister Crowley 11:15, 30. Mai 2007 (CEST)

• 
  Barbarossaleuchter
• 
  Chor der Nikolauskapelle mit Muttergottes (13. Jh)
• 
  Kuppelmosaik, "Weltenherrscher", 1881 in Anlehnung an das in der Barockzeit zerstörte karolingische Motiv erneuert
• Chorhalle
  Chorhalle
• 
  Ambo (Heinrichskanzel), Geschenk Heinrichs II., 1014 unter Verwendung älterer profaner Kostbarkeiten hergestellt
• 
  Allerheilgenkapelle ("Bischofsgruft")
• 
  Nordfassade, Blick vom Katschhof, rechts Nikolauskapelle, links Hubertus- und Karlskapelle
• 
  Blick aus Südwesten vom Münsterplatz, im Vordergrund Ungarnkapelle, rechts Annakapelle
• 
  Blick aus Westen von der Annastr. auf das Westwerk
• 
  Blick aus Südosten auf die Chorhalle und die Matthiaskapelle (links Vordergrund), Annakapelle ganz links überwiegend verdeckt
• 
  Blick aus Westen über den Domhof auf das Westwerk mit Turm, Galerie und Wolfstür (vermeintlicher Haupteingang, im Bild halb verdeckt)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Flag_of_UNESCO.svg:
  • Odder  stellt wieder her: Image:Flag_of_UNESCO.svg

23 revision(s) and 2 file(s) restored: "this information", *not* "the flag";

• • Szczepan1990  löscht Image:Flag_of_UNESCO.svg

"may be freely used and copied for educational and other non-commercial purposes";

-- DuesenBot 16:51, 3. Aug. 2007 (CEST)

Eigentümer Aachener Dom

Kann mir die Frage beantwortet werden: Wem gehört der Aachener Dom? Ich meine den Dom und das Grundstück. Im Artikel Kölner Dom ist erläutert, dass der Eigentümer des Domgebäudes die „Hohe Domkirche zu Köln“ ist. Wie sieht das in Aachen aus? -- Wolf Meusel 20:26, 26. Feb. 2008 (CET)

Üblicherweise gehören solche Bauwerke sich selbst, in Form einer Stiftung oder Dotation. Ausübendes Organ ist meist das Domkapitel mit dem Domdekan bzw. Domprobst als Hausherr. Im speziellen Fall weiß ich nicht, wie die dem Aachener Dom zugehörige Rechtspersönlichkeit heisst, das Domkapitel kann in der Frage aber sicher weiterhelfen. - Grüße --MMG 20:37, 26. Feb. 2008 (CET)

In Aachen gekrönte Kaiser und Könige

Es wäre auch mal sinnvoll alle Kaiser und Könige die in Aachen gekrönt wurden aufzuschreiben!!! Immer wieder muss man feststellen wie schlecht doch Wikipedia als Enzyklopädie ist. Da sind doch die als Bücherform westentlich besser, vorallem wenn es um Geschichte geht. Der Vorteil bei Wikipedia ist nur das man immer wieder aktuelle Themen reinsetzen kann, aber wenn man denkt das es ganze Reihen von Bücher gibt über dem Aachener Dom ist das mehr als schlecht was hier drin steht. Nein nicht schlecht, grottenschlecht. Da fehlen seitenweise Infos. Das sagt ein Aachener......87.184.99.101 14:14, 23. Apr. 2009 (CEST)

Zuerst mal ist die Wikipedia einfach so „grottenschlecht“, wie irgendwelche Meckerköppe faul sind, und immer nur nehmen wollen, anstatt auch einmal selber mitzuarbeiten. (Das geht! Nie gehört?) Ansonsten fiindest du so eine Liste hier: Liste der römisch-deutschen Herrscher, da steht der jeweilige Krönungsort dabei. -- SibFreak 14:24, 23. Apr. 2009 (CEST)

Neue Forschungsergebnisse zur Bauzeit

In der Aachener Zeitung steht ein Artikel [1], dass aktuelle Forschungen neue Details zur Bauzeit des Doms ergeben haben:

Holzstücke beweisen: Karl der Große hat den Dom in Rekordzeit gebaut 

[...] Er hat offenbar Heerscharen von Arbeitern für dieses Projekt
einsetzen lassen, denn der «Ur-Dom» wurde binnen 10 bis 15 Jahren
aus dem Aachener Boden gestampft.
Das sind die Ergebnisse, die die Analysen zweier Holzfragmente
ergeben haben. Das eine stammt aus einem Ringanker im oberen Teil
des Oktogons, das andere ist das Stück eines Fundamentpfahls.
[...]
So muss die Fundamentgründung um das Jahr 793 (plusminus fünf Jahre)
und der Einbau der oberen Ringanker um das Jahr 803 (plusminus zehn
Jahre) erfolgt sein. Bislang gab es für einen möglichen Baubeginn
nur Indizien - ein weißer Fleck in der Aachener Stadtgeschichte. So
war bisweilen von Autoren bezweifelt worden, dass Karl den Dom erbaute.
[...]

Ich mag in dem Artikel nur ungerne rumfuhrwerken – diese Neuigkeiten kann sicherlich jemand anderes besser unterbringen. --134.130.4.46 17:54, 3. Jun. 2009 (CEST)

Auch in den Aachener Nachrichten gibt es einen Artikel [2] dazu. Dort sind auch noch ein paar weitere Details zur aktuellen Sanierung zu lesen, bei der die Holzproben entnommen wurden. --134.130.4.46 18:09, 3. Jun. 2009 (CEST)

Domorgeln

Sind Informationen über die Orgeln für den Artikel nicht erwähnenswert oder warum steht hier dazu nichts? Quelle z.B. http://www.aachener-dommusik.de/index8-0.aspx --134.130.4.46 22:56, 22. Aug. 2009 (CEST)

Gewichte der Glocken

die Angaben zu den Glocken sind sehr genau. So sind hier bis auf den Millimeter genau die Durchmesser angegeben. Bei einigen Glocken (Marienglocke z.B.) ist das Gewicht präzise angegeben gewesen, bei anderen Glocken nicht. Ich habe mir erlaubt, jetzt bei allen Glocken die genauen Gewichte einzutragen. ThomasKremer 21:39, 26. Nov. 2009 (CET)

Dann gib auch bitte die Quelle dazu an. Danke! Andreasdz 12:14, 27. Nov. 2009 (CET)

Quelle: Läuteordnung im Glockenturm, Domkapitel Aachen ThomasKremer 14:09, 16. Dez. 2009 (CET)

Ursprünglich kein Kuppelbau?

Im 17. Jahrhundert ist der Dom abgebrannt, alle Dächer sind danach neu gebaut worden.

Ich denke, es schaut auf Dürers Bild nicht wirklich nach einer Kuppel aus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Aachener_Dom_1520.jpg&filetimestamp=20070801023838

In jedem Fall ist das Gebäude später (ich glaube unter Friedrich II.?) erhöht worden, wie auch deutlich anhand des Modells auf der offiziellen Homepage zu sehen ist.

Weiß jemand hier näheres? --Tmarek 00:49, 23. Dez. 2009 (CET)

Domorgeln

fleissige Ergänzung aber leider oder jegliche Quellennennung. IP wurde angesprochen.--Ottomanisch 16:29, 4. Sep. 2010 (CEST)

ich habe immer Probleme, die Quellen richtig zu formatieren.... bitte darum, die Einzelnachweise zu korrigieren-- 92.231.14.34 16:37, 4. Sep. 2010 (CEST)

wurde von anderen Usern erledigt.--Ottomanisch 17:01, 4. Sep. 2010 (CEST)

Keine Basilika?

Irgendwie stimmt es vor dem Hintergrund der Bedeutung dieses Bauwerks merkwürdig, daß der Aachener Dom keine Basilika ist. Hat jemand dazu Hintegründe bzw. Informationen? --Chrizz! 17:34, 28. Dez. 2010 (CET)

Der Dom ist selbstverständlich keine Basilika. Im Ursprünglichen Sinne handelte es sich vom Beginn her lediglich um eine Pfalzkapelle, die einem Regierungsgebäude (Aula Regia - heute das Rathaus) angegliedert war. Die heutige Bedeutung und der Ausbau des Gebäudekomplexes ist erst im Lauf der Zeit entstanden/gewachsen.

Ich kann gerne nochmal nachsehen und es mit Literaturquellen versehen. -- 81.173.168.56 10:44, 26. Sep. 2011 (CEST)

Löschung - Kette des Barbarossa Leuchters

Ich habe den Satz "Die Kettenglieder verdicken sich nach oben..." gelöscht und verweise auf die Diskussion zum Barbarossaleuchter in dem diese Aussage wiederlegt wird. Beste Grüße -- 81.173.168.56 10:53, 26. Sep. 2011 (CEST)

So, entschuldigt, ich war nicht angemeldet, die Löschung erfolgte durch mich -- Tom-aus-der-Hütte 10:55, 26. Sep. 2011 (CEST)