Diskussion:Abgeordnetenwatch.de

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Abgeordnetenwatch.de“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Abgeordnetenwatch.de“ wurde ab dem 11. April 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

überparteilich und institutionell unabhängig

Gleich zu Beginn des Artikels steht: abgeordnetenwatch.de ist eine überparteiliche und institutionell unabhängige Internetplattform. In der vorhergehenden Diskussion stellte sich die Frage nach Gegenbelegen. Welche Art von Belegen werden hier benötigt? Ist das nicht offensichtlich, wenn man sich einmal anschaut, welche Leute da mitarbeiten, wer die Gründer sind und wer die Kuratoren? Alle aus dem tendentiell eher sehr linken Lager, sei es Grüne Politiker oder Gewerkschaftsfunktionäre. Wo bitte ist da auch nur ein Mitglied, das halbwegs aus dem konservativen Lager kommt? Ist das nicht ein wenig naiv, dann steif und fest zu behaupten - sowohl hier in der Diskussion als auch im Artikel - man sei wirklich überparteilich? Geht das überhaupt, eine solche Überparteilichkeit einzuhalten, selbst bei bester eigener Absicht? Selbst mit viel reifer Selbstreflexivität bleibt man doch immer in seinen Ansichten und individueller Prägung gefangen.

Deswegen sollte die Frage umgedreht werden: wo sind die Belege, Beweise, Qualitätsstandards etc für eine wirklich überparteiliche Haltung der Mitarbeiter und Mitglieder des Aufsichtsgremiums von Abgeordnetenwatch ? Ich habe jetzt dieses Belang von mir nochmals frisch aufgesetzt. Bevor es wieder von einem Bot archiviert wird, würde ich da gerne um Erlaubnis gefragt werden Natürlich würde ich mich noch viel mehr auf eine Diskussion zu den von mir angeschnittenen Punkten freuen ;) (nicht signierter Beitrag von Prinzvonzavelstein (Diskussion | Beiträge) 11:49, 8. April 2022 (CEST))

@Prinzvonzavelstein bite Wikipedia:Belege und Wikipedia:Original Research iVm Wikipedia:Neutraler Standpunkt lesen und beachten. Wir geben hier keine eigenen Standpunkte wieder, sondern schreiben das, was in unabhängigen Quellen steht. Wenn Fachliteratur & Medien über Abgeordnetenwatch schreiben, die Plattform sei „überparteilich“, ist das im Sinne der Wikipedia belegt. Was du hier formulierst ist eine eigene Bewertung, die wir so nicht abgeben. --Johannnes89 (Diskussion) 12:02, 8. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Johannes, vielen Dank für Deine sehr schnelle Antwort.

Ich habe 3 Fragen/Aspekte zu Deiner Antwort, die ich gerne klären würde

Erstens, Du schreibst "wir" - für wen schreibst Du - die Wikipedia Redaktion oder wen sonst?

Zweitens, sind die von Dir verlinkten Inhalte von "Wikipedia:Belege und Wikipedia:Original Research iVm Wikipedia:Neutraler Standpunkt" wohl anders zu verstehen

"Der neutrale Standpunkt (neutrale Sichtweise; engl. Neutral Point Of View, kurz NPOV) ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien von Wikipedia. Er soll im Sinne wissenschaftlicher Wertfreiheit dazu dienen, Themen sachlich darzustellen und persönliche Standpunkte aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten."

"Neutralität verlangt, dass die Standpunkte unvoreingenommen dargestellt werden. Dass alle Benutzer und alle Quellen zu bestimmten Standpunkten neigen (also eine eigene Meinung haben), schließt nicht aus, dass sich dennoch ein Artikel schreiben lässt, der alle diese – möglicherweise einander widersprechenden – Standpunkte im Artikel zusammenführt und korrekt beschreibt und der als Ganzes neutral ist."

Ich fürchte Du verwechselst hier leider zwei Dinge: die Frage nach Neutralität eines Wikipedia Artikels und die Frage nach Neutralität Externer

Diese gedanklichen Methoden, die Du verlinkst, sind wohl eher Werkzeuge und Anleitung, um die selbst erstellten Inhalte auf Wikipedia möglichst neutral zu halten (sehr gut), aber kein Beleg dafür, dass externe Institutionen, wie in diesem Fall abgeordnetenwatch neutral sind.

(Drittens) Gerade die "unabhängigen Quellen" zu Überparteilichkeit von abgeordnetenwatch, die in diesen Texten und auch von Dir gefordert werden, fehlen mir nämlich in besagtem Wikiepedia Eintrag :

"abgeordnetenwatch.de ist eine überparteiliche und institutionell unabhängige Internetplattform, welche die Möglichkeit eröffnet, Abgeordnete verschiedener Parlamente öffentlich zu befragen. Sie wurde von Gregor Hackmack und Boris Hekele gegründet. Ihr Träger ist der eingetragene Verein Parlamentwatch.[1]"

weil: Link [1] ist nicht mehr aktuell und läßt keinerlei Aussagen zu der Behauptung "überparteiliche und institutionell unabhängige Internetplattform" zu

Gerade da Wikipedia sehr hohe Ansprüche hat, was Referenzen angeht (zurecht, da sind wir beide uns ja einig), kommt da dann doch ein wenig Erstaunen auf, wie wenig hier an Belegen geliefert ist.

Vielleicht kannst Du ja hier Referenzen nachliefern? --Prinzvonzavelstein (Diskussion) 12:29, 8. Apr. 2022 (CEST)

Viertens Kann ich Deinem Kommentar nicht zustimmen "Was du hier formulierst ist eine eigene Bewertung, die wir so nicht abgeben"

Was ich aufgelistet habe, nämlich dass die Akteure aus grünem und gewerkschaftlichen aber nicht konservativen Milieu kommen, ist keine (subjektive) Wertung, sondern eine (relativ objektive) Beobachtung, die jeder sofort selbst nachprüfen kann. Auch hier mit Bitte um Antwort. --Prinzvonzavelstein (Diskussion) 12:34, 8. Apr. 2022 (CEST)

Wir = die Community an Autoren, die sich die verlinkten Regeln selbst gegeben hat.

Du scheinst mich bzgl. NPOV falsch zu verstehen: Gemeint ist, dass wir keine eigene Schlussfolgerung (du nennst es „relativ objektive Beobachtung“) ziehen, sondern ausschließlich das wiedergeben, was andere (unabhängige Quellen) schreiben.

Welche Beobachtung/Meinung man da persönlich hat, ist egal (zumal Überparteilichkeit in der Definition unseres Wikipedia-Artikels auch gegeben wäre, selbst wenn nicht jede größere Partei unter den Mitarbeitern des Portals repräsentiert ist).

Tatsächlich fehlt für die Zuschreibung „überparteilich“ aktuell ein expliziter Beleg im Artikel. Bei spontaner Googlesuche finde ich z.B. [1][2]. --Johannnes89 (Diskussion) 13:05, 8. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank, spontane Googlesuche ist aber nicht ausreichend

zitiere aus [1] "Die gemeinnützige und überparteiliche Initiative abgeordnetenwatch.de, die auf Spenden basiert, gibt es seit 2004.  "

ist kein Beleg, sondern gibt ev die Selbstbeschreibung von abgeordnetenwatch wieder, im worst case sogar die Beschreibung von Wikipedia, damit ein klassischer Zirkelschluss an Referenz

aus [2] "Sich selbst beschreibt die Organisation als eine überparteiliche Internetplattform, die den „immer breiter werdenden Graben zwischen Bürgern und Abgeordneten überwindet“. dito

und weiter beschreibt der Artikel sogar am Ende das Gegenteil: der (sicherlich löbliche) Fall, wie eine fehlgegangene Kampagne gegen Fuchs wieder zurückgenommen werden musste

Das sind alles keinerlei unabhängig erhobene Belege für eine überparteiliche Initiative, sondern verbleibt weiterhin auf Ebene von Selbstbeschreibung und Behauptung --Prinzvonzavelstein (Diskussion) 13:40, 8. Apr. 2022 (CEST)

Dein Gedanke: ...Gleich zu Beginn des Artikels steht: abgeordnetenwatch.de ist eine überparteiliche und institutionell unabhängige Internetplattform. In der vorhergehenden Diskussion stellte sich die Frage nach Gegenbelegen... Nun, ich meine: auch ohne die vorgeschlagene Umkehrung sind Fehlentwicklungen z.B. bei der Moderation möglich und durch Original-Mails der Moderation nachweisbar, belegbar. Das allein ist nicht weiter von Bedeutung. Aber:

Für eine "überparteiliche und institutionell unabhängige" Arbeitsweise ist ein direktes Mitspracherecht bei der Moderation von gestoppten Fragen in unabhängiger, direkter Form eigentlich notwendig. Wird aber dort z.B. bei Abmoderation in der entsprechenden Antwortmail nicht erkennbar angeboten. (Ombud, Schiedsstelle). Und es gibt damit regelmäßig entsprechende Konflikte zwischen Fragenden und AW in deren Auslegung vom an sich unumstrittenen bewährten Kodex. Wie auf anderen gesellschaftlichen Ebenen auch, hier mal als Beispiel das GG verschieden ausgelegt wird...Es gibt seit Jahren Forderungen einen Meldebutton für möglich und regelmäßig auftretende Fake-Behauptungen eines jeden Mandatsträgers zu installieren. Bis auf Eingangsbestätigung und Dank gibt es keine konstruktive Reaktion, Umsetzung. Eine direkte Korrektur der Falschinformation durch den Nutzer entsprechend dem Kodex? Fehlanzeige. Der Vorschlag den "Folgen" Button sichtbar mit der Anzahl der aktiven Abonnenten zu hinterlegen, auf diese Weise Druck auf den, die Abgeordnete sichtbar zu beziffern, um eine Antwort zu fordern ist angekommen. Wird aber trotz Zusage schon vor Jahren nicht umgesetzt.

Mein Vorschlag also wäre in der Rohfassung; Abgeordnetenwatch.de versucht in der Praxis konsequent eine überparteiliche und institutionell unabhängige Internetplattform zu sein. Es fehlen aber in 2024 direkte Kontrollinstanzen und Widerspruchsrechte der Nutzer. Versuche diese Tage eine direkte Stellungnahme von abgeordnetenwatch.de zum Widerspruchsrecht bei abgelehnten Fragen zu bekommen Zur Diskussion steht die Formulierung: Die Moderation ist die letzte Instanz bei der Entscheidung über die Onlinestellung einer Bürgerfrage" --Pat Feische (Diskussion) 08:14, 7. Sep. 2024 (CEST)

Link Quellen-Angebot einer lesbare Zusammenfassung aller Fragen einzeln und zeitlich den MdB zugeordnet.

https://drive.proton.me/urls/BPE5H2YCV0#ir1jVDDIFDLi

Unter diesem link können Sie für jeden MdB einzeln alle Fragen und eventuell gegebenen Antworten zeitlich sortiert zusammen gefasst als txt Datei herunterladen. Und damit dann auch wie in einem Buch lesen. Dabei sind es vielleicht eher die moderierten, die belegten Behauptungen in den Fragen, die für Sie von Interesse sein könnten. Letztes Update Stand August 2024 --Pat Feische (Diskussion) 12:31, 8. Sep. 2024 (CEST)