Diskussion:Abraham Tokazier

Der Artikel „Abraham Tokazier“ wurde im März 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 5.04.2014; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Foto

Bitte das Bild nicht wieder reinsetzen, da es in de:WP nicht zulässig ist. -- Nicola - Ming Klaaf 16:28, 6. Apr. 2014 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.amitys.com/webtrees/individual.php?pid=I8210&ged=Gedcom.ged
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.amitys.com/webtrees/individual.php?pid=I8210&ged=Gedcom.ged
• http://www.amitys.com/webtrees/individual.php?pid=I10154&ged=Gedcom.ged
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.amitys.com/webtrees/individual.php?pid=I10154&ged=Gedcom.ged

– GiftBot (Diskussion) 20:06, 12. Feb. 2016 (CET)

SUL

Hallo @Nicola, mit meiner Änderung wollte ich deutlicher machen, dass es sich bei Suomen Urheiluliitto (SUL) weder um den Nationalen Sportverband in Finnland handelt noch um irgendeinen finnischen Sportverband, sondern um den Nationalen Leichtathletikverband in Finnland. Siehe fi:Suomen Urheiluliitto und https://www.yleisurheilu.fi/in-english/. Leichtathletikverband steht auch in dem im Artikel verwendeten EN. Ich finde, dass diese Information relevant ist, aber aus dem Text bisher nicht hervorging. Warum konntest Du meine Änderung nicht akzeptieren? Ich finde sie ist sprachlich klar und inhaltlich korrekt formuliert. --Rießler (Diskussion) 22:48, 2. Dez. 2023 (CET)

Wenn Du damit etwas "deutlich" machen wolltest, ist es Dir wohl mißlungen, da ich die Änderung nicht verstanden habe. Außerdem scheint es sprachliche Verständnisprobleme zu geben: Wenn ich schreibe "den finnischen Sportverband Suomen Urheiluliitto" bedeutet das nicht, dass es nur diesen gibt, sondern nur diesen einen mit diesem Namen. Zudem hast Du zwei Fehler eingebaut, und ich kann kein Finnisch. Da ist eine Verlinkung auf ein finnisches Lemma sinnlos. Es hätte also gereicht, das Wort "Leichtathletik" zu ergänzen, das hätte ich dann verstanden (vielleicht ;)) -- Nicola kölsche Europäerin 23:02, 2. Dez. 2023 (CET)

Und solche Änderungen gelten als vermeidbare Geschmackedits und sollten unterbleiben. Danke, -- Nicola kölsche Europäerin 23:19, 2. Dez. 2023 (CET)

Sind solche Formulierungen wie „(der) leichtathletische Leichtathletikverband“ oder „aus Antisemitismus“ auch „Geschmackedits“? Das erste ist vielleicht nur ein Schreibfehler, das zweite wohl ein Ausdrucksfehler.

Für textstilistisch fraglich halte ich die Verwendung von Abkürzungen (wie SUL) oder finnische fremdsprachliche Namen, wenn sie gar keine Funktion im Text haben. Der Ausdruck „(des) Leichtathletik-Verbands Finnland Suomen Urheiluliitto“ ist genau genommen doppelt gemoppelt, weil derselbe Eigenname in zwei verschiedenen Sprachen wiederholt wird.

Die aktuelle Gliederung des Textes (die nicht aufgrund meiner vorherigen Änderungen entstanden ist): 1) Leben, 2) Hintergründe, 3) Familie ist ebenfalls nicht gut gelungen, weil die Themenbereiche in den Abschnitten vermischt werden. Besser wäre vielleicht 1) Leben und persönlicher Hintergrund (inkl. Familie), 2) Sportlicher Hintergrund, 3) der Skandal. --Rießler (Diskussion) 12:39, 3. Dez. 2023 (CET)

Du hast den Artikel mit Geschmackedits übersät, weshalb die Unterscheidung in nötig oder unnötige Änderungen schwer fällt. Den Fehler habe ich korrigiert, so wie ich Deine gestern korrigiert habe. Solltest Du weiter an diesem Artikel in der bisherigen Form (etwa die Reihenfolge von Sätzen umstellen) weiterarbeiten, werde ich den Artikel von meiner Beo nehmen. Für diese Form der Rechthaberei fehlt mir der Nerv. -- Nicola kölsche Europäerin 12:51, 3. Dez. 2023 (CET)

• „aus Antisemitismus“ – ich bin nicht sicher, ab das Substantiv so mit der Präposition verwendet werden kann. Sieht für mich wie ein Ausdrucksfehler aus.
  • nochmal deutlicher: „aus Hass/Liebe/Verzweiflung“ geht, aber *„aus …ismus“ nicht. --Rießler (Diskussion) 11:55, 5. Dez. 2023 (CET)
• „SUL“ – wozu braucht der Text diese Abkürzung, die auf nichts verweist und die deutschsprachigen Lesern wenig bekannt sein wird?
  • Die Abkürzung ist im verlinkten Artikel erklärt. Hier ist sie überflüssig, weil sie im Text nirgendwohin verweist. In professioneller Textgestaltung wird keine Abkürzung eingeführt, nur weil sie existiert. Sie müsste eine Funktion haben. --Rießler (Diskussion) 11:55, 5. Dez. 2023 (CET)
• Wozu muss der Verband hier mit seinem finnischen Namen beschrieben werden, wenn es einen deutschen gibt? Eindeutig überflüssig ist die Dopplung des Namens „Leichtathletik-Verband(s) Finnland Suomen Urheiluliitto (SUL)“ (eigentlich Verdreifachung mit der Abkürzung). --Rießler (Diskussion) 17:17, 3. Dez. 2023 (CET)
  • Der Text wäre ohne die Doppelung leichter formuliert, fließender zu lesen und würde professioneller aussehen. --Rießler (Diskussion) 11:55, 5. Dez. 2023 (CET)

was soll das jetzt?

Ich lese diese Erklärung im Revert als eine rhetorische Frage. Für einen Bearbeitungskommentar ist dieses Stilmittel nicht so gut geeignet. Besser ist es sachlich zu bleiben. Falls es doch eine echte Frage ist, kann ich als Grund für meine Änderung auf WP:Verlinken und WP:Weiterleitung verweisen.

sind Pipelinks vorrangig nur für Abkürzungen und aus grammatikalischen Gründen einzusetzen

Das bedeutet Links auf Weiterleitungen sind möglich und wären hier sogar sinnvoll, wenn z.B. aus sprachlichen Gründen im Text das Linkziel NS-Deutschland erscheinen soll (und nicht NS-Staat) oder wenn der finnische Name Suomen Urheiluliitto lieber geschrieben werden soll als der deutsche Leichtathletik-Verband Finnland.

Falls es keinen besonderen Grund für die Pipelinks gibt (ich sehe keinen), sollten sie wieder korrigiert werden. --Rießler (Diskussion) 17:08, 3. Dez. 2023 (CET)

Ich werde eine 3M anfragen. -- Nicola kölsche Europäerin 11:17, 5. Dez. 2023 (CET)

Danke! 3M ist eine gute Idee. Aber wenn Du gegen „Rechthaberei“ bist, solltest Du nicht vor dem Abwarten der 3M revidieren, ohne auf meine versuchte Diskussion einzugehen. Etwas mehr Sachlichkeit wäre hilfreich. --Rießler (Diskussion) 12:00, 5. Dez. 2023 (CET)

3M

• (nicht signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) 11:25, 5. Dez. 2023 (CET))

3M: Die beiden größeren Bearbeitungen von @Rießler (Eins, Zwei) verbessern mMn den Artikel und substanziell genug, dass sie für mich nicht unter WP:KORR fallen. In der ersten Bearbeitung ergänzt er das Hufvudstadsbladet (ob das durch die Belege gedeckt ist kann ich nicht beurteilen), korrigierte den finnischen Leichtathletikverband, präzisierte finnladschwedisch und hat seinen neuen Artikel verlinkt. In der Zeiten hat er die Einleitung erweitert, seinen neuen Artikel zum finnischen Leichtathletikverband ergänzt, die Formulierung beim Buch präzisiert und Rene Nyberg ergänzt. Das ist definitiv inhaltliche Arbeit.

@Nicolas Zurücksetzung war nicht angemessen, bei sowas sollte man sich sicher sein und ggf. nochmal nachschauen.

Die Entfernung der Pipelinks ist denke ich formal richtig, wenn es Weiterleitungen gibt kann man sich die sparen. Innerhalb eines Konfliktes so eine irrelevante Änderung durchzuführen ist aber genauso unnötig wie die nachfolgenden gegenseitigen Zurücksetzungen. Es ist doch letztlich fast egal, wie genau der Link hinter den Kulissen ausschaut. --MaligneRange (Diskussion) 14:45, 5. Dez. 2023 (CET)

Weitere Meinung: Richtig festgefahren ist der Konflikt ja noch nicht. Es sieht für mich recht konstruktiv aus. Was eventuell helfen könnte, wäre etwas Tempo aus den Bearbeitungen zu nehmen, dann ist es für den anderen jeweils leichter die Änderungen nachzuvollziehen und hinterherzuwischen. Ich denke, wenn ein paar weitere Autoren ein Auge auf diesen Artikel haben sollte sich das lösen lassen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:46, 6. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Antworten. Das sind gut Vorschläge. Um Tempo rauszunehmen wollte ich meine Änderungen auch hier zuerst erklären (z.B. Pipelinks, wo die Sache formal klar ist, wie auch MaligneRange schreibt) oder zu den sprachlich/stilistischen Sachen bzw. meine Vorschläge zur Gliederung. Aber niemand geht darauf ein. --Rießler (Diskussion) 08:25, 6. Dez. 2023 (CET)

Speziell zu den Links:

1. Aktuell: ... entschuldigte sich der finnische Leichtathletikverband Suomen Urheiluliitto (SUL) ...
2. Präferiert von mir: ... entschuldigte sich der Leichtathletik-Verband Finnland (Suomen Urheiluliitto) ...
3. Meinetwegen auch: ... entschuldigte sich der finnische Leichtathletikverband Suomen Urheiluliitto ...

Begründung, wenn sich ein Lemma durchgesetzt hat, sollte dies auch in den Verlinkungen verwendet werden und nicht vorgegaukelt, die finnische Bezeichnung sei hier gängig. Außerdem: Da die Abkürzung SUL nicht im Artikel steht, braucht sie auch hier nicht zu stehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:41, 6. Dez. 2023 (CET)

Ich ziehe mich aus dieser Diskussion und dem Artikel zurück. Was die Vorschläge betrifft: Ich vermisse bei der ganzen Diskussion einen gewissen Respekt vor dem Autor, der den Artikel ursprünglich angelegt hat. Ich habe keine Lust, mich mit dieser Form der Erbsenzähler auseinanderzusetzen und ziehe daher die Reißleine. Schönen Tag noch, -- Nicola kölsche Europäerin 10:50, 6. Dez. 2023 (CET)

Dann schließe bitte die WP:Dritte Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:33, 6. Dez. 2023 (CET)

Gliederung des Artikels

Ich würde gerne den Artiklel besser gliedern und den Skandal mit dem 100-m-Lauf in einem eigenen Absatz darstellen (nicht wie jetzt nur die „Hintergründe und Rehabilitierung“). Mein Vorschlag wären die Absätze „Leben und Familie“, „Sportliche Karriere“, „Der Skandal-Lauf von 1938“. Mit weiteren Unterabsätzen könnte dieses Thema im biographischen Artikel noch besser lesbar dargestellt werden, z.B.:

• Hintergünde: u.a. die Olympiade von 1940 (ist hier unvollständig oder mindestens missverständlich dargestellt).
• Reaktionen: könnte besser gegliedert und noch ausführlicher dargestellt werden, z.B. Helsingborgs Dagblad erscheint aktuell irgendwie felplaziert bzw. nicht zuende erklärt. Erwähnt werden könnten vielleicht auch noch weitere wichige Reaktionen. --Rießler (Diskussion) 12:24, 5. Dez. 2023 (CET)