Diskussion:Adrenalin

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Adrenalin“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Archiv

Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

intracardiale Gabe

Wird die intracardiale Gabe von Adrenalin noch praktiziert?--G 21:42, 13. Jul 2006 (CEST)

empfohlen: NEIN, ob's manche trotzdem machen, will ich nicht ausschließen... JHeuser 07:26, 14. Jul 2006 (CEST)

Die Zulassung gibts noch. Allerdings ist die Anwendung auf Ausnahmesituationen beschränkt (siehe Fachinfo Suprarenin). Was immer damit gemeint sei ;-). --Svеn Jähnісhеn 12:11, 14. Jul 2006 (CEST)

Review Juli 2006

Ein Hormon mit einem Prädikat hat die deutsche Wikipedia noch nicht. Daher habe ich mich mal an das bekannteste, das Adrenalin gewagt. Ein paar Punkte zu diesem Werk fallen mir gleich selber ein, vielleicht kann sie mir jemand beantworten: (i) Ist das in der Synthese wirklich eine Fries-Umlagerung oder eine Friedel-Crafts-Acylierung mit POCl3 anstelle AlCl3? (ii) Ist das mit der Zerhackung der Chembox OK? Ich finde unter Chemie ist sie besser aufgehoben als im Titel (vgl. Amphetamin). (iii) Soll noch so etwas wie Trivia rein? Könnte allerdings ausufern. (iv) Weiß jemand, ob es noch Adrenalin-Inhalate auf dem Markt gibt. Vor einigen Jahren wurden viele wegen des Inkrafttretens des FCKW-Verbots und wegen erheblicher Stabilitätsprobleme zurückgerufen. Thanx. --Svеn Jähnісhеn 00:32, 24. Jun 2006 (CEST)

Vorweg (nur zwei Abschnitte gelesen bisher):

zu deiner ersten Frage sag ich mal nix (hat mir Dieter Nuhr empfohlen)
Inhaltlich kann ich zur Chemobox nix sagen, aber rein optisch wirkt das Kapitel "Chemie" in meinem Browser jetzt eher wie ein Spielzeugladen (sorry ;-) )
meines Wissens gibts Adrenalin nur noch als Inhal.-lsg, die hattest du ja schon drin. Übrigens ist lt. Rote Liste als Indikation dafür nur noch "Zusatzther. d. akuten stenosierenden Laryngotracheitis, wenn alleinige Gabe von Corticoiden nicht ausreichend ist." aufgeführt, was wegen der geringen Selektivität auch Sinn macht. Fachinfo gibt's aber scheinbar nicht online, die Indikation "Asthma" müsstest du also ggf. nochmal prüfen...

Soweit erstmal, Gruß & schönes WE JHeuser 09:03, 24. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank, Jürgen. Den Spielzeugladen habe ich wieder aufgeräumt und die Asthmatherapie habe ich rausgenommen, da es offensichtlich kein Adrenalinpräparat mehr mit dieser Zulassung gibt. Wegen der Fries-Umlagerung werde ich mal Dieter Nuhr fragen ;-). --Svеn Jähnісhеn 16:13, 24. Jun 2006 (CEST)

Hab eine kleine Ergänzung zur Reanimation eingefügt, da bin ich gerade eingearbeitet :-) Die Box gefällt mir oben besser. Ansonsten ein schöner Artikel. Gruß, --Andante ¿! 09:58, 24. Jun 2006 (CEST)

So, jetzt ganz durchgelesen: Gefällt mir ausnehmend gut, wüsste spontan keine Verbesserung mehr. Ein paar Omafizierungen habe' ich nochmal vorgeschlagen, b.Bed. gerne reverten (und besonders den Link auf Konjugation (Chemie) nochmal inhaltlich prüfen, ob das auch gemeint war). Auch der "Therapieteil" ist jetzt sehr fundiert (in vielen "Lehrbüchern" sehr viel undifferenzierter abgehandelt!). Toll! Gruß, Jürgen JHeuser 12:28, 25. Jun 2006 (CEST)

(i) Du stellst Koan-gleiche Fragen! Wer kennt schon den genauen Mechanismus? – Ich kann noch nicht nachvollziehen, dass eine (reine!) FC-Acyl. generell unmöglich sein sollte, und auf den ersten Blick scheint es mir eine Frage der Reihenfolge (& Stöchiometrie) der Zusammenmischung, aber der Weg über den Ester (der sich spontan bildet, wenn man den "Kat" erst anschließend zugibt) scheint praktikabler und natürlicher, man braucht nicht soviel vom "Katalysator" zu verbraten (Stöchiometrie!). So schwimmt man dann mit dem Strom, statt gegen ihn. Ob es aber auch mechanistische Vorteile hat, die zu günstigeren Reaktionsbedingungen führen, weiß ich nicht. Dieser vagen Interpretation gemäß hab ich mal was im Artikel zusammengebastelt. Wer's besser weiß, soll's ändern. Gruß--84.136.253.110 18:30, 26. Jun 2006 (CEST)

(i) erledigt. (v) die Referenzierungsdichte könnte/sollte höher sein! (vi) "Konjugation": Elektronen-Delokalisierung kann damit kaum gemeint sein, das muss eine andere Bedeutung haben.--84.136.232.175 07:07, 8. Jul 2006 (CEST)

Lesenswertkandidatur Juli 2006

Pro -84.136.251.210 17:16, 16. Jul 2006 (CEST)
Pro, uneingeschränkt. --Taxman ^Rating 12:57, 17. Jul 2006 (CEST)
Pro - einwandfrei und verständlich geschrieben, saubere Quellenangaben - definitiv lesenswert --Flothi 15:44, 17. Jul 2006 (CEST)
Pro Nichts dran auszusetzen ×ASM× 17:17, 17. Jul 2006 (CEST)
Pro, okay.--sуrcro.ПЕДИЯ ^+/- 20:45, 17. Jul 2006 (CEST)
Pro, von mir nur eine kleine Ergänzung im Artikel. Gruß, --Andante ¿! 16:19, 18. Jul 2006 (CEST)
Pro sicherlich lesenswert - Zeichnungen erklären zusätzlich --Hufi ^Rating 12:23, 19. Jul 2006 (CEST)
pro, sehr gelungen, in jeder Hinsicht. JHeuser 18:01, 19. Jul 2006 (CEST)

In dieser Form noch ganz dickes contra. Es fehlt jeder Hinweis, in welchen taxonomischen Gruppen das Adrenalin vorkommt. Da die Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Humanmedizinlexikon ist, gehören solche Angaben zu einem lesenwerten Artikel dazu. Griensteidl 00:18, 20. Jul 2006 (CEST)

Sehr interessanter Einwand. Nur wird in der Literatur Adrenalin immer nur unter einem mehr oder weniger erweiterten medizinischen Hintergrund betrachtet. Eine Arbeit, die hinreichend das Vorkommen von Adrenalin in der Natur untersucht, ist mir nicht bekannt. Ganz anders sieht es hingegen bei den Adrenozeptoren aus, für die sogar Evolutionsuntersuchungen vorliegen. Falls du mehr wissen solltest, kannst du es gern einbauen. Andernfalls ist anzunehmen, dass diese Daten nicht existieren und damit der Einwand hinfällig werden würde. --130.37.148.147 11:06, 21. Jul 2006 (CEST)

Abgesehen davon halte ich diesen Aspekt, zwar grenzwertig, aber noch im Rahmen von "Teilaspekte des Themas dürfen fehlen". Natürlich ist es schön, einen Absatz über das Vorkommen außerhalb des menschlichen Körpers zu lesen, aber für mich kein K.O-Kriterium, wenn es fehlt. Vielleicht findet sich ja noch etwas dazu. --Taxman ^Rating 14:43, 22. Jul 2006 (CEST)

Epinephrin vs. Suprarenin

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zitat aus dem Artikel: „Die wirksamere Form L-Adrenalin kam bereits vor 1919 als Suprarenin (von lateinisch supra, ‚über‘) auf den Markt.“

Aber, überall wo ich recherchiere, zum Beispiel hier und hier wird „Epinephrin“ als Inhaltsstoff von „Suprarenin“ angegeben. Enthalten die heutigen „Suprarenin“ Ampullen also nun Epinephrin oder das „wirksamere“ L-Adrenalin? --Wikihelfer2011 (Diskussion) 21:55, 7. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Vermutlich enthält Suprarenin neben Epinephrin auch Wasser. --Georg Hügler (Diskussion) 06:13, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen