Diskussion:Aericura
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Yrwyddfa in Abschnitt @ Treveros...
@ Treveros...
Bearbeiten...ich bin immer ein wenig unsicher, ob wir das notorisch unzuverlässige celtnet tatsächlich als „Quelle“ abgeben sollen? Servus, --Reimmichl-212 01:11, 8. Jan. 2011 (CET) PS.: Ich weiß, es steht in viel zu vielen Mytho-Artikeln drin, aber wenn ich was Besseres find', schmeiß' ich es immer konsequent raus...
- Stimmt schon, gerade bei den Etymologien frage ich, wo das herkommen soll... manchmal wohl nur aus irgendwie ähnlich klingenden Wörtern abgeleitet. Praktisch wäre es, wenn ich das Buch von Olmsted hätte, das ist sicher das seriöseste Buch in dem viel Etymologie drin steht, bei Birkhan wird das oberflächlicher angeschnitten, aber doch um Längen besser als Celtnet. Wobei es dort sicher bessere und schlechtere Artikel gibt, das müsste man möglicherweise filtern. Dazu kommt noch, dass es auf englisch ist und somit in der deutschen Wiki sowieso generell zu vermeiden ist. Gestern auch bei Esus gesehen, die Links dort sind grausam... nur der von Chronarchy ist mMn gut.
- Noch was: Das Lexikon von Bernhard Maier wird ebenfalls immer erwähnt, allerdings frage ich mich, inwieweit dort überhaupt etwas über die einzelnen Gottheiten steht? Ich habe es noch nie gesehen, aber kann mir kaum vorstellen, dass dort jede Gottheit drin ist, wenn, dann wären Seitenzahlen auch praktisch. Laut Wikipedia:Literatur gehören ja allgemeine Werke nicht zu den Angaben (wäre wohl als Einzelbeleg dann geeigneter), wenn es doch drin ist (gibt ja schließlich kaum Bücher über einzelne Götter), sollten wenigstens genaue Angaben gemacht werden (und die Fakten aus dem Artikel damit überprüft werden). Allerdings ist das wieder eine generelle Diskussion, die wohl besser in das Portal Mythologie passt. ;) -- Treveros 12:02, 8. Jan. 2011 (CET)
- Naja, Maier ist alphabetisch, insofern sind Seitenzahlen IMHO eher Zusatz-Luxus. Ich hab' (mit anderen Quellen quer verglichen) von ihm allerdings einen guten Eindruck, ebenso von Birkhan. Und dass manchmal/häufig bei celtnet was andres als in den beiden drinsteht, ist ja fast ein Gütebeweis ;o] Beim celtnet muss man außerdem verdammt auf die inscriptiones aufpassen, die Angaben sind manchmal sowas von falsch, ung'schauter kannst da nie nix net nehmen... --Reimmichl-212 12:34, 8. Jan. 2011 (CET)
- Und um englische Literatur kommen wir leider nicht drumherum, was oftmals darin begründet liegt, dass in manchen Gebieten der keltischen Mythologie die deutschsprachige Literatur der englischen hinterherhinkt. In diesen Fällen greife ich dann doch gern mal auf englische Literatur zurück. Mit Celtnet gehe ich da mit Euch konform, es ist ungewiss, woher die Informationen dort stammen. Zu Einzelnachweisen vs. Literaturangaben: Ich mache das ein wenig am Umfang fest, was wo hin kommt. Gerade bei den festlandkeltischen Göttern weiß man eh nicht viel, da sind die Informationen manchmal fast ausschließlich von Maier. Da macht das dann natürlich nicht viel Sinn, Einzelnachweise einzuziehen. Die kann man dann ergänzen, wenn anderswo noch was anderes steht --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 13:01, 8. Jan. 2011 (CET)
- Wusste nicht genau, wie Maier aufgebaut ist, aber in diesem Fall könnte man ja schreiben "Bernhard Maier: Aericura. In: Lexikon blabla usw.", so weiß man wenigstens, dass tatsächlich etwas drin steht (natürlich erst selbst nachschauen, ich habe es leider nicht zur Verfügung). Bzw. bei unbekannteren Gottheiten, die evtl. dann nur bei einer anderen Gottheit stehen halt die jeweilige Gottheit. Birkhan ist auf jeden Fall sehr gut, wobei für Etymologien wie gesagt Olmsted nach meinem Eindruck besser ist, vor allem ausführlicher. Was die englische Literatur angeht gebe ich dir recht, allerdings müssen manche engl. Links nicht unbedingt sein, da sie mehr Spekulationen als sonstwas beinhalten. -- Treveros 13:55, 8. Jan. 2011 (CET)
- Ich hab' ja nix gegen Arbeit, aber zu vermerken, dass in einem Werk, das ich zitiere, auch wirklich was über das Lemma drinsteht - na bitte!!! Nb., ich nenne den Maier nur dann, wenn die Gottheit/Sagengestalt einen eigenen Artikel hat. Und wenn Du bei engl. Links die interwikis aus der en.wiki meinst - die englischen und französischen kann ich prüfen (tu ich auch), aber in Ungarisch, Russisch oder Gälisch usw. tu ich mir's schon schwer, die nehm' ich halt einfach mit... Servus, --Reimmichl-212 14:06, 8. Jan. 2011 (CET) ...dass in den englischen Lemmata manchmal spekuliert wird, ist durchaus zu sehen, nur - sollen wir die en.wiki deshalb komplett unerwähnt lassen, als gäb's da nix?
- Ich wollte dir auf keinen Fall vorwerfen, dass du einfach so Literatur hinschreibst! Aber es gibt möglicherweise Autoren, die das nicht so genau genommen haben und einfach mal Maier hinzugefügt haben, weil es fast überall steht. Mit englischen Links meinte ich z.B. Celtnet oder die verschiedenen Links bei Esus. Soweit ich weiß, werden Artikel der anderen Wikipedias sowieso früher oder später von Bots ergänzt, wenn schon eine andere Sprache dabei steht. Das sollte man wohl sowieso der Vollständigkeit halber hinschreiben, dann können auch mehrsprachige Benutzer schwache Artikel mithilfe von anderssprachigen Artikeln ergänzen, wobei es schon gut ist, wenn man trotzdem mal drüberschaut. -- Treveros 14:35, 8. Jan. 2011 (CET)
- Ich hab' ja nix gegen Arbeit, aber zu vermerken, dass in einem Werk, das ich zitiere, auch wirklich was über das Lemma drinsteht - na bitte!!! Nb., ich nenne den Maier nur dann, wenn die Gottheit/Sagengestalt einen eigenen Artikel hat. Und wenn Du bei engl. Links die interwikis aus der en.wiki meinst - die englischen und französischen kann ich prüfen (tu ich auch), aber in Ungarisch, Russisch oder Gälisch usw. tu ich mir's schon schwer, die nehm' ich halt einfach mit... Servus, --Reimmichl-212 14:06, 8. Jan. 2011 (CET) ...dass in den englischen Lemmata manchmal spekuliert wird, ist durchaus zu sehen, nur - sollen wir die en.wiki deshalb komplett unerwähnt lassen, als gäb's da nix?
- Wusste nicht genau, wie Maier aufgebaut ist, aber in diesem Fall könnte man ja schreiben "Bernhard Maier: Aericura. In: Lexikon blabla usw.", so weiß man wenigstens, dass tatsächlich etwas drin steht (natürlich erst selbst nachschauen, ich habe es leider nicht zur Verfügung). Bzw. bei unbekannteren Gottheiten, die evtl. dann nur bei einer anderen Gottheit stehen halt die jeweilige Gottheit. Birkhan ist auf jeden Fall sehr gut, wobei für Etymologien wie gesagt Olmsted nach meinem Eindruck besser ist, vor allem ausführlicher. Was die englische Literatur angeht gebe ich dir recht, allerdings müssen manche engl. Links nicht unbedingt sein, da sie mehr Spekulationen als sonstwas beinhalten. -- Treveros 13:55, 8. Jan. 2011 (CET)
- Und um englische Literatur kommen wir leider nicht drumherum, was oftmals darin begründet liegt, dass in manchen Gebieten der keltischen Mythologie die deutschsprachige Literatur der englischen hinterherhinkt. In diesen Fällen greife ich dann doch gern mal auf englische Literatur zurück. Mit Celtnet gehe ich da mit Euch konform, es ist ungewiss, woher die Informationen dort stammen. Zu Einzelnachweisen vs. Literaturangaben: Ich mache das ein wenig am Umfang fest, was wo hin kommt. Gerade bei den festlandkeltischen Göttern weiß man eh nicht viel, da sind die Informationen manchmal fast ausschließlich von Maier. Da macht das dann natürlich nicht viel Sinn, Einzelnachweise einzuziehen. Die kann man dann ergänzen, wenn anderswo noch was anderes steht --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 13:01, 8. Jan. 2011 (CET)
- Naja, Maier ist alphabetisch, insofern sind Seitenzahlen IMHO eher Zusatz-Luxus. Ich hab' (mit anderen Quellen quer verglichen) von ihm allerdings einen guten Eindruck, ebenso von Birkhan. Und dass manchmal/häufig bei celtnet was andres als in den beiden drinsteht, ist ja fast ein Gütebeweis ;o] Beim celtnet muss man außerdem verdammt auf die inscriptiones aufpassen, die Angaben sind manchmal sowas von falsch, ung'schauter kannst da nie nix net nehmen... --Reimmichl-212 12:34, 8. Jan. 2011 (CET)
Kein Problem, das hab' ich net so schlimm verstanden - tatsächlich ist das aber eine fast unübersehbare Aufgabe, neue Artikel zu den Rotlinks zu verfassen und alte auf Quellenlücken zu prüfen. Yrwyddfa hat sich hier die Arbeit gemacht, eine Mängelliste anzulegen, die auch ich sukzessive abarbeite. Da sind die von Dir monierten Probleme aufgelistet - mit Deinem Verdacht hast Du leider net unrecht, wie ich schon manchmal sehen musste. Jetzt geh' ich es halt von zwei Seiten an - Artikel zu den Personen und blaumachen „meiner“ Liste keltischer Mythen und Sagen, was sich ja eh überschneidet. Falls ich so alt werde... --Reimmichl-212 17:22, 8. Jan. 2011 (CET) PS.: Und jedesmal, wenn Du eine Tür aufmachst, stehst Du in einem Zimmer mit weiteren 10 Türen...
- PPS.: Sollten wir das net auch lieber auf die Mytho-Disk hinüberkopieren?
Habe ich getan, die weitere Diskussion bitte nun auf PD:MY#Quellensituation bei den keltischen Seiten, danke :) --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 18:11, 8. Jan. 2011 (CET)