Diskussion:Airbus Helicopters

Struktur

Vielleicht sollte man etwas zur Struktur von Eurocopter schreiben mit den Nationalgesellschaften und über das Tochterunternehmen Helibras. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.128.93.61 (Diskussion • Beiträge) 20:12, 26. Jul 2007) my name ¿? 20:42, 26. Jul. 2007 (CEST)

Sei mutig! It's a wiki. --my name ¿? 20:42, 26. Jul. 2007 (CEST)

Man sollte vielleicht bei dem NH 90 und dem Tiger die EC-Nummer erst angeben und dann den Namen, wie bei den anderen Hubschraubern auch.

--> NH90 und Tiger haben keine EC Nummern. Für den Tiger war mal eine angedacht, der NH90 ist ein 4-Nationen-Programm und daher keine reines Eurocopterprojekt.

In der "Liste der Hubschrauber" kann man den Eintrag "Eurocopter / HAL ALH" mit dem Artikel "HAL Dhruv" verlinken. Ist meines Wissens derselbe Hubschrauber. Ich bin leider zu dumm, den Eintrag selbst zu verlinken.

Standort Ottobrunn

Ottobrunn ist bis auf das SUZ zu (http://www.aerokurier.de/general-aviation/hubschrauber/eurocopter-eroeffnet-hubschrauber-entwicklungszentrum-in-donauwoerth/524390), die Angaben aus der Quelle (wenn auch von EC selbst) sind falsch. Ich bin selbst von OTN nach DON umgezogen und hab in unserem Labor das Licht ausgemacht.87.148.68.169 19:07, 15. Jan. 2014 (CET)

Interessanter Hinweis, vielen Dank. Wäre super jetzt noch irgendwo eine Quelle zu finden die das auch sagt. So ist es, auch wenn es korrekt ist, schwer im Artikel umzusetzten solange EC selbst noch schreibt dass sie in Ottobrun die Entwicklung sitzen haben. Kennst Du evtl. einen passenden (und öffentlichen) Bericht oder sowas dass der Standort dicht ist?--Unimog404 (Diskussion) 21:40, 15. Jan. 2014 (CET)

Nein, Quelle habe ich leider keine, aber das Problem wird sich in absehbarer Zeit vermutlich von selbst lösen. Vielleicht wartet ECD einfach, bis wirklich das letzte Rig aus OTN weg ist, bevor man den Standort auch im Internetauftritt schließt. Das Falscheste an der Quelle ist die Zahl der Mitarbeiter (614). Da diese aber im Artikel nicht vorkommt kann man Ottobrunn meinetwegen auch noch drin lassen. (Jetzt angemeldet) Network Byte Order (Diskussion) 22:55, 15. Jan. 2014 (CET)

Habe auch nochmal gesucht aber nur Ankündigen gefunden. Vielleicht kommt in den nächsten Tagen ja was offizielles, dann können wir den Standort rausnehmen und auch was zur Erläuterung schreiben, geht ja schon seit Jahren hin und her.--Unimog404 (Diskussion) 23:11, 15. Jan. 2014 (CET)

IMHO kannn Network Byte Order den Standort Ottobrunn rausnehmen. Wir haben auch snnst mal die Situation, dass angegebene Quellen etwas falsches angeben. Das korrigieren wir ggf. auch ohne es als TF zu betrachten. Hier steht in meinen Augen besseres Wissen über formaler Nachvollziehbarkeit. --JuergenKlueser (Diskussion) 09:49, 16. Jan. 2014 (CET)

Es gibt wohl noch Reste, die bis 2015 in Ottobrunn bleiben, die Entwicklung ist auf jeden Fall weg (sagt z.B. auch http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-98090992.html, Mitte zweiter Absatz). Was haltet Ihr von der Formulierung

• Ottobrunn (ehemals Entwicklung, seit 2013 Verlagerung nach Donauwörth) und

Network Byte Order (Diskussion) 00:20, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich finde den Vorschlag klasse --JuergenKlueser (Diskussion) 07:55, 17. Jan. 2014 (CET)

Super Unimog404 (Diskussion) 09:52, 17. Jan. 2014 (CET)

Zukünftiger Lasthubschrauber für die Bundeswehr

Der Name HTH ist aktuell gestrichen worden und durch einen neuen ersetzt.--milde 20:17, 6. Jul. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Mildmr (Diskussion | Beiträge) )

---> Der "aktuelle" Name lautet: Future Transport Helicopter (FTH) -- MERR, 10.08.2010 (nicht signierter Beitrag von 80.156.44.178 (Diskussion) 09:14, 10. Aug. 2010 (CEST))

Forschung und Neuentwicklungen

Habe mal den Quellennachweis entfernt und Quellen ergänzt. --Waerfelu 15:54, 28. Sep. 2010 (CEST)

Neuer Hubschrauber - Neue Bezeichnung

Am 03.März 2015 stellte AH den Nachfolger der EC155 als Mock-Up vor. Dieser ging aus der X4 hervor. Der Hubschrauber soll zwischen 5,5t und 6t wiegen und wird H160 heißen. Damit verabschiedet sich AH von dem Bezeichnungssystematik das im Artikel beschrieben ist und führt einen neuen Hersteller-Präfix ein. Quelle: http://www.verticalmag.com/news/article/AirbusHelicoptersunveilsH160 Näheres ist leider nicht bekannt. --DaB-Dot (Diskussion) 18:41, 3. Mär. 2015 (CET)

Jetzt ist es auch auf der Airbus Helicopters Website veröffentlicht http://www.airbushelicopters.com, dass sich die Bezeichnungen und damit die Systematik ändern. Für alle älteren Modelle kann dies jedoch nur Marketing sein, da die Hubschrauber ein Type Certificate unter ihrer ursprünglichen Bezeichnung besitzen. Folgendermaßen werden die Hubschrauber zukünftig genannt: EC120 - H120; AS350B3e - H125; EC130 - H130; EC135 - H135; EC145T2 - H145; EC155 - H155; EC175 - H175 und EC225 - H225. Alle nicht mehr produzierten Hubschrauber behalten ihre Namen, also auch die anderen Versionen der AS350/355, die AS365 und die AS332, die BK117C1 bleibt ebenfalls die EC145. Militärische Modelle mit neuer "H"-Bezeichnung erhalten ein M, also bspw. H225M. Der Tiger ist allerdings der Tiger und hat keine Bezeichnung ala EC665. Eine Systematik in der Bezeichnung wie bisher ist nicht mehr zu erkennen. Leider traue ich mich nicht an die Bearbeitung des Artikel und möchte da auch nichts versauen, wenn also einer der Autoren das einarbeiten würde! --DaB-Dot (Diskussion) 20:46, 4. Mär. 2015 (CET)

Anbei ein Vorschlag für eine Übersicht der aktuellen Hubschraubermodelle. --RP528 (Diskussion) 20:46, 20. Juni. 2015 (CET)

zivile Bezeichnung	militärische Bezeichnung	Klasse	Type Certificat	Alte zivile Bezeichnung	Alte militärische Bezeichnung
H120		Light	EC120	EC120
H125	H125M	Light	AS350 B3e	AS350 B3e	AS550 C3e
H130		Light	AS 350 B4	EC130
H135	H135M	Light	EC135	EC135	EC635
EC145		Light	BK 117 C-2	EC145	EC645, UH-72A
H145	H145M	Light	BK 117 D-2	EC145 T2	EC645 T2
AS365 N3+	AS565 Mbe	Medium	AS365 N3+
H155		Medium	AS365 N4	EC155
H160		Medium	H160
H175		Medium	EC175	EC175
AS332 C1e		Heavy	AS332
AS332 L1e	AS532 Ale	Heavy	AS332
H225	H225M	Heavy	AS332 L2 /U2 /AL	EC225	EC725 Caracal
	Tiger	Specialized	Tiger
	NH90 (TTH und NFN)	Specialized	NH90

X9

Hat jemand nähre Details warum Kawasaki Heavy Industries aus dem X9 Programm ausgestiegen ist? (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.154 (Diskussion) 12:32, 31. Jul. 2015‎)

Quelle? Es verdichten sich jedenfalls im Moment die Hinweise, dass das ganze X9-Programm tot ist. Nur offiziell will irgendwie noch keiner was sagen. --Echoray (Diskussion) 12:44, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin auf der Suche nach offiziellen Quellen.(nicht signierter Beitrag von 80.187.102.60 (Diskussion) 19:12, 31. Jul. 2015‎)

Macht Sinn. Es gibt wichtigere Dinge auf die sich jetzt mit allem Fokus konzentriert werden muss. Da wäre eine X9 alles andere als förderlich gewesen. (nicht signierter Beitrag von 84.175.82.132 (Diskussion) 21:45, 3. Aug. 2015 (CEST))

Übersichtlichkeit der Infoleiste am Ende des Artikels / Großaufträge von den Amerikanern

Wenn ich ehrlich bin, dann finde ich die Infoleiste am Ende des Artikels nicht gerade übersichtlich, sogar ziemlich verwirrend. Teilweise wird auf sie selben Artikel verlinkt und die Alternativbezeichnungen nicht in Klammern angegeben. Das finde ich bei der englischen Wikipedia übersichtlicher, weil dort die Alternativbezeichnungen noch in Klammern angeben sind. Also warum nicht auch hier das in der Form so ähnlich mit den zusätzlichen Klammerangaben? Spricht da etwas dagegen es zu umzuändern?

Außerdem kommt es mir etwas unglücklich vor die amerikanischen Großaufträge von Hubschrauber so im Artikel herauszustellen, was sollen sich die Amerikaner dabei von uns denken? Ist das wirklich so etwas besonderes, das es unbedingt so hervorgehoben werden muss?--Thmsfrst (Diskussion) 15:34, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich habe jetzt schon mal die offenbar doppelte Beschreibung der amerikanischen Auftrages entfernt.--Thmsfrst (Diskussion) 17:39, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich habe noch weiter daran gearbeitet: Umstruktiert, ergänzt und auch die Infoleiste übersichlicher gemacht. Jetzt kann ich glaube ich schon mal den QS-Baustein wieder rausnehmen.--Thmsfrst (Diskussion) 19:07, 15. Nov. 2016 (CET)

Rekorde

Am 25.09.2019 landete eine H145 auf dem 6.962m hohen Aconcagua in den Argentinischenn Anden. Testpilot war Alexander Neuhaus. Die Landung stellt einen ähnlichen "Rekord" dar wie 2005 mit der Ecureuil auf dem Mt.Everest, nur dieses ist die höchste Landung mit einem mehrmotorigem Hubschrauber. Ich denke man sollte diese Leistung dann auch an der Stelle im Artikel einfügen. Quelle: airbus.com --DaB-Dot (Diskussion) 10:23, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ich werde diesen Rekord dann jetzt in den Artikel einfügen! --DaB-Dot (Diskussion) 16:22, 26. Mai 2021 (CEST)