Diskussion:Aischa bint Abi Bakr

Hinweis zur bildlichen Mohammed-Darstellung: Die im Artikel verwendete Abbildung Mohammeds aus dem 14. Jahrhundert entstammt ausschließlich dem islamischen Kulturraum. Es ist ein historisches Dokument islamischer Kunst. Die Wikipedia versucht, weltanschaulich neutral im Sinne einer Wissenssammlung zu agieren und befolgt deshalb keine aus weltanschaulichen oder religiösen Gründen verhängten Gebote bzw. Verbote.

Weitere Informationen finden sich hier: Bilderverbot im Islam

Archiv dieser Diskussionsseite vor dem 11.3.2011

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Aischa bint Abi Bakr“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Vorschlag: Aischa in der Hadith-Überlieferung

Ich schlage folgenden Abschnitt vor, allerdings ist das jetzt aus der Lamäng (inhaltlich im wesentlichen aus der englischen Wikipedia) und bräuchte noch Quellenangaben, vielleicht mage es ja jemand mit mehr Ahnung noch etwas aufhübschen und dann einbauen.

Aischa gilt den Sunniten als eine der wichtigsten und zuverlässigsten Gewährspersonen für Hadith; im Vergleich zu anderen Hadith-Erzählern gilt sie als besonders klug und wegen ihrer Jugend weniger von altem Denken beeinflusst; sie lebte als Mitglied einer der ersten bekehrten Familien länger mit Muhammad zusammen als die meisten anderen Gewährsleute und hatte als Ehefrau weitaus intimere Einblicke in dessen alltägliches Verhalten. Insbesondere viele Hadithe, die sich auf Themen wie Geschlechtsverkehr, Gebetspraxis, Reinheit und Reinigung sowie die Ablehnung abergläubischer Ansichten und Praktiken beziehen, wurden der Überlieferung nach von Aischa tradiert.

Bei den Shiiten genießt Aischa wegen ihrer und ihres Vaters bekannten Opposition gegen den Führungsanspruch von Mohammeds Blutsverwandten und ihrer angeblichen Rolle als Kriegstreiberin gegen den vierten Kalifen Ali, den die Shiiten als ihren ersten Imam verehren, dagegen ein geringes Ansehen.

-- 77.21.99.8 20:01, 7. Feb. 2012 (CET)

Ali ist kein Vetter ihres verstorbenen Mannes ! (nicht signierter Beitrag von 88.128.218.23 (Diskussion) 17:14, 21. Mai 2012 (CEST))

diese Seite kann archiviert werden.--Orientalist (Diskussion) 17:55, 21. Mai 2012 (CEST)

oder auch nicht. Statt des vernünftigen Vorschlags von IP 77.21.88.8 steht im Artikel kurz, trocken und (fast) nichtssagend: "Die in der Hadith-Literatur erhaltenen und ihr zugeschriebenen Aussagen bilden eine wichtige Grundlage zur Erforschung der islamischen Frühzeit." Mancher Leser wüsste schon gern, warum die Überlieferungsketten der Hadith so oft bis auf Aischa zurückgehen. Und zwar nicht nur in Ehefragen und Themen im Bereich Sexualität! Wenn einer also etwas Zuverlässiges und Belegbares weiß, sollte er das hier auch reinschreiben. Solche Themen nicht einfach in's Archiv kloppen! --Dlugacz (Diskussion) 22:27, 5. Okt. 2012 (CEST)

AISCHAS GEBURTSJAHR

Aischa ist wohl um das Jahr 614 geboren: Als Muhammad im Jahr 632 n. Chr. starb, soll er neun Witwen zurückgelassen haben. Während muslimische Apologeten stets betont haben, dass Muhammad zahlreiche Ehen einging, um die Witwen seiner im Kampf gefallenen Gefährten zu versorgen, kann das doch nicht für alle seine Eheschließungen gelten und ganz sicher nicht für die Eheschließung im Jahr 619/620 mit der erst sechsjährigen Aischa (ca. 614-678), mit der der rund 50-jährige Muhammad, wie die Überlieferungen unzweifelhaft berichten, rund drei Jahre später - um das Jahr 622/623 - die Ehe vollzogen haben soll. Nur sehr wenige muslimische Theologen haben diese Altersangabe von sechs bzw. neun Jahren für Aischa je in Zweifel gezogen. Quelle: Frauen und die Scharia von Prof. Dr. Christine Schirrmacher, Taschenbuchausgabe Juni 2006, 2. Auflage, Seite 138. Wir sollten ca. 614 einbauen. --62.143.168.204 22:35, 28. Sep. 2012 (CEST)

was soll diese Aufregung? Um die Zeit der Liebschaften von Aischa und Mohammed gab es keine Zeitrechunung in diesem Sinne. Hier läuft alles darauf hinaus,den Nachweis zu erbringen, daß Mohammed kein Kind geheiratet hat. Dummes Zeug. Abschließen, archivieren, oder löschen. Alles steht im Art. nach den von allen Muslimen anerkannten Traditionssammlungen. Diese Klimmzüge sind hier enzyklopädisch nur überflüssig. Sie kommen aber, leider, immer wieder. Gruß an die Moscheeprediger. --Orientalist (Diskussion) 23:03, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hier läuft alles darauf hinaus,den Nachweis zu erbringen, daß Mohammed kein Kind geheiratet hat. Aus meiner Quelle geht eindeutig hervor, dass er ein Kind geheiratet hat!!! Ich verstehe Ihre Aufregung nicht... --62.143.168.204 23:19, 28. Sep. 2012 (CEST)

ich bin absolut nicht aufgeregt, besonders nicht bei der Quelle "Schirrmacher". Fakt ist, daß es keine Zeitrechnung gab. Fakt ist, daß ich (heute) einen Bekannten aus einem Land der Arab. Halbinsel habe, dessen Mutter ihn mit 14 Jahren geboren hat. Ein Kind zu heiraten ist heute noch üblich. Also: was soll diese Aufregung? Tschüss.--Orientalist (Diskussion) 23:29, 28. Sep. 2012 (CEST)

1. Schirrmacher ist seriös. 2. Ob die Heirat eines Kindes heute noch üblich ist, tut hier überhaupt nichts zur Sache. 3. Bei Mohammed hat man es eingebaut: (* ca. 570 in Mekka; † 8. Juni 632 in Medina) Warum also nicht bei Aischa? --62.143.168.204 00:10, 29. Sep. 2012 (CEST)

62.143.168.204 = collateral84 bitte de.wiki und speziell artikel über islam und ulfkotte meiden auch wenn der herr dein gott ist, wie du auf einer anderen disk.-seite schreibst. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:46, 29. Sep. 2012 (CEST)

vielleicht wird dieser fröhliche Türke uns allen erläutern, warum man speziell artikel über islam (der Rest interessiert mich nicht) in der de.WP "meiden" soll. Gehts Dir noch gut?--Orientalist (Diskussion) 09:17, 29. Sep. 2012 (CEST)

hallo Orientalist, danke, mir geht es gut. antwort an dich: das war vielleicht missverständlich. ich habe nur die person hinter der ip-adresse angesprochen. mit „artikel über islam meiden“ meinte ich, dass 62.143.168.204 = collateral84 es bleiben lassen sollte, artikel über den islam zu bearbeiten. die ip fällt seit jahren durch islamfeindliche trollereien in allen möglichen artikeln auf und versuchte anhaltend artikel über islamfeindliche rechtspopulisten wie udo ulfkotte zu beschönigen. alle angemeldeten konten der verlinkten ip-adresse wurden wegen trollereien im bereich islam und in artikeln über rechtspopulistische anti-islam-hetzer wurden gesperrt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:30, 29. Sep. 2012 (CEST)

IP: natürlich hat Mohammed ein Kind geheiratet. Es steht im Art. drin. Was ist jetzt Dein Problem?--Orientalist (Diskussion) 09:20, 29. Sep. 2012 (CEST)

@Orientalist: Mir ging es nie um die Heirat mit Mohammed, sondern um das Geburtsjahr. Bei Mohammed hat man das ca. mit eingebaut. @Fröhlicher Türke: Du behauptest schon wieder, dass ich Collateral84 bin, obwohl das nicht stimmt. Das hast Du unter Udo Ulfkotte/Diskussion/WIDERSPRUCH/09:36, 16. Aug. 2012 (CEST) ebenfalls schon getan. Die Diskussionen WIDERSPRUCH und Hans-Christian Ströbele habe ich gewonnen, die Artikel wurden also geändert. Ohnehin solltest Du Dich zurückhalten, denn Du wirst selber permanent gemeldet. --62.143.168.68 14:32, 29. Sep. 2012 (CEST)

ich bin dafür, daß hier die üblichen Fröhlicher-Türke Argumentationen, die in "Sippenhaft" quer durch die WP die ohnehin be##ene Stimmung noch be##ener machen, hier auf den Islamseiten endgültig unterbleibt. Es gibt hier genug religiös beschleunigte Moscheschüler- weitere Richtungen brauchen wir hier nicht, nicht mal als Verdächtigungen, womit FT schnell zur Stelle ist. Auch seine "islamfeindlichkeit"-Vorwürfe sind zu unterlassen. Nicht alles, was hier einfach dumm herkommt, ist islamfeindlich. So. IP: daß Mohammed ein Kind geheiratet hat, ist also klar. Das Geburtsdatum ist unbekannt. Im Gegensatz zu Mohammeds, worüber Studien vorliegen, in seiner Vita verweise ich auf drei namhafte Vertreter der Islamwiss., wozu die von Dir favorisierte Dame bestimmt nicht gehört. --Orientalist (Diskussion) 15:29, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe auch noch weitere Quellen! Allerdings dachte ich, dass das oben Zitierte erst einmal ausreicht. --62.143.168.68 15:44, 29. Sep. 2012 (CEST)

Die Dame kommt aus der evangelikalen Ecke und sollte gar nicht verwendet werden. Ich habe sie mal bei einem Vortrag gehört --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 15:31, 29. Sep. 2012 (CEST)

Das ist kein Argument. Evangelisch ist nicht gleich evangelikal!!! --62.143.168.68 15:44, 29. Sep. 2012 (CEST)

hallo Koenraad, die unitymedia-ip-adressen von 62.143.168.204 (gestern) und heute sind sind bei seewolf als collateral84 dokumentiert. sein getrolle in einschlägigen artikeln und diskussionen geht seit jahren. auf der disk.-seite über das blog Politically Incorrect schrieb er, dass Stefan Herre sein gott sei. ich wundere mich warum seewolf und andere admins solche dokumentationen anlegen wenn andere aktive admins trotz glasklarer hinweise nicht darauf reagieren. hintergrund der diskutiererei und des editwars um das geburtsjahr von Aischa bint Abi Bakr ist selbsveständlich, die rechtspopulistische, islamophobe chiffre vom angeblichen kinderschänder mohammed weiter transportieren zu können. im blog poltically incorrect, indem die person als kommentator aktiv ist, wird dann auf den de.wiki artikel verwiesen. range sperren gegen die hartnäckigen trollereien der ip bringen wenig, daher ist es besser die artikel zu schützen. ich werde dir an anderer stelle einen hinweis darauf geben woran man die ip-beiträge von collateral84 untrüglich erkennt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:51, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich reagiere grundsätzlich nur auf Funktionsseiten. Hier bin ein Ottonormalwikipedianer. Hobbypolizist liegt mir nicht. --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 17:00, 29. Sep. 2012 (CEST)

nochmal zum Mitschreiben an FT:Zitat: hintergrund der diskutiererei und des editwars um das geburtsjahr von Aischa bint Abi Bakr ist selbsveständlich, die rechtspopulistische, islamophobe chiffre vom angeblichen kinderschänder mohammed weiter transportieren zu können. Genau dies ist aus dem IP-Beitrag nicht ableitbar, daß ist FT's -Komplex und gehört nicht hierhin. Selbst in der EI und im Handwörterbuch des Islam wird das Geburtsdatum mit 9 Jahre vor der Hiǧra, also ca 613-614 angegeben. Und in jenen Quellen will damit auch kein Mensch auf einen Kinderschänder hinweisen. Deine Jagd auf Rechte, angeblich Rechte, islamhassern, Antisemiten, Antitürken usw. was auch immer für Dich unpassend ist, sollst Du anderswo ausleben. --Orientalist (Diskussion) 17:08, 29. Sep. 2012 (CEST)

Orientalist, du kennst den jahrelangen islamophoben hintergrund des teilnehmers hinter dieser ip-adresse nicht. hier in de.wiki und in einschlägigen islamfeindlichen weblogs. er agiert in de.wiki selten in islamwissenschaftlichen artikeln. das mit dem geburtsjahr von Aischa bint Abi Bakr ist eine vorbereitende aktion. jeder admin mit hintergrundwissen über vorgänge in diesem bereich wird mir recht geben. egal, der artikel ist vor ips vorläfig geschützt und ich habe dich inhaltlich bestätigt. also spar dir deinen zorn. es gibt dinge in de.wiki, von denen du nichts weißt und um die sich andere kümern. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:21, 29. Sep. 2012 (CEST)

mach Dich hier nicht sooooo wichtig. Zornig bin ich nicht, nur habe die Nase voll mit Deinen Touren hier. Nur zum Trotz: ich werde jetzt das Geburtsjahr einsetzen und dann kannst Du tun, was Du willst. Auch ich bin mehrfach als islamfeind verschrien worden. Ich pfeie darauf.--Orientalist (Diskussion) 17:28, 29. Sep. 2012 (CEST)

Danke Dir. Und glaube FT kein Wort. Du kannst Dich von der Richtigkeit meiner Angaben überzeugen: Udo Ulfkotte/Diskussion/WIDERSPRUCH und Hans-Christian Ströbele. Beide Diskussionen führten zur einer Veränderung des Artikels, weil ich Fehler aufgedeckt habe. Auch unter Islamismus/Diskussion/BEGRIFF habe ich sachlich argumentiert. --62.143.168.68 17:55, 29. Sep. 2012 (CEST)

das alles interesseirt mich nicht und mit einem Ulfkotte beschäftige ich mich erst gar nicht. Tschüss.--Orientalist (Diskussion) 17:59, 29. Sep. 2012 (CEST)

!!!!Hallo Leute, ich weiß nicht, wer diesen Artikel hier geschrieben hat, aber er enthält Fehler. Also islamische Gelehrte (zumindest die, denen man Gehör schenkt), sind sich einig, dass Aisha 17-18 Jahre alt gewesen ist.

Des Weiteren ist Allah nicht gleich dem Wort Gott zu setzen, da das Wort Gott auch eine Mehrzahl besitzt. Im Gegensatz dazu besitzt das arabische Wort Allah keine. Für gottähnliche Begriffe gibt es im Arabischen wiederum andere Wörter (im Türkischen z.B. Tanri - Tanrilar). (nicht signierter Beitrag von 89.0.34.121 (Diskussion) 22:46, 2. Nov. 2012 (CET))

Allah statt Gott

Gerade im westlichen Kulturkreis sollte man darauf achten, Allah nicht mit Gott zu übersetzen oder gleichzustellen. Bitte entsprechend abändern, danke. (nicht signierter Beitrag von 93.202.61.46 (Diskussion) 07:21, 2. Okt. 2012 (CEST))

Nöö. Warum? Kein Grund dafür.--Orientalist (Diskussion) 08:52, 2. Okt. 2012 (CEST)

jepp - und schon gar nicht im wörtlichen Zitat. --Rax post 09:38, 2. Okt. 2012 (CEST)

allāh ist das arabische wort für gott. gemeint ist im islam und im christentum das selbe wesen. die „beiden“ konkurrieren nicht miteinander. ;-) deswegen kann im deutschen text durchaus auch gott stehen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:57, 2. Okt. 2012 (CEST)

Christen glauben, dass Jesus ihr Gott ist. Daher kann es nicht der gleiche Gott sein. (nicht signierter Beitrag von 2003:6D:CF85:8A01:1563:628D:A41A:40D5 (Diskussion | Beiträge) 12:20, 7. Aug. 2013 (CEST))

^nicht dein Ernst, oder? (nicht signierter Beitrag von 94.221.235.124 (Diskussion) 12:12, 10. Sep. 2013 (CEST))

Weiterführende Literatur

Ich vermisse eine Liste brauchbarer weiterführender Literatur. Im Allgemeinen interessiert mich dergleichen weit mehr als der Artikel selbst (aus verschiedenen Gründen). Ich habe als brauchbar zu sein scheinende seriöse Literatur bisher nur Nadia Abbot, A'isha: The Beloved of Mohammed, Chicago 1942, Nachdruck Arno Press, New York 1973 gesehen, das Buch wird überall zitiert (außer in Wikipedia). Ist das der Grund für die fehlende Literaturliste, dass ihr keine Spezialliteratur zum Thema habt? --Dlugacz (Diskussion) 22:32, 5. Okt. 2012 (CEST)

Aisha und der Schleier

Ich meine, in einem islamfreundlichen Buch gelesen zu haben, dass Aisha - freiwillig - als erste einen Schleier getragen habe, um Muhammads Eifersucht zu besänftigen, nach einer zweideutigen Situation in seinem Hause (nicht die Verleumdung aus der Wüste). Ich kann aber die Stelle bei Ibn Ishaq nicht finden. @Orientalist: Kannst Du mir irgendwie helfen? Fängt die Verhüllung der Frau (Schleier/Kopftuch) im Orient erst unter Muhammad an? Was war der Anlass? --Ulrich Waack (Diskussion) 19:18, 16. Jun. 2015 (CEST)

Siehe Aischa bint Abi Bakr#Der „Verleumdungsbericht“. --Georg Hügler (Diskussion) 09:07, 23. Jan. 2019 (CET)

Kinderschändervorwurf und rechtliche Verfolgung

Ich weiss nicht wo das in WP evt. schon abgehandelt wurde , aber die Strafbarkeit in Österreich finde ich vorsichtig gesagt sehr erstaunlich. In der Schweiz scheint es keine Probleme zu geben. Deutschland aber auch Resteuropa wären da im Vergleich noch interessant. -- itu (Disk) 17:23, 8. Mai 2016 (CEST)

Es lohnt wohl nicht, auf jede Gehässigkeit einzugehen,letztlich reicht doch der Hinweis, dass zu anderen Zeiten andere Sitten geherrscht haben; Karl der Große hat Hildegard geheiratet, als sie 12 war, hat sie bis zu ihrem Tod sehr geliebt und sie hat neun Kinder geboren. In der ganzen Welt gab es das speziell in Herrscherhäusern, in vielen Kulturen verheiratete man Töchter so früh wie möglich, um ihr einen guten Lebensunterhalt zu sichern, ganz abgesehen von "Naturvölkern", wo oft einsetzende Pubertät mit Heiratsfähigkeit gleichgesetzt wurde/wird. Wer also Mohamed im 6. Jh. einen Kinderschänder nennt, offenbart eher die eigene Unwissenheit oder Borniertheit, also was solls. --79.252.126.227 11:35, 14. Jan. 2019 (CET)

Hallo,

Ich sags mal so: Wenn jemand ein Bild davon malt, wie der Prophet seine Ehe mit der Mutter der Gläubigen vollzieht, kommt er mit all denen, die sich eine Kopie davon machen lassen, hinter Gitter --Panglosss (Diskussion) 22:54, 25. Apr. 2023 (CEST)

Ich erinnere an das Bilderverbot im Islam an dieser Stelle. --2003:E3:AF01:8600:2532:3C05:B898:AF30 00:57, 13. Sep. 2023 (CEST)

Was für eine abscheuliche Replik auf die Feststellung, dass Mohammed ein Kind vergewaltigt hat. --2001:9E8:CDBD:C900:3001:6AF0:88D:C1D3 13:33, 17. Mai 2024 (CEST)

Warum sollte es nicht im Artikeltext stehen?

Verschoben von Benutzer_Diskussion:Devotus#Warum_sollte_es_nicht_im_Artikeltext_stehen?

Hallo Devotus, danke erst einmal für die zahlreichen Überarbeitungen. Gibt es einen Grund warum Jonathan A. Browns Verweis auf at-Tabari nicht im Artikeltext, sondern nur als Anmerkung in den Fußnoten stehen sollte? Wieso ist das deiner Meinung nach POV ? --Xq486 (Diskussion) 19:48, 6. Aug. 2016 (CEST)

Es ist nicht POV, sondern -Pushing, sprich: Es ist eine Sichtweise, die dir persönlich gefällt und die du auf diese Weise hervorheben willst. Es hatte schon seine Gründe, wieso ich beim Einfügen des Brown-Verweises das ganze in die Fußnoten gesetzt habe.

Da die Sache den Art. und nicht ausschließlich mich betrifft, würde ich dich bitten, diese Diskussion in der Artikeldiskussionsseite fortzuführen (und einzufügen).--Devotus (Diskussion) 20:45, 6. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Erklärung. Ich verstehe aber immer noch nicht, warum der Verweis nicht im Artikeltext stehen sollte. Quelle Nummer 7 bezieht sich ja auf eine gänzlich eigenständige Aussage, deswegen habe Ich sie als solche in den Artikeltext eingefügt. (Da du es revertiert hast schreibe Ich dich direkt an) --Xq486 (Diskussion) 21:31, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wie gesagt: Bitte auf der entspr. Artikeldisk. fortführen.--Devotus (Diskussion) 11:47, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wie gesagt als eigenständige Aussage mit eigenständiger Quelle gehört es m.E. in den Artikel-Text und nicht in den Einzelnachweisen versteckt. Warum das angeblich Pushing sein soll eine relevante Aussage mit Quelle in den Artikel einzufügen, verstehe Ich ehrlich gesagt nicht. Wie auch immer freundliche Grüße, --Xq486 (Diskussion) 12:14, 7. Aug. 2016 (CEST)

Weißt du, das wäre so, als würde ich dann in den Artikel Text unterbringen, dass Brown Konvertit ist. Was hat das mit der Person Aischas zu tun. Nichts. Das hat nur mit deiner Favorisierung bestimmter Aussagen zu tun. Mohammed hat so gehandelt, wie es in der Gesellschaft damals üblich war. Man kann das nicht mit heutigen Maßstäben messen. Alle Quellen, die es dazu gibt, sind ohnehin Jahrhunderte später verfasst worden. Kurzum, deine Frage ist falsch. Die Grundfrage lautet: warum soll es in den Textkorpus. Die Antwort muss sich mit der Relevanz der Information befassen. Koenraad 12:33, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ihre eigene Geschlechtsreife zum Zeitpunkt des Ehevollzugs soll also nichts mit der Person Aischas zu tun haben, mit wem denn sonst bitte? Es ist eine Aussage die immer wieder auftaucht und von einem bedeutenden Gelehrten und Historiker wie at-Tabari erwähnt wird.

Warum drehst du meine Frage um, ich habe die Information in den Artikel gesetzt, Devotus hat sie zu einem Einzelnachweis gemacht, warum ? freundliche Grüße, --Xq486 (Diskussion) 13:56, 7. Aug. 2016 (CEST)

Devotus hat die Aussage in den Artikel gesetzt, nachdem du ähnlich klingende Passagen aus der en:WP kopiert hattest, ohne die Lit. einzusehen.[1] In diesem Zusammenhang geht es allerdings nicht um ihre Geschlechtsreife, sondern um die Frage, warum d.E. der Passus in den Fließtext soll. Es ist erwähnenswert, allerdings ist Brown meines Wissens nach auch der einzige hier zitierbare Autor, der das betont/vermerkt. Es genügt seine Sichtweise in den Fußnoten zu nennen. Die Aussage bewusst in den eigentlichen Text mitaufzunehmen ist wie der Versuch, aṭ-Ṭabarīs Bedeutung zu betonen: Es ist eine Sichtweise, die dir persönlich gefällt und die du deshalb auf diese Weise betonen und untermauern möchtest, ergo: POV-Pushing.--Devotus (Diskussion) 14:18, 7. Aug. 2016 (CEST)

Die Relevanz für den Artikeltext ist immer eine Frage, die derjenige darlegen muss, der sie dort haben will. Nicht umgekehrt. Das ist eine Regel der Wikipedia. Koenraad 14:41, 7. Aug. 2016 (CEST)

An der Relevanz der Frage der Geschlechtsreife aber ist angesichts der einander widersprechenden Angaben zum Alter beim Ehevollzug nicht zu zweifeln. --46.114.229.17 18:24, 12. Aug. 2023 (CEST)