Diskussion:Al-Aqsa-Märtyrerbrigaden

Lemma

Ich habe gesehen, dass der Artikel schon zwei mal verschoben wurde - daher übe ich Zurückhaltung. Dennoch bin ich der Meinung dass er bei al-Aksa-Märtyrerbrigaden besser aufgehoben wäre. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 18:11, 28. Jul 2006 (CEST)

Tali Fahima

In der Liste der Mitglieder der al-Aqsa-Märtyrer-Brigaden wurde auf Zakariya Zubaidi's angebliche Beziehung zu dem "linksradikalen Israeli Tali Fahima" verwiesen. Dazu ist zweierlei zu sagen: Erstens ist Tali Fahima eine Frau. Zweitens halte ich das Attribut "linksradikal" für tendenziös und inkorrekt. Weder der Eintrag über Tali Fahima im englisch-sprachigen Wikipedia, noch verschiedene Presse-Artikel über Fr.Fahima (http://oznik.com/news/041006.html ; http://www.haaretz.com/hasen/spages/809052.html ; http://www.guardian.co.uk/international/story/0,,1983247,00.html ) legen diese Charakterisierung nahe - es sei denn, man betrachtet den uneigennützigen Einsatz für Frieden und Verständigung per se als linksradikal. Genausogut könnte man etwa die Geschwister Scholl als linksradikal diffamieren. Ich habe mir dahér erlaubt, das Wort "dem" durch "die" zu ersetzen, sowie die Attributierung "linksradikal" zu entfernen.

Es wird auf dieser Seite wieder ein falsches Zitat verwendet. Der Präsident des Iran hat den Satz, so wie er oft zetiert wird nie gesagt. Er sagte: "Das Besatzungsregieme Israel wird von der Landkarte verschwinden." Dies haben sogar große Nachrichtenagenturen in ihrer Berichterstattung geändert. Ich bitte daher dies auch hier zu ändern.

FEHLER !

das emblem ist absolut falsch und einfach lächerlich ! es ist das zeichen der fatah und nicht des militärischen armes. das emblem der kataeb shuhada il aqsa ist der felsendom in mitte von 2 m16 sturmgewehren und gekrönt von einer granate. den ausenrahmen bilden 2 palästinensische flaggen rechts und links

wie mies und unwissend ihr seid, nichtskinder, vergrabt euch mal

Fehler

mein vorredner hat absolut recht, zumal der im hintergrund stehende schriftzug "فتاح" auch in deutscher schreibweise "Fatah" bedeutet womit wohl eindeutig klar sein dürfte, dass hier das falsche symbol, nämlich das der Fatah (siehe hierzu auch den Artikel über die Fatah) verwendet wurde. (nicht signierter Beitrag von 88.72.245.137 (Diskussion | Beiträge) 15:51, 29. Jun. 2009 (CEST))

Terrororganisation [1]

Sie gilt nicht weltweit als solche (arabische Staaten), noch ist dies ein feststehender Begriff. Man bemühe sich doch mal, diesen Text zu lesen. Ab besten aber den ganzen Artikel. Daher macht sich eine Differenzierung hier sehr gut - was an einer solchen Differenzierung schlechter bwz. falsch ist müsste hier nachgewiesen werden oder die Differenzierung muss in den Text. Danke und Gruß, --Pantomime 18:53, 5. Aug. 2009 (CEST) Apropos Konsens: [2], Gruß --Pantomime 19:10, 5. Aug. 2009 (CEST)

en:Wikipedia:TERRORIST - demnach kommt auch der englische Artikel selbstredend ohne dieses POV-Attribut aus. --Pantomime 19:41, 6. Aug. 2009 (CEST)

Von WP:DM Bei der PKK hatten wir auch jahrelange Diskussionen über das Thema. Es wurde in etwa so gelöst (aus der Erinnerung) "die PKK wird in XYZ als Terrororganisation eingestuft" --Koenraad ^Diskussion 20:11, 6. Aug. 2009 (CEST)

quetsch Genau das ist in meinen Augen auch das einzig richtige Vorgehen. Auch en:WP:TERRORIST hat das mal so fomuliert: The terms "extremist", "terrorist" and "freedom fighter" are often particularly contentious labels that carry an implicit viewpoint. "Extremist" and "terrorist" are pejorative labels, frequently applied to those whose cause is being opposed. Similarly, the term "freedom fighter" is typically applied to those whose cause is being supported. These words are inherently non-neutral, so they should not be used as unqualified labels in the voice of the article.

If a reliable source describes a person or group using one of these words, then the description must be attributed in the article text to its source, preferably by direct quotation, and always with a verifiable citation. If the term is used with a clear meaning by multiple reliable independent sources, then citations to several such sources should be provided in the sentence where it appears. --Pantomime 09:54, 7. Aug. 2009 (CEST)

Im deutschen Sprachgebrauch hat „terroristisch“ eine klar definierte Bedeutung. Sie ist sogar gesetzlich definiert: in Deutschland in § 129 a StGB, in Österreich inhaltlich im Wesentlichen übereinstimmend in 278b, c Österr.StGB, und auch Art. 258 bis 260quinquies Schweizer StGB sind zwar anders aufgebaut, unterscheiden sich aber im Ergebnis nur unwesentlich. Wenn diese Definitionen für strafrechtliche Urteile ausreichen, zeigt das, dass sie eindeutig und klar sind – vgl. Bestimmtheitsgebot und die dort weiterführenden Links. Weder der WP-Artikel Terroristische Vereinigung hat Mühe, die Definition wiederzugeben, auch wenn dort vereinzelte kritische Stimmen erwähnt und der banale Umstand breitgetreten wird, dass die Gesetze nicht in allen Staaten gleichlautend sind, noch hat eine supranationale Organisation wie die EU Mühe, die wichtigsten terroristischen Vereinigungen aufzulisten. – Robin Hood findet sich zu Recht in der Kategorie:Räuber, obwohl er von vielen als Held und Wohltäter gesehen wird. Dass eine Terrororganisation in arabischen Ländern oder sonstwo als Befreiungsbewegung angesehen wird und Anhänger hat, macht ihre Bezeichnung als terr. Vereinigung nicht zur POV.-- Albtalkourtaki 21:01, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wie bereits an anderer Stelle erwähnt, müssen die Gruppen auch von der definierenden Behörde/Ministerium namentlich so eingestuft sein. Ansonsten maßen wir uns an zu richten - und Richter sollten wir beileibe nicht spielen. Denn genau dies fällt unter WP:POV. Und welche Behörden wen wie einstufen soll ohne Zweifel im Artikel stehen. --Pantomime 10:15, 7. Aug. 2009 (CEST)

Schön für dich, dass du glaubst bestimmen zu müssen was wir uns hier "anmaßen" dürfen und was nicht. "Terroristisch" ist kein Werturteil, sondern klar definiert. Ansonsten müssten wir zukünftig bei jedem Despoten und Diktatoren "Freund der Menschheit" und "geliebeter Führer" dazuschreiben, denn das ist meist die Eigendefinition. --הגאנק Diskussion 12:52, 7. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn ich langsam daran zweifle dass du dies je liest, nein, Terrorismus ist nicht klar definiert. --Pantomime 12:56, 7. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn du es weiterhin anzweifelst: hier findet sich eine klare Definition, und in diesem Artikel - dessen Löschung du demnächst wohl beantragen wirst - wird ausführlich erläutert, was unter Terrorismus zu verstehen ist.-- Albtalkourtaki 23:15, 7. Aug. 2009 (CEST)

Es haben sich drei unabhängige Stimmen gefunden, die der Meinung sind, dass dieses Attribut in der Form die al-Aqsa-Märtyrer-Brigaden sind eine terroristische Organisation für verzichtbar bzw. präzisierbar halten. Ich werde daher das Attribut in dieser Form entfernen und erwarte, dass eine Änderung nur dann vorgenommen wird, wenn hier ein Konsens gefunden werden kann. Ich (und sicher alle anderen von DM) sind für Argumente offen, jedoch müssen diese an diesem Fall begründet sein (WP:BNS). --Pantomime 16:33, 10. Aug. 2009 (CEST)

Dein Vorgehen ist höchst bedenklich. Du konstruierst angebliche Mehrheiten, trägst Äußerungen von verschiedenen Orten hier zusammen und nimmst Änderungen gemäß Deiner Abneigung gegen das Wort Terrorismus vor. Speziell hier in diesem Diskussionsabschnitt sehe ich (inkl. meiner Stimme) drei Mitarbeiter, die die Al-Aqsa-Märtyrer gemäß wissenschaftlich fundierter Terrorismusdefinitionen für eine Terrororganisation halten. Ein anderer hat eine Konsensversion vorgeschlagen. Nur Du lehnst die Bezeichnung kategorisch ab.--bennsenson 16:58, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe anhand genau dieses Konfliktes auf WP:DM angefragt und drei Antworten erhalten. Genau dafür ist DM ja da. Du kannst das ignorieren - das steht dir frei - aber so dann halte dich doch bitte von diesem Aritkel fern. Und diese Mehrheiten sind nicht konstruiert - das müsstest du bitte begründen. Eine wissenschaftlich fundierte Definition die irgendwie allgemeingültigkeit erlangt hätte ist mir nicht bekannt - bitte lies doch mal Terrorismus. Wer hat wo eine Konsensversion vorgeschlagen? Wenn du Arne meinst - gerne, einverstanden. --Pantomime 17:04, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht so recht, welche Erkenntnisse und Kompromisse wurden denn auf WP:DM bisher genau erzielt? Deine Anfrage wurde zunächst durch Albtalkourtaki gekontert, dann hat Benutzer Lixo irgendwelche diffusen, eher sachfernen Vorwürfe vorgebracht und Arne List hat sich auch eher offtopic geäußert, und nicht zur Frage selbst. Mehr nicht. Abgesehen davon steht DS nicht über einem Kompromiss auf der jeweiligen Diskseite, diese Funktion dient zur Vermittlung. Also bitte immer ruhig hier.--bennsenson 17:09, 10. Aug. 2009 (CEST)

Keine Ahnung ob du dir mal DM zur Gänze durchgelesen hast - aber Albtalkourtakis Meinung ist dort nicht gefragt. Lixo schreibt: Abgesehen davon hat Fossa recht, Arne schreibt: Die Al-Aqsa-Brigaden sind palästinensische Milizen, die der Fatah zugeordnet werden. Alternativ: Militärischer Arm der Fatah. Zu unterscheiden sind diese Milizen z.B. von der palästinensischen Polizei. und was Koenraad schreibt lässt sich oben ablesen. Gruß --Pantomime 17:13, 10. Aug. 2009 (CEST)

Doch, habe ich. Die einzige differenziert dargestellte Ausführung war die des angeblich nicht gefragten Albtalkourtakis. Ferner ein eingestreuter, jedoch undifferenzierter Einschub von Lixo mit Verweis auf irgendeinen anderen Benutzer und ein nicht auf die Terrorismusfrage bezugnehmender Beitrag von Arne List, der im Übrigen fehlerhaft ist: Die Brigaden werden nicht der Fatah zugeordnet, sondern sind Teil der Fatah. Ich darf bemerken, dass Lixo und Arne List was das Themengebiet betrifft ebenfalls involviert sind, falls Du dies Albtalkourtakis vorwerfen willst. Abgesehen davon also, dass das Thema auf WP:DM kontrovers behandelt wird und sich praktisch keine explizite Unterstützung Deiner These findet, sind die Äußerungen dort nicht als Diskussionsersatz gedacht, sondern als unterstützende Sichtweise von unbeteiligten Dritten. Maßgeblich bleib diese Diskussion, und hier finden sich drei Stimmen für den Zusatz und lediglich Deine spricht sich ausdrücklich dagegen aus. Es handelt sich also bei Deinem Verweis auf die Disk als Editkommentar um Irreführung. Ich habe Deine Änderungen deshalb rückgängig gemacht.--bennsenson 01:51, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde es recht dreist, dass du den erzielten Konsens vor einigen Tagen, wenn du mich gesperrt wähnst rückgängig machst. Es gibt mindestens drei Mitarbeiter die anderer Meinung sind. --Pantomime 15:35, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dreist ist, nach Adminansprache und Sperre einfach munter weiterzureverten. Die von mir heute wiederhergestellte Ursprungsversion hattest Du ohne Diskussion geändert [3], im Folgenden nahmen hier an der Diskussion pro Ursprungsversion Albtal, Hagenk und ich teil, Contra vor allem Du, Koenraad äußerte etwas zu früheren Kompromissen, zur Sache aber eigentlich nicht. Das ist aus meiner Sicht der jetzige Diskussionsstand, Du kannst mir ja nochmal genau erklären, was ich falsch verstanden habe.--bennsenson 15:58, 21. Aug. 2009 (CEST)

Eine dritte Meinung: Dass die Brigaden eine terroristische Vereinigung sind, lässt sich mit zahlreichen zuverlässigen Quellen gut belegen, mehrere sind ja auch bereits im Artikel angegeben. Gibt es denn eine reputable Quelle, die bestreitet, dass die AA-Brigaden Terroristen sind? Bitte her damit. Dass der Begriff Terrorismus als wertender Begriff seine epistemologischen Tücken hat, ist davon ganz unbenommen - denn eine Anwendung dieser Schwierigkeiten auf den Einzelfall bzw. die Schlussfolgerung, dass wegen dieser Definitionsprobleme der Begriff nicht benutzt werden dürfe, sind klar eigene Denkleistungen von Benutzer:Pantomime, vulgo: seine Privatüberlegungen bzw. Theoriefindung. Wenn die Quellen zum Thema dieses Lemmas die Brigaden unwidersprochen Terroristen nennen, dann kann der Artikel das auch tun. Und da das, soweit ich sehe, der Fall ist, geht bennsennsons Revert von heute, fünf nach drei, klar in Ordnung (und zwar wegen WP:Q, nicht wegen WP:Mehrheit). --Φ 17:18, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich erlebe gerade ein déjà-vu. Vor wenigen Monaten gab es quasi die selbe Diskussion im Artikel Hamas. Nun hier. Auch wenn einige Namen plötzlich anders klingen. --הגאנק Diskussion 11:00, 22. Aug. 2009 (CEST)

Al-Aqsa-Brigaden heute

der Artikel ist in der Vergangenheitsform geschrieben. Es gibt aber leider keinerlei Angaben, ob und wie die Al-Aqsa-Brigaden heute (noch) organisiert sind bzw. ob sie überhaupt noch existieren? Weiß dazu jemand etwas? (nicht signierter Beitrag von Jessie1900 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 22. Dez. 2019 (CET))