Diskussion:Albert Fortell

Straffung der Biographie

Zur neuerlichen Änderung vom 19.6.06: Folgende Gründe führten dazu, nach einigen Straffungen der Biographie, wieder eine genauere Fassung ins Netzt zu stellen.

1) eine Enzyklopädie sollte möglichst viele Details enthalten und nicht möglichst wenige.

2) das Wort "Fan Geschwurbel" zu durchaus recherchierten Daten zeugt eher von persönlicher Agitation, als Interesse an der Sache selbst. Abgesehen davon, daß diese Art von Wortdrechselei schlechter Wiki-Stil ist.

Diverse Daten im Leben einer "öffentlichen Person" können dem zB. recherchierenden Journalisten durchaus Aufschlüsse und wichtige Rückschlüsse geben, die dem geschätzten "Streicher" vielleicht irrelevant erscheinen mögen, nicht aber dem Detail suchenden zB. Journalisten, oder, wie im Fall eines Schauspielers, Interessierten aus der Medienbranche (Agenturen, Filmschaffende etc.) – eine wichtige Aufgabe von Wikipedia.

Seit wann ist der berufliche Werdegang einer Person "Fan-Geschwurbel", warum sollten dessen Umwege zum Beruf (Jurastudium) willkürlich aus einer Biographie gestrichen werden? Warum sollte es für einen darstellenden Künstler unwichtig sein, wenn er davor auch als Musiker gearbeitet und Geld verdient hat – Details dieser Art finden sich immer wieder in (Künstler) Biographien? Warum sollten viele Jahre in Amerika mit all den damit zusammenhängenden beruflichen Problemen nicht erwähnt werden dürfen? Wer soll das bestimmen? etc. etc.

3) mit der pauschaliter Streichung der gesamten genaueren Hinzufügungen wurden auch Teile der Filmographie etc. gestrichen – warum macht man das?

4) ob man den Menschen/oder Schauspieler Fortell mag oder nicht – die Biographie von 25 Jahren Berufsleben auf ein paar Zeilen (5 Zeilen) zu reduzieren und einer durchaus kontroversiellen und komplizierten Materie wie der "Arbeitslosen und Notstandshilfe – Affäre" denselben Raum (5 Zeilen) zu geben ist entweder beabsichtigt (es soll auch Menschen geben, die Wikipedia für ihre persönlichen, diffamierenden Gründe mißbrauchen), oder gedankenlos. Hier wird ein Publikumsliebling nach vielen Berufsjahren auf eine, noch dazu bereinigte Affäre reduziert.

Die Erwähnung der ganzen Angelegenheit soll im Artikel durchaus in dieser Form bleiben – nur etwas detaillierter – inklusive eines Links zu einer abschließenden Pressekonferenz der Künstler.

Die Details sind für die Problematik der Angelegenheit äußerst wichtig – das Thema einer Künstlersozialversicherung wird breit in Österreich - aber auch in Deutschland, diskutiert. Wenn man also "ehrliche Absichten" mit einer umfangreicheren Erwähnung der ganzen Angelegenheit hat, dann muß sie auch so umfassend wie möglich beleuchtet werden. All das wurde – sie erlauben mir den Ausdruck – in willkürlich erscheinender Arroganz, offensichtlich ohne sich mit den Details auseinanderzusetzen, nicht gemacht.

5) schlußendlich noch eine Bemerkung: Ob das etwas mit der Tatsache zu tun hat, daß beide Schauspieler (Fortell und Wussow) möglicherweise einigen Menschen politisch nicht passen, oder zumindest zu lange ohne Skandal durchs Leben gegangen sind, sei spekulativ nur am Rande angedacht.

Vielleicht sollte man die beiden einmal über ihre Agenturen darauf aufmerksam machen, daß hier offensichtlich immer wieder versucht wird, eine Biographie ihrer wesentlichen Elemente zu berauben. Dazu zählen im Falle von populären Künstlern Beruf und Privatleben – besonders wenn beide im selben Beruf tätig sind. 213.198.84.198 14:46, 19. Jun 2006 (CEST)

Es gehört hier allerdings zu den Grundprinzipien, keine externen links in den Fließtext einzubauen. Als Quellenangaben mag es gehen (dann aber gemäß Wikipedia:Quellenangaben), ansonsten bitte lediglich in das dazugehörige Kapitel. Auch die genauen Adressangaben (Schule) widersprechen der hier üblichen Praxis... Den link zu Bert Fortell habe ich angepasst (auch wenn er momentan noch rot ist; dieser Artikel steht leider noch aus) Gruß, --Aristeides Ξ 06:57, 19. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis - wird baldigst gemacht! Habe mich auch inzwischen (als Neuling) in der Wikipedia Hilfe umgesehen. Ich darf zitieren:

"Es kann sinnvoll sein, eine frühere Version eines Artikels wiederherzustellen (englisch: to revert), vor allem um einen Akt von Vandalismus rückgängig zu machen."

Auf das Thema Vandalismus wird einige Male Bezug genommen - davon kann wohl hier keine Rede sein. Danke für die Hilfe.213.198.84.198 14:46, 19. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Signatur. --stefan (?!) 11:15, 19. Jun 2006 (CEST)

ZITAT WIKIPEDIA: Ein guter Artikel stellt u.a. auch die verschiedenen Standpunkte zum Thema dar. Sofern die verschiedenen Standpunkte ähnlich ausführlich beschrieben sind, stellt der Artikel als gesamtes den neutralen Standpunkt dar. So ist es bei vielen Artikeln möglich neben dem Befürworter- auch den Gegner-Standpunkt zu beschreiben (z.B. in einem Abschnitt der mit 'Kritik' betitelt wird) - ZITAT ENDE

Auf welchen "Gegnerstandpunkt" wollen sie bei einer "harmlosen" Biographie eigentlich hinaus? Ich gehe davon aus, daß sie tatsächlich anderes im Schilde führen und die Argumente im ersten Absatz der Diskussion nicht gelesen haben – sie sehen sich hier offensichtlich als "Gegner".

Nochmals: Sie unterdrücken damit nachweislich Informationen, die in vielen anderen Biographien an der Tagesordnung sind, ohne sachlichen Grund. Die "Fan-Polemik" ist doch lächerlich. Weiters unterdrücken sie nach wie vor die Updates von Filmographie und Theater. Es erhebt sich die Frage, wie weit sie hier nicht auch rufschädigend (absichtlich oder unabsichtlich) beteiligt sind.

Es handelt sich hier um die Biographie von einem Schauspieler und nicht um das Thema Pro oder Kontra Irakkrieg, oder Pornographie. Zum Thema der "Affäre" unterdrücken sie mit ihrer Manipulation geradezu die Ausgewogenheit – Rest siehe Diskussionsdetails zu Beginn der Diskussionsseite. 213.198.84.198 14:46, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich kann mich dem Standpunkt von Benutzer:213.198.84.198 nur anschließen. Zwar erschien auch mir die Vorversion teilweise durchaus kritikwürdig. So haben Sätze wie Die Schule prägte ihn auf vielfache Weise. eher mit Mutmaßungen des Autors als mit objektiv überprüfbaren Fakten zu tun.

Im Großen und Ganzen enthielt der Beitrag viel interessante und sehr wohl relevante Fakten, die nun verloren sind. Der Beitrag ist nun durch die tendenziöse Löschung durch Benutzer:Stefan_h in einem katastrophalen Zustand und dringend überarbeitungbedürftig und wir daher von mir so gekennzeichnet. Von Ausgewogenheit kann keine Rede sein, wenn nun die Notstandshilfeaffaire (die von mir hineinreklamiert wurde) in gleicher Ausführlichkeit behandelt wird, wie die gesamte Biographie und das künstlerische Schaffen von Fortell. Die Version von Benutzer:213.198.84.198 kann als gute Arbeitsgrundlage dienen, die in einigen Details verbessert werden sollte. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 13:05, 20. Jun 2006 (CEST)

Die Info ist nicht verloren, sie ist in der History abrufbar. In der alten Form ist das aber einer Enzyklopädie absolut unwürdig. Das war eine Hagiographie. Ich bin durchaus für die Aufnahme der relevanten Info in einer enzyklopädischen Form. Gleichzeitig sollte die "Notstandshilfeaffäre ebenfalls ein wenig gestrafft werden. --stefan (?!) 14:39, 20. Jun 2006 (CEST)

Persönliches Ressentiment

Aus jedem Satz geht das persönliche Ressentiment hervor – daher möchte ich auf Stefan nicht weiter eingehen. Eine Straffung der Affäre in seinem Sinn wäre wahrscheinlich eine reine Anklage – alles sehr durchschaubar. Vielleicht lesen sie aber die Kommentare mal genauer und geben selbst klarerer, unpolemische Kommentare ab. Er möge doch bitte exakte Beispiele bringen, wo seine Probleme liegen. Hat Fortell seiner Meinung nach zu viel gearbeitet? Darf Theater nicht vorkommen? Alle weiteren Argumente stehen schon in meinem Eingangsabsatz.

An Benutzer "einhundertfünundzeunzigpunktirgendwas": Danke für die sinnvolle Kritik - habe den Artikel wieder überarbeitet und im Sinne der Kritik scheinbare Vermutungen (die ich aber aus Interviews erfahren habe - zB: ein 20 Minuten Portrait über Herrn Fortell in der ARD Sendung "Höchstpersönlich") reduziert. Meiner Meinung nach sind die Fakten, die nun vorliegen biographische Daten, die zu einem Lebenslauf und Werdegang eines Künstlers dazugehören (auch der Schultypus mit Sprachhintergrund – USA Aufenthalte etc.). Nicht annehmbar (und sogar rufschädigend) ist besonders die Verkürzung der beruflichen Vita (Film, Theater etc.). Ich habe, soweit in Erfahrung zu bringen (in einer Anmerkung von mir steht auch, daß ich mit seiner Agentur Kontakt aufgenommen habe – war nicht einfach, denen sagte Wikipedia nichts), nun auch Show und andere Auftritte in diversen Sendeformaten ergänzt (zB. "Höchstpersönlich" –ARD, Auftritte bei Johannes B.Kerner). Ich denke, das sollte wirklich genüge tun – es geht, wie schon oben gesagt doch nicht um den Irakkrieg.... Zeit kann man besser verbringen. Noch eine Ergänzung: Sämtliche Einträge über Schauspieler sind voll von Mutmaßungen – Stefan hat vielleicht genug Zeit die Seiten von Uwe Ochsenknecht ("Dafür bestand er mit Bravour die Aufnahme an der Schauspielschule Bochum"). Die von mir sehr geschätzte Martina Gedeck – auch wenn die Aussage durchaus stimmt: ("Martina Gedeck ist eine der ausdruckvollsten deutschen Film- und Fernsehdarstellerinnen der Gegenwart.") zu überprüfen. Noch etwas – der Schauspieler BRUNO EYRON ist wegen Rauschgiftbesitzes vorbestraft und spielt in "Soko Donau" den Hauptkommissar – kein Hinweis darauf in der Eintragung – ich mache es sicher nicht, da ich nicht daran glaube alte ausgestandene und den Lauf der Welt nicht wirklich beeinflussende Skandale bei Künstlern prangerhaft und dick herauszustellen – außer, wie schon betont, man verfolgt ursprünglich bestimmte, sehr persönliche Absichten damit. 213.198.84.198 15:24, 20. Jun 2006 (CEST)

PS Nachtrag: Auch der Hinweis von Stefan, man könne alles in der "History" nachlesen zeugt von den wahren Absichten und reinem Zynismus. Wer macht das schon – und verwirrend wird es für den schnell Recherchierenden Laien allemal213.198.84.198 15:32, 20. Jun 2006 (CEST)

Dass du mit der Agentur in Kontakt stehst, glaube ich dir aufs Wort. Der Hinweis auf die History bezog sich auf dich als Autor, für den Fall einer fehlenden lokalen Kopie des Textes, nicht jedoch auf die Leser, denen ich die Version aus den angegebenen Gründen nicht zumuten will. --stefan (?!) 15:57, 20. Jun 2006 (CEST)

Überarbeitung

Habe dieses "weltbewegende Problem" beobachtet und mir erlaubt eine Überarbeitung vorzunehmen. Ich bin auch der Meinung wie einige andere, daß der Beitrag durchaus informativ ist – ein paar Schnörkel waren zu entfernen. Lieber Kollege Stefan – "zumuten" kann man dem Leser, daß Herr Fortell eine Ausbildung hat, "zumuten" kann man ihm auch auf Grund von Fakten zu erfahren, daß er möglicherweise ein durchaus interessantes und vielfältiges Leben bis jetzt geführt hat, "zumuten" kann man dem geschätzten Leser einer kurzen Biographie einer öffentlichen Person auch, daß er einen Vater, eine Mutter und einen Bruder hat (habe allerdings den Namen und "New York" entfernt) und verheiratet ist und zwei Kinder hat. Auch die Schule in der "BillrothstraßeSelbst das Detail mit der Geburt im selben Zimmer ist durchaus nicht eine Allerweltsangelegenheit, sondern interessant, welche Zufälle das Leben so spielt. Ich denke, man sollte über diesen Artikel "Frieden schließen", er informiert nun besser und in der Kürze durchaus genauer als viele andere auf diesem Gebiet – und das ist ja eigentlich das Ziel von Wikipedia, so wie ich sie verstehe – PS: Vielleicht kümmern sie sich um den Artikel seiner Frau – der ist derzeit eher kümmerlich verwaist. 195.93.60.10 23:58, 21. Jun 2006 (CEST)

So, ich habe das ganze jetzt mal auf enzyklopädisches Forma gestrafft. Ich habe dabei alle relevanten Lebens- und Karrieredaten behalten und nur peinliche Lobhudelei und absolut irrelevantes rausgenommen. --stefan (?!) 14:44, 22. Jun 2006 (CEST)

Aggression

Immerhin, finde ja positiv, daß Stefan, außer bloßen 3 zeiligen Reaktionen, sich langsam die Mühe macht, auch konstruktiv zu agieren. Leider ist seine Sprache voll Aggression ("peinliche Lobhudelei" – noch dazu ohne Beispiel). Das "Irrelevante" bleibt im Auge des (voreingenommenen) Betrachters hängen....

Daher, durchaus unter Beibehaltung mancher Änderungen, diese neuerliche Fassung MIT DETAILLIERTEN BEGRÜNDUNGEN!

WICHTIG: Bitte auf die Seite von zb. Reinhard Fendrich vorbeischauen, da kann er sich austoben! Inclusive der Drogengeschichte, die weitaus größere Schlagzeilen machte und im Artikel irgendwie untergetaucht ist – bevor er sich da nicht gleichsam einsetzt und das Ganze deutlich und ausführlicher hervorhebt (wie schon einmal gesagt, ich halte das für Kleinkram), hat der "Skandal" (der Schlußendlich keiner war) diese Hervorhebung und Zuwendung nicht verdient (ich erwähnte auch Herrn Eyron mit Drogen, schon gecheckt?)

So, zum Inhalt: 1) Schule, Ausbildung und Karriere sind verschiedene Begriffe und gehören getrennt – "Leben" bedeutet biographisch nichts – lebt man in der Ausbildung und Karriere nicht?....also.

2) Ich verstehe nicht warum er nun einfügt Fortell schloß das Jurastudium "erfolgreich ab". Das tut doch nun wirklich nichts zur Sache – er schloß es ab, das reicht...

3) das Reinhardt Seminar als Schule hat zunächst mit einer "Karriere" an sich rein gar nichts zu tun – gehört also getrennt (wenn schon, denn schon...)

4) Er hat nicht irgendwie bei irgendwem Schlagzeug gelernt, sondern bei einem der ehemaligen Topdrummer Österreichs (recherchiert!) und spielte recherchierte 16 Jahre UND wollte auch Profimusiker werden (ARD-Höchstpersönlich). Das macht sehr wohl einen großen Unterschied – daher wieder drinnen.

5) ".... und betreibt Sport " – ist von der Aussage her schlechtes Deutsch und zusätzlich noch banal. Wenn ein Schauspieler (besonders für Film und TV) viele und verschiedenartige Sportarten betreibt, so ist das im Bezug auf seine Arbeit wichtig und wird auf Grund meiner Recherchen in den Agenturen auch immer gesondert hervorgehoben.

6) Das "Max Reinhardt Seminar" ist nun mal nicht irgendeine Schauspielschule, sondern DIE tatsächlich renommierteste Schule im deutschsprachigen Raum – keine Lobhudelei, sondern schlicht und ergreifend Fakt. Sollte jemand nicht aus der Branche sein, so macht das sehr wohl einen großen Unterschied. Die "renommierte" Harvard Universität kommt an Hunderten Stellen in Enzyklopädien in dieser Form vor – "renommiert" muß also drin bleiben im Sinne der Seriosität.

7) Der nun wirkliche "Karriereweg" muß bleiben – das sind wichtige berufliche Stationen (siehe auch Fendrich)

8) Reduzieren kann man die Zeit in den USA – die muß auch nicht extra hervorgehoben werden. Auch der Weg dort – OK – trotzdem ist es ein interessanter Teil einer Biographie – auch im DETAIL – daher wieder retour (aber geradliniger). Das er dort Theater spielte ist auch kein unwichtiges Detail – viele Österreichische Schauspieler wird es nicht geben, die in den USA Theater gespielt haben – noch dazu unter diesen Bedingungen – daher retour. Auch andere Stationen in den USA, wie die beinahe Entscheidung für ihn in einer Hauptrolle für "Dynasty" ist alles andere als selbstverständlich für einen österreichischen Schauspieler und daher erwähnenswert. Stefan sollte sich die Mühe machen zu recherchieren – hier eine Möglichkeit: Rudolf Ulrich schrieb ein Buch über Österreicher im Filmbusineß in den USA, Fortell kommt darin vor.

9) Was er mit seiner Frau drehte ist beruflich/biographischer Fakt – daher retour.

10) Autor kann man Daten tatsächlich reduzieren – aber Aktuelles sollte drinnen bleiben – gerade in einem schnellen Medium wie dem Internet. 11) Lesungen (wichtiger Bestandteil für einen Schauspieler) kann man streamlinen – aber nicht so wie Stefan hier hinwegfegt – daher teilweise retour. 12) die SHOWS wurden nun im Anhang angefügt – dort sind sie besser aufgehoben

Zu guter letzt: Die "Affäre" verdient einfach keine eigene Überschrift – ist Schnee von Gestern und verlief auch im Sand. Also: Entweder detailliert die Sachlage erörtern im Sinne der Problemlage (siehe Kommentare und vorangegangene Versionen), oder als Randbemerkung (wie die AKTUELLEN und von Fendrich offensichtlich tatsächlich zugegebenen Drogenprobleme) mit einem Nebensatz abhandeln (meine Version ist noch um einiges länger als die Fendrich-Drogen Erwähnung. Jetzt steht ein "Zwitter" im Artikel, der nach wie vor nach Justament und Absicht schmeckt. Die Wohnung in der Villa hat mit dem Bezug laut Univ.Prof.Mazal rein gar nichts zu tun, daher im engen Sinn hier auch nichts verloren (nur weil "ORF Online in einer ersten Hype nach Schlagzeilen hier unwissentlich was schreibt, ist das noch kein Grund, ohne Recherche des Hintergrundes als Unwissender von Unwissenden abzuschreiben – daher ein neuer Vorschlag in Richtung Reduzierung - aber auch von der Hervorhebung her. Was soll die eigene Überschrift – außer Stefans möglicherweise persönlichen Verfolgungsgelüsten – vielleicht gibt er es ja zu – 213.198.84.193 11:22, 23. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Format für Agentumeldungen. Bei neuerlichem Einstellen der Lobhudelei folgt die Fortsetzung auf WP:VS. Nach deinem Detailwissen kannst aber eine Frage beantworten: Jura, Studienabschluss oder -abbruch? --stefan (?!) 13:39, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich bin heute auf der Suche nach Informationen für einen Zeitungsartikel über Herrn Fortell auf diese Seite gestoßen. Als Journalist muss ich sagen, geht es mir bei einer Ezyklopädie vorallem darum viel Information zu bekommen. Ich schließe mich da meinem Vorschreiber Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas an und bin der Meinung, dass die Versionen von 213.198.84.193 eine gute Arbeitsunterlage darstellen.

Zu stefan: Ihre knappen Diskussionsbeiträge entfernen sich größtenteils von einer sachlichen Diskussion und vermitteln eher den Eindruck, dass Sie mehr daran interessiert sind ihren Kopf durchzusetzen als einen sachlichen Enzyklopädiebeitrag zu leisten. Vielleicht beherzen Sie diese Kritik ein wenig für die Zukunft.

Thema Notstandshilfe: Die Ausgewogenheit zu Leben und Karriere ist hier nicht gegeben. Das sieht aus als hätte das Ehepaar einen 30 jährigen Rechtsstreit hinter sich und Millionen kassiert. Wo Herr Fortell wohnt ist in diesem Zusammenhang auch nicht relevant. Von einem objektiven Beitrag lässt sich also nicht mehr sprechen. Zwei Sätze zur Notschandshilfegeschichte unter "Leben" von Herrn Fortell / Frau Wussow würden da auch reichen. 2004 hat die Diskussion aufgrund einer anonymen Privatanzeige darüber begonnen, mittlerweile ist alles im Sand verlaufen. Es war also mehr ein Fressen für uns Medien, das auch ein rechtliches und vor allem kostspieliges Klagsnachspiel für manche österr. Verlage hatte.

Es ist egal, unter wieviel Namen/IPs du hier auftrittst, eine Enzyklopädie verfolgt einen prägnanten sachlichen Stil. Hier ist kein Platz für einen Werbetext einer Agentur. EOD. --stefan (?!) 12:46, 24. Jun 2006 (CEST)

Tut mir Leid stefan Sie zu enttäuschen, ich bin hier zum ersten Mal Gast und mit diesem Beitrag auch zum letzten Mal. Ich war nur auf der Suche nach Information.

Zur Änderung vom 29.6.06: Mein Gott Stefan....Langsam zum Mitschreiben: Ich bin weder die Agentur, noch einer der anderen Autoren, auch nicht Fortel. Wieder objektive Ergänzungen (Filmographie und Shows) und Änderungen (Ausbildung und "Affäre") vorgenommen. Falsche Termini etc. geändert (Schauspieler treten nur dann auf, wenn sie einmalig wo gastieren – am Theater sind im "Engagement", oder "unter Vertrag". Belanglose, subjektive Überschriften gestrichen (siehe Diskussion über Terminus "Leben, Karriere").

Tippfehler von Stefan beseitigt: " Es folgten weitere Rollen folgten..."

Bezüglich der "Affäre" habe ich nochmals recherchiert – zwei FAKTEN sind unumstößlich wichtig – daher auch hier, langsam zum Mitschreiben:

Wichtig ist der Hinweis auf die Privatanzeige (großer Unterschied, ob von Amtswegen angezeigt wird (zB. das AMS direkt) oder aus nicht nachvollziehbaren Gründen von einer anonymen Privatperson. Wir wollen doch die Persönlichkeitsrechte, auf die jeder Anspruch hat, wahren. Ergänzt habe ich auch das Jahr, wo die Sache losgetreten wurde – 2004. Für den unwissenden (ausländischen) Beobachter könnte nämlich der Eindruck entstehen, daß sei eben aktuell abgehandelt worden.

!PS! Zu deiner Frage, ob er das Jurastudium abgeschlossen hat: Hat er. Steht in jeder Version von mir. Kannst du auf der Uni Wien nachprüfen – auch hier: Achtung! Verletzung von Persönlichkeits etc.pp. Auch hier gilt: Mut du lesen, recherchieren, statt Kampfstraffen....

Vielleicht hast du auch einfach nur viiieeeell Zeit, daher ein Tip: Get a wife, have three kids and get a life ("hol dir eine Frau, krieg drei Kinder und tauch ein ins wirkliche Leben") 195.93.60.10 12:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Zu revert 11.7.06 - Inhalt mit "Leben", "Karriere" schlechte Wortwahl für eine Biographie, daher wieder gelöscht, Ausbildung und Ergänzungen zur Filmographie wieder reingenommen, Affäre als eigener Inhaltspunkt unwichtig, im Sand verlaufen und aus dem Jahre 2004, daher als herausgehobener Inhalt gelöscht, Im Rahmen der Affäre Sachlagen ergänzt (Anzeige durch anonyme Privatperson, nicht amtlich, Jahreszahl)195.93.60.10 02:31, 11. Jul 2006 (CEST)

Bei dem ganzen Hin- und Hergezerre um Fortells Nebenrollen - kann man das mal in einer Version belassen, die e-i-n-i-g-e-r-m-a-ß-e-n Ähnlichkeit mit der deutschen Sprache aufweist? --stefan (?!) 19:40, 17. Jul 2006 (CEST)

Gerichtsfälle

Es wird hier offensichtlich versucht, Fortell zu diskreditieren. Sämtliche Gerichtscausen sind völlig IRRELEVANT für die künstlerische Tätigkeit des Schauspielers. Darüber hinaus ist im Falle der "Arbeitslosenhilfe" nicht einmal Anklage erhoben worden:

Abseits von künstlerischen Aktivitäten geriet das Ehepaar im Dezember 2004 durch den Bezug von Arbeitslosen- und Notstandshilfe während drehfreier Zeiten in die Schlagzeilen. Das Paar wurde angezeigt. Die Staatsanwaltschaft stellte jedoch im Zuge der Vorerhebungen das Verfahren ein.(APA: Affäre Fortell Wussow - unerhörter Missbrauch des Sozialstaats, 20. Dezember 2004. Abgerufen am 28. Juli 2010)

und im Falle des Konfliktes mit seinem Bruder ist das Verfahren im Laufen, daher völlig ungewiss im Ausgang und auch unwichtig. Da es an den Anfang des Artikels gestellt wurde, wird hier offensichtlich der Versuch unternommen, Fortell negativ darzustellen. Dies ist abzulehnen.

Mit seinem Bruder Marius Fortelni liegt er seitdem im Streit um das angebliche Millionenerbe. (Kurier: Fortell vor Gericht: "Eine miese Gaunerei" (Artikel steht online nicht zur Verfügung.) Der Standard/APA: Erbschaftsstreit – Fortell-Brüder stritten erstmals vor Gericht, 22. April 2010. Abgerufen am 23. April 2010.) Dieser behauptet, Fortell habe es nach dem Tod der Mutter unterschlagen.(oe24.at: Bruder-Krieg Fortell: Der Geheim-Vertrag, 27. Februar 2010. Abgerufen am 28. Juli 2010)

--Algebraa 02:07, 27. Dez. 2010 (CET)

Inzwischen sind sämtliche ca. 8 Prozesse der letzten 10 Jahre, die sein Bruder gegen ihn angestrengt hatte zu Gunsten von Hr. Fortell beendetworden (seit November 2021) - danke für Ihre Stellungnahme! --BaFae (Diskussion) 12:21, 2. Apr. 2022 (CEST)

Schauspieler?

Albert Fortell wird "Schauspieler" genannt? Auf was hinauf? Sozialhilfeempfänger würde besser passen als Berufsbezeichung