Diskussion:Alexander VI.

Unausgereift

ich habe im artikel die nicht neutralen stellen entfernt (sachen wie "nichts ist so schlecht wie ein schlechter nachruf" o.ä.). allerdings ist der artikel generell noch nicht sehr ausgereift (strukturlos, nicht neutral), und ich bin zu wenig kompetent auf diesem gebiet, um das zu machen. Benutzer:Xray

Dem kann man sich nur anschließen: bodenloses Niveau. Mal schaun. wer das verbrochen hat.. (nicht signierter Beitrag von 80.136.134.23 (Diskussion) )

Zwingli

Der Absatz bzgl. Zwinglis Meinung über Alexander ist reichlich unverständlich. Wo war "...dieser ein Gott" zu lesen? Wer hat das geschrieben? Zwingli? --Peter Putzer 11:52, 16. Nov 2005 (CET)

Zwingli über Alexander VI.

Der Schweizer Reformator Ulrich Zwingli attackierte Alexander scharf. In der Vorrede zum Commentarius de vera et falsa religione von 1525 greift Zwingli das Papsttum und generell die römische Kirche an. Bei der Krönung Alexander VI. zum Papst war zu lesen:

"Rom hat groß einen Cäsar gemacht.
Nun hebt Alexander kühn es zum Gipfel empor,
Mensch jener,
dieser ein Gott!"

Nach Fritz Blanke, Hauptschrriften von Ulrich Zwingli, Bd. IX: Zwingli, der Theologe. Teil 1: Kommentar Huldrych Zwinglis über die wahre und falsche Religion, übersetzt und erläutert von Fritz Blanke, 1941, S.4; siehe auch: Klabund: Borgia

Dazu merkt Zwingli in seiner Vorrede an:

"Wir können es nicht leugnen: 'Gott auf Erden' haben wir ihn genannt"
(a.a.O., S.3f).

Damit ist für den Zürcher Reformator klar, dass namentlich Alexander gegen das erste Gebot - "Du sollst keine anderen Götter haben neben mir" (Ex 20,3) - verstoßen hat und somit vom christlichen Glauben abgefallen sei.

Anmerkung: Entschuldigung, aber nach der Lektüre von Zwinglis Text komme ich zu dem Schluß, dass er nicht Alexander attackiert, sondern eher die gesamte Christenheit, und stellt Alexander dabei - wenn auch nicht namentlich - als Beispiel für einen Götzen heraus, den "wir Gott genannt" haben. Eine scharfe Kritik an Alexander im Sinne eines Verstoßes gegen das 2. Gebot sehe ich darin nicht. Auch die Zitierweise ist mir nicht genau genug. Wäre es möglich hier Zwinglis Originalpaginierung, die in aktuellen wissenschaftlichen Ausgaben am Rande steht, zu verwenden? --84.62.90.108 17:15, 21. Okt. 2011 (CEST)

Zwingli attackiert hier die römische Kirche und alle, die [1524] am Papsttum und der Kirche in der bisherigen Form festhalten wollen. Da er den Missstand aber an Alexander VI. festmacht und verdeutlicht, sollte das Zitat drin bleiben. Zudem hätte sich Alexander sich nicht auf einen Stuhl setzen brauchen/dürfen, dessen verzierender Spruch gegen das 1. Gebot verstößt. Das ist für Zwingli der Skandal: dass die Kirche in Rom gegen das erste Gebot verstößt und der Papst dem nicht wehrt.

Ich habe nur die Kopie einer älteren Ausgabe, die zur Zeit meines Studiums copyrightfrei war und damit vom Prof. für das Seminar kopiert werden konnte. Da müsste jemand mit Zugang zu einer guten Uni-/Seminar-Bibliothek ran. -- Dietrich 17:44, 21. Okt. 2011 (CEST)

Weltchronik

"Weltchronik"-Zitat wegen mangelender Relevanz entfernt. Kurze Zitate würden eventuell Sinn ergeben, aber nicht diese Textwüste. --Peter Putzer 11:55, 16. Nov 2005 (CET)

Hartmann Schedel weltchronik Kolorierte Gesamtausgabe von 1493 Einleitung und Kommentar von Stephan Füssel Köln (Taschen) 2001

Blat CCLVII Seite 662

Das sechst alter

Jar der werlt. vi m . vi c . xci. Jar Chri. j m . iiij c. xcij. (1492)

Alexander der sechst ein Hispanier auss der statt Valentia puertig Rhodericus boria davor genant ein Portuensischer bischoff ist nach absterben Innocencij des achten mit gemayner folg und wale in disem iar babst erkorn unnd in sant Jo hanssen latronensischen kirche(n) am .xxvi. (26) tag Augusti mit der bebstliche(n) kron geziert worden. ein man gross gemueets und grosser kluegheit. fürsichtigkeit un(d) werkwitzig keit. In seiner iugent ist er zu der lernung in der hohen schuel zu Bononia gestanden und wuechsse in ruem der tugent. in lobe der lernung unnd in solcher geschicklichkeit zu allen dingen also auff das er durch babst Calixtum den dritten seiner mueter brue der zu einem cardinal gemacht wardt. unnd ein offenbare anzaigung seiner tueglich keit und schicklichkeit was das das er noch also iunger in die zal und versammlung der hohwirdigen und ubertreffenlichen cardinel genomen ward und die stat eins vicecantzlers erlanget. Auss erfarung und erkuendu(n)g diser ding aller ist er billich vor andern zu gubernirung und laytung sant Peters schifleins zefordern gewesen. und wiewohl er von angesyht ein herrlich man ist so meret doch sein lob erstlich sein Hy- spanisch nation. die dan(n) unter andern provintzen des gantzen ertreichs an gesunt- lichkeit des lufts gemessigt und an gnuegsamkeit un(n) sundrer guete aller ding fuertref fende. solche mann gepiret die an tettigkeit des leibs. an wolschicklichkeit fes ge- mueets. und an ruem and prays aller tugent allweg die hohsten und namhaftigsten gewesen sind. zum(m) andern Vale(n)tia. die statt seins haymands. die dan(n) mit irem alter und mit schoene irs gelegers. und mit menig der man(n). und auch mit aller gestalt der kawfmanschatz andere stett in Hyspania fuertrift. Und zum(m) dritten sein druchleuechtigs geschlecht Boria genant auss dem er geporn ist. und der warlich sein nation. vaterland und geschlecht erleeuchtet hat. Er ist ein nachfolg- ger babsts Calixti seins vetters seliger gedechtnus in schriftlicher Weissheit. erfarung der kunst und auffrichtigen leben. in ime ist holdseligkeit. glawbwirdigkeit. hailperer rat. grossdienstlichkeit un(n) kuntschaft aller 8 ding. die zu einer solchen hohen wirdigkeit. und stand gepuerlich sind. darumb selig ist der mit sovil tugenten geziert unnd in die hoehe soelcher Oeberkeit erhebt. wir hoffen das er dem gemaynen cristenlichen stannd fuerderlich unnd nutzpaer sein. und durch die wueetenden anfelle des wallwegs. und uber die hohen und geferlichen meerfelsen wandern und den begerten fuesssteige der himlischen glori ergreiffen werd. Die ding zekuertzen so befelhe(n) wir unssern nach komen diss babsts kuenftige lobwirdige handlung unnd getate zebeschreiben. Als diser babst den stuel erlaget do understuend er sich sein maiestat mit glonwirdigkeit zemeren. wiewohl er in anfang seins babstthumbs wider wertigkeit empfunden hat so hat er doch ime grosse ding fuergenmen. got woel das er alle ding zu nuetzperkeit vun(n) fuerderung des gemaynen cristelichen stands volzihe.

Giulia Farnese

Im Artikel fehlt jeder Hinweis auf Giulia Farnese. Gibt's einen Experten der das kompetent einfügt. (Ich beziehe mein Wissen nur aus einer Fernsehsendung von gestern Abend.)--Berthold Werner 12:03, 28. Dez 2005 (CET)

Hallo Berthold, Ich habe diese Dokumentation auch gesehen und du hast völlig recht! Danke für deine Anregung, dieser manchen wohl störende aber eben nicht unbedeutende Teil der Papstgeschichte gehörte ergänzt, zumal diese Zusammenhänge unter Giulia Farnese auch schon dargestellt werden. Deshalb habe ich dieses Manko unverzüglich beseitigt, auch ohne der große Papstexperte zu sein. Aber Fakten sind halt Fakten! Gruß -- Muck 16:25, 28. Dez 2005 (CET)

es könnte noch das verlinkt werden

https://de.wikipedia.org/wiki/Sponsa_Christi

Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (abgebrochen)

Alexander VI.

Artikel über den berüchtigten Papst.

• pro --BS Thurner Hof 22:06, 27. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - ist mir alles arg knapp. Zudem, ein Renassance-Papst, ein Borgia zudem, der keine Künstler beauftragt hat, den Vatikan nicht ausbauen ließ u.s.w.? Kenwilliams QS - Mach mit! 22:35, 27. Jan 2006 (CET) PS: Noch nicht als Kandidat eingetragen
  • a propos Borgia, da fehlt ja komplett sowas wie Politik. contra --Wiggum 23:10, 27. Jan 2006 (CET)
•  Kontra: Ich fand darin leider Sätze wie: Diesen Aufstieg verdankte Alessandro Farnese nicht zuletzt seiner Schwester Giulia und ihren von Rodrigo Borgia schon zu seiner Zeit als Kardinal sehr geschätzten Liebeskünsten, mit denen sie ihn schon im zarten Alter von fünfzehn Jahren zu erfreuen wusste. Ich denke, dass diese Formulierung aus heutiger Sicht nicht mehr tragbar ist und wir eher davon ausgehen müssen, dass die 15-jährige genötigt wurde, um das noch milde zu formulieren. Einige andere Formulierungen sind auch enthalten, die wohl von der Tendenz her den WP:NPOV verletzen. Ein Beispiel dafür findet sich sogleich zu Beginn mit der Behauptung, dass er ein skrupelloser Machtpolitiker gewesen sei. Das mag zwar stimmen, ist aber kein NPOV. Stattdessen sollte eher ausgeführt werden, wer ihn als solchen eingeschätzt hat. Die Bilder sind in Ordnung, aber bei Bild:Pope alexander VI.jpg hätte ich es begrüsst, wenn der Versuch unternommen worden wäre, auf der Beschreibungsseite Hinweise auf den Künstler zu geben. Stattdessen finde ich nur einen Weblink, der nur das Bild bringt und keine Erklärungen. --AFBorchert 09:29, 28. Jan 2006 (CET)

„Behauptung, dass er ein skrupelloser Machtpolitiker gewesen sei. Das mag zwar stimmen, ist aber kein NPOV. Stattdessen sollte eher ausgeführt werden, wer ihn als solchen eingeschätzt hat.“ z.b. machiavelli in „der fürst“, c.w. leske 1841, seite 102

In Ergänzung noch einige Punkte, die meines Erachtens in dem Artikel fehlen:

• Alexander hatte sich sehr für die Wahl von Sixtus IV. eingesetzt.
• Er organisierte im Jahr 1500 das Jubeljahr.
• Er organisierte den Kreuzzug gegen die Mauren in Spanien 1499-1500.
• In der Kunst förderte er Pinturicchio, Donato Bramante, Giuliano und Antonio da Sangallo. Er veranlasste die Neuplanung der Civitas Leonina und den Neubau der Burg Sant' Angelo.

Ich kann bei Bedarf einige Quellen dazu liefern. --AFBorchert 10:32, 29. Jan 2006 (CET)

•  Kontra: Nepotismus, Politk fehlt völlig; siehe im Vergleich Pope Alexander VI in der englischen WP, wo der Artikel bereits sehr gut ist -- Neroclaudius 21:11, 28. Jan 2006 (CET)

• Contra. Zustimmung zu meinen Vorrednern, da ginge noch deutlich mehr. -- Carbidfischer Kaffee? 21:29, 28. Jan 2006 (CET)
•  Kontra ich dachte, da ist mehr drin... --Geos 11:20, 30. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Da fehlt wohl inhaltlich noch einiges ... Cottbus 07:38, 31. Jan 2006 (CET)

Kommentar

Der Artikel wurde im Einklang mit den neuen Regeln beim Stand von 7-1 (contra - pro) aus der Kandidatur genommen --schlendrian •λ• 13:55, 31. Jan 2006 (CET)

junger Mörder?

Für weitere Nachforschung: Papst Alexander VI beging seinen ersten Mord mit zwölf Jahren. aus [3] --Fg68at Disk 11:20, 24. Mär 2006 (CET)

Ohne seriöse Quellenangabe ist da keine Nachforschung nötig. Die Webseite bezieht sich auf Das Lexikon der Geschmacklosigkeiten von Karl Shaw. Dabei handelt es ich bestenfalls um Trivialliteratur, Quellen werden nicht verifiziert. Siehe z.B. [4] --Gunter Krebs Δ 12:08, 24. Mär 2006 (CET)

Pontifikat und Tod

Ich habe versucht, einige wesentliche Aspekte des Pontifikates etwas deutlicher herauszuarbeiten, vor allem weil ich fand, dass gerade Alexander als eine durchwegs schillernde (und berüchtigte) Figur etwas mehr Aufmerksamkeit verdient. Nicht zuletzt ist die Geschichte der Familie bis heute von zahlreichen Legenden überlagert. Mir stellt sich jetzt allerdings die Frage, ob es der Platz erlauben würde, auch auf diese Aspekte - und damit zumindest auf die populärsten Gerüchte, Erzählungen und Irrtümer - näher einzugehen. Im Prinzip wäre es notwendig, die Besonderheiten der Renaissance-Pontifikate vielleicht in einem etwas größeren Gesamtzusammenhang darzustellen, damit auch der historisch weniger gebildete Benutzer nicht immer nur den Eindruck eines Monsters auf dem Papstthron bestätigt findet. Nepotismus und Simonie gehörten zum Alltag, und letztlich hatte der Pontifex damals vor allem die Rolle eines weltlichen Fürsten auszufüllen (Giuliano della Rovere stand Rodrigo Borgia nicht viel nach, wenn es darum ging, Macht anzuhäufen und zu erhalten).

Des weiteren werde ich den Abschnitt "Tod" umarbeiten, weil die angebliche Vergiftung Alexanders ebenfalls nur ein sehr populäres Moralitätchen darstellt. Laut der Faktenlage erkrankten alle Teilnehmer des Gastmahls bei Kardinal Castellesi, der noch dazu ein ergebener Anhänger der Borgia war. Beim Tod Alexanders konnte er also nur verlieren. Alexander, der nun nicht mehr der Jüngste war, scheint tatsächlich an einem Malariaanfall gestorben zu sein. Aber jemand wie Alexander kann natürlich nicht eines natürlichen Todes sterben, das würde alle moralischen Vorstellungen aufs Schlimmste verletzt haben. --Brady 09:36, 5. Aug 2006 (CEST)

Bearbeitung dringend nötig

Wie schon oben von anderen gesagt: der Artikel bedarf dringend der Bearbeitung. Nicht nur, dass einige Formulierungen nicht in eine Enzyklopädie passen (Zitat: "Als nächstes stand Bologna auf dem Speisezettel Alexanders...", die geschmacklose Bemerkung über die 15jährige Guilia Farnese etc.), auch finde ich den Text teils umständlich und schwer verständlich. Da ich kein Experte bin, eine Bitte an die Borgia-Kenner.--87.162.185.37 08:05, 19. Jan. 2007 (CET)

"die geschmacklose Bemerkung über Giulia Farnese" ist bedauerlicherweise ein historisches Faktum, das ein Schreiber der Kurie überliefert. Geschichtsschreibung ist leider nicht immer jugendfrei. --Brady 10:01, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich habe wärend meine Geschichtsstudiums eine Seminararbeit über die Wahl Alexander VI geschrieben - den Vorwurf der "Simonie" halte ich für äusserst zweifelhaft. Wenn wir bei Alexander VI sagen "Das war Simonie", dann müssten wir das auch allgemein über die anderen Päpste dieser Zeit schreiben. Deswegen bitte im Artikel ändern (ich bin noch ganz neu bei Wikipedia, da lasse ich den anderen Nutzern gerne den Vortritt. (nicht signierter Beitrag von Bernhard Kirchner (Diskussion | Beiträge) Berthold Werner)

Nur zu, es geht nicht darum wie lange jemand hier aktiv ist, sondern darum sein Wissen beizusteuern. --Berthold Werner 12:57, 22. Jan. 2007 (CET)

@Brady: Du findest also die Bemerkung, Giulia hätte ihn schon als 15jährige mit ihren Liebeskünsten erfreuen können tatsächlich enzyklopädisch? Ich nicht. Ein Satz wie: Giulia war zu Beginn der Affäre 15 Jahre alt reicht. Alles andere ist Romanschreibung. (Siehe auch "contra" von AFBorchert unter "Lesenswert-Kandidatur"--87.162.188.197 14:15, 22. Jan. 2007 (CET)

@Bernhard Kircher: Der Verwurf der Simonie trifft tatsächlich auf nahezu alle Päpste jener Epoche (Ausnahme e.g. Hadrian) zu. Die Details des Konklaves setze ich in diesem Fall als bekannt voraus, diese Wahl demnach als Nicht-Simonistisch zu bezeichnen, entspricht nicht der Faktenlage. Es ist im Artikel festgehalten, dass es sich dabei um eine zeittypische Erscheinung gehandelt hat. --Brady 17:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Monaldi & Sorti? (@Bernhard Kircher): Ich habe mir gerade den Anhang aus 'Die Zweifel des Salai' durchgelesen, allerdings noch nicht den 'de Roo'. Kann man das Autorenpaar ernst nehmen? Wenn ja, wäre Wikipedia m.E. genau die richtige Stelle, um der herrschenden Meinung neue Fakten entgegenzusetzen. Die Aussagen der Autoren über den wichtigsten Zeitzeugen J. Burckhard scheinen - so sie korrekt und belegbar sind - tatsächlich eine Verleumdungskampagne gegen Alexander VI. nahezulegen. Chanul 12:59, 8. Jan. 2009 (CET)

Das Autorenpaar ist m.E. ernst zu nehmen. Hierfür spricht, dass die Bewertungen der historischen Quellen in Ihren Anhängen möglichst neutral formuliert sind. Des weiteren arbeiten Sie aktiv in Bibliotheken um neue Quellen zu erschließen. Auch werten sie ihre eigenen Darstellungen nicht als allein gültig, sondern stellen verschiedene Quellen gegenüber und arbeiten die Möglichkeit einer anderen historischen Deutung heraus. Diese alternative Deutung ist in der Regel als Kernhandlung des vorangehenden Romans verarbeitet. Zur Verfahrensweise im Artikel: Welche der Deutungen "richtig" ist darf natürlich nicht bewertet werden. Aber die möglichen alternativen Deutungen sollten als ebensolche im Artikel erwähnt werden. Als Quellenangabe kann dazu natürlich nur der erläuternde Anhang, bzw. die Originalquelle verwendet werden. --PaxTerra 19:36, 14. Feb. 2010 (CET)

Nein, dazu bedarf es schon wissenschaftlicher Lieratur, nicht irgendwelcher Anhänge zu Romanen. --pep. 20:33, 14. Feb. 2010 (CET)

"Darüber hinaus war er ein direkter Vorfahr von Baido Mazhari."

Wer ist Baido Mazhari und was hat diese Pseudo-Information hier zu suchen?

Niemand und nichts lauten die Antworten. Hab den SPAM gelöscht.

--Peter Putzer 18:06, 31. Mär. 2008 (CEST)

Gedenktag?

Gedenktage gibt es nur für kanonisierte Selige und Heilige. "Sein katholischer Gedenktag ist der 18. August" (1. Abschnitt) ist also m. E. Unsinn, Alexander VI. findet sich nicht im Martyrologium. Ich schlage vor: Diesen Passus belegen oder löschen.--MartinMedDoc 18:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Nachdem bislang keine Einwände kamen, habe ich den genannten Passus rausgenommen. --MartinMedDoc 22:44, 10. Dez. 2008 (CET)

Texte seiner Bullen

[5] "Die Aufgaben, die der Papst dem spanischen Staat überträgt und in insgesamt fünf päpstlichen Bullen über das Jahr 1494 hinweg präzisiert, unterscheiden sich grundsätzlich von denen, die zuvor schon das portugiesische Königshaus bekommen hat. Denn beide Reiche haben ziemlich unterschiedliche Ziele für ihre Weltpolitik"

Austerlitz -- 88.75.197.132 19:18, 26. Jun. 2009 (CEST)

Auszug Quelle: Päpstliche Bulle Inter ceterae, 1493

-- 88.75.197.132 19:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wiki Liste päpstlicher Bullen, die von 1493 ist dabei.

Hier bei googlebooks [6] steht etwas Politisches darüber.

Austerlitz -- 88.75.197.132 19:27, 26. Jun. 2009 (CEST)

Borja der Film

In dem Film Borja wird Past Alexander VI(V) schon um die Jahreszahl 1493 als Tod dargestellt. Dieser Film ist in 6 Teile aufgeteilt und wurde auf ZDF in verschieden Versionen abgespielt im Novermber 2011! In diesem Film geht es um die Geschichte der Famillie Borja, die Papstkrönung in Rom und den Krieg zwischen Frankreich, Deutschland, Neapel, Mailand und Rom!

Ich selbst beurteiel diesen Film als unwilkürlich gelungen, da er auch viele Wahre Abschnitte in sich trägt. Signaturnachtrag Lizyo 17:39, 4. November 2011 (CET)

Eine TV-Dokumentattion, so ansprechend und gut sie auch sein möge, ist keine valide und nachvollziehbare Quelle für die in ihr enthaltenen Angaben. So auch in Bezug auf das Sterbedatum von Papst Alexander VI. -- Muck 17:48, 4. Nov. 2011 (CET)

Bezüglich der Serie haben sich die Produzenten und Drehbuchautoren einige künstlerische Freiheiten genommen, obwohl die Handlung der Serie Bogia mehr auf historichen Fakten basiert als die die Serie: The Borgias mit Jeremy Irons. So starb die Frau Juans, Maria Enriquez nicht nach der Entbindung von Zwillingen und betrat auch nie italienischen Boden. Es gibt zudem keine historischen Hinweise, dass Juan Borgia im Auftrag von Lucrezia Borgia ermordet wurde. Die Tochter Giulia Farneses kam bereits 1492 und nicht während der französischen Invasion zur Welt. Das sind nur einige Beispiele, in denen der Inhalt der Serie von den historischen Fakten abweicht. Deshalb sich lieber auf Bücher oder andere verlässliche Quellen konzentrieren :). -- Caro1409 19:37, 4. Nov. 2011 (CET)

Nachname des Vaters kann nicht stimmen

Beim Lesen des Artikels hat mich der Nachname "Llançol" stutzig gemacht:

Zitat: "Rodrigo de Borja wurde als Sohn des aus Valencia stammenden Jofré Llançol i Escrivá de Balaguer (1390–1436), Sohn von Rodrigo Gil de Borja i de Fennolet und Sibilia d'Escrivà i de Pròixita, und der aus Aragonien stammenden Isabel de Borja (1390–1468), Tochter von Juan Domingo de Borja und Francina Llançol, geboren.[]". ….. “. Rodrigo nahm den Familienname seiner Mutter an, als sein Onkel mütterlicherseits, Alonso de Borja, zum Papst gewählt wurde.[]"

Demnach würde Rodrigo Borgia also ursprünglich Rodrigo Llançol i Borja heißen, Llançol wäre also der Rufname. Das kann aber eigentlich nicht stimmen - meines Erachtens müsste er Rodrigo de Borja i Borja heißen - siehe Zitat b - (seine beiden Großväter Rodrigo-Gil de Borja & Juan Domingo de Borja waren Brüder! Väterlicher und mütterlicherseits ist der nach spanischem Namensrecht vererbte, männliche Nachname jeweils Borja!!)). Wie kann also Rodrigos Vater Jofré als 1. Nachnamen Llançol tragen, wenn dieser Name bei keinem seiner Elternteile vorkommt? Die Eltern Jofrés heißen Rodrigo Gil de Borja i de Fennolet und Sibilia d'Escrivà i de Pròixita - wenn er also jeweils den 1. Nachnamen seiner Eltern übernimmt, müsste er korrekterweise Jofré de Borja i d'Escrivà heissen (siehe Zitat a). Quelle 1) []

Zitat a): ..."4.- Jofré de Borja y Escrivà, que sigue la línea (IV).."-> hier ist der Nachname des Vaters von Rodrigo Borja korrektangegeben

Zitat b): “V.- Rodrigo de Borja y Borja, nacido en 1431.Cardenal vicecanciller y luego papa Alejandro VI. Fue padre de“ -> hier ist Rodrigo Borgias Name korrekt angegeben

Zitat C: " 4.- Juana de Borja y Borja, que casó con Pere-Guillem Llançol de Romaní, señor de Villalonga. Sus descendientes cambiaron su apellido Llançol por el de Borja, quizás por haber sido Joana la única de las tres hermanas que tuvo sucesión.” -> Es waren also die Nachfahren von Rodrigos Schwester Juana, die Ihren Nachnamen Llançol y Borja auf den Rufnamen Borja (Nachnamen der Mutter) umgeändert haben!!!

Siehe dazu auch die 2. Quelle [2]: Zitat “Aparte de esto, parece ser cierto que el apellido Llançol, asignado a Rodrigo de Borja (Alejandro VI), no es más que el resultado de una confusion con los hijos de su Hermana Joana de Borja y de Pere-Guillem Llançol de Romaní, quienes (como veremos en el apartado IV), cambiaron el apellido Llançol por el de Borja. ….”

Auf Seite 20) wird dort übrigens auch der Nachname von Rodrigos Großmutter mütterlicherseits Francina Llançol in Frage gestellt. Es ist nicht genau bekannt, ob sie tatsächlich Llançol hieß !!!

Dies ist meine erster Beitrag hier bei Wikipedia und ich möchte den Artikel nicht einfach abändern, vielleicht übernimmt das jemand mit Erfahrung hier? Es geht hier zwar nur um eine "Kleinigkeit", aber es scheint ja eine häufig vorkommende Verwechslung zu sein.... Entschuldigt bitte die schlechte Schreibform (aber mit den Zitaten und Quellangaben kenn ich mich noch nicht so gut aus). --Subijan 22:08, 2. Dez. 2011 (CET)

Hallo Subijan, Danke für deine Anmerkungen. Sollten hier dazu keine fachkompetenten und präzise belgten Statements beispielsweise von Benutzer:Caro1409 abgegeben werden, dann ändere selbst bitte die entsprechenden Angaben unter Nennung der konkreten Quellenbelege im Artikel und füge in das Textfeld "Zusammenfassung" bitte beispielsweise ein: Siehe Diskussion. Gruß -- Muck 17:56, 3. Dez. 2011 (CET)

Hallo Subijan. Vielen Dank für deine aufmerksame Beobachtung und deine guten Verbesserungsvorschläge. Nach genauer Studie der vorhandenen Quellen gebe ich dir natürlich Recht. Ich habe die Daten bereits geändert :). Caro1409 21:00, 6. Dez. 2011 (CET)

Hallo Caro1409, Danke für deine umgehende Reaktion! Falls sich aus den Hinweisen hier auch die Notwendigkeit von Namensänderungen in anderen Borja-Artikeln ergeben sollte, bitte ich dich, diese doch dann auch vorzunehmen. Vielen Dank im Voraus und Grüße -- Muck 01:31, 7. Dez. 2011 (CET)

Hallo Caro1409, auch von mir vielen Dank ;-) -- Subijan (nicht signierter Beitrag von 84.162.45.44 (Diskussion) 22:56, 19. Dez. 2011 (CET))

viel zu lang

Der Artikel taugt kaum noch dazu, sich zu informieren. Die einzelnen Kapitel sollten wengstens weiter unterteilt werden. Vermutlich ist der gesamte Text aber zu detailverliebt. Stefan (nicht signierter Beitrag von 2.205.204.117 (Diskussion) 23:19, 6. Apr. 2012 (CEST))

Bischof von Urgell & Kofürst von Andorra?

Bitte um einen Quellennachweis, dass Alexander VI vor seiner Wahl zum Papst Bischof von Urgell und Kofürst von Andorra war. Habe das bis jetzt in keiner Quelle außerhalb der Wikipedia gefunden. lg -- Gugganij (Diskussion) 00:33, 19. Dez. 2012 (CET)

Auf der Seite Episcopologi de l'Església d'Urgell findest Du einen Eintrag. -- Dietrich (Diskussion) 13:57, 19. Dez. 2012 (CET)

Besser wäre natürlich Eubels Hierarchia oder die Onlineversion Europa sacra, wo das auch finden ist: 1467 - 1472. Von 1472 - 1478 war er dann Bischof von Barcelona, was bei diesen unsäglichen Navigationsleisten auch fehlt. --Enzian44 (Diskussion) 21:16, 12. Mai 2013 (CEST)

Katalanisch

[7] ich denke mal, es ist unerheblich, welche Sprache man im Privaten spricht. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:46, 24. Aug. 2013 (CEST)

Das ist es deswegen nicht, weil Katalanen in Italien einen schlechten Ruf hatten und die Borgia sich durch ihre Sprach- und Kulturpflege des Katalanischen unbeliebt gemacht haben. Die Italiener sahen es ohnehin schon als Schmähung an, dass ein Nicht-Italiener Papst geworden war. Das hat sehr zu den Anfeindungen gegen die Borgia beigetragen.--Feuerrabe (Diskussion) 11:36, 25. Aug. 2013 (CEST)

Der Abschnitt handelt davon, dass die Sprache _privat_ gesprochen wurde. Deine Ausführungen hier sind zudem handfester als die bloße Erwähnung der Sprache im Artikel - und sollten ggf. stattdessen mit Quelle ausgeführt werden. Außerdem ist das insgesamt ein Thema zur Familie, die einen eigenen Artikel hat. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:55, 25. Aug. 2013 (CEST)

Der ganze Artikel hier benötigt dringend mal eine Überarbeitung. Dafür habe ich allerdings keine Zeit im Moment. Ein Abschnitt zu Alexanders Herkunft wäre zum Beispiel angebracht, in die auch gehört, welche Auswirkungen die katalanische Herkunft und Kulturpflege für die Karriere Alexanders hatte. Schon nach dem Tod von Alexanders Onkel (ebenfalls Papst) wurden Familienmitglieder aufgrund ihrer Herkunft angegriffen und gelyncht. Dass Alexander später auch offen mit seinen Kindern bei Hofe Katalan sprach und die umstehenden Würdenträger kein Wort verstehen konnten, war genauso unbeliebt wie die Tasache, dass jeder erdenkliche Posten auch noch für den letzten Cousin fünften Grades aus Kastilien reserviert wurde. Die Borgia wurde deshalb als Emporkömmlinge und Ausländer wahrgenommen. Leser, die zu diesem Papst etwas lesen wollen, werden sich nicht zwangsläufig für die ganze Familie interessieren und den Familienartikel lesen, aber für das Pontifikat Alexanders war seine Herkunft sehr wichtig. Kein italienischer Papst wäre so angefeindet worden. Die jetzt zitierte Quelle von Sarah Bradford beinhaltet übrigens die meisten meiner Ausführungen hier, nicht nur die private Anwendung.--Feuerrabe (Diskussion) 12:23, 25. Aug. 2013 (CEST)

Tod

"Dagegen spricht zum einen, dass das Essen nicht im Vatikan stattfand, sondern beim Kardinal Adriano Castellesi da Corneto, der zu den engsten Vertrauten des Papstes gehörte und vom Chronisten der Kurie, wie es Massimo Firpo zitiert, als „omnium rerum vicarium“ des Papstes beschrieben wurde." 1. Wer war der Chronist der Kurie und wer war Massimo Firpo? 2. Sollte "omnium rerum vicarium" für die wenigen, des Latein nicht kundigen Interessierten übersetzt werden.

"....litt der Kardinal nach seiner Vergiftung (das Gift war von seinem Majordomus in zwei Dosen herbeigebracht worden) an ständigem Erbrechen,.." Wurde das Gift verabreicht, und wenn ja, von wem oder schluckte es Kardinal Michiels in suizidaler Absicht selbst?

"Die zweite populäre Version der Vergiftung des Borgia sieht den...." Die Bezeichnung Alexanders als "des Borgia" ist klar pejorativ. Solches sollte in einem enzyklopädischen Artikel unterbleiben.

"Unter Julius II. stiegen die Preise eines Kardinalhuts auf 50.000 Dukaten, etwa bei Petrucci 1511." Diese Information gehört nicht hierher. Falls doch, sollten auch die Tarife der anderen Päpste für einen Kardinalshut aufgelistet werden.

"Sobald Alexander abtrat, verlor er seinen Protektor." Das sollte heissen: Sobald Alexanders Pontifikat beendet gewesen wäre (auf welche Art auch immer), hätte er seinen Protektor verloren. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C69F:92F0:3CED:28F7:56D5:379B (Diskussion | Beiträge) 07:13, 28. Sep. 2015 (CEST))

Gandía

Der Satz im Abschnitt Nachkommen gefällt mir nicht: Das Herzogtum Gandía hatte Kardinal Borgia von König Ferdinand von Aragon käuflich erworben, da der ursprüngliche Herzog enthauptet worden war. Die „ursprünglichen“ Herzöge waren: Alfons d'Aragó i Foix (el Vell) 1381–1412; Alfons d'Aragó d'Eiximenis (el Jove) 1412－1425; Hug de Cardona i de Gandia 1425–1433 danach fiel das Herzogtum an die Krone. － Es scheint mir als hätte es da keinen kopflosen Herzog gegeben. Ich lösche daher den zweiten Teil des Satzes. Falls es einen Bestätigung für die Enthauptung eines Herzogs von Gandía gibt kann das dann wieder mit dem Einzelnachweis rein. --Christian Köppchen (Diskussion) 20:06, 23. Apr. 2016 (CEST)

Bewertung durch die moderne Forschung bitte noch ergänzen

Ich vermute mal, dass wir ohne die Reformation und die Tatsache, dass der Mann Spanier auf dem Thron Petri gewesen ist, heute kaum noch etwas von seinem Pontifikat wissen würden, d. h. die Rezeptionsgeschichte wäre interessant, wenn man sie ergänzen könnte. Vielen Dank! --2003:D3:A3F4:6302:8C5F:DB00:A972:35AE 00:19, 25. Dez. 2017 (CET)

Cantarella

https://en.wikipedia.org/wiki/Cantarella

Zur Rücksetzung vom 19. März 2019

1498 war Katharina von Navarra im Königreich Navarra Königin. Die „Katholischen Könige“ regierten nie in Navarra. Der Katholische Ferdinand ließ 1512 (da war die Katholische Isabella schon acht Jahre tot) Obernavarra besetzen und gliederte das Gebiet als Königreich Navarra der Verwaltung von Kastilien an. Da es hier um Alexander und weder um Navarra oder die Krone von Aragonien geht, sollte hier nicht ins Detail gegangen werden. Wer mehr wissen will muss die Links aufrufen.--Christian Köppchen (Diskussion) 18:22, 19. Mär. 2019 (CET)

unermesslich reich?

"Tatsächlich war Castellesi für damalige Verhältnisse geradezu unermesslich reich. Auch er hatte, wie so viele andere Kardinäle jener Zeit, den Purpurhut gegen die Zahlung einer enormen Summe erhalten. Quellen wie Burckard oder Giovio sprechen von 20.000 Dukaten – ein Handwerker verdiente damals einige Dutzend Dukaten im Jahr."

Also wenn man davon ausgeht, dass ein Handwerker 50 Dukaten/Jahr (aka "einige Dutzend") verdiente, dann sind 20.000 Dokaten ca. 400 Mal so viel wie ein Handwerker verdient. Ein Handwerker verdient heuzutage ca. 32.000 Euro brutto/Jahr. Das ganze Mal 400 und wir sind bei ca. 13 Millionen Euro. Sicher viel Geld aber IMHO sind diese Adjektive (geradezu unermesslich, enorm) übertrieben. Die anderen im Artikel genannten Summen (40.000 Dukaten, 120.000 Golddukaten, 150.000 Dukaten) sind auch alle wesentlich höher. RM2026 (Diskussion) 10:15, 16. Aug. 2024 (CEST)